Видеорегистратор. Есть ли смысл

Ребят. Ну о чём речь. Со стороны Лотковой были явные косяки. В УВД она должна была обратиться? Обратилась? Свидетели основные испугались и пропали на время следствия. Видеорегистратор тоже испугается? Да, дело спорное, но, повторюсь, ответственность гражданина с огнестрельным оружием выше. И комплекс мер должен быть выполнен от и до.
Стрелял пьяным? Готовься сидеть. Выстрел в голову? Готовься сидеть. Не подал заявление? Готовься сидеть. Не предупредил? Готовься сидеть. Стрелял в спину? Готовься сидеть. Стрелял в лежачих? Готовься сидеть. Можешь потом оправдываться, ссылаться на неожиданность, и внезапный аффект - это уже насколько суд будет гуманен и вдумчив. Но в таких вводных стрелявший изначально не прав, по букве и духу Закона.
Но если ты сделал всё что был должен. Если на тебя идёт бугай и угрожает. Если по букве Закона ты прав. С чего вы решили, что суд будет на стороне бугая? Фантазии? Домыслы? ПОКАЖИТЕ ДЕЛА.

Originally posted by Brainenjii:

Если на тебя идёт бугай и угрожает.

/устало/
Ладно. Бугай. Угрожает. Словами. Дальше - что? Есть у него возможность эти угрозы Здесь(!) Сейчас(!) и именно к Вам(!) привести в реальность?(!). Он этого хочет? Он последовательно и настойчиво совершает действия для претворения своей угрозы в реальные действия, направленные на лишения Вас жизни и здоровья?

И самое главное - Вы можете это доказать? Ваши-то действия доказываются Вашим регистратором: достали пистолет (заранее носил, готовился применять), дослал патрон в патронник, произвёл выстрел (имел намерение и последовательно претворял его в жизнь), произвёл выстрел в грудь (умысел на нанесение ТТП как минимум). Ваши действия регистратор покажет, как на ладони. А что Вы будете иметь в качестве доказательств умысла на убийство Вас? Слова безоружного человека? Который явно имеет умысел на совершение хулиганских действий?

Originally posted by Brainenjii:

ПОКАЖИТЕ ДЕЛА.

Законодательство об оружии, Юридическая консультация. Разделы на ганзе в смысле

Вы знаете, основная ошибка в том, что Вы исходите исключительно из субъективной оценки ситуации, к тому же недостоверной оценки.

Вот было это летом году эдак в 1992. Через полчаса я смеялся, но в тот момент было не до смеха.
Шёл я вечерком к подруге, весело провести время. В сумке шампанское и т.д., ну в общем намерения простые - ужин при свечах, затем расширенная программа безобразий. После травмы, не то чтобы совсем уж страшно, но прихрамывал.
Тут навстречу гоповатый такой тип, выпивший, килограмм на 30 тяжелее и, очень так нехорошо по сторонам зыркает, явно "жертву" ищет. Сближаемся, слышу "эй, стой" и, вцепляется он мне в плечо.
Ну что, по Вашим теориям пора "валить" быка и сваливать? Отнюдь.
Шаг назад и в сторону - разорвать дистанцию, спрашиваю: "в чём то проблемы?".
И тут он мне выдаёт: "У нас мусульман есть такой обычай - встретил хромого дай ему денег.", протягивает сотню - "на возьми".
Ну в общем, отказываться я счёл неблагоразумным. А Вы - явная угроза, стрелять. Хорош бы я потом был и, не только в суде.

Originally posted by NAL:

Законодательство об оружии, Юридическая консультация. Разделы на ганзе в смысле

Просмотрел несколько страниц - ничего об травмате. Я Вас спрашиваю конкретные дела, где стрелявший делал всё формально правильно, а его осудили. Перечень обязательных действий я уже приводил не раз. Да, блин, хотя бы только стрелял будучи не пьяным и написал заявление по факту отстрела. Если у Вас информации о таких делах нет - так и скажите.

NAL: Есть у него возможность эти угрозы Здесь(!) Сейчас(!) и именно к Вам(!) привести в реальность

Да, .. , у него есть 2 руки и 2 ноги, чтобы привести угрозы в реальность. Хочет ли? Угрожает он против воли? Я его оружием заставляю угрожать? Что за чушь! Да, .. , он идет и последовательно и настойчиво продолжает приближаться и угрожать, несмотря на призывы остановиться и поговорить!
Мои действия - я достал пистолет (бествольный, никаких "дослал"), предупредил, сделал предупредительный выстрел, предупредил, что угроза убийством - уголовное преступление и даёт мне право открыть огонь по действующему законодательству. Продолжает идти и угрожать? Я воплощаю данное мне право. Ещё раз, 37 УФ РФ:

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Теперь про непосредственную угрозу:

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия...

ЕЩЁ РАЗ - ПРОЧИТАЙТЕ В ЧЕМ МОЖЕТ ВЫРАЖАТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ УГРОЗА. Лучше 2 раза.
"я тя щас убью, с#ка" это, .. , именно высказывание, именно о намерении "немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни". Т.е. непосредственная угроза. И защита от такой непосредственной угрозы является правомерной.

Originally posted by Полимах:

Ну что, по Вашим теориям пора "валить" быка и сваливать

Нет, у меня несколько другая ситуация, не хочу повторяться. Я не фанат самообороны, и у меня нет мечты стрелять в людей во что бы то ни стало. Для себя решил, что достану оружие только в случае возможности провести все необходимые действия.

"я тя щас убью, с#ка" это, .. , именно намерение "немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни".

соглашусь. это между прочим статья "угроза убийством".
поэтому урки так никогда не говорят. а заменяют типа "тебе ни один врач не поможет"

ЕЩЁ РАЗ - ПРОЧИТАЙТЕ В ЧЕМ МОЖЕТ ВЫРАЖАТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ УГРОЗА.

Логическая ошибка: МОЖЕТ ВЫРАЖАТЬСЯ = ВЫРАЖАЕТСЯ.
Если бы каждое такое заявление имело бы продолжение в его исполнении, тогда бы однозначно ВЫРАЖАЛАСЬ НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ УГРОЗА, а так это - всего лишь манера изъясняться.
Впрочем, если оппонент впоследствии подтвердит, что он действительно имел намерения лишить Вас жизни или причинить Вам ТТП - прикуп Ваш. Но Вы же прекрасно понимаете, что этого не будет.

Может выражаться - это цитата из Постановления Пленума ВС. Это вербальный оператор ветвления вариантов - как именно выражается непосредственная угроза. К нечеткой логике (т.е. может есть угроза, а может и не нет) никакого отношения :-(
Если есть высказывание об угрозе, значит есть непосредственная угроза. Без вариантов. Не буду повторяться про разумные пределы, метры и балкон.

Помнится мне, Полонский так аргументировал свою самооборону или Лебедев, кароче олигарх судимость схлопотал за то, что пару раз в табло дал за угрозу бугагага
Но тебе, конечно, повезет

Но у собственного носимого регистратора есть один огромный плюс, о котором почему-то тут не написали:
Это плюс заключается в том, что ты сам решаешь, показывать ли кому-нибудь запись.
Даже если доставили "куда надо", то есть шансы вытащить sd -карту и спрятать.
Следствие дело долгое. Обычно к концу никто уже не помнит как дело было "на самом деле". Точнее помнит, но показания разнятся, следаку или дознавателю обычно побоку, пишет как сам представляет, обычно это чудовищная смесь из показаний и никого это не волнует. Свидетелям или потерпевшему глубоко все равно, что там пишется, показаний своих они чаще не читают. Как скажет следователь, так и подпишут. А картина в голове у следователя может быть далекой от реальности. Увы.
Короче в обвинительном заключении может быть вовсе не так, как было на самом деле.
И видеозапись, внезапно обнаружившаяся на суде, может существенно поколебать уверенность свидетелей или потерпевшего НА СУДЕ.

На этом плюсы заканчиваются. Тонкость в том, что ДО суда нужно потерпеть и никому ее, кроме собственного адвоката, не показывать.

Originally posted by a-ar:

так аргументировал свою самооборону

youtube.com
Нужно бъяснять в чем разница между гопником угрожающим убить, и "девелопером", высказывающим желание дать в морду? С точки зрения УК и 37 статьи. Вы вообще в своём уме?

Originally posted by sk0ndr:

Тонкость в том, что ДО суда нужно потерпеть и никому ее, кроме собственного адвоката, не показывать.

Видеорегистратор. Есть ли смысл
Но вот про "потерпеть" и не показывать - вы уверены, что это правильно? Не может ли возникнуть проблем за сокрытие? А вообще, редкий комментарий, относящийся действительно к теме, а не к правомерности использования ОООП вообще.

Originally posted by Brainenjii:

... в чем разница между гопником угрожающим убить, и "девелопером", высказывающим желание дать в морду? С точки зрения УК и 37 статьи. Вы вообще в своём уме?

Ещё раз. Сама по себе угроза "я тебя сейчас убью", пусть даже подкреплённая движением в Вашу сторону совершенно недостаточна для применения оружия. Это - слова. Как Вы будете доказывать, что он не только угрожал словами, но и имел умысел, желание и возможность этот умысел в жизнь воплотить?

Originally posted by Brainenjii:

... гопником...

А кто решил, что это - "гопник"? И что это вообще такое в терминах дознания, к примеру? Это гражданин РФ, на минуточку. Который по Вашему описанию максимум нарушает общественный порядок. И всё. А вот Вы упорно ищете причины нанести ему ТТП. Для этой цели носите бесствольное оружие, достаёте его из кобуры, направляете в его сторону и производите прицельный выстрел в грудь (вы же сами писали "я не буду стрелять в голову, буду в грудь"). Так что прицельно. Последовательно. Претворяете в жизнь умысел на нанесение ТТП гражданину.

UPD
Ладно, согласен. Видезапись (возможно) поможет доказать, что он имел умысел на нанесение побоев. И то - если он Вас бить начнёт. Пока угрозы только словесные - это просто слова. Не подкреплённые никакими активными действиями.

Вы понимаете, что прямо противоречите 37 статье и Постановлению Пленума Верховного Суда как её раскрытию? Непосредственная угроза, выраженная "просто словами" - всё-равно остаётся непосредственной угрозой. На начальных страницах темы Вы меня обвиняли на тему "эльфийского мирка". Такое ощущение, что это Вы создали себе "орочий мирок", в котором все судьи только и ждут - как бы упечь в места, не столь отдалённые, всех владельцев ОООП, что ими воспользовались. Причём никаких фактов (дел), где бы судьи реально давали срок правомерно применившим ОООП дать не можете. Вообще. Я пока нашёл только один правомерный случай, который хоть и не имеет ничего общего с моей гипотетической ситуацией, но показывает, что суд вовсе не мечтает засадить всех осоводов.

Но вот про "потерпеть" и не показывать - вы уверены, что это правильно? Не может ли возникнуть проблем за сокрытие?

Проблем не будет. Сокрытие у подсудимого?
В конце концов всегда можно сказать - я не знал, что он "пишет". Никогда не включаю, систему сделал, что б записывать свои поездки на мотоцикле или велосипеде, на а тут, видно случайно, включился сам.
ТОлько никогда не говорите, что специально носите, что б предъявлять полиции в случае драк. Ну и не говорите, что умолчали о ее наличии на следствии. "Буквально вчера случайно обнаружил"

Originally posted by Brainenjii:
Вы понимаете, что прямо противоречите 37 статье и Постановлению Пленума Верховного Суда как её раскрытию? Непосредственная угроза, выраженная "просто словами" - всё-равно остаётся непосредственной угрозой. На начальных страницах темы Вы меня обвиняли на тему "эльфийского мирка". Такое ощущение, что это Вы создали себе "орочий мирок", в котором все судьи только и ждут - как бы упечь в места, не столь отдалённые, всех владельцев ОООП, что ими воспользовались. Причём никаких фактов (дел), где бы судьи реально давали срок правомерно применившим ОООП дать не можете. Вообще. Я пока нашёл только один правомерный случай, который хоть и не имеет ничего общего с моей гипотетической ситуацией, но показывает, что суд вовсе не мечтает засадить всех осоводов.

Я Вам не первый раз советую сходить к адвокату, который пояснит, что угроза должна быть явной, наличной и действительной. Все три условия - одновременно. Вы упорно не понимаете, что недостаточно доказать факт угрозы убийством лично Вам, в настоящее время, здесь и сейчас. Необходимо доказать желание и возможность угрожающего осуществить эту угрозу. А вот с этим у Вас проблемы. Которые видеорегистратор может и усугубить, кстати.

Суду пофиг на самом деле. У судьи семья, дети, дача и невыплаченный кредит за машину. Осеохандроз и отпуск в марте. И смотрит судья - материалы дела. И слушает судья две стороны. И судье абсолютно безразлично, кто из граждан, указанных в материалах является "гопником", а кто "самооборонщиком". Суд бумажки читает, в которых нет слов "гопник", "бугай" и "приличный семьянин". Чем быстрее Вы это поймёте, тем быстрее двинетесь дальше по пути эволюции самооборонщика.

Вы понимаете, что прямо противоречите 37 статье и Постановлению Пленума Верховного Суда как её раскрытию?

Минуточку. На моей памяти ПОСТОЯННО ПВС принимает какие-то решения по облегчению жизни "самооборонщикам". Шум по этому поводу возникает как по расписанию, каждые пол-года. Если все так просто, то почему?
В обвинительных заключениях возникают поистине "перлы", когда подсудимый выхватывает (!) у потерпевшего нож и наносит им потерпевшему (!!) проникающее ранение.

Originally posted by Brainenjii:

... где бы судьи реально давали срок правомерно применившим ОООП дать не можете

Вам уже писали, что дела эти проходят по 105 статье и никак специально в "самооборонные" не выделяются. Есть архив дел с разбивкой по статьям. Ссылку сходу не дам, но периодически она всплывает в разных разделах. Вот там реальные материалы реальных дел. Упоительное чтиво. В своё время я много оттуда читал.

UPD
Ещё раз. Нет никаких критериев однозначно "правомерно" или "неправомерно" применённого ОООП. Есть две стороны. Каждая из которых приводит аргументы в свою пользу. Вы же полагаете, что суд - это машина, работающая по жёсткому алгоритму. А это не так от слова - совсем.

Originally posted by NAL:

Необходимо доказать желание и возможность угрожающего осуществить эту угрозу

Вы можете привести пример дела, где не удалось доказать желание угрожающего осуществить угрозу и из-за этого вторая сторона получила приговор? Причем чтобы угрожающий находился в непосредственной близости обвиняемого, а не, скажем, на балконе, или посреди сотрудников правопорядка при исполнении, или охраны, и подобных случаях

Originally posted by NAL:

Это гражданин РФ, на минуточку

Погорячился, извините. Всю тему старался избегать подобных определений (гопник, быдло и т.п.), но не сдержался :-( Скажем так, оппонент не просто нарушает покой, он угрожает и приближается, чем демонстрирует стремление воплотить угрозы в реальность. Я с трудом себе представляю судью, у которой семья, дача, дети и ещё 50 дел на сегодня, который будет спрашивать - "А как это гражданин X мог привнести свои угрозы в реальность, находясь в 2 метрах от Вас". Вы можете привести хотя бы один пример дела, где бы аргументация обвинения строилась на таких утверждениях? Плевать какая статья. Или это опять "правоощущение"?

Originally posted by sk0ndr:

В обвинительных заключениях возникают поистине "перлы"

Ну, ножом оборонятся и нельзя. Но "перлы" занятные, да...

Originally posted by NAL:

никак специально в "самооборонные" не выделяются

я не прошу никаких "самооборонных". Вообще, понятия "самооборона" нет. Меня интересует использование ОООП. И я более чем уверен, что 80-99% всех случаев идут на разбой и хулиганство.
И никакого алгоритма я не ожидаю. Любые позиции нужно доказывать. Но если аргументы железные (видеозапись) и действия корректные (согласно букве закона) - я уверен (за исключением вырожденных случаев, вроде подкупа, или административного давления) суд будет выносить решение не вставая априори на сторону "раненых". Но, повторюсь, ссылки на реальные дела вполне могут пошатнуть мою уверенность. И будет здорово, если эти ссылки появятся до того, как я столкнусь с ошибками в моих умозаключениях на практике.
Как-то так...

Originally posted by Brainenjii:

Но если аргументы железные (видеозапись) и действия корректные (согласно букве закона) - я уверен (за исключением вырожденных случаев, вроде подкупа, или административного давления) суд будет выносить решение.. .

Хм. Ну тогда напомню ещё одну очевидную вещь. Что если действия обороняющегося корректно и однозначно на этапе дознания будут квалифицированы как необходимая оборона, то до суда дело не дойдёт. И никакого решения суд по таким делам не выносит. В суд попадают дела по которым сторона обвинения считает, что собрала достаточно доказательств, свидетельствующих против обвиняемого.

Originally posted by Brainenjii:

Ну, ножом оборонятся и нельзя.

Да ладно?!?!?!? Что - прям так и написано в законе? Что ножом - нельзя?!

Originally posted by NAL:

суда дело не дойдёт

Не буду спорить! Прошу читать все вхождения "дошедшие до суда", как "зарегистрированные случае применения ОООП, в которых применившая оружие сторона считает, что исходила из необходимой обороны".
Суть-то не меняется, утверждение "Применять оружие по людям можно только тогда, когда тюрьма покажется Вам лучшим выходом" подразумевает, что применяя оружие вы автоматом попадаете в тюрьму. Насколько оно верно, если применивший выполнил весь необходимый комплекс мер, имеет доказательную базу (видеорегистратор) и агрессивного, словесно угрожающего оппонента в непосредственной близости. Надеюсь общая мысль понятна

Originally posted by NAL:

Что - прям так и написано в законе

Разумеется, нет. Здесь ошибся. Но, отмечу, к теме ОООП нож не имеет никакого отношения (кроме как если у оппонента будет нож. Но это лишь вариация к угрозе (с ножом или бутылкой - пусть даже молча подходит - повод для насилия в рамках необходимой обороны уже есть, с теми же отсылками, что и со словесными угрозами)).

Originally posted by Brainenjii:

Суть-то не меняется, утверждение "Применять оружие по людям можно только тогда, когда тюрьма покажется Вам лучшим выходом" подразумевает, что применяя оружие вы автоматом попадаете в тюрьму. Насколько оно верно, если применивший выполнил весь необходимый комплекс мер, имеет доказательную базу (видеорегистратор) и агрессивного, словесно угрожающего оппонента в непосредственной близости. Надеюсь общая мысль понятна

Да понятна, конечно. Про тюрьму было написано с единственной целью. Донести мысль, что стрелять в человека, даже который на Вас нападает - это очень и очень крайняя мера. И что оборона начинается как раз после выстрелов. Тут Дэмьен писал уже, что даже в случае правомерного применения - это поездки к следователю, время, бензин, нервы. На долгие недели, а то и месяцы. И в описываемой Вами ситуации, когда бугаи оскорбляют, задевают, угрожают - есть смысл либо игнорировать, либо тупо каждый раз звонить 02, либо банально убегать.

Ей-Богу и быстрее и дешевле и проще будет. Не надо стрелять. Не надо писать на регистратор. Надо просто понимать - для чего Вы живёте? Детей растить, жену любить и удовольствие от жизни получать? Или бороться с вселенским злом в каждом его проявлении? Вам важно домой дойти к хорошему ужину и семейному просмотру фильма или наказать бугая, дабы ему неповадно было? Пусть и путём многомесячного мотания нервов - себе и своей семье?

Вот к чему фраза про "стрелять, когда пять лет в тюрьме - нереальная удача"

Вам не кажется, что есть некоторая разница между "5 лет в тюрьме" и "поездки, время, бензин, нервы" с одной стороны? И есть некоторая разница между "поездки, время, бензин, нервы" и "месяц в больнице/двинулся умом" с другой.

Бугаи оскорбляют/задевают - неинтересно совершенно. Угрожают без возможности воплотить угрозу (я на балконе они далеко они близко, но не приближаются и безоружны) - неинтересно совершенно. Я описал ситуацию при которой собираюсь применять оружие. 02 в десятке самых частонабираемых номеров за последний месяц. Убегать из родного двора возвращаясь с работы домой? Каждый раз? Занятное предложение.

Убегать из родного двора возвращаясь с работы домой? Каждый раз?

У как всё запущено. А не пробовали, скажем за месяц эдак штук 60 заявлений человек от 20 - по поводу распития спиртных напитков, нецензурной брани, приставания к прохожим и т.д.? Или там все кроме Вас гопники? Ежели не все, то попробуйте.

А по видеорегистратору, примите как данность:
1. Не факт, что вообще что то будет записано;
2. Не факт, что из записи можно будет что то понять;
3. Не факт, что запись будет принята следствием/судом в качестве доказательства;
4. Не факт, что запись не отведут по причине монтажа;
5. Не факт, что следствие/суд истолкует запись так, как хотелось бы Вам.

Кстати, стрелять в своём дворе в завсегдатаев - какая необходимая оборона, на почве неприязненных отношений будет, однозначно.

А не пробовали, скажем за месяц эдак штук 60 заявлений человек от 20 - по поводу распития спиртных напитков, нецензурной брани, приставания к прохожим и т.д.? Или там все кроме Вас гопники? Ежели не все, то попробуйте.

И жалоб, жалоб побольше. В прокуратуру, администрацию президента. Жалобы на бездействие полиции. Непременно поможет.

Originally posted by Brainenjii:

Убегать из родного двора возвращаясь с работы домой? Каждый раз? Занятное предложение

Советы?! Да упаси Господи. Кто я такой чтобы Вам что-то советовать. Так. Увидел явно неправильное понимание - когда надо применять оружие, решил обратить внимание на некоторые тонкости.

Ну.. . Радикально сменить место жительства на приличный дом с нормальным ТСЖ. Но раз нет возможности.. . Каждый раз прям задирают? Ой не верится что-то. В любом случае - это Ваши проблемы. Вариантов решения Вам уже накидали. От фракции АСД до задалбывания местного ОВД звонками.

Originally posted by Brainenjii:

И есть некоторая разница между "поездки, время, бензин, нервы"

Каждый по разному ценит своё время. Мне, например, жаль время тратить на поездки к следователю или в суд.
Крайний раз ездил к следователю в апреле, да и то, только потому, что она девушка и сама пригласила меня на допрос по телефону

Originally posted by LENINGRAD 13 17:
Наверное я "запутавшийся" ,но,честное слово,не знаю что бы выбрал в подобной ситуации.Страшно только стать калекой.А завалят-да и похер.Это только один раз может случится.Ибо думают,штааа "на киче не так страшно",только те,кто даже по телевизору зону не видел.....

Стать калекой ОЧЕНЬ страшно. И также страшно, если убьют. Не знаю как у вас, а у меня ещё детей нет.

Наверное, "люди постарше" и несут эту белую горячку про страшную тюрьму. Низкий уровень тестостерона и гормона роста (читал, что опыты показывают, что старики, проходящую терапию гормоном роста, снова начинают хотеть жить). К тому же дети есть (то есть инстинкт на продолжение рода успокоен, то есть уже незачем жить по сути). Да и за жизнь столько несправедливости наешься, что уже и не хочется за неё бороться.

Originally posted by zanoza867:

за жизнь столько несправедливости наешься

А поиск справедливости в жизни подобен поиску несуществующей чёрной кошки в тёмной комнате. Не ищите справедливости в жизни, не тратьте время понапрасну. Справедливость в жизни есть, но только её на всех хватить не может. Кому-то хватает, а кому-то нет. А вот в этом-то и есть Высшая справедливость.

Originally posted by NAL:

/устало/
Ладно. Бугай. Угрожает. Словами. Дальше - что? Есть у него возможность эти угрозы Здесь(!) Сейчас(!) и именно к Вам(!) привести в реальность?(!). Он этого хочет? Он последовательно и настойчиво совершает действия для претворения своей угрозы в реальные действия, направленные на лишения Вас жизни и здоровья?

Откуда мне знать, что может незнакомый человек и совершает ли он действия для претворения своей угрозы? Он может просто стоять и разгонять свою психику. А ещё это может быть Расул Мирзаев.

Я даже не могу быть уверен, что чёрная женщина с усами и одной бровью, не убьёт меня голыми руками.

Или Матвеевский рынок: даг голыми руками пробил череп. Если бы сам видео не видел, не поверил бы.
А как же rg.ru?

Выдержка из пункта 2:

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выдержка из пункта 3:

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Да и сама статья 37 УК РФ:

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Originally posted by Дэмьен:

А поиск справедливости в жизни подобен поиску несуществующей чёрной кошки в тёмной комнате.

Я неправильно выразился. Требовать работы всех и вся в соответствии с законом. Так как "справедливость" слишком условное понятие.

Автор, вы много пишите и много тут попусту доказываете. Регистратор у вас есть, позиция доказывания у вас есть. Раз сложилась такая ситуация - при нападении обороняйтесь и не думайте, раз другого выхода у вас нет. А там уж как получится
Нет смысла вам тут силы зря тратить, мнение форума вы уже выслушали, причем многократно повторенное.

Originally posted by Brainenjii:
Ребят. Ну о чём речь. Со стороны Лотковой были явные косяки. В УВД она должна была обратиться? Обратилась? Свидетели основные испугались и пропали на время следствия. Видеорегистратор тоже испугается? Да, дело спорное, но, повторюсь, ответственность гражданина с огнестрельным оружием выше. И комплекс мер должен быть выполнен от и до.
Стрелял пьяным? Готовься сидеть. Выстрел в голову? Готовься сидеть. Не подал заявление? Готовься сидеть. Не предупредил? Готовься сидеть. Стрелял в спину? Готовься сидеть. Стрелял в лежачих? Готовься сидеть. Можешь потом оправдываться, ссылаться на неожиданность, и внезапный аффект - это уже насколько суд будет гуманен и вдумчив. Но в таких вводных стрелявший изначально не прав, по букве и духу Закона.
Но если ты сделал всё что был должен. Если на тебя идёт бугай и угрожает. Если по букве Закона ты прав. С чего вы решили, что суд будет на стороне бугая? Фантазии? Домыслы? [b]ПОКАЖИТЕ ДЕЛА.[/B]

Сколько заблуждений и иллюзий...... .
Пережевывать одно и то же смысла не вижу.Могу только согласится c NALом и Sk0ndrом

Originally posted by zanoza867:

Откуда мне знать, что может незнакомый человек и совершает ли он действия для претворения своей угрозы? Он может просто стоять и разгонять свою психику. А ещё это может быть Расул Мирзаев.
Я даже не могу быть уверен, что чёрная женщина с усами и одной бровью, не убьёт меня голыми руками.

Не вопрос. Господа. Вы всё время допускаете одну и ту же ошибку. Вы цитируете законы и подзаконные акты. Вы приводите примеры из своей жизни, из жизни ваших знакомых и примеры из нашумевших дел. Но вы всё время забываете одну простую вещь - всё, что вы делаете - необходимо ДОКАЗЫВАТЬ.

Вы изначально считаете себя правым и ставите свою жизнь и здоровье на ступеньку, а то и на небоскрёб выше "нападающего" на Вас. В кавычках, поскольку с точкт зрения противника - нападающий это Вы. Он-то всего-навсего хотел проучить наглеца, который "деурзко и вызывающе" смотрит в его сторону (подрезает на дороге, наступил на ногу в переходе и т.д.). А в него из пистолета, поскольку "а вот Мирзоев, а вот Агафонов".

Ну и что Мирзоев? И что - Агафонов? У нас не прецедентное право. И вам придётся ДОКАЗЫВАТЬ, что именно Вам и именно тогда угрожала именно опасность для жизни и здоровья. И блеяния "а вот я подумал, что он подойдёт, он ударит, а я упаду, и головой о бордюр, и потом умру" - это, извините, не доказательства, а домыслы.

Считаешь, что твоей жизни и здоровью угрожала опасность? Доказывай. Ты применил оружие. Причём как пишет уважаемый ТС (я повторю) "я не буду стрелять в голову, я буду стрелять в грудь" - применил осознанно. Осознавая последствия этого применения и желая наступления этих последствий. Ты хотел в него выстрелить. Ты выбирал место, куда выстрелить. Ты имел возможность выбрать это место. Ты перед выстрелом проделал много разных действий (предупредил, отходил, достал пистолет, снова предупредил, сделал предупредительный выстрел (для особо одарённых, которые желают присесть на нары наверняка).
Ну и о каком таком "внезапном" нападении Вы тут рассказываете?!?!?!?! Какую там степень опасности Вы не могли оценить-то?!?!?!?!?!

Следствию и суду плевать, что Вы там знаете или не знаете. Следствие собирает факты, записывает их на бумагу и подшивает в дело. А суд эти бумаги читает. И всё. А по фактам (и бумагам, которые самооборонщики, пылая гневом САМИ!!!! пишут) выходит то, что я и написал выше.

Да. Есть не совсем уравновешенный человек. Который слишком нервно реагирует на происходящее. Например, на прелести жены соседа. Имеет право? Да. Законом не запрещено смотреть и вожделеть чужих жён. Он громко высказывает своё мнение о её красоте и привлекательности. Хамло? Безусловно. Законом не наказуемо. Он угрожает ей и её мужу. Скотина - несомненно. Но за словесные угрозы не наказывают (несмотря на вопли о "возвращении 37-го года" у нас сейчас разгул демократии и "Хутин-Пуй" даже на Берлинской стене написано). Говори что хочешь - свобода слова. Ненаказуемо. Подходит? А кем это запрещено? Подходит пьяный и угрожает убить? И что? Ну и Вы угрожайте. Дальше-то что?

А дальше - всё, что уже не один раз описывалось. Дальше начинается "а я вот подумал, что он сейчас сделает что-то, что будет мне плохо". Наплевать и растереть, что Вы там думали. Доказывайте реальную опасность для жизни. Доказывайте!!!!

P.S. Хотя Вайпер мужчино неоднозначный оказался, но его методичка всё же не лишена смысла.

Originally posted by Brainenjii:

Стрелял пьяным? Готовься сидеть. Выстрел в голову? Готовься сидеть. Не подал заявление? Готовься сидеть. Не предупредил? Готовься сидеть. Стрелял в спину? Готовься сидеть. Стрелял в лежачих? Готовься сидеть. Фантазии? Домыслы? [b]ПОКАЖИТЕ ДЕЛА.[/B]

1) Вам религия запрещает стрелять, когда Вы выпили? Или считаете, что у пьяного права на самообороны не столь объёмно, чем у трезвого?

2) Стреляйте в голову, когда на то есть необходимость. И из тюрьмы есть выход, а из могилы его нет (с)

3) Не подал. Не успел. Не захотел. Отговорили. Не факт, что сядете. Не порите других косяков, и тогда возможны варианты. Садятся не всегда виновные, как и наоборот.

4) Стреляйте и в спину, когда на то есть необходимость. Нынешняя ситуация в местах не столь отдалённых многих вернёт к реальному восприятию происходящего. И многих психологических барьеров не станет, и комплексов поубавится.

5) Где и в каком законе написано, что гражданину категорически запрещается стрелять в лежащих граждан?

6) Не пытайтесь ещё раз пересмотреть "дело Лотковой". Этим и без Вас есть, кому заняться. С Вашим восприятием окружающей реальности такими делами лучше даже не интересоваться, целее будут психика и окружающие Вас люди.. .

Originally posted by zanoza867:

Требовать работы всех и вся в соответствии с законом

Закон требует, чтобы Вы доказали наличие угрозы Вашей жизни. То, что Вы принимаете за "доказательства" с точки зрения закона таковыми не являются.
Вы приводите цитаты из законов и подзаконных актов, совершенно не понимая, что это и для кого написано. А написано это для профессиональных юристов. Которых много лет специально учат законы читать и понимать - что там написано. Вы понимаете написанное совершенно не так, как понимают это следователи, прокуроры, адвокаты и судьи. Т.е. те, от кого и зависит - посадят Вас или нет.

"Если бы достаточно было посмотреть - собаки становились бы мясниками".

Originally posted by NAL:

Хотя Вайпер мужчино неоднозначный оказался, но его методичка всё же не лишена смысла.

Не будем забывать о том, что дело Вайпера "продолжается". Цыплят по осени считают (с) И вполне может так сложиться, что через два-три года к тем эпизодам уже и внимания пристального не будет, поскольку, нам кое в чём другом реально куда больше "повезло" и мы сейчас имеем возможность быть свидетелями событий куда более драматичных и не сопоставимых по своим масштабам.. . Однако, не будем торопить время.

Originally posted by NAL:

Не вопрос. Господа. Вы всё время допускаете одну и ту же ошибку. Вы цитируете законы и подзаконные акты. Вы приводите примеры из своей жизни, из жизни ваших знакомых и примеры из нашумевших дел. Но вы всё время забываете одну простую вещь - всё, что вы делаете - необходимо ДОКАЗЫВАТЬ.

Резюме:
1. При нападении следует: лечь, успокоиться, умереть.
2. Законы написаны чисто на форуме обсудить и забыть.

Originally posted by zanoza867:

Резюме:
1. При нападении следует: лечь, успокоиться, умереть.
2. Законы написаны чисто на форуме обсудить и забыть.

Ваш выбор. Я, например, умирать не собираюсь. Хотя с пьяной гопотой общаюсь немного чаще, чем большинство теоретиков местного раздела.

Законы написаны не для конечного пользователя. СНИПы тоже есть в открытом доступе. И что? Прочитал (причём даже не один СНИП, а раздел из него) - и сразу строителем стал? Ага.

Originally posted by NAL:

с пьяной гопотой общаюсь немного чаще, чем большинство теоретиков местного раздела.

А зачем, с какой целью? Просто нравится общаться или за это какая-то денежка перепадает?