Применение короткоствола для целей самообороны: взглянем на этот вопрос по-другому

Тема, которой я посвящаю этот топик, уже немного внедрялась мной на страницах данного форума, но пока эти идеи недостаточно внедрены в общественное сознание. Так как это один из наиболее важных вопросов дискуссий о применении короткостволов для самообороны вообще, то я решил посвятить ему отдельный топик.
Дело в том, что когда идут разговоры о применении боевого короткоствола для самообороны, его всегда рассматривают как оружие, предназначенное исключительно для нанесения проникающих (обычно тяжких) ранений нападающим. Но я предлагаю взглянуть на этот вопрос по-иному: что нам мешает использовать боевой короткоствол, заряженный травматическими патронами, для самообороны, имея при этом "на всякий пожарный" запасную обойму боевых патронов-? В большинстве случаев самообороны нам понадобятся только травматические патроны, при этом у нас будет практически безотказный травматик (в отличие от сомнительной осы, это оружие будет с довольно емким магазином, возможностью быстрой перезарядки и с минимумом осечек). Но такое оружие будет давать нам гарантию в том, что в случае серьезной заварушки (когда самооборонщику реально грозит смерть от нескольких вооруженных нападающих и т.д.) самооборонщик может спасти свою жизнь при помощи боевых патронов.
Т.е. я предлагаю рассматривать боевой короткоствол в кармане самооборонщика как оружие, главной целью которого является обезвреживание противника без лишения его жизни и нанесения ему проникающих ранений, но имеющее возможность в определенной, особо опасной ситуации, использоваться как гарантированно летальное оружие.
Возникнет справедливый вопрос: почему я так уверен, что если в России разрешат короткоствольное оружие, самооборонщики будут его использовать по большей части как травматическое оружие, а не будут стрелять только боевыми-? Ну я думаю, что большая часть самооборонщиков, особенно участников данного форума, осознает ответственность, которая ляжет на их плечи, если им придется убить или тяжело ранить гопа. При наличии в нашей стране очень хорошей системы пулегильзотеки, когда каждый "выстрел по месту" приведет следователя к владельцу оружия, т.е. самооборонщику так или иначе придется вызывать милицию по факту применения оружия, т.к. если он покинет место применения оружия, все уголовное дело может обернуться против него. А перспектива уголовного разбирательства по факту применения оружия может стать очень серьезным фактором, сдерживающим применение легального короткоствола для защиты жизни. А имея в стволе и в магазине травматические патроны, а в запасной обойме- боевые, самооборонщик может смелее применять короткоствол как при открытой условии угрозы жизни, так и в менее опасных ситуациях, когда применение оружия будет адекватным.
Еще один возможный вопрос: а не может ли привести правило самооборонщика заряжать оружие травматическими патронами к его гибели в случае, если бандиты будут вооружены боевым оружием с боевыми патронами-? Или вооруженные холодным оружием гопники будут нападать стаей, а пули травматического действия не окажут на всех должного останавливающего воздействия-? Я думаю, в первом случае самооборонщик может с таким же успехом погибнуть, держа оружие, заряженное боевыми. Во всех подобных случаях есть много разных вариантов: например ,создавая себе прикрытие выстрелами травм. патронами, самооборонщик может успешно перезарядиться боевыми патронами и сравнять свои шансы с шансами нападающей стороны.
Еще могут появиться чисто технические вопросы: а способен ли механизм боевого короткоствола одинаково хорошо работать как с боевыми, так и с травматическими патронами-? С револьверами тут все понятно, но патроны в барабане револьвера нельзя поменять с такой скоростью, как в пистолете, даже при заряжании барабана обоймами. Но почему автоматика пистолета должна давать какие-либо отказы при работе с заводскими травматическими патронами-? Опыт применения таких патронов на Западе говорит об успешности работы автоматики с ними. Почему тогда такие патроны не применяются там в большинстве случаев-? Тут есть несколько причин, одни из которых- гораздо более либеральное законодательство по отношению к самооборонщикам и отсутствие таких систем пулегильзотеки как в России.
Прошу уважаемых модераторов не удалять и не закрывать данную тему, поскольку в ней не содержится какой-то информации, противоречащей уставу форума.
С уважением, L.J.

В случае разрешения короткоствола травматические патроны могут как раз сиграть и плохую роль. В том плане, что ты стреляешь травматикой чтоб успакоить, а тебе в ответ боевым в голову.
Хотя я скорее всего носил бы два девайса.
Револьвер с травматикой, точно использовать можно,ему (револьверу) все равно чем стрелять. И пистолет (может второй револьвер) под нормальный боевой патрон.

С уважением Пашаня.

Только без перезаряда! Травматическими заряжать первые 3-4 патрона, а дальше - боевыми. А то в самый неподходящий момент - "ой, б@#$%, опять перезаряд!". Но жизнь - это не Квака и не НАМ. Грохнут сразу. И восстановиться не получится.

[edited by Reaper]

to Reaper:
Конечно, можно вполне и без перезаряда. Я написал о перезаряде для большей ясности ситуации. В принципе, каждый самооборонщик на основе проведенных им учений, сможет найти для себя лучшее правило применения оружия.

А если серьезная ситуация и надо сразу прменять боевой, что менять обоймы? Или отстреливаться травматическими против автомата, пытаясь перезарядить пистолет? Кроме того привычка стрелять травматическими может сыграть плохую шутку когда придется применить боевой.
Нет уж лучше нормальные пули.

Яб заряжал первый патрон с пластиковой пулей, а все остальные боевыми. Ну раз не поняли после первого предупредительного выстрела, то придётся валить раз не дошло

1-2 пули травматические, остальные боевые. В принципе, при достаточно большой емкости магазина в случае боевого столкновения можно не высовываясь из-за укрытия пару раз в воздух выстрелить, и тогда в пистолете только боевые.

Единственный но смертельный минус - травматик плохо идентифицируется.
Посему - оружие гопа.

А по-моему, просто само наличие пситолета в кармане гражданиа, точнее, сама возможность такого наличия, есть лучшее средство предотвращения "ситуации". Моральный фактор.

Если когда-нибудь разрешат подобные травматические патроны для населения - это будет большой ошибкой. Хотя, пока короткоствол в России для обычных граждан недоступен, в этом нет угрозы. Травматические патроны должны быть предназначены для соответствующего этим патронам оружия. В этом и суть. Боевое оружие имеет своё предназначение. И отношение к нему - другое.
Вы хотите временно понижать летальность боевого оружия при определенных условиях для снижения уровня своей ответственности? Не надо этого делать. (".. . гражданин следователь, я же был уверен тогда, что в патроннике не боевой патрон, я же их считал.. . что же мне теперь будет?... ")

Кстати именно поэтому на Западе "такие патроны не применяются там в большинстве случаев-", а "гораздо более либеральное законодательство по отношению к самооборонщикам" тут не причем.

ИМХО, любое расширение сферы применения инструмента(оружия) без ухудшения основных функций скорее благо, чем вред. Я за травму, но с возможностью стрелять боевыми. Варианты типа я забыл, думал и т.п. это не довод такие варианты будут и при чисто боевых пистолетах (типа думал на предохранителе).

Практиковал ранее "перезарядку на лету" - это когда не прекращая стрельбы отщелкиваешь пустой магазин и вставляешь новый - но это скорее фокус, чем применимо в реальности, тем более,что на ПМ такое сделать вообще трудно (запор магазина на рукоятке снизу, Беретта поудобнее для этого). При предложенном варианте скорее выбрал бы зарядку магазина 1-2 травматика первыми, потом боевые или скорее всего только боевые.Прострелить руку-ногу - тоже неплохо способствует усилению умственной деятельности нападающего.

.Прострелить руку-ногу - тоже неплохо способствует усилению умственной деятельности нападающего.[/B][/QUOTE]

Или ее окнончательному прекращению, если пуля со смещенным центром тяжести

А как на счет травматиков ФОРТ-12, весьма эффективное оружие, наносит тяжкие телесные повреждения без литального исхода. Зачем же из боевого сразу наглухо мочить? Ну прострелите вы руку гопу, а если он кровью истечет - совсем другая статья (Вы учитываете оперетивность нашей скорой и милиции - мин 30 как минимум, после выяснения, к кто же всетаки за бензин заплатит). Более того - очень сомневаюсь, что большинству участников придется часто применять боевые патроны...
Боевой стовл (вроде Вальтера ППК) я бы носил только в качестве оружия последнего шанса. А мочить человека, даже если он гоп и вооружен холодным оружием - это уже перебор. Другое дело короткоствол для охоты и стендовой стрельбы, мы ведь не на войне живем
А нелетальными боеприпасами в большинстве случаев можно добиться полного временного выведения нападающего из стороя, без риска заработать статью за превышение пределов самообороны. Хотя превышение самообороны - это когда свидетели в живых остались

Я пользую травматик ПМР и вполне им доволен, по эфективности до 7 метров не уступит боевому, может дотянет и до 10, если разрешат боевой то конечно же куплю: для поездок куда нибудь с деньгами и тому подобное. Но в городе продолжал бы пользовать ПМР.

2Maverick

Согласен.

Originally posted by Maverick:

Или ее окнончательному прекращению, если пуля со смещенным центром тяжести

Где вы видели такие пули на гражданском(служебном) оружии? Там и сердечника-то нет. Тем более, что эффект применения пули со смещенным центром тяжести несколько преувеличены (попадет в руку - выйдет из пятки!) - нет просто конус поражения увеличивается из-за кувыркания пули в теле и поражающая способность становиться близкой к оружию крупного калибра.

А как на счет травматиков ФОРТ-12, весьма эффективное оружие, наносит тяжкие телесные повреждения без литального исхода.

Ничего не имею против травматиков кроме географического места применения - Россия имеет довольно холодный климат, зимой все носят теплую (и толстую) одежду - эффективность травматика резко снижается, вероятность убить противника наоборот повышается (защищаясь, стрелять придется в голову - в результате что из ОСЫ, что из Форт12 - тяжелые телесные повреждения).
А кто предлагал мочить гопов сразу? я по-моему никогда такого не предлагал, наоборот, применение боевого пистолета в большинстве случаев должно быть нелетально (и этому надо учить на курсах, вывести нападающего из строя выстрелом можно и без его уничтожения на месте).
Нападающий может истечь кровью? Может, особенно если повреждена крупная артерия и ему вовремя не оказана помощь (а что может помешать Вам оказать первую медпомощь напавшему, если тот выведен из строя Вашим выстрелом? Нельзя подходить? Так ведь и после травматика подходить нельзя- вдруг очухается, а умереть тот может так же. Тут придется решать на месте . Для остановки кровотечения достаточно просто перетянуть конечность любыи подходящим предметом) , но может и умереть от резиновой пули травматика в голову при так же запаздывающей медпомощи.
Таким образом (IMHO) в плане последствий выстрела при самообороне хороший травматик не отличается от боевого. Конечно, дело в умении стрелять и навыке, поэтому я и написал, что я бы зарядил боевыми (я неплохо обращаюсь с пистолетом), но принимаю так же вариант заряжания пополам -травматик-боевые для менее опытных стрелков. Применение пистолета,пусть даже травматика, все равно - крайний случай (IMHO) иначе как раз и будут палить в ответ на устное оскорбление (не убью же). Пусть каждый решает сам, какими зарядить, хорошо, если конструкция оружия позволит сделать такой выбор.

2Прохожий

>Таким образом (IMHO) в плане последствий выстрела при самообороне хороший травматик не отличается от боевого.

При выстреле, например, в ногу из боевого. Что будет при попадании пули в кость? Разве нет отличия при попадании резиновым шариком?

2Прохожий

>Конечно, дело в умении стрелять и навыке, поэтому я и написал, что я бы зарядил боевыми (я неплохо обращаюсь с пистолетом),

Вы уверены, что кость не задененте и не раздробите?

Originally posted by мимо шел:
2Прохожий

Вы уверены, что кость не задененте и не раздробите?

Надеюсь, что раздроблю. Именно так гарантированно выводится из строя рука нападающего с оружием (попадание в мягкие ткани не гарантирует обездвиживания конечности),ранение получется довольно серьезное для нападающего, но это лучше для него, чем резиновая пуля в башке.Что делать - если уж пришлось стрелять - значит ситуация была такая, что иного выхода не было (как помните, я ведь несу ответственность за правомерное применение оружия,будь это боевой пистолет или травматик). Травматик, стреляя резиновым шариком может сделать то же самое с рукой-ногой (с ногой конечно, реже), при удачном попадании. Но как писал выше - зимой стрелять в руку-ногу, закрытую плотной одеждой резиновым шариком со слабой энергией (я не рассматриваю выстрел из 12 кал. резиновой пулей - там на 10 метрах гарантирован труп, да и в зимней одежде мало не покажется) - не гарантирует должного эффекта с вытекающими последствиями. Если б травматик был так же эффективен зимой, как и летом - я за него! А то не ложится же в спячку до весны, как медведь ?

Originally posted by Maverick:
А как на счет травматиков ФОРТ-12, весьма эффективное оружие, наносит тяжкие телесные повреждения без литального исхода. Зачем же из боевого сразу наглухо мочить? Ну прострелите вы руку гопу, а если он кровью истечет - совсем другая статья

А вы знаете что такое тяжкие телестные? Это причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дня жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или како- го-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в не- изгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной тру- доспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психичес- кое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией
А про статьи то тогда:
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при пре- вышении пределов необходимой обороны, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года.
Так что разница не очень велика.
Кроме того вроде как никто не собирался сразу стрелять в голову.

А нелетальными боеприпасами в большинстве случаев можно добиться полного временного выведения нападающего из стороя, без риска заработать статью за превышение пределов самообороны.

Скорее всего в меньшинстве случаев, а если предположить что одновременно будут разрешены и боевые и травматические, то вполне возможно что на Ваш выстрел из травматика последует выстрел из боевого, поскольку противник будет выведен из строя не до конца.
А по мне так лучше статью заработать чем в морге оказаться.

Скорее всего в меньшинстве случаев, а если предположить что одновременно будут разрешены и боевые и травматические, то вполне возможно что на Ваш выстрел из травматика последует выстрел из боевого, поскольку противник будет выведен из строя не до конца.
А по мне так лучше статью заработать чем в морге оказаться.[/B][/QUOTE]

Вынужден ответить согласием. Кто сказал, что следует носить только травматики? Я высказал свое мнение, что если бы.. . я бы носил боевой и травматик. Конечно никакой пистолет с резиновыми пулями не сможет по эффективности сравниться с боевым стволом, но у боевого пистолета в городских условиях есть тоже свои недостатки: Во первых - возможность рикошета при выстреле (где гарантия, что пуля, поразив цель застрянет в мягких тканях или кости?) Во вторых, для обычного стрелка (прошедшего небольшой курс подготовки) оч велика возможность жмурика при стрельбе.
Более того, а часто ли в Вашей жизни, на Вас нападали с огнестрелом? Гопы рисковать не будут - кто из-за бумажника на нары захочет. А если заказ - то киллер постарается сделать все возможное, чтобы вы не успели отреагировать. Естественно, при угрозе жизни каждый бы стрелял на поражение, но часто ли вы подвергаетесь реальной угрозе?
По поводу неэффективности травматиков через одежду: с 8 метров да, эффект малозаметен, но с 4-6 сбивает с ног, ломает ребра с повреждением грудной клетки. Недавно в сводке криминальных новостей показывали, что у охранника ювелирного магазина выбили травматик и выстрелили в грудь с расстояния 3м - в итоге - перелом 3 ребер, потеря ориентации и способности оказать сопротивление.
Я вовсе не призываю всех вооружаться травматиками, сам при первом удобном случае куплю боевой ствол, но его применение - это слишком большая ответственнось, тем более с нашим законодательством. Сам не раз попадал в милицию и о ее работе знаю не со слов...

Originally posted by Maverick:
Недавно в сводке криминальных новостей показывали, что у охранника ювелирного магазина выбили травматик и выстрелили в грудь с расстояния 3м - в итоге - перелом 3 ребер, потеря ориентации и способности оказать сопротивление.

если не трудно, можно уточнить(если известно) - что за травматик применен, был ли охранник в бронежилете (в шубе - вряд ли - в магазине ведь)или выстрел был произведен просто в "куртку защитного цвета"? Интересно для оценки эффективности.

Если пуля из боевого попадает, например, в берцовую кость, то открытый перелом, как минимум, обеспечен. Если например в коленную чашечку, то может вообще закончится ампутацией (с нашей медициной). А это уже нанесение тяжких телесных. Не совсем это хорошо для обороняющегося. Если в тазобедренный сустав - вообще плохо.
Из травамтика зимой можно по ногам стрелять, только потренироваться надо, чтобы мужское достоинство не отстреливать.

Ни хочу ругаться но.. .
откуда появилась сентеция, что Вы из травматика а по Вам из боевого?
Я знал злодея с топором полезшего на наряд милиции, получившего ранение в предплечье на вылет (топор не бросил) и второе в подбрюшье. После чего с улицы забежал в подьезд, добежал до 9 этажа сбросил в мусоропровод топор и пытался сам занырнуть в мусоропровод (ранее судимый, наркоман - телосложение позволяло).
Был бит, загружен в лифт из лифта вышел на собственных ногах и бухтел на скамейке до приезда скорой.
Помер лишь на следующий день от перитонита.
Ранение из ПМ, расстояние 7 метров и 5 с чем то.
Травматик зимой через 2 свитера, две тонких джинсовых куртки и полотняную на синтепоне куртку, на 4 с половиной метрах - поломал 2 ребра и что-то сделал с одним из лёгких ( диагноз по моему - пантифид за правильность не ручаюсь). Злодей ещё и в штаны насрать успел. И хотя сразу не упал но было понятно, что повторения не требует.
Т.е. раз на раз не прийдётся, но - "Вы из травматика а по Вам из боевого", считаю аргументом противников владения оружием для не задумывающихся.

Какой смысл обсуждать то, что никогда не будет разрешено? Ведь соверешенно ясно, что население, в силу своего менталитета, боевое оружие иметь не может, да и пополнять арсеналы криминалитета тоже смысла не вижу.
Травматическое оружие (как и газовое) вещь довольно опасная. К примеру вы выстрелите в преступника из Осы, а он подумав, что вы стреляли из боевого применит по вам свой незаконный, но боевой пистолет. В результате - вы труп. Оружие обычному человеку может принести только проблемы и несчастья.
Опять же у бандитов найдется много денег, что дело замять, а простому человеку за применение оружия гарантирована тюрьма.

Originally posted by Вова:
Ни хочу ругаться но.. .
откуда появилась сентеция, что Вы из травматика а по Вам из боевого?

Так она появилась из реальностей жизни Кроме того исходный вариант был про то, что разрешены и травматики и боевое. Даже сейчас когда боевое запрещено, можно вполне нарватся с Осой на ПМ. Или Вы считаете что будут идеальные условия?

Я знал злодея с топором полезшего на наряд милиции, получившего ранение в предплечье на вылет (топор не бросил) и второе в подбрюшье. После чего с улицы забежал в подьезд, добежал до 9 этажа сбросил в мусоропровод топор и пытался сам занырнуть в мусоропровод (ранее судимый, наркоман - телосложение позволяло).
Был бит, загружен в лифт из лифта вышел на собственных ногах и бухтел на скамейке до приезда скорой.
Помер лишь на следующий день от перитонита.
Ранение из ПМ, расстояние 7 метров и 5 с чем то.

Так пуля из ПМ обладает малым останавливающим действием, вот он и бегал Применяйте нормальные пули (например как в моей картинке на 1 стр. топика) и никуда он не побежит.

Травматик зимой через 2 свитера, две тонких джинсовых куртки и полотняную на синтепоне куртку, на 4 с половиной метрах - поломал 2 ребра и что-то сделал с одним из лёгких ( диагноз по моему - пантифид за правильность не ручаюсь). Злодей ещё и в штаны насрать успел. И хотя сразу не упал но было понятно, что повторения не требует.

Можно так же найти и обратных примеров. И фраза И хотя сразу не упал но было понятно, что повторения не требует была бы последней в голове оборонщика, если бы у противника был боевой.

Т.е. раз на раз не прийдётся, но - "Вы из травматика а по Вам из боевого", считаю аргументом противников владения оружием для не задумывающихся..

Как раз задумываюшихся, я вот думаю о том что у противника будет боевой, а Вы почему то считаете что нет. Даже Рубанов с этим согласен, а Вы нет

[edited by sman]

>что дело замять, а простому человеку за применение оружия гарантирована тюрьма.

Простой человек - недалекий, убогий человек. Смотрите толковые словари.

2sman

>Даже Рубанов с этим согласен, а Вы нет

Ему по должности положено.

Рубанов периодически посылается , но все время возвращается

Ему любимому

Родной, здесь не форум пацифистов или эстетствующих педрил и этот вопрос уже выясняли неоднократно . Если все-таки всерьез хочешь подискутировать на этот больной для тебя вопрос - пожалуйста, но будь столь любезен хоть раз довести дискуссию до конца а не прекращать обсуждение когда кончаются аргументы или начинаешь отчетливо втухать. А вести разговоры на уровне "народу оружие давать нельзя" - все равно что в воду бздеть(пардон, уважаемые все), это все сродни религиозному флейму (Бог всегда первичен и так далее в том же духе).

Вообще настоятельно ремомендую не злить народ а посетить форумы посвященные вязанию и вышиванию или близкой к этому тематики.

[edited by Nobody]

Я лично за хороший травматик, если научиться им грамотно пользоваться, то он будет даже иметь некоторые преимущества перед боевым. А из боевого - не факт, что потом отпишешься, одно дело фингал на ляжке, а другое дело эта же ляжка, только с раздраконенной костью.
Рубанов, красавец, надо будет с тобой как нить поспорить на тему самообороны. Может сумею переубедить, я люблю поспорить

Originally posted by Shill:
Я лично за хороший травматик, если научиться им грамотно пользоваться, то он будет даже иметь некоторые преимущества перед боевым. А из боевого - не факт, что потом отпишешься, одно дело фингал на ляжке, а другое дело эта же ляжка, только с раздраконенной костью.

Как ты им научишся правильно пользоватся? По ногам что ли научишся попадать или стрелять по болевым точкам?
И какие такие преемущества перед боевым, уж не низкая ли эффективность?
Ну если цель самообороны не защитится, а отписаться, то да травматик хорош, правда есть лучше средство - балончик

Вот как раз в том что отписаться можно и есть его преимущество, а по ТТХ тут и спору не может быть. Иди кого нить из Глока уложи и отпишись скорее всего будешь лицезреть небо через этот светофильтр - #

Originally posted by Shill:
Вот как раз в том что отписаться можно и есть его преимущество, а по ТТХ тут и спору не может быть. Иди кого нить из Глока уложи и отпишись скорее всего будешь лицезреть небо через этот светофильтр

Ну говорить о том что травматик лучше чем боевой на основании того что после его применения проще отписаться, просто смешно. В случае его не совсем успешного применения, Вы можете уже никогда не писать.. . В таком случае я говорю балончик лучше
Мне всегда казалось что лучше пусть меня судят трое, чем несут четверо.
Максимум за убийство при превышении обороны 2 года, а средняя продолжительность жизни 55 лет, Вам 17 соответственно 55-17=38, таким образом даже если Вас посадят за превышение обороны, но вы сохраните себе жизнь, то Вы проживете еще в среднем 36 лет. В противном случае Ваша жизнь могла бы и закончится из за боязни отписки.
Выбирайте.

[edited by sman]

[edited by sman]

ИМХО жизнь после зоны - это уже не жизнь, а х.... ня, работы нормальной не найти, оружия тебе не видать, жена тоже свалит на все 4 стороны. Зашибись - 36 лет щасстья!!!

Originally posted by Shill:
ИМХО жизнь после зоны - это уже не жизнь, а х.... ня, работы нормальной не найти, оружия тебе не видать, жена тоже свалит на все 4 стороны. Зашибись - 36 лет щасстья!!!

Ну во-первых не факт что тебя посадят. Во-вторых у нас куча известных людей отсидела и ничего, нашли работу и жен Что ж по твоему лучше быть трупом чем отсидеть? Как говорится в поговорке "от тюрьмы, да сумы не зарекайся" Кроме того попасть в тюрьму можно и не за самооборону, а скажем задавив кого то на машине, что в этом случае застрелишся?

Ну бывает конечно дерьмо в жизни, но лучше его самостоятельно не искать, и к тому же я не отрицаю превосходство боевого ствола над резинкой, просто в тех ситуациях, в которые я попадаю мне боевой не нужен, резины хватит за глаза. А баллончик - это немного не то, пугающего фактора выстрела нету, из пистола в воздух пальнешь, так может и разбегутся, а баллон.... Ну вы меня поняли.

Originally posted by Shill:
просто в тех ситуациях, в которые я попадаю мне боевой не нужен, резины хватит за глаза.

Ну рад за Вас что не попадаете в такие ситуации. Только не все попадают в легкие ситуации. И как знать в какую Вы ситуацию Вы попадете завтра и не пожалеете ли о выборе резины, по сравнению с боевым.

Originally posted by Прохожий:
если не трудно, можно уточнить(если известно) - что за травматик применен, был ли охранник в бронежилете (в шубе - вряд ли - в магазине ведь)или выстрел был произведен просто в "куртку защитного цвета"? Интересно для оценки эффективности.

Охраник был в бронике - думаю, что 1-2 класса, без титановых пластин. По поводу ствола - скорее всего Форт-12, по крайней мере он у большинства украинских охранников.

Мне кажется, тема эта осталась недостаточно проработанной. На самом деле возможность применения в короткоствольном оружии патронов двух видов можно вырулить как один из неплохих аргументов за разрешение короткоствола. Если позиционировать КС как оружие двойного назначения: травматического и летального, то мы разрушаем аксиому об исключительной летальности короткоствола, что не на руку противникам разрешения КС.
Конечно, есть опасность в ответ на применение боевого пистолета, заряженного травматическими патронами, получить настоящую пулю. Но насколько велика вероятность этого? Ведь такая опасность существует и для владельцев газового оружия, но ведь газовое оружие носили и продолжают носить.. .

интересно, а почему все считают что будет разрешено именно ношение боевого оружия?
скорее власть пойдет на разрешение травматического оружия, и вообще я считаю что боевое(оружие для армии)не эффективно для самообороны, если смотреть реально, то самым эффективным решением в нашей ситуации это разрешение ИЖ71 и ему подобного служебного оружия, вот только боеприпаса под него для самообороны надо еще сделать(?)