Guns.ru Talks
  Нарезное оружие
  Перекос затвора. Почему...
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Перекос затвора. Почему...    (просмотров: 841)
 версия для печати
Woldemar
posted 10-9-2007 15:51    
Заинтересовал вопрос - почему в настоящее время на охотничьем НЕавтоматическом (НЕсамозарядном) оружии не используется такой принцип запирания, как перекос затвора? Казалось бы, довольно удобно - перезарядка простым движением рукоятки вперед-назад (почти как у Шмидт-Рубина(:0)))) - и надежно. Что здесь не так?

 

 
Serjant
posted 10-9-2007 16:43    
История наглядно доказала преимущество поворотного затвора. точность, надёжность и прочее. Клиновой затвор это морально устаревшая конструкция...
Woldemar
posted 10-9-2007 18:02    
quote:
Originally posted by Serjant:

точность,



А при чем тут затвор????
quote:
Originally posted by Serjant:

...надёжность



Я вообще-то я спрашиваю про охотничье оружие, где требования не такие жесткие, как к армейскому. Хотя чем Вас не устраивает надежность СКСа?
Sergey13
posted 10-9-2007 18:29    
Сдвойки - это надежность?
Затвор влияет на колебания ствола при выстреле, отсюда и точность.
ИМХО - перекос может и не выдержать давления в стволе неавтомата. У СКС то сброс газов происходил. Может это субьективно, но мне спокойней, зная что давление держат два немелких боевых упора, а перекос... Недоверяю я. Скруглится упор от эксплуатации - и пожалста.

edit log

Woldemar
posted 10-9-2007 18:43    
quote:
Originally posted by Sergey13:

У СКС то сброс газов происходил.



Этим можно пренебречь - падение давления минимально.
quote:
Originally posted by Sergey13:

Сдвойки - это надежность?



Лучше сдвойка, чем ни одного (:0)))
ghost2222
posted 10-9-2007 18:47    
Скруглиться так, чтобы не держал совсем - это уж очень беспечно к его осмотру относиться наверное надо. А вот зеркальный зазор например в процессе износа таки меняться будет малопредсказуемо...
Woldemar
posted 10-9-2007 18:50    
Разговор о ОХОТНИЧЬЕМ оружии. Это же не пулемет. Сколько Вы на охоте настреляете? Да и скорее ствол сотрется, чем зеркало...
ghost2222
posted 10-9-2007 18:56    
Так вот как раз при запирании перекосом зеркало для плавания зазора стирать совсем не обязательно - слегка упорные поверхности подрабатываются, а зазор зеркальный плывет.
Woldemar
posted 10-9-2007 19:06    
Если бы всё было так критично, тот же самый ФН ФАЛ в Бельгии давно выбросили. Ан нет... И СВТ-шки с расстелянным в хлам стволом видел. Но затворы у них функционировали вполне нормально...
Hartman
posted 10-9-2007 19:09    
Все дело в волшебных... тьфу... В общем - проще, дешевле и технологичнее запирание поворотом личинки, а не перекосом. Да еще и надежнее - в плане надежности оружия.
У оружия, запираемого перекосом - есть фирменная болезнь - поперечный разрыв гильзы. Во первых очень трудно контроллировать зазор между зеркалом затвора и патронником, во вторых, по ходу износа - зазор увеличивается и начинает рвать гильзу. И требуется шаманаизм оруженого мастера - с прокладочками, наклепками и прочей херью...

Sergey13
posted 10-9-2007 19:10    
А смысл? Какие преимущества даст схема? Зеркальный зазор поплывет, будетгильзы рвать и пороховым газом в ресивер пыхать...
Уж лучше Бодхард-Люгера схему с мертвой точкой.
Woldemar
posted 10-9-2007 19:28    
quote:
Originally posted by Sergey13:

В общем - проще, дешевле и технологичнее запирание поворотом личинки, а не перекосом.



Вот собственно что я и хотел услышать на вопрос "почему не делают охотничьего оружия с запиранием перекосом". Спасибо.
Sergey13
posted 10-9-2007 19:47    
Э-э-э? Это не моя цитата.
Charley
posted 13-9-2007 00:51    
При перекосе, узел запирания имеет бо'льшую длину, чем поворотники.
В данном случае Длина - расстояние от зеркала, принимающего нагрузку, до опорных поверхностей.
Чем больше эта длина, тем больше зависимость размеров от состояния детали, температурных расширений и т.д. По сему от таких схем повсеместно отказываются.
Один из самых долгих приверженцев длинного узла запирания - Манлихер (правда в поворотном варианте) и тот перешел на размещение упоров поближе к зеркалу.
Друзья, апелировать к СКС, на мой взгляд не корректно. Это все равно, что на современных автомобильных форумах в качестве аргумента приводить "Победу" или ГАЗ-А. Это прошлый век. Только не хватайтесь за табуретки.
Sergey13
posted 13-9-2007 15:11    
Так первое что на ум приходит.

новая тема следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Нарезное оружие
  Перекос затвора. Почему...
guns.ru home