|
Woldemar
P.M.
|
Заинтересовал вопрос - почему в настоящее время на охотничьем НЕавтоматическом (НЕсамозарядном) оружии не используется такой принцип запирания, как перекос затвора? Казалось бы, довольно удобно - перезарядка простым движением рукоятки вперед-назад (почти как у Шмидт-Рубина(:0)))) - и надежно. Что здесь не так?
|
|
|
Serjant
P.M.
|
История наглядно доказала преимущество поворотного затвора. точность, надёжность и прочее. Клиновой затвор это морально устаревшая конструкция.. .
|
|
|
Woldemar
P.M.
|
Originally posted by Serjant:
точность,
А при чем тут затвор???? Originally posted by Serjant:
... надёжность
Я вообще-то я спрашиваю про охотничье оружие, где требования не такие жесткие, как к армейскому. Хотя чем Вас не устраивает надежность СКСа?
|
|
|
Sergey13
P.M.
|
 Сдвойки - это надежность? Затвор влияет на колебания ствола при выстреле, отсюда и точность. ИМХО - перекос может и не выдержать давления в стволе неавтомата. У СКС то сброс газов происходил. Может это субьективно, но мне спокойней, зная что давление держат два немелких боевых упора, а перекос.. . Недоверяю я. Скруглится упор от эксплуатации - и пожалста. 
|
|
|
Woldemar
P.M.
|
Originally posted by Sergey13:
У СКС то сброс газов происходил.
Этим можно пренебречь - падение давления минимально. Originally posted by Sergey13:
Сдвойки - это надежность?
Лучше сдвойка, чем ни одного (:0)))
|
|
|
ghost2222
P.M.
|
10-9-2007 18:47
ghost2222
Скруглиться так, чтобы не держал совсем - это уж очень беспечно к его осмотру относиться наверное надо. А вот зеркальный зазор например в процессе износа таки меняться будет малопредсказуемо.. .
|
|
|
Woldemar
P.M.
|
Разговор о ОХОТНИЧЬЕМ оружии. Это же не пулемет. Сколько Вы на охоте настреляете? Да и скорее ствол сотрется, чем зеркало.. .
|
|
|
ghost2222
P.M.
|
10-9-2007 18:56
ghost2222
Так вот как раз при запирании перекосом зеркало для плавания зазора стирать совсем не обязательно - слегка упорные поверхности подрабатываются, а зазор зеркальный плывет.
|
|
|
Woldemar
P.M.
|
Если бы всё было так критично, тот же самый ФН ФАЛ в Бельгии давно выбросили. Ан нет.. . И СВТ-шки с расстелянным в хлам стволом видел. Но затворы у них функционировали вполне нормально.. .
|
|
|
Hartman
P.M.
|
Все дело в волшебных.. . тьфу.. . В общем - проще, дешевле и технологичнее запирание поворотом личинки, а не перекосом. Да еще и надежнее - в плане надежности оружия. У оружия, запираемого перекосом - есть фирменная болезнь - поперечный разрыв гильзы. Во первых очень трудно контроллировать зазор между зеркалом затвора и патронником, во вторых, по ходу износа - зазор увеличивается и начинает рвать гильзу. И требуется шаманаизм оруженого мастера - с прокладочками, наклепками и прочей херью...
|
|
|
Sergey13
P.M.
|
А смысл? Какие преимущества даст схема? Зеркальный зазор поплывет, будетгильзы рвать и пороховым газом в ресивер пыхать...
Уж лучше Бодхард-Люгера схему с мертвой точкой.
|
|
|
Woldemar
P.M.
|
Originally posted by Sergey13:
В общем - проще, дешевле и технологичнее запирание поворотом личинки, а не перекосом.
Вот собственно что я и хотел услышать на вопрос "почему не делают охотничьего оружия с запиранием перекосом". Спасибо.
|
|
|
Sergey13
P.M.
|
Э-э-э? Это не моя цитата.
|
|
|
Charley
P.M.
|
При перекосе, узел запирания имеет бо'льшую длину, чем поворотники.
В данном случае Длина - расстояние от зеркала, принимающего нагрузку, до опорных поверхностей.
Чем больше эта длина, тем больше зависимость размеров от состояния детали, температурных расширений и т.д. По сему от таких схем повсеместно отказываются.
Один из самых долгих приверженцев длинного узла запирания - Манлихер (правда в поворотном варианте) и тот перешел на размещение упоров поближе к зеркалу.
Друзья, апелировать к СКС, на мой взгляд не корректно. Это все равно, что на современных автомобильных форумах в качестве аргумента приводить "Победу" или ГАЗ-А. Это прошлый век. Только не хватайтесь за табуретки.
|
|
|
Sergey13
P.M.
|
Так первое что на ум приходит.
|
|
|
