А существует ли ещё хоть одна страна кроме России,

mihasic, в российском законодательстве нет слова "релоад"...
есть уголовная ответственность за незаконное изготовление боеприпасов (причем без разделения на нарезные/гладкие)

Есть постановление Пленума Верховного суда, в котором дается понятие незаконного изготовления: "Под незаконным изготовлением ;... ; боеприпасов, патронов ;... ;, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств."

Производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей) (ПП РФ 814)

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ;... ;. (ст. 16 ФЗ об оружии). - речь только о "гладких" патронах.

Таким образом, закон об оружии дает два разных понятия: производство и снаряжение (ст. 16 "Производство оружия и патронов к нему")

Проанализировав указанные нормы законодательства, можно сделать вывод, что:
1) производство (изготовление) любых патронов гражданам запрещено.
2) снаряжение "гладких" патронов разрешено (при наличии РОХа).
3) снаряжение "нарезных" патронов не запрещено (при наличии ??? РОХа).

Originally posted by Allrad:

Релоад гладкого - почти по всей Европе запрещен.

Лобби патронных заводов?

Где это написано?

В статье 16 Закона РФ "Об оружии". (Прошу прощения, что снова приходится цитировать Закон на форуме.)
Первый абзац: "Производство оружия и патронов к нему осуществляют юридические лица, имеющие лицензию на производство... "
Четвертый абзац:"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
Какие еще споры "о запрещении" и "не запрещении" нарезного релода могут быть?

[QUOTE][B]
1) производство (изготовление) любых патронов гражданам запрещено.
2) снаряжение "гладких" патронов разрешено (при наличии РОХа).
3) снаряжение "нарезных" патронов не запрещено (при наличии ??? РОХа).

То есть в Вашем понимании "снаряжение" и "производство" есть процессы разные? И в чем тогда отличие продуктов, полученных в том и другом случае?

наверное сюда еще можно добавить, что снаряжение допускается из компонентов, произведенных юридическими лицами, имеющими соответствующие лицензии.

Originally posted by Драгунов_А_Е:

То есть в Вашем понимании "снаряжение" и "производство" есть процессы разные? И в чем тогда отличие продуктов, полученных в том и другом случае?

В моем понимании - да, разные. При снаряжении не изготавливаются пули, гильзы... , а берутся готовые

произведенных юридическими лицами, имеющими соответствующие лицензии.

и снаряжаются в конечный продукт.

Originally posted by Драгунов_А_Е:

И в чем тогда отличие продуктов, полученных в том и другом случае?

Отличие в том, что производство предполагает сертификацию и реализацию готовой продукции, а снаряжение нет.

И ?

Опять же, есть два подхода к вопросу!
Для гражданских:
Всё, что не запрещено- то разрешено!
И для представителей власти:
Всё, что не разрешено- то запрещено!

Вот, здесь

ru.m.wikipedia.org

более понятно написано.

Как минимум дважды в госдуму вносился законопроект о разрешении самостоятельного снаряжения владельцами нарезного оружия патронов к нему. Один раз вносили депутаты от ЛДПР. Конкретно, Андрей Луговой. Оба раза законопроект проваливался. Один раз провал был осуществлён конкретным человеком. Депутатом Госдумы от Единой России на тот момент, господином Гудковым старшим. Это сейчас он в оппозиции, когда его лишили мандата ЕР за финансовые нарушения.
Есть стенограммы. Есть видео выступления Гудкова.
И когда я после этого читаю, что релод в РФ не запрещён, я в недоумении. А что тогда вносили в Думу и что проваливали дважды?
Диванные юристы ГАНЗы круче чем горы. И варёные яйца.

Мужики, я помню как минимум две темы многостраничных, где этот вопрос жевался))) Как было два лагеря - так и осталось. Аргументы у обеих сторон всегда были одни и те же. Пойдем по новому кругу?))

Мои 5 копеек. Статья 9.1 закона об оружии.
.. . а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Если есть лицензия - можно производить патроны.

Ну и чуть выше приведена цитата из закона, разрешающую самостоятельно снаряжать гладкоствольные патроны.

А что тогда вносили в Думу и что проваливали дважды?

ИМХО, пробел в законодательстве хотели устранить.

Была тема в "Законодательстве об оружии", кричали, ругались, нормативно-правовые акты друг с другом совершали... так ни к чему и не пришли. Ситуация довольно обычная для РФ, кто-то доказывает, что запрещено и крестится когда увидит 30-зарядный магазин, кто-то нет И имхуется мне, что за обладание инструментом натянуть 223-ю можно лишь по соглашению сторон. Всем добра.

Originally posted by PaHaN-evenck:

ИМХО, пробел в законодательстве хотели устранить.

Да ни чего подобного. Коллеги Драгунов и lev_gmi дали вполне исчерпывающие ссылки.
Тот же Орсис пробив лицуху на производство боеприпасов, стал их изготавливать. Именно релодить. Из готовых компонентов. Вот и делайте выводы. Что к чему.

Originally posted by Крэнк:

Была тема в "Законодательстве об оружии", кричали, ругались, нормативно-правовые акты друг с другом совершали... так ни к чему и не пришли.

А так и будет. Диванных бойцов только суд может переубедить. Пока статью не схлопочут, с жаром бьются за своё мнение.
Был как-то умник, который стока доводов привёл, что патроны с сигнальными ракетами не являются охотничьими патронами. Следовательно, это уже не стрельба в населённом пункте, а запуск сигнальных огней. Так старался, так старался... Уже кто-то стал с ним соглашаться. Ну я возьми и предложи ему "позапускать" из дробовика такие сигналы на крыльце отделения милиции или прокуратуры под видеозапись. А потом нам её показать, что там и к чему. Диванный боец как-то сразу скис. Очканул и съехал с темы. А так-то наверное прикольное видео было бы.
"Запуск сигнальных огней из дробовика с крыльца УВД".
Премия Дарвина нашла бы героя.

Премия Дарвина нашла бы героя.

Штраф. Вот ежели б он стрельнул в окно дежурки, это даа...

Originally posted by Директор 2012:

Вот ежели б он стрельнул в окно дежурки, это даа...

Нет-нет-нет!!! Не стрельнул, а запустил сигнал! )

Originally posted by Черномор:

ИМХО, до 2018 года этот вопрос будет положительно решён. Возможно - уже в этом году.

(С замиранием сердца ) а про КС, про КС у Вас никакого ИМХА на следующий год не найдется?

О переснаряжении. Разрешат, так и ладненько.
Какого лешего запретили, не понимаю. Конечно, бывали случаи, когда кто-то, с похмелА, сыпал "Сокол" в гильзу Х54. С вытекающими.
Но сомневаюсь, что запрещальщиков волновало нечто подобное.

Черномор:
... Понятно, что мнения разделяются, но это происходит именно из-за неоднозначного (двусмысленного) трактования закона. А значит - закон несовершенен....

Да нет никакого двоякого трактования. Есть жгучее желание высосать из пальца для себя-любимого "отмазку". И не более того.

zajac34:
... а про КС, про КС у Вас никакого ИМХА на следующий год не найдется?...

У меня найдётся. И не ИМХА, а точные данные - никакого КС в обозримой перспективе.

zajac34:
... О переснаряжении. Разрешат, так и ладненько.
Какого лешего запретили, не понимаю. Конечно, бывали случаи, когда кто-то, с похмелА, сыпал "Сокол" в гильзу Х54. С вытекающими.
Но сомневаюсь, что запрещальщиков волновало нечто подобное.

Моя ИМХА на эту тему в последнем абзаце поста N40 в данном топике.

Landgraf:
У меня найдётся. И не ИМХА, а точные данные - никакого КС в обозримой перспективе.

Значит,пора присмотреть подходящий пистоль. Вальтер хочу, П-38. Красивая машина, с детства нравится.

Директор 2012:
Значит,пора присмотреть подходящий пистоль. Вальтер хочу, П-38. Красивая машина, с детства нравится.

Странная логика, ну да ладно.

Нормальная. Все что вы вангуете сбывается с точностью наоборот.

Директор 2012:
Нормальная. Все что вы вангуете сбывается с точностью наоборот.

Сказки не рассказывайте. Или пример приведите. Все мои "предсказания" сбываются 100%.

Господа, не смешивайте норму и правоприменительную практику.

По норме у нас можно обороняться, а по практике - нельзя.

По норме релоад нарезных запрещён, по практике посадят, если поймают, но в реальности не поймают, пока сам не подставишься.

Какие ясные и понятные правила. Просто сказка.

Шниперсон:
... По норме у нас можно обороняться, а по практике - нельзя.

Ну хорош сказки-то рассказывать. Можно у нас обороняться, и юридически, и на практике.
Только делать это надо в соответствии с законом, а не так, как захотелось "обороняющемуся" придурку или отморозку. Таких и сажают, туда им и дорога.

Originally posted by Landgraf:

Ну хорош сказки-то рассказывать. Можно у нас обороняться, и юридически, и на практике.

Практику по 37 статье изучали или сразу в лужу жахнули?

Шниперсон:
Практику по 37 статье изучали или сразу в лужу жахнули?

Изучал, изучал. В бОльшей части случаев (примерно 70% случаев того, что пытаются назвать "самообороной") 37-ю статью при всём желании не притянешь. А те граждане, которые действительно правомерно оборонялись от реальной угрозы - успешно пользуются 37й статьёй, даже если в итоге образовался жмур.
А уж сколько случаев не доходит даже до возбуждения УД, когда сотрудникам полиции сразу становится понятно, что имеет место чистейшая 37я статья - это вообще никому не ведомо, лично я знаю с десяток таких случаев.

Так что про ЯКОБЫ невозможность воспользоваться 37 статьёй - это Вы лучше хомячкам или бандерлогам с Болотной сказки рассказывайте, они такое очень любят.

Originally posted by Landgraf:
А уж сколько случаев не доходит даже до возбуждения УД

Посмеялся.

Дело возбуждается на автомате.

Шниперсон:

Посмеялся.

Дело возбуждается на автомате.

Да, возбуждается. Только не против самооборонившегося, а против напавших на него, и не по факту самообороны (или того, что хотят называть самообороной), а по факту преступного посягательства.
И то не всегда - если самооборонившийся отказывается от претензий к посягавшим, в некоторых случаях дело могут и не возбуждать.

Так что смейтесь дальше - говорят, смех продлевает жизнь, а таким сказочникам как Вы лучше жить подольше - ну чтоб побольше успеть насочинять. А то бандерлоги и хомячки помрут со скуки.

Originally posted by Landgraf:
Да, возбуждается. Только не против самооборонившегося

Как раз против него.

Труп автоматически считается потерпевшим.
В дальнейшем разбирательстве переквалифицируется как угодно, но изначально - так.

Шниперсон:

Как раз против него.

Труп автоматически считается потерпевшим.
В дальнейшем разбирательстве переквалифицируется как угодно, но изначально - так.

А я что, где-то говорил, что при наличии трупа УД не возбуждается? Цитату плиз.

Originally posted by Landgraf:

А я что, где-то говорил, что при наличии трупа УД не возбуждается?

А внимательно прочесть если?

Шниперсон:
А внимательно прочесть если?

Я всегда стараюсь читать внимательно. Видимо, в отличии от Вас.
Ибо моя фраза про то, что при образовании жмура люди успешно пользуются 37-й статьёй отделена в тексте от фразы про то, что бывают случаи, когда УД на самооборонившегося вообще не возбуждается, отказ на доследственной проверке или вообще на месте краями расходятся.

А Вы всё в одну кучу.

Ну, раз уж совсем ничего понимать не хотят.. .

Originally posted by 2 Иваныч Баский:

с жаром бьются за своё мнение.

Если это про меня - то отнюдь ))
Я лишь говорю о том, что прямого запрета (как и прямого разрешения) нет.
И что производство от снаряжения отличаются.
И практики нет ни у кого на этот счет, только ИМХИ.
И вовсе не призываю всех релодырей сидеть в парке за этим занятием, т.к. и результат будет зависеть от ИМХи конкретного судьи )

Originally posted by Gilder:

Какие ясные и понятные правила. Просто сказка.

Грех ведь это, над нами, убогими насмехаться!

Originally posted by PaHaN-evenck:

Я лишь говорю о том, что прямого запрета (как и прямого разрешения) нет.

Прямого запрета нет. Но есть два нормативных документа (см. выше), которые вполне четко и определённо трактуют запрет на релодинг. Уверяю, в суде этого будет более чем достаточно, чтобы наполоскать вполне себе реальный срок. Пусть даже условный, на первый раз.

Что то всех понесло не туда... . В Сербии запрещён, знаю точно.

Но есть два нормативных документа (см. выше), которые вполне четко и определённо трактуют запрет на релодинг.

Не понял куда смотреть, в этой теме?

Прямого запрета нет.

Поэтому пока не будет прецедента (1-я инстанция даже не в счет) - так и останеца два разных мнения, с равной степенью права на жизнь