gor200766
P.M.
Ц
|
12-2-2012 11:41
gor200766
клинка самого на фото не видно... но вот цифры набитые на хабаки настораживают..
|
|
su1945
P.M.
Ц
|
Клинок сильно заржавлен, но думаю после полировки будет нормален. Что касается номеров на хабаки видимо у китайцев это в крови. Здесь фото ещё одного меча в подлинности которого сомнений нет.
|
|
Ivsaburo
P.M.
Ц
|
Не нравится.. .
|
|
su1945
P.M.
Ц
|
Что не нравится? Оригинальный меч Манчьжоуго, который по мнению авторитетов редок сам по себе. Или ржавчина, которая убирается при полировке?
|
|
Ivsaburo
P.M.
Ц
|
Отвечу на Ваш вопрос Хочу услышать ваше мнение о полезности данной находки для коллекции
В коллекции оригинальных предметов, данная находка не полезна.
Оригинальный меч Манчьжоуго, который по мнению авторитетов редок сам по себе.
Оригинальный - ДА, редок. Но находка на оригинал не тянет.
|
|
su1945
P.M.
Ц
|
И ещё. Господа, выгрузите кто нибудь фото подлинного Манчьжоуго. Фото у Фулера не отличаются качеством. И к сожалению я вынужден согласится с ув. Nisa. Думаю в обеих случаях мы имеем дело с подделкой. Головка эфеса имеет двойной кант. У оригинала кант одинарный. "Непонятка" с флажками, хоть их и плохо видно. Однотипно заржавленные клинки, будто искусственно состаренные. Качество исполнения оставляет желать лучшего. Фулер пишет, что мечи для Манчьжоуго производились в Японии, а здесь как-то не похоже на работу островитян. М-да. Очень хочется найти подлинный. Хорошо, что предмет мной не оплачен. Огромное спасибо модератору ресурса за то, что он есть. Хай.
|
|
Waids
P.M.
Ц
|
насчет второво меча я бы еще подумал - детали на рукоятке довольно четко изготовлены - лепестки, гарда. Можно углублятся. Первый предмет - к сожелению точно подделка. Посмотрю что Досон пишет про них..
|
|
Sinrin
P.M.
Ц
|
Два первых меча в этой теме выглядят вполне достоверно, особенно второй. Хотя цифры на хабаки несколько смущают. В книге Доусона на фото подобного меча, к сожалению тоже мелочей не видно. А мечи Маньчжоуго для рядовых могли производиться и не Японии.
|
|
su1945
P.M.
Ц
|
Не понимаю. Чем второй меч выглядит лучше первого. Они абсолютно идентичны. Причем у первого меча абсолютно понятная закрутка на навершии, а не какая-то непонятная гайка, как у второго. И зацеп замка очень японский, в отличии от "непонятки" на втором экземпляре. Цифры на хабаки имеются, как в первом так и втором случае. Давайте таки определимся - первые два образца подлинники или нет.
|
|
gor200766
P.M.
Ц
|
16-2-2012 06:56
gor200766
честно? Настоящего манчьжоуго в руках не держал,держал в руках именно китайские поделки. Синрин права,вполне может оказаться так,что от произведенного в Китае,не стоит ждать японского качества.
|
|
Sinrin
P.M.
Ц
|
По таким фото трудно сказать что-то с уверенностью про первый меч, желательны и общий вид, и крупные планы,особенно спинки рукояти.Второй меч на фото виден гораздо лучше.
|
|
papasha1
P.M.
Ц
|
Я бы не связывался. Но есть некоторые замечания. На флаге Маньчжоуго имеется четыре цветных полосы. На фото N1 я вижу 3 полосы. Монголия ? Второе изделие - впечатление такое, что хабаки N22 вставлено(а) внутрь цубы. Кожа на рукоятке - кожезаменитель, видна основа из ткани.
|
|
Sinrin
P.M.
Ц
|
На флаге Маньчжоуго имеется четыре цветных полосы. На фото N1 я вижу 3 полосы. Монголия ?
Лично я на фото меча N 1, вообще не вижу ни сколько полос на флаге, ни самих флагов толком. Кожа на рукоятке - кожезаменитель, видна основа из ткани.
Не знаю почему, но почему-то меня это не удивляет.
|
|
kvd70
P.M.
Ц
|
всетаки прежде чем фото выкладывать чужие спросили бы хозяина. закрутка на моем конечно неродная. материал ручки непомню уже.а защелка просто самодельная. предмет оригинал .проработка всех деталей довольно высокая.
|
|
kvd70
P.M.
Ц
|
сравним флаги
|
|
kvd70
P.M.
Ц
|
хабаки сверху , невнутри просто помятый предмет. дети баловались в войнушку играли-предмет с месной глубинки, куплен за недорого.
|
|
|