вопрос мо мечу

интересует вопрос подлинности

-И???

он тут всех интересует.. .

блин не посмотрел фотки не в том формате

чтобы изменить формат, просто откройте их в паинте и сохраните в JPEG.

посмотрите бывают таким способ зделаны надписи или нет а то сомневаюсь

Правильно сомневаетесь.. . Надпись может быть. Клеймо... может быть. Ножны полевые ушатанные .. может быть. Цуба кривая .. может быть. А вот сам клинок с крупнозернистой не шлифованной сталью не есть хорошо. И хамон подозрительный..

ОБДРЙУШ ЧТПДЕ Ч РПТСДЛЕ ЛМЕКНП ФПЦЕ. РП НОЕ ФП ЛМЙОПЛ ОПТНБМШОЩК ЫПЧБФП. б ЛМЙОПЛ ОЕЮЙУЮЕООЩК РТПУФП. иБНПО НПЦЕФ ВЩФШ РТПУФП ФТБЧМЕООЩК. оП РП НПЕНХ ЬФП ПТЙЗЙОБМ.

А мне кажется, подпись правильная, хамон нормальный, а клинок просто не в надлежащих условиях хранился. Да и фотографи могли быть сделаны не совсем качественно, и не с тем освещением.

Вроде нормальный мечик, полирнуть только правильно. Трудно судить.

спасибо за ответы возьму а потом поближе посмотрим. меня главным образом интересует чтоб клин был не новодел

Не новодел. Нормальный Син Гунто, даже не в самом плохом состоянии.

вот фото

ну вот собственно фото у меня по клину ножнам и цуке вопросов нет на мой взгляд подлинник но вот качество цубы незнаю качество отливки как у плохого китая хотя по отметинам патины и окисления стоит она там давно. да и фути странная
на фото невидно рядом с фути есть остатки крепления кожанного ремешка.
ну конечно и вечный вопрос что написано на хвосте
жду комментариев и обсуждения

Клеймо города Секи, префектуры Гифу. Что примечательно там до сих пор живет кузнец из династии Kanetsugu и выпускает такие вот ножики. Фамилия на клинке Канетсугу, как мне кажется. http://www.japanesechefsknife.com/KANETSUGU.html

Originally posted by дед9052:
...
ну конечно и вечный вопрос что написано на хвосте
...

Вот смотрю, и видится мне, что в начале все таки ( ) Канэматцу, ну а ежели дальше сопоставить некоторые факты - то последние два ( ) Канетцура.

По предмету: "страшненький" представитель эпохи японского милитаризма,
из прошлого века.

Имхо.

Нет однозначной уверенности в оригинальности предмета, хотя надо признать отдельные детали, типа ножен, выглядят достоверно.
Что с поверхностью клинка?
Цуба и хабаки (насечка на нем), не нравятся однозначно. Детали рукояти -не понятно.
На хвостовике по замыслу должно было быть написано, как мне кажется "Канэмацу Канэтацу" , был такой мастер в Сэки в соответствующее время, (swordsworld.blogspot.com )
но последний иероглиф написан неправильно. Кроме того, такая подпись встречалась со штампом Сёва, но не Сэки, как на мече топикстартера.

Вот нашел еще кое-что, возможно может помочь автору. Тут был когда то в продаже очень похожий меч, можно сравнить:

e-sword.jp

Клинок правильный и это главное, состояние и качество бронзулеток - вторично.

"Канэмацу Канэтацу

Прочтение 4-го знака как кажется очень правдоподобным.
Но вот 3-й как-то мало похож на .. . Тем более, что написан 3 иероглиф канэ совсем иначе, чем 1-й. Не думаю, что один и тот же человек стал бы писать один иероглиф совершенно по-разному.

gor200766
ножички нечё себе так , а что действительно технология или травлёный рисунок.. . потому как оценка их меня смущает вроде как на мече никакого структурного рисунка не а на новых ножах есть это восстановленная технология или так на лохов .. .

ПОДСКАЖИТЕ ПО ФОТО ПО ВОЗМОЖНОСТИ КТО СТАЛКИВАЛСЯ С ТАКОЙ РУКОЯТЬЮ ОБТЯНУТОЙ КОЖЕЙ И ХВОСТОВИКИ НЕ СЛИШКОМ ЛИ КОРОТКИЕ И ФОРМА СТРАННАЯ

По таким фото ничего нельзя сказать

Свежая рыжая ржавчина на куцом накаго, кривое литье фурнитуры, - оптимизма не внушают.

Страшненькие фото, и фон подстать предметам... , то что там видно:
Первый хвостовик не традиционной формы: ребро "потерялось" где-то под хабаки, а про сужение по ширине и толщине совсем забыли видимо когда делали, отверстие сверлили с закрытыми глазами...
Второй выглядит уже лучше, но только по геометрии, в остальном пара первому...
Ржавчина на "хвостах" такая, как будто их использовали в качестве колышков для подвязки помидоров на чей то даче...

согласен но по второму мне видется соответствие 2 отверстия и того что полировка заходит на хвостовик т.е его укорачивали для подгонки по уставу. на подделке нет смысла на этом заморачиватся

Originally posted by дед9052:
согласен но по второму мне видется соответствие 2 отверстия и того что полировка заходит на хвостовик т.е его укорачивали для подгонки по уставу. на подделке нет смысла на этом заморачиватся

Тогда наверно есть смысл все разобрать и сделать хорошие фотографии, что бы можно было сказать что то конкретней.