Возможно ли определить возраст меча?

Всем доброго времени суток!

Помогите, пожалуйста, по вопросу датировки Вакидзаси. Меч не в самом лучшем состоянии, хвост не подписан мастером. Общая длинна клинка 56 см.

Если возможно датировка, то могу сделать более четкие фотографии.

Заранее благодарю!

Давайте начнем с нормальных фотографий (или хотя бы сканов, если с первым все плохо), а там уже поглядим, что можно будет сказать, а что нет.. .

К сожалению при таком состоянии я думаю судить придется по накаго.

Ана сверлена а не бита, ржавчина рыжая но с темно-бурым фоном. Это шинто, и возможно первая половина.

Уважаемый BurN благодарю Вас за проявленный интерес и согласно Вашим рекомендациям прилагаю более детальные фото. Клинок чуть-чуть приведен в порядок, что надеюсь поможет в идентификации.

По поводу отверстия могу добавить, что оно не имеет ярко выраженной круглой формы и несколько децентрировано относительно левой и правой стороны (имеется небольшая внутренняя риска). Складывается впечатление, что инструмент проникал в тело клинка попеременно - с начала с одной стороны потом с другой, что делает использование сверла несколько нелогичным.

Со скидкой на то, что поверхность видна плохо, такое имхо:

Мино, Овари-сэки дэн 17-18 век, вероятно школа Кондо Сукэдзаэмон Тосинага (более известна как Дзюмё).

Огромнейшее спасибо за информацию!!!

Джумио по-моему все-таки классика мино - зубцы. Либо одинаковые, либо один большой, один-два маленьких. Каких-то жестких признаков этой школы нет. Тошинага - не занимался по-моему такими периодичными хамона, три зубца - плато.
Здесь контуры плавные, чоджи-мидаре скорее всего. Мне надо подумать. три-плато, кто из тех кто это делал здесь годится...
Мне даже хочется думать в направлении суе-бизен.

Сомневаюсь что это тот случай, где стоит еще что-либо добавлять, но все же:

Сугата клинка нехарактерна для суэ-бидзэн, кроме того суэ-бидзэн хамон богатый на хатараки, даже несмотря на окисление поверхности, должен был хотя бы частично показать наиболее заметные образования ниэ (хотсурэ, сунагаси, ниэ-кудзурэ, итд).

PS: Посмотрите информацию по суэ-мино-дэн, и конкретно синто-Дзюмё, обратите внимание на типичные виды хамон и их особенности для этих направлений.

Посмотреть на Джумие можно, но боюсь ничего кроме обычной пилы там не бывает, у кого-то чуть хаотичнее, у кого то строго пила.
new.uniquejapan.com
Вот еще один прекрасный образец:
http://www.nihontoantiques.com/g101.htm

Упорядоченных хамонов три гуноме-плато в Джумио НЕТ. Хотя некоторые работы и напоминают отдаленно Бизен с "крабовыми клешнями" или с тремя гуноме под нотаре, но здесь не "три палкообразные гуноме под пилообразным и неодноородным нотаре", и не пилообразный гуноме, здесь именно три чоджи-гуноме-плато. Зато у Тошинага есть хатараки и вообще довольно активные мечи (чего здесь согласен пока не видно. Впрочем черт его знает что там на самом деле).

Это имитация Бизен-Сукесада три гуноме хамон, сделанная по мнению Танабе-сенсея в Кавано, которые он выделяет в отдельную школу - Каваноучи. Первые ее работы относятся ко временам войны в Корее.

Ранний шинто, т.е. начало 17-го века. К сожалению, по мнению многих - практически неполуриемы традиционными методами, хамон очень "тонкий" и при полировке скорее всего пойдет пятнами.

Вижу все замечательно у Вас с вашим сэнсэем выходит, так что даже позволяете себе столь категоричные высказывания.
Куда мне уж тут теперь, раз есть консультации от признанных знатоков из самой Японии, буду в дальнейшем учиться с Ваших ответов на темы.

Зря Вы Burn обижаетесь. В шинто нельзя быть категоричным, вдруг какой-то совершенно третий мастер решил сделать сукесада-хамон, что уж тут поделать, тем более при таком диком состоянии клинка. Это не Джумие хамон, в отношение этого я да, категоричен. Ссылаться к авторитетам не было моей целью - просто указать на источник исследований.

И как я неоднократно говорил - я лично не разбираюсь, так что учиться или нет - Вам решать. И как я еще неоднократно говорил на соседнем форуме - иногда я ошибаюсь, иногда откровенно лгу и т.д. и т.п..

Замечу впрочем одно. Я к сожалению с трудом читаю даже печатный текст на японском, поэтому какие-то очевидные и все-опубликованные вещи могу опускать.
У меня есть правда определенное практическое образование и официальный учитель (правда он тоже утверждает что не специалист, так что сами понимаете мой уровень это вообще ничто), и ну некоторые неортодоксальные возможности...

Но я понимаю возмущение людей сталкивающихся с такими фактами что есть персонажи железные цубы простукивающие (а еще их оценивают по плотности), что у каждой подписи есть определенные кантей признаки, и если их нет - то это гимей, и что у мечей есть первостепенные кантей признаки и второстепенные. В книгах об этом пишут редко, а на интернете - никогда. И школы Кавано в интернете нет, поэтому это представляется какой-то фантастикой.
Воспринимаете это все как наглое вранье каких-то там сенсеев или мое - пожалуйста. Я действительно мог чего-то непонять или не так записать, или просто соврать. Это тоже факт. Я лично рад тому что у меня есть возможность получить крайне грамотное прочтения для меня крайне запутанных подписей. За это Вам большое спасибо.

Замечу однако, что показанная Вами "пила" из книги - тоже самое что было показано мной:
http://www.nihontoantiques.com/g101.htm

Классическое Джумио - гуноме далеко отстоят друг от друга (а не слиты в кластеры по три вметсе как у Сукесада), плато между ними - отсутствует, все пики четко выделены и равноудалены друг от друга. Фактическо это просто пила но с неравновысокими пиками, а один большой, другой маленький. К хамону на данном мече ....