Книга "Ствол"

Моё общее впечатление - есть полезная переводная информация, но подаётся фрагментами, которые не могут служить достоверным руководством к действию.

Несоответствие подаваемой информации системе СИ , хотя есть и таблицы со значениями и в дюймах и миллиметрах.

Попытка представить некоторые картинки как рабочие чертежи инструмента.
Попытка дать технологию изготовления допустим куба, без приведения примеров как им пользоваться.

В один ряд с творениями Трубникова и Купцова я бы книгу не ставил, но как техническая книга это считаю не годный материал.

Книга популяризирующая , что хорошо, но содержащая заблуждения и не верную информацию ,что плохо.

По конусу и пирамиде я был не прав, признаю, ошибся .

Например?

Первые строки - определение стали .Возможное содержание углерода в стали снижено до 2% вместо 2,14%. Популяризация?

Далее, пишется что на изготовление стволов в общем случае идёт сталь с более высоким содержанием углерода, чем требуется на изготовление деталей механизма.

Это разве так? Я бы утверждал обратное.

Вот далее приводится импортная классификация сталей и рекомендация оружейнику пользоваться сталью 50Г.
Я бы не посоветовал эту сталь. Она приводится как аналог некоторой "пушечной" стали.

Далее приводится её заменитель - сталь 40Г и одинаковый для всех режим термообработки.
Это верно?

Ещё непонятно обсуждение свариваемости ствольных сталей и рассуждение о том что это необходимое свойство. Зачем?

Вопрос о нержавеющих ствольных сталях и их аналогах фактически не раскрыт.

Источники получения заготовок освещены обобщённо, а способы определения конкретной интересующей марки стали не даны.

Так же неполная информация по термообработке, уместнее были бы технологические процессы термообработки, а не только справочные значения, чего не достаточно на практике.

Originally posted by genium:

Первые строки - определение стали .Возможное содержание углерода в стали снижено до 2% вместо 2,14%. Популяризация?

Далее, пишется что на изготовление стволов в общем случае идёт сталь с более высоким содержанием углерода, чем требуется на изготовление деталей механизма.

Это разве так? Я бы утверждал обратное.

Вот далее приводится импортная классификация сталей и рекомендация оружейнику пользоваться сталью 50Г.
Я бы не посоветовал эту сталь. Она приводится как аналог некоторой "пушечной" стали.

Далее приводится её заменитель - сталь 40Г и одинаковый для всех режим термообработки.
Это верно?

Ещё непонятно обсуждение свариваемости ствольных сталей и рассуждение о том что это необходимое свойство. Зачем?

Вопрос о нержавеющих ствольных сталях и их аналогах фактически не раскрыт.

Источники получения заготовок освещены обобщённо, а способы определения конкретной интересующей марки стали не даны.

Так же неполная информация по термообработке, уместнее были бы технологические процессы термообработки, а не только справочные значения, чего не достаточно на практике.

Вы слишком пристрастны к труду энтузиаста. Не стоит ожидать от книги представленного формата энциклопедического изложения затронутых тем, благо, что ранее обычно такие книги всегда писались коллективами, и спонсировались из государственной казны. Представленная книга издана частным образом, и несмотря на указанные Вами недоработки, имеет огромный плюс, в самом факте своего появления в открытый доступ, а не в виде брошюры для личного употребления узкого круга посвященных конструкторского бюро, как видит свет большинство такой литературы. Что касается ошибок, и прочих несуразностей, - так этот вопрос решаем и решается, автор предложил книгу в обсуждение, еще до 1 выпуска. В исправленном втором издании, надеюсь ошибок и ляпов будет меньше - все это естественно и нормально для книги охватываюещей несколько тем. Главное: - что книга написана, выпущена, исправляется и дополняется. Грешно на данный момент требовать от автора большего.
Лично я, доволен приобретением, и благодарен автору, за то, что он свел воедино массу информации, которая конечно может быть и не вся неоригинальна, но будучи сведена в книгу приятна и полезна. И конечно же, книга не является практическим руководством к производству стволов, но дает достаточно достоверную информацию о столь интересном и специфичном разделе оружейного производства.
С уважением. papasha2.

2% углерода - ваще-то чагуний, а старая оружейная (ствольная) сталь 50А

Белый чугун образуется при содержании С более 2.14%

Спасибо за критику.

Белый чугун образуется при содержании С более 2.14%

Это правильно. Но не в тему. Читая только рефераты из Сети, невозможно установить истину. К примеру, широко известные булаты представляют собой СТАЛИ, где содержание углерода составляет примерно 2,5%. А потому, принятая в русскоязычной литературе граница в 2,14% не должна восприниматься как некая догма. В большинстве стран принято считать таковой границей цифру около 2%. Без фанатизма в сотых.

2% углерода - ваще-то чагуний, а старая оружейная (ствольная) сталь 50А

Что сказать-то хотели?

Несоответствие подаваемой информации системе СИ , хотя есть и таблицы со значениями и в дюймах и миллиметрах.
Попытка представить некоторые картинки как рабочие чертежи инструмента.
Попытка дать технологию изготовления допустим куба, без приведения примеров как им пользоваться.

Про конуса и пирамиды писать смысла нет - ответили без меня. Про куб - даже писать нет смысла - это азбука инструментальщика.

Граны-... , это воистину песня. Впрочем, ответили раньше.
Ни разу не хочу опорочить систему СИ, но на жизнь имеют право любые общепринятые системы измерения. Кому трудно - Гугль рулит.
Рабочих чертежей не даю - противозаконно. Большинство картинок - обыкновенные технические рисунки, иногда частично образмеренные. Умному-достаточно.

Так же неполная информация по термообработке, уместнее были бы технологические процессы термообработки, а не только справочные значения, чего не достаточно на практике.

Можно даже техкарты, но вот удастся ли такое издать-вопрос тот еще. Да и зачем оно Вам? Вы что, на кухне производство открываете?

Автор, как пропустили такой ляп : под видом набора инструмента для извлечения сломанных свёрел представлен для извлечения обломанных болтов и шпилек ?

Принципиально, высверливать обломанную шпильку или сверло-разницы нет. В обоих случаях необходимо иметь инструмент с левой спиралью и кобальтовым легированием. Дешевый китайсткий инструмент для шпилек мало чем отличается от дорогостоящих наборов сверл с левосторонним вращением из кобальтовой стали. По крайней мере, внешне.
Относительно второго тома - скорее всего, раньше выйдет третий, о баллистике стрелкового оружия.

При всех недостатках книги, которых действительно много, она стала своего рода библиографической редкостью. Судя по количеству скачиваний в Интернете, интересует людей, неравнодушных к оружию в достаточной мере.
Работаем дальше.
Еще раз спасибо!

Принципиально, высверливать обломанную шпильку или сверло-разницы нет. В обоих случаях необходимо иметь инструмент с левой спиралью и кобальтовым легированием. Дешевый китайсткий инструмент для шпилек мало чем отличается от дорогостоящих наборов сверл с левосторонним вращением из кобальтовой стали. По крайней мере, внешне.
Относительно второго тома - скорее всего, раньше выйдет третий, о баллистике стрелкового оружия.

Вы пробовали быстрорез ВЫСВЕРЛИВАТЬ тем же быстрорезом с добавкой кобальта? речь ведь не о твердосплавном инструменте.
А затем извлекать ПРОСВЕРЛЕННОЕ сверло конусным экстрактором?

Поверьте, это заблуждение.

Рабочих чертежей не даю - противозаконно.

А не похожи ли Вы на человека, который спекулируя недостатком книг по оружейной тематике придумывает отговорки , дабы оправдать качество подаваемой информации?
Ничего противозаконного в этом нет.

Если книга предназначена в том числе техническим специалистам, дайте цифры в интуитивно понятном им виде - системе СИ, далеко не все будут переводить зашифрованную информацию которая не интересует прямо.
Нужно придерживаться какой-то одной системы координат.
В противном случае это можно воспринятть как неуважение к людям, привыкшим работать в системе СИ.
Я бы предпочёл видеть цифры в мм, дюймовое значение в скобках.
Так считаю правильнее.

К примеру, широко известные булаты представляют собой СТАЛИ, где содержание углерода составляет примерно 2,5%

Булат это не гомогенная сталь, а металлический композит.
К сталям его я бы не причислял.

Про куб - даже писать нет смысла - это азбука инструментальщика

Вы полагаете все читатели книги начинающие инструментальщики?
Кстати утверждение что все (американские, как понимаю) оружейники должны быть обязательно инструментальщиками разве верное?
Им вполне доступны и брэндовые ствольные заготовки и инструмент.
Далеко не все страдают собственными инструментальным производством.

Традиционный русский булат делался методом прямого восстановления (кричное железо), по химсоставу - чугун, по структуре т.н. "волосяник", тем не менее хорошо работает, хладоломкость хорошая, в отличии от дамаска. Современные булаты делаются по литейной технологии с ковкой и они несколько другие.

Редактор книге все-таки нужен. "Вылизывать" ошибки копипаста "кривого" перевода, архаичных источников.
Непонятна позиция автора-в книге много оборотов вида - "я помогу Вам" (выбрать, сделать и т. п.), при этом приведенные далее советы, цифры и рецепты либо даны излишне детально, либо явно нуждаются как минимум в "доработке напильником" без чего не воспроизводимы, или вообще к делу, например, к заявленной в (под)заголовке теме не относятся.
При этом на форуме: "не производство же Вы собрались... "
В таком случае, здесь уместнее безличная форма с минимумом конкретики

В таком случае, здесь уместнее безличная форма с минимумом конкретики

Спасибо, замечание принимается

В книге много рекомендаций около того как самостоятельно проводить термообработку быстрорежущих сталей.
Этот процесс для специализированного инструментального производства, думаю оружейный мастер должен обладать навыками инструментальщика, но какой печью предлогаете ему пользоваться? Покажите электро-печь и контроллер, которые ему поставить в мастерской.

Зачем инструмент должен быть из быстрорежущей стали, почему углеродистая инструментальная сталь не подходит?
Почему бы не перешлифовывать готовые заводские развёртки, из быстрореза без термообработки?
Это выгодней со всех позиций.

2ScrewDriver78
Сергей, благодарю, книги получил.
Надо заметить, что наша почта, иногда, умеет работать - шесть дней, в наши палестины, это показатель .

2saukum
Станислав, спасибо за книгу!

2genium
Дмитрий Михалыч, вы сами назначили себя на роль критика? Считаете что ваши знания это позволяют? Станьте автором, какие проблемы? Пишите, мы будем читать и делать выводы. Как напишете, дайте знать .

genium
Дмитрий Михалыч, вы сами назначили себя на роль критика? Считаете что ваши знания это позволяют? Станьте автором, какие проблемы? Пишите, мы будем читать и делать выводы. Как напишете, дайте знать .

Я как-то неправильно поступаю? Я указываю на то, что считаю неверным.
Может быть я ошибаюсь? Ну так попробуйте поправить, если Ваши знания это позволяют.
Я думаю автор сознателен, перепроверит информацию, уберёт ляпы и возможно учтёт пожелания.

Кроме того считаю что техническая книга должна быть написана грамотным техническим языком - такое направление русского языка имеет место быть, а не переводно - популистским, искажающим суть.

Я книгу писать пока не хочу, есть интерес кино снимать, но как-то не соберусь технику приобрести подходящую.
Да и темы вижу не специализированно-оружейные.

Originally posted by genium:

Я как-то неправильно поступаю? Я указываю на то, что считаю неверным.
Может быть я ошибаюсь? Ну так попробуйте поправить, если Ваши знания это позволяют.
Я думаю автор сознателен, перепроверит информацию, уберёт ляпы и возможно учтёт пожелания.

Кроме того считаю что техническая книга должна быть написана грамотным техническим языком - такое направление русского языка имеет место быть, а не переводно - популистским, искажающим суть.

Сколько пафоса ! О великий ! А вы считаете что ваше мнение единственное верное?!

Я считаю моё мнение верное. Оспорьте если можете.

Originally posted by genium:

Я считаю моё мнение верное. Оспорьте если можете.

Я думаю, что многие из нас, очень рады за ваше правое мнение, и то, что вы его имеете. В каких-то моментах могу (мои знания, к сожалению, не настолько широки как у вас, по-этому только моментами), но желания нет никакого. Вам уже указывали на ваше "верное мнение", но судя по реакции, вас не пронимает.
Дмитрий, имха, расстаньтесь с привычкой зло, и в последней инстанции, выражать это ваше единственно правильное.
Надеюсь, вас не обидел мой витиеватый стиль и насмешливый тон, и не сильно покоробил мой провинциальный русский язык ? Не со зла, ей богу.
С уважением

Почему Вы посчитали что я считаю своё мнение единственно правильным?
Просто техническая книга должна описывать вещи по возможности как они есть, а не так, как кому-то кажется.
Ваш стиль и язык без нареканий, а вот тон мне показался несколько неуместным, о чём я сообщил не обижаясь.
Мой же стиль выражения трактуете ошибочно - я выражаю своё мнение не зло, а кратко.

Originally posted by genium:

Почему Вы посчитали что я считаю своё мнение единственно правильным?

Я было уже начал дёргать из текста этой темы ваши фразы, да вовремя остановился . Дмитрий, я уже сказал - я не буду спорить. Если у вас ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ увидеть то, о чём вы спросили, просто спокойно перечитайте вами написанное. А так же ответы коллег.
Я допускаю, что моя трактовка вашего тона, была и ошибочна, но он, почти однозначно, выглядел безапелляционным и не терпящим возражений.
Мы всего лишь выражаем своё мнение друг другу, правда? А ваша "краткость", простите, навязчива.
Я испытываю огромную благодарность авторам, практически, всех книг, которые я перечитал. Как минимум, за их труд. А как мы будем воспринимать полученную информацию - имха, личное дело каждого.

Originally posted by genium:

Кроме того считаю что техническая книга должна быть написана грамотным техническим языком - такое направление русского языка имеет место быть, а не переводно - популистским, искажающим суть.

Я, как старая канцелярская крыса, половину своего профессионального стажа составлявшая разнообразные нормативно-технические документы на радиоаппаратуру, могу сказать - язык у Саукума вполне технический. Да, есть некоторые обороты, которые я лично подправил бы - но автор, безусловно, имеет право на некоторые вольности изложения, а уже читатель книги имеет право выбирать - мешает ли это ему читать или нет.

Технический язык, в котором упоминается о полирующих развёртках не может быть грамотным. Несмотря на чьё-то мнение.
Подобных неточностей немало.
Техническая книга должна быть отредактирована вплоть до каждого определения и термина, иначе либо это негодная техническая книга, либо публицистика.

Образец - книги послевоенные до середины 70х .
Там вот нестыковки или ошибочные определения найти гораздо тяжелее, иногда вообще нельзя.
А есть среди них такие, где подача материала идёт не через пень-колоду, а строго последовательно и продумано , и читаются которые интересно, и ни в чём не путаешься.
Так вот нужно писать.

Если это техническая книга - то не может быть оценки понравилось - не понравилось, тут критерий верный материал или нет, следующий критерий - подача материала, влияющая на его усваиваемость.

Если же публицистика с закосом под техническую литературу - тогда извините, автор волен писать что угодно.

Originally posted by genium:

Техническая книга должна быть отредактирована вплоть до каждого определения и термина, иначе либо это негодная техническая книга, либо публицистика. Образец - книги послевоенные до середины 70х . Там вот нестыковки или ошибочные определения найти гораздо тяжелее, иногда вообще нельзя.

Я предлагаю не сравнивать книги, написанные целыми отделами специализированных НИИ, с книгой, написанной энтузиастом-одиночкой, к тому же в условиях практически полного отсутствия современной литературы подобного рода, по крайней мере в открытом доступе.

Originally posted by genium:

Если это техническая книга - то не может быть оценки понравилось - не понравилось,

Может. И еще есть оценка: востребована - невостребована.

Я предлагаю не сравнивать книги, написанные целыми отделами специализированных НИИ, с книгой, написанной энтузиастом-одиночкой, к тому же в условиях практически полного отсутствия современной литературы подобного рода, по крайней мере в открытом доступе.

Есть грамотные книги написанные одним автором.

Originally posted by ScrewDriver78:

Если это техническая книга - то не может быть оценки понравилось - не понравилось,
Может. И еще есть оценка: востребована - невостребована.

Книга безусловно востребована, ниша которую она заполняет пуста.
Плохо то, что там присутствует неверная и неотредактированная должным образом переводная информация.

И завтра какой-нибудь индивид будет отстаивать свои заблуждения, потрясая толстой книжкой с картинками.

Originally posted by genium:

Есть грамотные книги написанные одним автором.

Я знаю некоторые книги, подписанные одним-единственным автором (так и указано - "монография"), материалы для которых готовило около сотни человек, писали трое, а "автор" даже не читал...

Originally posted by genium:

Книга безусловно востребована, ниша которую она заполняет пуста. Плохо то, что там присутствует неверная и неотредактированная должным образом переводная информация.

В любом издании есть плохие и хорошие стороны. Иное издание не содержит ошибок, но информация в нём древняя, как мамонты, другое не лишено неточностей, но изумительно интересно читается, третье избавлено от большинства недостатков, но стоит запредельно и является библиографической редкостью.

Поэтому, я лично всегда считал - "критикуя - сравнивай".

Критика считаю объективна и сравнивать есть с чем.
Есть ошибки и неточности , непонятности.
Их нужно исправлять , а не оправдывать их.

Книжку забрал, лежу читаю)) Организатору мероприятия спс!

Originally posted by genium: Есть ошибки и неточности , непонятности. Их нужно исправлять , а не оправдывать их.

+1.
хотя вполне вероятно -даже это лучше чем ничего.

Власенко Марк. Сердце патрона-капсюль-воспламенитель. РУЖЬЕ. Российский оружейный журнал. N 5-97
ПМК. Постоянная Международная Комиссия по испытанию ручного огнестрельного оружия. Свод действующих решений ПМК, 1992.
Постоянное Бюро Постоянной Международной Комиссии, 45,ул.Фон-де Тооус, 45, В-4000 Льеж-Бельгия.
Чуев ЮВ. Проектирование ствольных комплексов. (теор.основы) М,"Машиностроение",1976, 623 Ч-81 эту правда я не читал.
Шейнин СМ.Исследование и разборка конструкций каналов спортивных и охотничьих ружей. М,1987.ДСП, Тираж всего 700экз. какая-то часть должна была войти в серию "Охотничье оружие и патроны" 1993,-1.УДК 623.4.03+623.442.61 , но мне проверить не удалось.
Шейнин СМ. О параметрах стволов и патронов. РоссОхотГазета 39-2001
Мартино К.В. Разрывы стволов дробовых ружей. Природа и Охота 2-98
Швиннинг В.Конструкция и материал стволов огнестрельного оружия.
Пер. А.Ф.Головина. Л,изд Академии им Дзержинского, 1937,
200с.Ш35 355,9
да, чуть не забыл. Джеральд Буррард. Современное дробовое ружье. трехтомник. 1944-58гг. там и про стволы и про стали.
про разрывы стволов и оружия где-то был у меня отдельно перечень литературы, что-то найти не могу.

как приобрести книгу я в москве

Кстати. Почему та же "Энциклопедия Машиностроения" издания
1948-1949г. вполне дает режимы термообработки заготовок "ответственных тонкостенных труб высокого давления", которые почему-то в процессе изготовления калибруются протяжками сложного профиля и никто это криминалом не называет. Причем именно те, которые надо. Ну и почему-то в довоенной советской литературе годная сталь для любых стволов определялась совокупностью параметров: относительное удлинение, предел текучести, балл зерна/ударная вязкость. Приводилась минимально допустимая комбинация сих параметров, выше которой сталь была годной для испытаний ствола отстрелом.
Если держит 4 выстрела по 1.75 навески без изменения геометрической формы патронника более 0.03мм и проходит проверку на магнитном дефектоскопе - сталь годна.
А тот же аналог 50Г - "gun steel", закаленный на 38... 45HRC применялся для кожухов-затворов, рамок и некоторых других деталей(40Г - чаще оси, штифты, иногда детали УСМ) короткоствольного оружия в 1910-1935г.г. большей степенью по соображениям дешевизны, улучшенной прокаливаемости и износостойкости. Казенные заводы, большей частью, с ней работали.

Ну и по поводу внутренней баллистики. Из моего опыта ошибки при расчете происходят из попытки рассчитать комплекс с современными характеристиками, используя устаревшие(или неверные/некорректные) данные по порохам. Помню курьезный случай, когда никак не могли рассчитать М16А1. В жизни - работает, а в расчете - должна греться, интенсивно изнашиваться и рвать при 1.1 навески. Пошли в итоге в лабораторию, исследовали 5 патронов, получили их характеристики, рассчитали (да даже вот для таких патронов как в той коробке были) - расхождение расчета с отстрелом составила 4-6%. Я считаю, что это вполне нормально.. . Критерий истины - отстрел, расчет отсеивает заведомо опасные для жизни испытателя варианты.

2 genium:
Я, кстати стал работать на фирме, которая разрабатывает и изготавливет печи размерами от 3*3*3метра до 80*80*100мм.
Ну и мы проводим термообработку всего, что на металл похоже.
Честно говоря, собрать _дешевую_ малую печь с температурой до 1300С с окислительной атмосферой(с "колхозным" затвором) не есть вопрос. Тем более там можно смотреть в сторону расплава солей/металлов как защитной среды для деталей. Ну, правда, Pt-Rh термопара дорогая но искусство требует жертв. И контроллёр самый простой - ОВЕН ТРМ-1 .
Но развертки все-же проще перешлифовать...

2 all:
А так оно всяко полезно и почетно - популяризировать технические знания. Я же, повторюсь, такую книгу написать пока что не смогу...

По печкам - проводить термообработку быстрореза оружейнику вовсе не обязательно, а закаливать пружины хватит и обычного муфеля ( до 1000 грд. Ц. ) с термопарой и индикатором, без контроллера.

Чем скажем развёртка из углеродистой инструментальной стали будет хуже развёртки из быстрореза ? Большей красностойкостью? А зачем это развёртке?

Книга конечно же нужна, но чтобы не было споров по поводу спекулятивности того или иного материала, помимо правильной технической базы она наверное должна писаться практиками оружейного проектирования и производства. А так как у нас это дело в отношении частных лиц никогда легальным не будет, то и будет подобная литература обладать качеством виртуальных секретов и технологий. Прочитав книгу на многие интересующие вопросы ответов не нашел и наверное не найду. В частности то что касается изготовления инструментария.

ЮАР- это конечно здорово. Но все дело в том, что книга представляет собой компиляцию из цитат и догадок. На многие вопросы легче найти ответы в других книгах по смежной тематике, к сожалению в основном иностранной.
И да, пиши что-ли по-русски, тут так принято.

книга представляет собой компиляцию из цитат и догадок

Поподробнее можно? Как по мне, так настолько подробного изложения материала о ствольном инструменте я до сего момента в русскоязычной литературе не видел. Моделями инструмента из отечественных авторов нас не баловал никто.

Автор реально владеет вопросом. Догадок в книге я тоже не встречал. Ну, а мнения о том, что развертки надо не делать, а перетачивать и быстрорезы не нужны, оставлю на совести писавших. Прежде чем писать такое, загляните в приличные справочники или любую техническую энциклопедию. Может, пройдет..

Вот недоговоренностей - так это в избытке. Это реально раздражает. Но видно, что объем книги явно и безжалостно сокращался. А так, книга как книга. Писана (или редактирована)небрежно, практически на колене, систематизирована слабо, но автору таки было что сказать по делу.

Много уникальной инфы, в частности, я только на "Микроне" смог найти людей, знающих про куб инструментальщика. Штука действительно забавная. После Карпова и Арефьева ничего подобного даже близко не было.

Посмотрим, вроде бы осенью будет второй и третий тома. По крайней мере интересно.. . А не понравится - так обругаем

Из недоговоренного больше всего в инструментальной части. По поводу тех же ружейных сверл. В книге предложена накатка для формирования отводного канала для стружки на нерабочей части сверла. Какие марки стали, какой предварительный диаметр трубки с учетом конечного профиля и прочие детали отсутствуют как и указание на то что это реально применяемый способ, а не теоретическое видение данной технологии. Видимо в результате того, что такой инструмент по-прежнему остается приоритетом профессиональной промышленности и данная информация либо закрыта, либо ввиду специализации нигде не представлена для общего доступа. Конкретно литературы об ружейных сверлах я нигде не встречал. Всего есть пара книг отечественных с общим описанием принципов и одна англоязычная найденная мной. Так же есть каталоги производителей с указанием параметров сверл и режимов резания.
Касательно разверток автор не указывает, что прецезионные многолезвийные развертки весьма сложны в изготовлении, а пушечные развертки напротив крайне просты и весьма часто употребляются в мастерских, хотя в книге нет намека что это наиболее доступный способ. Об этом можно судить даже по зарубежной литературе. Например в американской книге о патронном производстве приводятся фотографии фрез для изготовления обжимных матриц для прессов. Так все представленные там фрезы и развертки так называемого пушечного типа. При этом такие матрицы всегда делаются прецезионными и доводятся до весьма хорошей чистоты поверхности финишным шлифованием, что доказывает уместность данного типа инструмента и сегодня в высокоточной металлобработке.