Guns.ru Talks
Охрана природы
Новые таксы за уничтожение краснокнижных видов ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Новые таксы за уничтожение краснокнижных видов

Дядя Леша
P.M.
31-10-2008 19:26 Дядя Леша
wwf.ru

Таксы по возмещению ущерба были ОЧЕНЬ существенно повышены.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Biolog. 177
P.M.
1-11-2008 13:05 Biolog. 177
АА
Да вы чЁ я зарплаты меньше получаю чем несчастные 3 дятла стоят!!!!

А если серьёзно, ибисы вообще ещё остались на Дальнем востоке? Когда была зарегистрирована последняя находка?

Умка
P.M.
3-12-2008 17:49 Умка
Вот ты и прикинь Дядя Алеша, сколько, случайно, попадает в капканы всяких разных воробьиных, совиных, и дятлов за промысловый сезон????? (в курсе наверное), а вот тем "СПЕЦАМ" кто эту хрень писал, я думаю невдомек.
Дядя Леша
P.M.
5-12-2008 01:15 Дядя Леша
Originally posted by Умка:
Вот ты и прикинь Дядя Алеша, сколько, случайно, попадает в капканы всяких разных воробьиных, совиных, и дятлов за промысловый сезон????? (в курсе наверное), а вот тем "СПЕЦАМ" кто эту хрень писал, я думаю невдомек.

Тем, кто это писал вполне"в домёк". Речь идет об умышленном деянии. Это азы юриспруденции.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Умка
P.M.
5-12-2008 09:46 Умка
Тем, кто это писал вполне"в домёк"

Ну раз "ВДОМЕК" , чегож тогда оговорочку для юристов не сделали???
Виды то уничтожены!!!!
Ну и просвящу тебя, коль не в курсе, нынче вся республика ушла на промысел не имея на руках лицензий на соболя, это тебе как???
Тем кому "ВДОМЕК" както и в голову не пришло что опять неожиданно наступил сезон промысла, урожай созрел и нужно собирать, да вот чтото с мозгами у тех кому "ВДОМЕК".
Что на это скажешь?
Дядя Леша
P.M.
5-12-2008 22:23 Дядя Леша
Originally posted by Умка:

Ну раз "ВДОМЕК" , чегож тогда оговорочку для юристов не сделали???
Виды то уничтожены!!!!
Ну и просвящу тебя, коль не в курсе, нынче вся республика ушла на промысел не имея на руках лицензий на соболя, это тебе как???
Тем кому "ВДОМЕК" както и в голову не пришло что опять неожиданно наступил сезон промысла, урожай созрел и нужно собирать, да вот чтото с мозгами у тех кому "ВДОМЕК".
Что на это скажешь?

Ну и я тебя просвещу, что это два совершенно разных ведомства. Что с этого года определением квот и выдачей лицензий занимаются органы субъекта федерации, что вам своих дураков @бать надо.
А по поводу "оговорочки для юристов", то ее не надо, как ненадо делать оговорок, что 2х2=4

Умка
P.M.
6-12-2008 09:58 Умка
Что с этого года определением квот и выдачей лицензий занимаются органы субъекта федерации,

чтото новенькое (поживем увидим)
Тогда как объяснишь что с этого года июнь-июль поменялись нормы вылова рыбы, спрашиваю , а что цифры то такие неровные, отвечают, москва новые квоты в тоннах спускает, вот мы и делим на всех поровну, учитывая средний вес рыбешки (вот чем на местах разрешено было заниматься)
А по поводу "оговорочки для юристов", то ее не надо, как ненадо делать оговорок, что 2х2=4

Вот и ты допускаешь двойственность стандарта, умышленно-нельзя, а неумышленно типа можно, так чтоли. Закон то этого не допускает, это еще проще чем 2х2, ну да ладно тебе виднее..
Дядя Леша
P.M.
6-12-2008 21:05 Дядя Леша
Originally posted by Умка:

чтото новенькое (поживем увидим)


Закон принят в декабре 2006 года. Вступил в силу с 1 января 2008 года.
Originally posted by Умка:

Вот и ты допускаешь двойственность стандарта, умышленно-нельзя, а неумышленно типа можно, так чтоли.

Никакого двойного стандарта. Один из основных признаков преступления/правонарушения - умышленность деяния. Неумышленное деяние признается преступлением или правонарушением по очень ограниченному кругу деяний. и то квалифицируются они в этих случаях по совершенно другим, гораздо более "легким" статьям, а в каких-то случаях не признаются противоправными действиями и люди не несут ответственности, несмотря на наступившие тяжкие последствия. Классический случай: предумышленное убийство/причинение смерти по неосторожности/несчастный случай.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Умка
P.M.
7-12-2008 12:31 Умка
Тут немножко другое, наказание это штраф, можно и не платить, согласен.
Но ущерб то должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии разработанных такс, а за отсутствием таковых по фактическим затратам на устранение последствий правонарушения, вроде както так закон то велит делать...
Ущерб можно не платить, только в крайних случаях, при крайней необходимости, (типа встречного пала), чтобы малым ущербом предотвратить больший, но это к животному миру это привяжешь не(кроме агрессивного поведения животных), так что как тут не крути а косяк на лицо
Дядя Леша
P.M.
8-12-2008 01:16 Дядя Леша
Originally posted by Умка:
Тут немножко другое, наказание это штраф, можно и не платить, согласен.
Но ущерб то должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии разработанных такс, а за отсутствием таковых по фактическим затратам на устранение последствий правонарушения, вроде както так закон то велит делать...
Ущерб можно не платить, только в крайних случаях, при крайней необходимости, (типа встречного пала), чтобы малым ущербом предотвратить больший, но это к животному миру это привяжешь не(кроме агрессивного поведения животных), так что как тут не крути а косяк на лицо

Ущерб платиться за НЕЗАКОННОЕ изъятие. Т.е. деяние должно быть признано противоправным, и должна наступить ответственность или по УК, или по КОАП. Если ответственность не наступает, т.е. штраф не назначается, то и иски не вчиняются. Во всяком случае это по отношению к физлицам так.
Косяков там хватает, но в другом. Очень непросто доказать изъятие по отношению к конкретному лицу. Слышал, небось, недавно на Камчатке около Милькова тормознули вахтовку, а в вахтовке народ и 38(!) кречетов, упакованных для транспортировки. Все сразу в отказку, мол, мы не при чём, мы на обочине голосовали. Не отвертелся только водила, но и ему светит только 2 тыр. административного штрафа. Он и не беспокоится. Плевать ему на все, в лицо смеется. Менты и прокуратура там вялые, нудят, что фигурантов кроме водилы нет, уголовку заводить не на кого, очень хотят на тормозах дело спустить, но делать это внаглую побаиваются, потому как уже московское большое начальство натравили, и на Камчатку из "высоких" московских кабинетов регулярно звонят по этому делу, для страху. Я беседовал с тамошним начальником Департамента по охране животного мира и зам межрайонного природоохранного прокурора, объяснял им, что сумма ущерба - 9,5 млн. рублей, с лихвой тянет на ущерб в особо крупных размерах, что надо заводить дело не на конкретных лиц, а по факту незаконного изъятия, в рамках дела проводить следственные мероприятия и таким образом выяснять кто, как, где, когда, за сколько и т.д. У следака в кабинете, допрашиваемый вт рамках расследования по уголовному делу тот же водила другие песни бы запел.
Много больше облегчились бы такие дела, если распространить действие этого норматива на незаконную транспортировку, и вообще все виды оборота.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Умка
P.M.
8-12-2008 11:40 Умка
Согласен на все 100N.
as-hunter
P.M.
8-12-2008 19:03 as-hunter
Документ хоть и старый но действующий. Так что платить за дятлов попавших в капкан прийдется. Ответсвенность есть трех видов: уголовная, административная и гражданская. И не всегда привлекают по всем видам.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 14

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 86 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Умка
P.M.
8-12-2008 19:25 Умка
платить за дятлов попавших в капкан прийдется.

Сам то как думаешь по этому поводу? Нормально ли это?
Бывает ли промысел без этих издержек?
О приманке и сколько ее нужно?
Ваши мысли то иде??????
Дядя Леша
P.M.
8-12-2008 20:14 Дядя Леша
Originally posted by Умка:

Сам то как думаешь по этому поводу? Нормально ли это?
Бывает ли промысел без этих издержек?
О приманке и сколько ее нужно?
Ваши мысли то иде??????

Я с "дятлами" из Минприроды по этому поводу общался, говорят - нет ответственность для физлиц при этом не наступает, нет ответственности - нет правонарушения, нет иска.
Но, давайте уточнять. Возможно и противоречие в нормативной базе - их, к сожалению, тьма тьмущая. Ибо законы и прочие нормативные документы пишутся сплошь и рядом неряшливо, а в юрслужбах, которые должны всех таких "блох" вылавливать, как правило сидят фифы с долгими ногтями, а они совсем по другому делу .
А что бы тебе, Сергей Иваныч, как госинспектору той же системы, да не обратиться в Росприроднадзор с просьбой разъяснить сию коллизию. Пусть напишут, что да как по их разумению надо делать в этих случаях. Я уже охрип им доказывать, что необходимы четкие инструкции по применению законодательства и нормативных документов в этой области. Пусть разработают, утвердят приказом и зарегистрируют в Минюсте. Должны быть четкие правила игры, а не как Бог на душу положит.
Ну или пусть официально подпишутся в собственной импотенции (что скорее всего и случится).
Помимо шуток, заебень запрос от заповедника на Степаницкого, а он перекинет бумагу с сопроводиловкой в краснокнижный департамент Орлову. Пусть Валерий Александрович вынет палец из носа и хоть что-нибудь полезное им сделает. Я в четверг на совещании по незаконному обороту соколов чуть не до мата с ним перелаялся по этому поводу.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Умка
P.M.
9-12-2008 10:44 Умка
К Степаницкому у меня масса других вопросов, касающихся непосредственной работы Нашей системы, больная система то, хронически...
С уважением.
as-hunter
P.M.
9-12-2008 14:24 as-hunter
нет ответственности - нет правонарушения, нет иска.

Я учавствовал в судах по таким вопросам. В одном случае были дятлы, в другом лоси. Ответственность бывает разная (уголовная, административная, гражданско-правовая) Бывают случаи когда например наступает административная и гражданско правовая. Это когда в результате нарушения правил охоты нанесен ущерб. Тогда штраф и иск. Аналогично уголовная и гражданская - срок и иск. Но бывают случаи, когда нарушения нет, но ущерб (и не только природе) нанесен, тогда в соответствии с гражданским кодексом потерпевший может заявить иск о возмещении ущерба. И выиграть или проиграть дело. По поводу издержек на охоте. Как и в любом деле, за свои дела надо отвечать. Или ловить соболя так, что бы птица в капкан не попадала. Или самому не попадаться, т.к. доказать такое нанесение ущерба очень сложно.
Приказов не надо, все изложено в гражданском кодексе
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Дядя Леша
P.M.
9-12-2008 14:35 Дядя Леша
Originally posted by as-hunter:

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.


Вот именно эти два пункта законодательной нормы и нуждаются в обеспечении подзаконными нормами, иначе они не работают.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

as-hunter
P.M.
9-12-2008 15:07 as-hunter
Закон о животном мире
Статья 56. Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По моему однозначно, есть вред - плати. А суд на то и суд, если не доказали, что вред причинен конкретным человеком, то и платить не кому.

Дядя Леша
P.M.
9-12-2008 15:13 Дядя Леша
Originally posted by as-hunter:

По моему однозначно, есть вред - плати. А суд на то и суд, если не доказали, что вред причинен конкретным человеком, то и платить не кому.

оТнюдь все не однозначно. Оставим озвученный тут пример с попаданием в капканы краснокнижных птиц. Вот другой пример, едет по лесной дороге трактор, а через дорогу ползет жужелица Лопатина или перламутровый усач. Трактор его и того.. . Может ли иметь место возмещение ущерба?

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

as-hunter
P.M.
9-12-2008 17:42 as-hunter
через дорогу ползет жужелица Лопатина

Чисто теоретически. С точки зрения природохранного законодательства жужелица ни чем не отличается от лося или кабана. А за сбитых лося и кабана регулярно автомобилисты платят возмещение ущерба. Раньше сами, теперь страховые фирмы по ОСАГО. Платит и железная дорога. Просто охотничьи виды на виду, всмысле большие, а жужелицу никто и не заметит. Транспорт источник повышенной опасности.
п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994г. говорит, что <:Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)>. На основании этого под действие ст.1079 ГК РФ не попадает, к примеру, стоящий автомобиль, поезд, не работающие механизмы.
Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.
При возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, закон не связывает ни с виной, ни даже с противоправностью чьих бы то ни было действий. Правонарушения нет, но гражданская ответственность, обязательство из причинения вреда все-таки возникают. Речь идет по сути дела не об ответственности за правонарушение, за противоправное поведение; в данном случае закон просто налагает на соответствующие предприятия или граждан обязательство возместить ущерб, причиненный событием, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности. То есть должно иметься два события факт наступления вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями источника повышенной опасности.
Из лекций в Юридическом вузе.
Умка
P.M.
9-12-2008 18:06 Умка
Или ловить соболя так, что бы птица в капкан не попадала.

А нука поделись опытом
через дорогу ползет жужелица Лопатина

Черт с ней гусеницей (наезд есть наезд), а знаешь сколько полевок и разных бурозубок, гибнет в снегоходном следу? и никто на них не наезжает, а вот просто не хватает у них ума пересечь его поперек и закопаться под снег, они будут бежать пока не замерзнут. Тут то как быть, тоже ведь не специально(аналогия с капканами а фактически след это ловушка), чего тут посоветуешь?
as-hunter
P.M.
9-12-2008 18:30 as-hunter
А нука поделись опытом

А неохота. Последний раз занимался капканным ловом в 1984 году в Колпашевском КЗПХ, ловил соболя. Так еще тогда было известно много способов, как избежать попадания в капканы соек, дятлов, кедровок. И не потому что, того требовал закон, а потому что каждое попадание птички это может быть упущенный соболь, а это заработок. А заработок это святое, потому и были у каждого промысловика свои секреты.
А в настоящее время капканы как орудия охоты меня не интересуют, ну не интересно мне.
Но я не осуждаю, тех кто этим живет, просто указал на те законы, которые сейчас действуют и с помощью которых можно наказать любого капканщика.
Умка
P.M.
9-12-2008 18:46 Умка
Так еще тогда было известно много способов, как избежать попадания в капканы соек, дятлов, кедровок.

А что что то могло добавиться? с техто времен, Я знаю только один способ- это не ставить капканы или ставить под след (но это не везде пролазит).(других просто быть не может)Деды кулемками давили, да птичек почти не попадает, но вот беда не везде кулемку то можно поставить, да и давит насторожки снегом по черному, а расстораживаются птичками еще активнее.
Давай колись, поведай ка секрет (спасешь много жизней)
просто указал на те законы, которые сейчас действуют и с помощью которых можно наказать любого капканщика.

Законов то много, но вот прецедентов то нет, значит не работают ОНЕ, объясника мне как доказывать будешь что это капкан именно того человека, которого собрался засудить (если ему всегда можно от него отказаться, впрочем и как от любой другой ловушки???
Дядя Леша
P.M.
9-12-2008 21:28 Дядя Леша
Originally posted by as-hunter:

Чисто теоретически. С точки зрения природохранного законодательства жужелица ни чем не отличается от лося или кабана. А за сбитых лося и кабана регулярно автомобилисты платят возмещение ущерба. Раньше сами, теперь страховые фирмы по ОСАГО. Платит и железная дорога. Просто охотничьи виды на виду, всмысле большие, а жужелицу никто и не заметит. Транспорт источник повышенной опасности.
п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994г. говорит, что <:Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)>. На основании этого под действие ст.1079 ГК РФ не попадает, к примеру, стоящий автомобиль, поезд, не работающие механизмы.
Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.
При возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, закон не связывает ни с виной, ни даже с противоправностью чьих бы то ни было действий. Правонарушения нет, но гражданская ответственность, обязательство из причинения вреда все-таки возникают. Речь идет по сути дела не об ответственности за правонарушение, за противоправное поведение; в данном случае закон просто налагает на соответствующие предприятия или граждан обязательство возместить ущерб, причиненный событием, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности. То есть должно иметься два события факт наступления вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями источника повышенной опасности.
Из лекций в Юридическом вузе.

В связи с этим вопрос: является ли капкан источником повышенной опасности? Честно говоря, я не знаю. Про авто и ж/д - давно известно, а про капканы и прочие самоловы?
Подумалось, наверное, должен быть утвержденный список подобных источников и видов деятельности.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

as-hunter
P.M.
10-12-2008 16:50 as-hunter
объясника мне как доказывать будешь что это капкан именно того человека, которого собрался засудить

Это и есть самый верный способ избежать наказания. Но чревато потерей капканов. Раз не твои, так я их и заберу. Будут полгода ждать хозяина, а потом станут госсобственностью.
Капкан не является источником повышенной опасности, хотя подходит под определение "работа механизма". Тут дело в другом. В результате неумышленных действий наносится ущерб. Аналогия, уронил нечаянно из окна горшек с цветком, он упал на авто. Действие не умышленное, но возмещать ущерб прийдется.
По поводу способа постановки капкана. Я в свое время ставил на жердочку, а в конце из бересты кольцо, в котором и приманка и капкан. В настоящее время вместо бересты используют темную пластиковую бутылку. Птица внутрь идти боится. Соболь, куница - нет.
Дядя Леша
P.M.
10-12-2008 18:01 Дядя Леша
Originally posted by as-hunter:

Птица внутрь идти боится.

Синички и поползни лезут.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Умка
P.M.
10-12-2008 21:08 Умка
в конце из бересты кольцо, в котором и приманка и капкан.

Мудрено то как, только вот прежде чет полезть во внутрь кольца, соболь потопчется сверху 100N, насчет того что птички не полезут полная фигня, кедровка лезет везде, в снежные домики постоянно залазит, даже заметенные раскапывает у нее кстати очень хорошее чутье. Ну а мелочь то? стоит только закровить капкан как тут же ктонибудь его упорно начнет долбить.
as-hunter
P.M.
11-12-2008 15:41 as-hunter
Мудреного ничего нет. Находишь старую трухлявую березу диаметром около 20 см, трухлю вытаскиваешь, остается берестянная труба, задний конец глушится лапником, на входе капкан, внутри приманка. Всех птиц не отвадить, но уменьшить в разы можно. В современном варианте - пластиковая бутылка. Не далее как в прошлом декабре ловил с поличным охотника, когда он из такого капкана вытаскивал куницу. А синички и поползни не страшно, по крайней мере не должен капкан срабатывать на такую мелочь. Несколько фото...
click for enlarge 1002 X 751 178,9 Kb picture

click for enlarge 1002 X 751 95,6 Kb picture

click for enlarge 719 X 621 44,1 Kb picture

Gav
P.M.
11-12-2008 16:46 Gav
У данной методики есть ещё один разворот:

Из примера 1.

" Размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, за исключением почвенных беспозвоночных и беспозвоночных, не относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, составляет 1827500 руб.
Итого общий размер вреда составляет:

6930000 руб. + 1827500 руб. = 8757500 руб.
(Восемь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч
пятьсот рублей)" (с)

И ЧТО? зачем жукам и родственникам погибших жуков деньги?
я не силён в юриспруденции, но выплатой рублей государству жуков не вернёшь однозначно. кроме того - никто в другом месте не будет за твои деньги разводить новых жуков взамен убитых тобою при разработке карьера. По завершении эксплуатации карьера ты ОБЯЗАН рекультивировать территорию - те опять же создать условия для разведения жуков на месте бывшего карьера, те заплатить ВТОРОЙ раз за уже оплаченное...... .
БРЕД.

На государственном уровне нужно говорить не о красивом "Размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира" а о "подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме". На мой взгляд это принципиальная разница. Политическая, прямо скажем.

Простой пример, работая сегодня в экослужбе одного из металлургических заводов, встречаю чиновника Росприроднадзора с проверкой. В результате он мне говорит: завод = преступник, ущерб от загрязнения Окр среды - 10 млн. Вынь и полож. Реальная история - директор в глаза ему предлагает - оставь мне деньги на реконструкцию очистных сооружений и мы исправим ситуацию в корне за год. Если заберёшь 10 млн, мне просто НЕ НА ЧТО их реконструировать. Отгадайте каков был ответ?!

ИМХО

Умка
P.M.
11-12-2008 18:59 Умка
Находишь старую трухлявую березу диаметром около 20 см, трухлю вытаскиваешь, остается берестянная труба, задний конец глушится лапником, на входе капкан, внутри приманка. Всех птиц не отвадить, но уменьшить в разы можно. В современном варианте - пластиковая бутылка. Не далее как в прошлом декабре ловил с поличным охотника, когда он из такого капкана вытаскивал куницу. А синички и поползни не страшно, по крайней мере не должен капкан срабатывать на такую мелочь. Несколько фото...

То что ты показал на фото, полное фуфло, КАПКАН ТО ОТКРЫТЫЙ!,А заипхивыать приманку во внутрь, так это экономить на приманке, и еще просвящу тебя соболь неохотно лезет в глухие т.е. тупиковые дыры, такой способ может и работает но работает не эффективно.
И потом, с берестой у меня хреновато, а везти пластик в тайгу за 500 верст, это уж вообще ни в какие ворота... . так что неубедил.
А чтобы сделать ситуацию еще абсурднее, такой вопрпос, что с ядами то делать, чтобы не дохло все живое????
as-hunter
P.M.
11-12-2008 19:14 as-hunter
То что ты показал на фото, полное фуфло, КАПКАН ТО ОТКРЫТЫЙ!

Значит ты ни когда не ловил капканами на жердочках. Над жердочкой или крыша из густых еловых веток или исскуственная крыша. У нас снега 1,5 метра, снег валит постоянно и все так ловят. Просто большинство ловит, приманка то же на краю на жердочке привязана открыто и ее все видят и птицы садятся и в конце концов попадают в капкан. Этот способ известен еще со времен Сабанеева, правда в основном на куницу. Но и соболь прекрасно идет в такие капканы. По крайней мере в Томской области я сам помагал будучи практикантом месному охотнику ставить крыши на путике. Пока снег маленький они все ловят соболя с собаками, в конце зимы переходят на этот способ.
А применение ядов на охоте запрещено законом.
as-hunter
P.M.
11-12-2008 19:20 as-hunter
Вот фото 25 летней давности, так мы раньше ставили крыши. Фото плохого качества, но если присмотреться, то под жердочкой в капкане висит куница. Идут и прекрасно в открытый капкан.
click for enlarge 750 X 945  72,7 Kb picture
as-hunter
P.M.
11-12-2008 19:25 as-hunter
соболь неохотно лезет в глухие т.е. тупиковые дыры

Прекрасно лезет, он очень любит дупла и т.п. Занимался троплением соболя, прошел сотни километров и знаю сколько раз он за сутки залазит в различные тупиковые дырки. В Томской области еще есть один способ охоты. Строят амбарчики, если интересно, то потом поясню, что это. Но так же соболь лезет за кормом в тупиковую дырку.
Умка
P.M.
11-12-2008 19:50 Умка
По крайней мере в Томской области я сам помагал будучи практикантом месному охотнику ставить крыши на путике. Пока снег маленький они все ловят соболя с собаками, в конце зимы переходят на этот способ.
А применение ядов на охоте запрещено законом.

Слышал, чтонибудь о гольцах? (потому что голые), о горных тундрах??? и о том что там растет??? а там растет только стланник, какие нахрен крыши???, для чего, если снег всегда сдувает ветрами а там всегда ветер, и главное а из чего их сделать то? и на что поставить то?
Ну а с собаками мы ходим только в УДОБНЫХ для собак местах, потому как в стланнике никакая собака не догонит даже хромого на обе ноги соболя.
И еще поясню, что концентрация соболя на стланнике гораздо выше чем где либо, и район опромышлять нужно равномерно, так чтото ты видел но далеко не все.
Прекрасно лезет, он очень любит дупла и т.п.

Дупла то он любит, но вот не лезет он в снежный домик(тупиковая дыра), хотя весь его излазит, крошки приманки сверху съест, а в нутрь очень не охотно лезет.
А применение ядов на охоте запрещено законом.

А у нас както не в курсе, как травили волков так и травят (А раньше то какие ... удаки разрешали?)
Дядя Леша
P.M.
11-12-2008 20:04 Дядя Леша
Originally posted by Умка:

А у нас както не в курсе, как травили волков так и травят (А раньше то какие ... удаки разрешали?)

Ну-у, чудеса в решете, да и только. Запрещены яды уже скоро 15 лет как. Да и раньше использовались только по специальным разрешениям.
И чем же травят? Где отраву берут. Это ж уголовка чистой воды, не только добывать зверей отравленной приманкой, но и просто приобретать, начинять, разбрасывать. Срок нехилый можно поиметь.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Умка
P.M.
11-12-2008 20:09 Умка
Ну-у, чудеса в решете, да и только.

Вишь хоть тут удивился, а вот тебе Наш типичный ландшафтец, подскажика где тут крышу то залепить и из чего????
click for enlarge 1013 X 680  59,3 Kb picture
as-hunter
P.M.
11-12-2008 20:12 as-hunter
Слышал, чтонибудь о гольцах? (потому что голые), о горных тундрах???

В горной тундре я был только на Алтае, да и то в сентябре. Как охотятся на соболя в таких условиях представляю только из литературы. Поэтому и говорю только о том что знаю наверняка.
но вот не лезет он в снежный домик(тупиковая дыра)

Где я был снежные домики не делают, делают амбарчики. Это сруб метр на метр и на метр. Туда складывают потроха, рыбу и т.д. А в сезон ставят капкан на входе. Лезут и еще в очередь становятся. Недостаток способа, в этих местах много мышей, надо очень часто проверять капканы или мыши погрызут шкурку. Делают и с очепом, но это муторно. Ставят капканы и в след. Кто как умеет тот так и ловит.

А у нас както не в курсе, как травили волков так и травят

Я работаю больше 20 лет и все это время яды запрещены. Примерно запрещено с 80 годов прошлого века. По крайней мере в типовых правилах охоты за 80 год уже запрет есть.

Умка
P.M.
11-12-2008 20:15 Умка
Ну-у, чудеса в решете, да и только.

А вот тебе еще новость, что далеко не всех соболей по договору нынче принимают, хоть вроде и лицензионный вид, но рынок то свое гнет
Дядя Леша
P.M.
11-12-2008 20:15 Дядя Леша
Originally posted by Умка:

Вишь хоть тут удивился, а вот тебе Наш типичный ландшафтец, подскажика где тут крышу то залепить и из чего????
forum.guns.ru

Про крышу и прот прочие ухищрения при капканном лове - это не ко мне, с этим к as-hanter'у, к Mink'у. Я - ружейник, а не траппер.
А насчет ландшафта, так не у вас одних такой, нашёл чем пугать. Как ежа голой жопой

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Умка
P.M.
11-12-2008 20:20 Умка
Дядя Леша

Да я вообщето не стобой вроде в дискусссссии

Guns.ru Talks
Охрана природы
Новые таксы за уничтожение краснокнижных видов ( 1 )