Есаул - странности конструкции

Originally posted by DrMozgoved:

Насчет Black-а значит ничего ТОЧНО не говорили? И с чего тогда он все посты из темы поудалял?
А где вас манерам учили - "темы подчищать", и потом заявлять с ясными глазами, что "ничего не было".. .

Если есть что сказаное мной по личности оппонента - процитируйте, а фантазии ганть не надо...
зачем Black удалил свои посты - его личное дело
Я свои ОТВЕТЫ ЕМУ удалил после него - ответы были не при теме.
Пока они висели - Вы чего молчали? Сказать было нечего, а теперь фантазии? И все в одну сторону - на личность оппонента, хотя тема про ОРУЖИЕ ...

Originally posted by Synoptik:

Если есть что сказаное мной по личности оппонента - процитируйте, а фантазии ганть не надо...

Видя некоторое понижение уровня дисскуссии до "гнать" (если я вас правильно понял) дальнейшее корректное общение вынужден закончить.

И пока еще вы не достигли уровня "оружейного" развития, соответсвующего уровню некоторых модераторов - до цитирования еще не доросли. Прямо, сижу и жду вашу гениальную мысль, что бы сделать скринсэйв с экрана - что бы потом не выслушавать бред от вас - "ничего не было, попробуй докажи... ".
А по памяти скажу, насчет ваших удаленных постов, что тыкать Black-а своим возрастом (со смешной разницей в 11 лет) и умением образщаться с поисковиком - по меньшей мере глупо. Не думайте, что эти посты никто кроме меня и вашего оппонента не заметил и прочитать не успел...

Originally posted by Synoptik:

зачем Black удалил свои посты - его личное дело.

Ему просто противно стало, вот и все.
В основном участники ветки договорились вас игнорировать - но мне это кажется слишком демократичным решением.

Originally posted by Synoptik:

Пока они висели - Вы чего молчали? Сказать было нечего, а теперь фантазии? И все в одну сторону - на личность оппонента, хотя тема про ОРУЖИЕ ...

Не сижу с карандашом возле компьютера, в ожидании вашего креатива. Имею другие занятия. Когда счел нужным комментировать - прокомментировал.

Если угодно, могу обьяснить вообще причину моего участия в вашей теме и прокоментировать ВАШ переход на личности (поскольку первым зацепили Блэка все таки вы) - тон ваш принципиально считаю вызывающим. Не вижу основания для столь категоричных заявлений, которые вы делаете по ходу темы.
Как по стилю самообороны одним ШТРАШНЫМ видом оружия, это вообще не выдерживает никакой критики в нынешние времена когда только у грудничков нет газового или пневматического пистолета.. .
К тому же - как не только я заметил - бездоказательно критиковать некие "револьверчики с очевидными проточками на барабане" (исключительно на основании личной симпатии-антипатии), в ветке производителя этого оружия, где общаются люди которые ЦЕНЯТ именно такие револьверы, какие уж они есть - это неуважение к собравшимся.

И какие после этого вы хотите получить ответы на свои, изначально вполне конструктивные оружейные вопросы? Гугль, это самое "мягко выраженное" место - куда вам могут порекомендовать идти.. . может причина не в злых форумных ветеранах, не ценящих новичков - а в вашей манере общения в новом для вас кругу людей, давно уже между собой общающихся?

В зазор между опорным вкладышем возвратного механизма и задним вкладышем ствольной коробки входит перемычка крышки ствольной коробки. Люфт стежня возвратного механизма нужен, чтобы пистолет работал, при жестко закрепленном стержне возвратного механизма возможно подклинивание затвора. Стержень напротив ударника служит для прочистки канала ударника в чашечке затвора. Конструкция отрабатывается на практике.

Originally posted by Ведущий конструктор:

В зазор между опорным вкладышем возвратного механизма и задним вкладышем ствольной коробки входит перемычка крышки ствольной коробки.

про люфт стержня было понятно сразу
а вот насчет зазора - почему не сделать упор в верхней части опорного вкладыша возвратного механизма? Ведь это устранило бы перекос вкладыша под давлением пружины?

И еще вопрос - а каков реальный ресурс Кедра и Клина?
Практики говорят, что у Калаша ресурс не более 2-х цинков.
А у ваших?

Упор есть, сморите на внутреннюю поверхность крышки ствольной коробки.
Это сделано не только для усиление жёсткости крышки.. .

Originally posted by dik201:

Упор есть, сморите на внутреннюю поверхность крышки ствольной коробки.
Это сделано не только для усиление жёсткости крышки...

вообще-то, я в заглавном посте привел фотографии МОЕГО Есаула. У меня нет никакого верхнего упора. А "перемычка крышки ствольной коробки" о которой пишет Конструктор, заходит в зазор всего на 2 мм.

Originally posted by Synoptik:

вообще-то, я в заглавном посте привел фотографии МОЕГО Есаула. У меня нет никакого верхнего упора. А "перемычка крышки ствольной коробки" о которой пишет Конструктор, заходит в зазор всего на 2 мм.

Прежде чем что-то говорить потрудитесь проверить, сэр!
К снятой крышке ствольной коробки прикладываете на штатное место (в вырез) направляющую с упором. Уверяю Вас - всё поймёте.

Кстати, то, что сказал Ведущий конструктор, до Вас пытались донести другие участники дискуссии, но безуспешно. Как и про штырь...

да проверил - вклеил пластилин и вставил крышку.
получилось, что при работе затвора задняя пластина механизма сохраняет некоторую подвижность.

П.С. А кто еще мне писал про крышку и ее перемычку? Процитируйте, пожалуйста. Я сам не смог найти. Буду признателен.

Основание направляющей и должно сохранять подвижность.

PS.
Дело в том, что про крышку и очистку ударника темы возникают периодически. И каждый раз по-новому всё разжевывается.
Мне вот нет времени искать обсуждение SergLight и dik201 именно о этом вопросе, на обсуждение которого на первой странице намекает Вам SergLight в 4-ом посте. У меня инет не быстрый...
Но если воспользоваться поиском (хотя многие его не любят), то многие вопросы отпадут сами собой. Вот первая попавшаяся тема Страничка Есаула . А вот фото из этой темы Страничка Есаула
Вообще поиск полезная вещь - сам начинал с неё . Есть уйма инфы - успевай читать. А вот повторять одно и тоже как-то лень.. . Вы уж поймите правильно.

дело не в любви к поиску, а в том, что здесь форум, т.е. место общения, как бы. Поиском я и без форума пользуюсь круглосуточно - работа такая....

И задавая вопросы, повторюсь, я интересуюсь больше причинами, почему так а не иначе. Т.е. вопросы к тем кто точно знает, а не высказывает надуманные гипотезы. Т.е. без обид почтенным ветеранам - сюда я пришел с вопросами Конструктору. А его ответы есть смысл собрать в один пост и увековечить :-)

В данном случае, непонятна необходимость подвижности основания направляющей. С подвижностью самой направляющей - само собой ясно, а вот основание.. . Я бы его упер в стенку коробки еще одним выступом или вложил в зазор эластичный демпфер. Почему нет?

Originally posted by Synoptik:
дело не в любви к поиску, а в том, что здесь форум, т.е. место общения, как бы. Поиском я и без форума пользуюсь круглосуточно - работа такая....

И задавая вопросы, повторюсь, я интересуюсь больше причинами, почему так а не иначе. Т.е. вопросы к тем кто точно знает, а не высказывает надуманные гипотезы. Т.е. без обид почтенным ветеранам - сюда я пришел с вопросами Конструктору. А его ответы есть смысл собрать в один пост и увековечить :-)

В данном случае, непонятна необходимость подвижности основания направляющей. С подвижностью самой направляющей - само собой ясно, а вот основание.. . Я бы его упер в стенку коробки еще одним выступом или вложил в зазор эластичный демпфер. Почему нет?

Дело Ваше: хотите общаться с Ведущим конструктором - общайтесь только с ним.

Я удаляюсь от общения и другим советую сделать это.

И кстати, могли бы и не высказывать свои надуманные гипотезы, а просто ждать ответа.

удачи

Originally posted by Synoptik:

П.С. А кто еще мне писал про крышку и ее перемычку? Процитируйте, пожалуйста. Я сам не смог найти. Буду признателен.

В темах Дмитрия dik201
не претендую на первентство, но я тоже поднимал этот вопрос.. .

почему новичков отправляют сразув поиск?
Не потому что все такие злые и ленивые клаву топтать,
а потому что потом если что искать придёться (таким же новичкам или самому себе).. придёться перелопачивать кучу тем дублёров,
где зачастую могут присутствовать не полные ответы или нужное затронуто только вскользь.
Поэтому лучше не плодить на форуме "тем-клонов" а читать.

Originally posted by Synoptik:

И задавая вопросы, повторюсь, я интересуюсь больше причинами, почему так а не иначе. Т.е. вопросы к тем кто точно знает, а не высказывает надуманные гипотезы. Т.е. без обид почтенным ветеранам - сюда я пришел с вопросами Конструктору

Ветеранство тут не причём.
Есть не мало только что "пришедших" на форум с гораздо "светлой головой" чем у некоторых ветеранов (к этой ветке не относится).
А вот по поводу сюда я пришел с вопросами Конструктору
пишите тогда ему в личку, коль мы смущаем Ваше общество своими догадками и домыслами.

Originally posted by Synoptik:

Я бы его упер в стенку коробки еще одним выступом или вложил в зазор эластичный демпфер

"Конструкторское мышление" начинает пускать побеги.. . (в смысле оживать).. ?
Что мешает это сделать (проверить)?
Формулами (расчётами)вроде управляетесь не хуже клавиатуры (на 1 стр.) а просчитать (додуматься) "почему это так а не по другому" - "никак" ?
Или у вас претензии по изделию к Ведущему Конструктору ?

Я например не возьмусь оспаривать те или иные технические решения на изделии
и вовсе не от того что туп, а потому что правильно было сказано "конструкция отрабатывается на практике"...
А практика - это и заводские испытания и "полевые".
Раз так сделали - значит так надо!

А честно говоря ваша позиция Synoptik мне напоминает один случай
(ситуацию с выпускником-радиомехаником специального заведения/института и радиолюбителем).

В далёких 90х при приёме на одну интересную работу (по ремонту и эксплуатации радиостанций)
был свидетелем нестандартного отсева "выпускника" и приёма на работу.. "радиолюбителя".
После того как уже приработался я задал вопрос руководителю "почему".
Ответ был простой.
"Выпускник" получает готовое. не напрягаясь.. . а радиолюбитель ищет сам, проверяет, эксперементирует.
И результат в плане технического решения у второго будет выше, особенно в нестандартных ситуациях.
Во так и у вас получается.. "дайте мне готовый ответ, я не хочу напрягаться, думать-гадать".

При этом я ни чуть не принижаю достоинств тех, кто совмещает радиолюбительство с учёбой, но таких мало
В конечном итоге я и сам закончил небольшое учебное заведение в этом направлении.. для корочки

С Уважением к возрасту
но не позиции.

Уважаемый, SergLight,
каждый руководитель выбирает таких подчиненных, которыми он сможет руководить. Какие он этому дает объяснения - дело отдельное.

И выпускник-выпускнику рознь и любитель-любителю тоже.
Как руководитель, я всегда отдаю себе отчет - неспособность человека получить высшее образование - верный признак неспособности к регулярной работе. Хотя жизненные ситуации бывают разные и это я тоже учитываю.

А насчет самоуков-энтузиастов. В прошлом году Ведущий конструктор писал здесь: "криво посаженные стволы - это ушёл на пенсию человек, новый посадочное место под ствол стал разворачивать не вручную, а перфоратором. В перфораторе дури много поэтому происходит увод посадочного места ствола, узнал я об этом к сожалению уже после того как "изобретателя" выгнали со сборки." - увы, подобные изобретения - печальная закономерность с самоуками. Они не со зла, они просто не знают теоретических основ технологии. Поверьте, в машиностроительной технологии очень много такого, что нельзя узнать из практики. Именно такие "практики" создают советские автомобили. Поучились бы они лучше.

А по моей позиции - я разделяю людей и вещи. Оружие это вещь. Мы здесь говорим о вещах и не нужно ни в коем случае переводить разговор на личности. Например, если я считаю Форд дерьмом, а это ваша любимая машина, это вовсе не значит, что Вы или я плохой человек. Тем более, что я безмерно уважаю Генри Форда :-). Так что давайте не будем напирать на лица и займемся вещами. Ок?

С неизменным уважением.

Originally posted by Synoptik:

Поверьте, в машиностроительной технологии очень много такого, что нельзя узнать из практики. Именно такие "практики" создают советские автомобили. Поучились бы они лучше.

Скорее они слишком долго сидят за компьютерами с расчётами, вместо того, чтобы иногда самим протестить машину "в поле".. . отсюда и результат.

Originally posted by Synoptik:

Мы здесь говорим о вещах и не нужно ни в коем случае переводить разговор на личности.

Но вы вроде сами высказали своё отношение к окружающим в изложении
"я пришёл на этот форум что бы не догадки предположения ВЫСЛУШИВАТЬ а получить ответ от Главного КОнструктора" .. по вашему это корректно к остальным.. ?

Originally posted by Synoptik:

Как руководитель, я всегда отдаю себе отчет - неспособность человека получить высшее образование - верный признак неспособности к регулярной работе.

В наше время есть мнго других факторов от которых зависит возможность человека получить то самое высшее обраование..
И не в последнюю очередь "толстый кошелёк"
(начиная от платного обучения, взяток для поступления даже способных ребят
и заканчивая банальным проживанием в наше время с нынешними стипендиями и поддержкой государства и образовательных учереждений)
потому как в моё время когда я учился елси не было подработки можно было прокрутиться на стипендию а сейчас нет.
А какой специалист получиться из студента когда у него на первом месте работа, чтобы смочь продержаться а потом уже учёба
(если конечно папа с мамой бабосиков не "стравливают" регулярно)..

Хотя да... есть некоторые руководители, для которых на первом месте корочка,
характеризующая "способность" человека получить её.. тьфу ты, не её а высшее образование

Originally posted by Synoptik:

каждый руководитель выбирает таких подчиненных, которыми он сможет руководить.

Ну отчасти вы и правы.. кто-тосмотрит на "обложку" а кто-то на "содрежание", так сказать как вы сказали "выбирает под стать себе"

Кстати по манере общения (отношения к мнению остальных участников форума..
Позиция в работе накладывает отпечаток ?
вы и здесь желаете видеть человека на "ковре" а факты на столе.. ?!

Originally posted by SergLight:

вы и здесь желаете видеть человека на "ковре" а факты на столе.. ?!

Хорошо у Вас получается - сами спрашиваете, сами за меня отвечаете (невежливо, кст.), и сами над этими (невежливыми) ответами потешаетесь (в норме, я таких оппонентов посылаю с зеркалом пообщаться). Наверное, Вам такой ход кажется остроумным?

Так вот - я здесь хочу получить ДОСТОВЕРНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ответы. Не более. Всякому, кто такое ответ может дать, я весьма признателен :-).

А Вы что хотите получить здесь?

Наверное где-то правду "зацепил" да ?
Про "сам с собою" несколько голословно.

за сим удаляюсь в след за Дмитрием dik201

Originally posted by SergLight:

Про "сам с собою" несколько голословно.

цитирую ваш вопрос и ответ: "вы и здесь желаете видеть человека на "ковре" а факты на столе.. ?!" - это ведь Вы писали?

Originally posted by SergLight:

за сим удаляюсь в след за Дмитрием dik201

Значит, Вы уже получили здесь то, что хотели?

Скорее "убедился"..

вот и славненько :-)

Originally posted by Synoptik:
И еще вопрос - а каков реальный ресурс Кедра и Клина?
Практики говорят, что у Калаша ресурс не более 2-х цинков.
А у ваших?

Что за чепуха? Какие 2 цинки, кто вам такую глупость сказал?
Ресурс Клина под 9х18 ПММ (высокоимпульсный) позиционируется, как 4-5 тысяч выстрелов. Думаю у КЕДРа под простой 9х18 ПМ выше.

сказал одноклассник, который воевали в афгане. Это речь шла о ресурсе ствола в боевых условиях. Т.е. говорил он, калаш после этого стреляет, но точность уже никакая и дальность. Сам я не имел возможности испльзовать калаш в таких объемах :-)

А у Вас откуда сведения о ресурсе Клина?

П.С. А почему сразу "глупость"? Глупость, это когда сказанное противоречит здравому смыслу. А износ механизмов в чем противоречит смыслу? Вопрос только в количестве циклов.

Подтверждаю, АК74, после 4000, у нас отправлялина склады, и тихо списывали.
Кучность после этого никуда не лезла и засирался уже после двух рожков намертво

т.е. не 2 а 5-6 цинков...
впрочем, в реально боевых условиях народ мог капризнее к кучности относиться, плюс песок, пыль.. .

Originally posted by Synoptik:

сказал одноклассник, который воевали в афгане. Это речь шла о ресурсе ствола в боевых условиях.
Т.е. говорил он, калаш после этого стреляет, но точность уже никакая и дальность. Сам я не имел возможности испльзовать калаш в таких объемах :-)

Эти ребята конечно имеют хорошую боевую и стрелковую подготовку, но с теорией у них не всегда хорошо. Начнем с того, КАКОЙ калаш-то? Разница в качестве и живучести у моделей (тем более под разные калибры) очень большая. Современные вообще ни в пи.ду, ни в Красную армию. Заводу ведь тоже нужны заказы. Но "2 цинка" это аЦЦкий перебор. Кстати, стандартные цинки это 20х35=700 шт для 7.62 мм и 20х55=110 для 5.45 мм. Впрочем цинки были разные по вместительности.
Тоесть 1500-2000 выстрелов без каких либо изменений, а потом как начнет на 100 м сеять и мощность (дальность стрельы) резко падает? Нет конечно. ВСе это постепенно начинается после первого же выстрела.

Originally posted by Synoptik:

А у Вас откуда сведения о ресурсе Клина?

Официальные источники, техдокументация.

Originally posted by Synoptik:

П.С. А почему сразу "глупость"? Глупость, это когда сказанное противоречит здравому смыслу. А износ механизмов в чем противоречит смыслу? Вопрос только в количестве циклов.

Про такую дисциплину, как сопромат вкурсе. Но "глупость" это я имел ввиду именно указаный ресурс в 2 цинка (не хотел обидеть никого).

З.Ы. Например у ПМ ресурс 25 тысяч выстрелов. НО конечно "бывают нюансы".

Строевые части в Афгане воевали 7.62, разумеется.
Емкость цинка мне известна, спасибо.

Про то, что НЕ СРАЗУ после 1500 "начинает сеять" это и дураку понятно. Смысл сказанного моим одноклассником в том, что начинаешь промазывать чаще чем привык попадать и дальность недостаточная. В реальном бою между 1000 и 800 есть разница, наверное.. . Сам, правда, не проверял.

А износ механизмов изучают не в курсе сопромата. Сопромат изучает только прочность на разрушение и деформацию. Износ изучают в курсе "Технология конструкционных материалов" он же ТКМ.

Originally posted by ПашаАБАКАН:
А у Вас откуда сведения о ресурсе Клина?
- Официальные источники, техдокументация.

- а можно ссылочку на эти источники и документацию?

PS/ я ведь, никого и не пытался обидеть, а задал вопрос о ресурсе. Почему Вы восприняли оценку в 2 цинка, как повод для навешивания ярлыков про "глупость" и "чепуху"?

Originally posted by Synoptik:

Строевые части в Афгане воевали 7.62, разумеется.

Посмотрим кадры хроники?

да, смотрите.... . Только не забудьте, что войска в Афгане были 10 лет и несколько раз перевооружались за это время. Наших призывали осенью 78-го, и получилось, что почти сразу после учебки бросили в Афган. Тогда в массе был АКМ в ходу.

Строевые части в Афгане воевали 7.62, разумеется.

А у нас 5.45 были, 7.62 сами "добывали" или покупали.. .

Originally posted by Synoptik:

- а можно ссылочку на эти источники и документацию?

Яндекс вам в помощь.

Originally posted by Synoptik:

Почему Вы восприняли оценку в 2 цинка, как повод для навешивания ярлыков про "глупость" и "чепуху"?

Потому что 2 цмнка это СЛИШКОМ мало.

Originally posted by ПашаАБАКАН:

Яндекс вам в помощь.

верная примета - если сказать нечего, а молчать не привык - посылай в яндекс, за умного сойдешь.. .

Originally posted by Synoptik:

верная примета - если сказать нечего, а молчать не привык - посылай в яндекс, за умного сойдешь...

Верная примета - если аргументы кончились, а гонор остался - переходи на личности, за остроумного сойдешь.
Крайний раз официальную техдокументацию в бумажном виде, я держал в середине 90-х, в одном из ЭКО Москвы. Разжевывать и в рот вам класть информацию не намерен.

ну вот и у НАС весело !!! оччч приятно ..... .

Originally posted by Synoptik:
Практики говорят, что у Калаша ресурс не более 2-х цинков.
А у ваших?

Или кто-то пи#дит нагло, или одно из двух...

Какие нахрен 2 цинка, что вы льёте? Мой штатный АК-74М в 2002 году был закреплён за ротой, я призвался в 2007, за время службы я с него настрелял БОЛЕЕ 20000 и он нормально стрелял. Нормально, это не значит, угловую минуту с 5 выстрелов , но стандартные УПС и УКС (150-250м)я с него всю службу сдавал на отлично. А до меня из него стреляли вряд ли меньше.

Из 32 автоматов ак-74м 4 за время моей службы начали стрелять очередями в режиме одиночного огня. 2 автомата (с настрелом превышающим все разумные пределы) периодически заедали, но их отремонтировали. Больше неисправностей не было. Ломали штык-ножи и теряли пеналы. Всё. С ними бегали, ползали, плавали, дрались, крутили каты на плацу и т.д.. . Все нормативы сдавались на оценку не ниже 4. Тут всё зависело от автомата - настрел был у всех разный, от 20 до более 50 тысяч.. .
Оружие чистили каждый день, независимо лежало ли оно в оружейке или "стреляло" и "бегало"... В конце 2008 года их должны были заменить на ак-74м 1993 года выпуска.. .

Такие вот дела. Вот Вам и 2 цинка. Максимум мы отстреливали 1200 из одного автомата, за 3 часа. Он работал. Сильно загаживают холостые патроны.

Я видел чтобы АК заклинивал только ОДИН РАЗ. Когда выпало 2 стрельбы подряд из АКМ (1973год)с ПБС и патронами УС. После первой стрельбы (440 выстрелов), автомат не чистили, во время второй стрельбы - после ~270 выстрелов затвор заклинило в среднем положении. Автомат был весь загажен.. . Несколько интененсивных рывков затвором (со снятым магазином), и оружие продолжило стрелять. Повторно заклинило на 420м выстреле.. . За 880 выстрелов сменили 4 обтюратора.. . После его чистили очень долго и упорно.

Originally posted by Кабан:
Подтверждаю, АК74, после 4000, у нас отправлялина склады, и тихо списывали.
Кучность после этого никуда не лезла и засирался уже после двух рожков намертво

Такой нескромный вопрос.
Вы что с ними делали?
НЕ ВЕРЮ. Не засирается он после 2 рожков. После 4 рожков холостых с дульником он засирается, но прекрасно стреляет.

Originally posted by Stix:

я призвался в 2007, за время службы я с него настрелял БОЛЕЕ 20000 и он нормально стрелял.

технический вопрос можно?
призваны в 2007-м, значит служили 1,5 года = 18 месяцев = 547 дней
20 000 выстрелов, разделить на 547 дней = примерно 40 выстрелов в день. Плюс дойти на стрельбище - уйти со стрельбища, плюс мишени посмотреть и результаты стрельб разобрать. А вы чем-нить кроме стрельбы в армии занимались?
Плюс цена выстрела никак не меньше 3 руб. * 20 тыс = 60 тыс. руб. На эти деньги реактивный истребитель можно заправить раз 10.

Расскажите, пожалуйста, в каких войсках выделяют столько денег и патронов на подготовку бойцов?

Ну и контрольный в голову:
цитата из заводской статьи Ижмеха: "ресурс и долговечность CZ sv. 58 значительно выше в связи с тем, что ствольная коробка на нем фрезерованная, а не штампованная, а ствол с элементами холодной ковки и термической обработки имеет ресурс 30 000 выстрелов против 12 000 у АК-47"
- вот ссылочка express-k.kz

Вот вам и доказательство того, какие "знатоки" на этом форуме идут по категории "ветеран"

Служил в ОсН так что позаниматься было чем.. . Стрельбы минимум два раза в неделю. Практически всегда получали боеприпасы больше чем ездило народа => стреляли много. На складах находиться несметное число боеприпасов, и что-то мне подсказывает, что цена 5,45мм боеприпасов при таких объёмах поставок как в СССР никак не 3 рубля Но, мы отвлеклись.

Были у нас АК74М.. . Ресурс вещь относительная, до 10% потери кучности это одно, а до полной негодности другое. Никто и не говорил, что АК-74 с 40 тысячным настрелом будет "белке в глаз" (c) класть, но в ростовую мишень на дальностях до 250-300м попасть нетрудно.. .

Я написал как есть, то что было конкретно у меня и то что я держал в руках каждый день (а чистили мы их каждый день).. . Такие дела. И это ниразу не теоретические изыски.

Вопрос такой. Зачем смотреть ростовые и грудные мишени при стрельбе из АК? Мы не смотрели - легла, значит попал. Вот ВСС и СВД.. . но это другой разговор...

А по теме, я всё написал выше.

Originally posted by Synoptik:

Вот вам и доказательство того, какие "знатоки" на этом форуме идут по категории "ветеран"

Такими высказываниями разбрасываться не стоило бы, т.к кроме теории в ваших постах я ничего не увидел, кроме ресурса ак-47 приведённого в казахской газете.. .

Есть личный опыт - пишите, обсудим практику, а не размышления о высоких материях...