вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: мц 105-04 (07)
ИгорьМ
10-1-2010 15:04 ИгорьМ
Друзья, все темы как правило, про то что имеем. В этом случае только присматриваюсь к данному изделию.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по МЦ 105-04 (07). "Горный штуцер" в калибрах 5.6/7.62 (5.6/9). Есть у кого либо опыт эксплуатации? Хороший или негативный, любой. Буду, признателен.
С уважением ИгорьМ.
ppaganell
10-1-2010 15:37 ppaganell
Насчёт заказа не интересовались?
В какую сумму выльется? И если две пары делать гладкую и комбинашку ?
ppaganell
10-1-2010 15:42 ppaganell
http://www.tulatskib.ru/ohota_pdf/105.pdf

Пишуть что комплектуют вкладными патронниками... чтот о я в законности сомневаюсь.
Кто нибудь проясните..

Ванюшка К
11-1-2010 12:08 Ванюшка К
quote:
Originally posted by ИгорьМ:
только присматриваюсь к данному изделию.

Игорь, скажите ,а на каких охотах вы собрались использовать этот штуцер?

ИгорьМ
11-1-2010 18:10 ИгорьМ
цитата:
Игорь, скажите ,а на каких охотах вы собрались использовать этот штуцер?


В крайний выезд в Сибирь Матушку (октябрь 2009) на белкование и попутную дичь (рябчик, глухарь, зайчик, если повезет коза, лось), встал вопрос что брать? Таскать два ствола 5.6 и более крупное 7.62\12 или 20 кал., неудобно. Охота 7-10 дней в тайге, в дали от населенных пунктов. У меня в арсенале Тоз 78-05, МЦ 106-17. Выбор был в пользу МЦ 106-17. Практика показала, глухарь - 7.62х54 до 150 м. , рябчик - 12х70 до 50м хорошо. Делали загон на Лося (неудачно) тоже хорошо. Белкование - основная охота, ни как. То есть добыл 2х белок, на корм собакам, а так был как статист (обидно ((( блин ). Практика показала (в моем случае), 12 кал., был практически лишний а вот 5.6 очень не хватало. Рябчик, Глухарь близко не подпускают, даже когда поднимаешь с ветки/земли улетают далеко (150 -300м. и далее). Влет выстрелить не успевал. То что стрелял рябчика на подсвист с 12х70, не в счет, можно было бы и с 5.6. Вот и задумался, неплохо бы иметь легкое, короткое оружие (бродилки по Тайге - вес чувствуется) с калибром 5.6 (переходник) для белкования и более серьезное на крупного зверя. В последнее время развелось много и мишек. Многозарядное опять не нужно, стреляешь всегда 1 раз, попал/не попал.
В обычной жизни опять есть применение. Поставил ночник (на 9ку, 7.62) пошел на засидку (кабан, с вышки), пока сидишь с переходника можно мелочь стрельнуть (иногда птичка вылетает), бобер с 5.6 на 39 с засидки. Поставил дневную оптику пошел на глухаря/тетерев с шалаша. Опять же рябчика подсвистеть - в общем универсальное оружие. ИМХО

С уважением ИгорьМ.

edit log

Ванюшка К
12-1-2010 10:57 Ванюшка К
На счет переходника на 22LR вы верно заметили, очень удобная штуковина. Если правильно подойти к этому вопросу можно добиться кучи 3 см и менее на 50 метров. Выстрел на много тише чем с той же БИ-7 ,за счет длины ствола. Передомной стоял такой же вопрос(ружье для ходовой) и мой выбор пал на МЦ-105-01.Чем и остался очень доволен. Но качество патронов WOLF под 5.6х39 не удовлетворяет. Если вам дробвой выстрел не нужен тогда для вас МЦ-105-04 идеальный вариант ИМХО.
BORTMEH
1-2-2010 14:30 BORTMEH
https://forum.guns.ru/forummessage/147/582026.html
quote:
Originally posted by соо:

У конструктора есть подобная разработка, а где заказы от орговли???

ИгорьМ
1-2-2010 18:51 ИгорьМ
quote:
Originally posted by BORTMEH:

BORTMEH


Знаешь, очень хорошая идея. ИМХО Если был бы выбор, то взял именно 5.6 lr/7.62-54R.
Для леса, то что надо. 5.6 lr - вся мелочь до 50 метров. Главное без каких либо заморочек с переходниками. Далее - 7.62-54R, решает все остальные задачи.
Если подумать 7.62/54R перекрывает все виды охот 5.6/39. Почему горный штуцер в этом калибре? Думаю конструктор предусматривал возможность использования переходников. 5.6/39 и 5.6 lr - два в одном. Затем очень умные дядьки, решили запретить переходники.
С уважением ИгорьМ.
DIS0573
5-7-2010 17:36 DIS0573
Решил поднять темку. Во многих изданиях МЦ105-04 и 07 называют "Горным штуцером". А что конкретно в этих моделях такого , что переводит их в разряд "горных"? И что вообще такое "Горный штуцер"?
Копейко
5-7-2010 18:53 Копейко
quote:
Решил поднять темку. Во многих изданиях МЦ105-04 и 07 называют "Горным штуцером". А что конкретно в этих моделях такого , что переводит их в разряд "горных"? И что вообще такое "Горный штуцер"?

"Горный" штуцер - штуцер со стволами разных калибров (и вертикалки и горизонталки). Известны с XIX века. Пристрелка обоих стволов (разных калибров) "горного" штуцера - компромисс. Лучшие результаты при пристрелке каждого ствола индивидуально. К тому же и на охоте дублетом из такого оружия по одной и той же дичи не стреляют.

DIS0573
5-7-2010 19:10 DIS0573
quote:
"Горный" штуцер - штуцер со стволами разных калибров (и вертикалки и горизонталки). Известны с XIX века. Пристрелка обоих стволов (разных калибров) "горного" штуцера - компромисс. Лучшие результаты при пристрелке каждого ствола индивидуально. К тому же и на охоте дублетом из такого оружия по одной и той же дичи не стреляют.

А что из написанного Вами , отвечает определению - "горный"?
Или наличие двух разных калибров и есть определение "горного штуцера"? Если это так , то тогда это бред сивой кобылы и под определение "горный" точно не подходит.
У меня достаточно большой опыт хождения в горы, в том числе и профессиональный, и в моём понимании "горный" это совсем не наличие двух разных калибров.

Копейко
5-7-2010 19:39 Копейко
quote:
А что из написанного Вами , отвечает определению - "горный"?
Или наличие двух разных калибров и есть определение "горного штуцера"? Если это так , то тогда это бред сивой кобылы и под определение "горный" точно не подходит.
У меня достаточно большой опыт хождения в горы, в том числе и профессиональный, и в моём понимании "горный" это совсем не наличие двух разных калибров.

Спасибо за характеристику... не ожидал, что на этом форуме возможно подобное...
Тем не менее, не стоит путать "горный" штуцер со стволами разных калибров со штуцером со стволами одинакового калибра под высокоскоростные патроны, в том числе и для охоты в горах.
"Горный" штуцер это общепринятое повсеместное обозначение нарезного оружия со стволами разных калибров. Кстати, есть и "горные" трехствольные штуцеры. Основное происхождение - Австрия и Германия. Первые модели в XIX веке появились в этих странах для охоты на копытных в горах - отсюда и название. Охотиться с "горным" штуцером можно в любых угодьях.
Штуцер со стволами одинаковых калибров под патроны как с высокоскоростной пулей с настильной траекторией для стрельбы на дальние дистанции, так и под патроны на обычные дистанции - всего лишь штуцер, хотя экземпляр с высокоскоростными патронами превосходен в горах.

DIS0573
5-7-2010 20:21 DIS0573
quote:
Спасибо за характеристику... не ожидал, что на этом форуме возможно подобное...

Не принимайте на свой счёт , не хотел ни кого обижать.
Просто то определение , которое Вы дали "горному" штуцеру , ну ни как не подходит к условиям которые пытаются определить словом "горный". Вот я и хочу понять откуда вообще появилось выражение "горный".
На примере МЦ105-04(07) можно рассмотреть всё это более детально:

1. Патрон под который сделан этот штуцер 7,62/53 очень слабенько подходит под условия высокогорья, потому как настильность этого патрона оставляет желать лучшего, а при тяжёлых климатических условиях , вообще безтолков(сильный порывистый ветер).
2. Патрон 5.6/39 вообще по моему не нужен в горах. ( особенно учитывая качество отечественных патронов этого калибра)
3. Паспортный вес МЦ-105-04 3,5 кг в реале думаю побольше. ( без оптического прицела). Для условий высокогорной охоты это очень много.
4. Крон обыкновенный , а для горных условий он должен быть быстросъёмным.

quote:
Пристрелка обоих стволов (разных калибров) "горного" штуцера - компромисс.

А в горах нужен очень точный и часто дальний выстрел.

Вот уже несколько пунктов по которым МЦ-105 тяжело назвать "горным штуцером"

Кстати , после моего последнего посищения Баксанского ущелия , мне пришлось долго приводить оружие в порядок . Так что в горных условиях более разумно иметь оружие в пластике , да и покрытие чёрным хромом убивается там очень быстро.

Копейко
5-7-2010 20:56 Копейко
quote:
Просто то определение , которое Вы дали "горному" штуцеру , ну ни как не подходит к условиям которые пытаются определить словом "горный". Вот я и хочу понять откуда вообще появилось выражение "горный".
На примере МЦ105-04(07) можно рассмотреть всё это более детально:

"Горный" штуцер - всего лишь термин и введен давно.

Вертикалка МЦ105 с нарезными стволами разных калибров действительно малопригодна для охоты в горах, но не потому, что она такая-сякая сама по себе, а лишь потому, что у разработчиков и мастеров не было хороших патронов для дальней стрельбы. В одном из первых каталогах перечислено 29 (!) моделей ее прототипа МЦ5, в том числе 8 штуцеров, из них 7 "горных", но только под отечественные патроны от 5,6LR до 9,3х53R.
У меня есть изящная двустволка МЦ105, но 20-го калибра, и сейчас заказать к ней блок нарезных стволов можно только из весьма узкого сертифицированного набора. К тому же мощность патронов должна соответствовать прочности колодки и механизму запирания блока.

Игорь Робертович
quote:
"Горный" штуцер - всего лишь термин и введен давно.

Классический горный штуцер - одностволка с вертикально-скользящим затвором (типа Hagn Action).
DIMA$
5-7-2010 23:10 DIMA$
quote:
Originally posted by Игорь Робертович:

Классический горный штуцер - одностволка с вертикально-скользящим затвором (типа Hagn Action).

То есть РугерN1 есть классический горный штуцер???
Вам в Ферлах надо. Просветить тамошних, а то они и не знают, что творят.

Игорь Робертович
Не могу сказать, что сильно рад Вас видеть на этой ветке.
quote:
Вам в Ферлах надо

Спасибо, бываю регулярно.
quote:
Просветить тамошних

Они сами кого угодно "просветят"
quote:
а то они и не знают, что творят

О чём это Вы?
quote:
То есть РугерN1

Не нравится Вам Ruger c Hagn? Пусть будет Hartman & Weiss с System Heeren, ей как-никак больше 100 лет! Речь-то идёт о "классике". Не пользуется она сегодня спросом - австрияки и не делают, предпочитая "переломки". От этого суть не меняется. Классический горный штуцер в Альпах: минимальные габариты и вес, один ствол плюс один патрон.
ALEX-1975
6-7-2010 01:23 ALEX-1975

quote:
Originally posted by Игорь Робертович:

Речь-то идёт о "классике". Не пользуется она сегодня спросом - австрияки и не делают, предпочитая "переломки".Классический горный штуцер в Альпах: минимальные габариты и вес, один ствол плюс один патрон.



Согласен с Игорем Робертовичем.
И по последним тенденциям,
под определение "горного штуцера" подходит ....ИЖ-18 МН

edit log

Игорь Робертович
quote:
ИЖ-18 МН

Ну, зачем же? Уж лучше Simson K1, Blaser К95 или К77. Хофер, Хауптман, Хамбруч и весь остальной Ферлах любит делать одноствольные нарезные "переломки". А вот мои друзья - французы, наоборот, предпочитают старый добрый Hagn und Heeren. В старину охотники в Альпах бегали на своих двоих и шанс получали, как правило, только на один точный выстрел. Многие современные охотники в Европе воспринимают это как очевидный принцип "правильной охоты".

edit log

DIMA$
6-7-2010 11:33 DIMA$
quote:
Игорь Робертович
участник posted 6-7-2010 00:34

Не могу сказать, что сильно рад Вас видеть на этой ветке.


Шо так? Чем я Вам лично, да еще в чужой теме, мешаю? Который год я тут, никому не мешаю, а Вы появились, вещаете "авторитетные благоглупости" порой, и позволяете себе переходить на личности других участников - меня например - нехорошо.
quote:
От этого суть не меняется. Классический горный штуцер в Альпах: минимальные габариты и вес, один ствол плюс один патрон.

То есть запирание любое, может быть и курковая переломка, и как правильно указано, ИЖ18? Быстро меняется Ваше определение "классика".
А например разнокалиберный штуцер как классически на русском языке называли?
DSM30-06
6-7-2010 16:00 DSM30-06
quote:
например разнокалиберный штуцер как классически на русском языке называли?
#19 IP
P.M. Ц

А ведь действительно, двуствольный бергштутцен ещё никто из понятия "горный штуцер" не выбрасывал...
Игорь Робертович
quote:
А ведь действительно, двуствольный бергштутцен ещё никто из понятия "горный штуцер" не выбрасывал...

Из всего того, что было написано о штуцерах, лучше всего, по моему мнению, это сделал Юрий Маслов. Вот ссылка, если кому-то это интересно:
http://www.ohotniki.com/new/438.htm
Думаю, все вопросы эта статья снимает.
DIMA$
6-7-2010 19:42 DIMA$
quote:
Думаю, все вопросы эта статья снимает.

Вопросы к статье:
фуллсток?
Карпатский тип?
Break-Open?
Где они - термины - в статье?
Игорь Робертович
Плагиата я в оружейной тематике не встречал. Просто один "оружиевед" брякнет, второй на него сошлётся, а у третьего - уже истина. Знаете, как в исторической науке: любой опубликованный "факт" через три года превращается в факт "без кавычек", если за это время его никто не опроверг. Думаю, г-н Копейко сюда не вернётся. Жаль, конечно. Хотя... может оно и к лучшему... для него и его репутации.
Starshoi1963
7-7-2010 23:58 Starshoi1963

Если по теме МЦ говорить, так мне лично всё давно понятно, и ничего нового я для себя не открою прочитав чью то бредню.
Я уже писал в какой то теме, не помню где, про то, что однажды мне довелось прочесть один раз, а потом перечитать ещё раз внимательно, очень редкую и познавательную книжку. ШОМ-ЦКИБ. 1946-1976. По сути это очень подробный тех. справочник по спортивно-охотничьему гладкостволу ЦКИБа. Так оттуда много чего интересного узнал. Как и на какую жесткость калится колодка того же МЦ-8, и почему бровка имеет большую по сравнению с боковой(станниной) стенкой жесткость.
Каким образом добиваются баланса на ружьях ЦКИБа( во всяком случае раньше)
Что такое размерная цепь ствольного блока. Я вот этот форум второй год курю, но ничего подобного из того, что я написал выше, просто не встречал.

edit log

Игорь Робертович
quote:
Хотя, поживем увидим. Вот как-то так.

Эк, Вас, амиго Александр, проняло. Такое эссе забацали! Шутка. А если серьёзно, то монополии на истину нет ни у кого. Не хотите мне или кому-то другому верить на слово - проверяйте. Но дело это неблагодарное, особенно, что касается ЦКИБ. Приведу пример. Есть два великих сборщика, два деда: Пастухов и Моисеев, оба давно на пенсии. Разговор шёл о "Боссе" Зименко. Рачинский написал, что восстанавливал это ружьё Пастухов. Пастухов сказал мне, что Моисеев. Разговариваю с Моисеевым - отказывается, говорит - Пастухов. Круг замкнулся? Лезу в документы - Тетёркин. Звоню дедам, да-да -говорят, Тетёркин, вспомнили, он что-то долго с односпусковым механизмом Робинсона ковырялся. Вопрос закрыт? Ан нет! Показываю черновик Кузнецову - он вспоминает, что вроде Гаврилов уже в Москве после ЦКИБ "доналаживал". Звоню Владимиру Ивановичу - точно, так и есть. Один маленький эпизод, а работы много. Правда, есть и более надёжные источники: конструкторская документация, например, или накладные, приказы, распоряжения. Готовы на таком уровне общаться? Другой пример. Кто-то из участников форума заметил, что аргумент "облегчения" при переходе от МЦ11 к МЦ111 "не катит". Так и есть, и я об этом знаю (в среднем МЦ11 с длинными стволами без эжекторов весит 3.6, МЦ111 - 3.5, правда, с эжекторами). Но что я могу сделать, если фразу вписал сам Рыжов? Значит, так и есть: хотели, в том числе, облегчить, но...не получилось. К счастью, "ХЗ Игорь Робертович" никуда не торопится, на жизнь писательством, перепродажей оружия и чего-то там ещё не зарабатывает и может позволить себе получать маленькое удовольствие от общения с Вами, амиго, например. Вот как-то так.

edit log

Игорь Робертович
quote:
Статейки опять же публиковать в журналах типа мурзилки.

Если кому-то интересно моё мнение, два слова об "авторах".
Маслов - наиболее уважаемый в кругу специалистов и коллекционеров, публикуется, в том числе, под псевдонимами.
Шокарев - эксперт по русскому дореволюционному оружию
Тихомиров - лучше других знает итальянское оружие, разбирается в немецком.
Малов - замечательно пишет об охоте. За "Соколиную охоту" я бы ему с Фёдоровым памятник поставил.
Копейко - претендует на роль "эксперта N1", самый "плодовитый" автор, но и самый неряшливый в плане ошибок и неточностей
Бутурлин - умер Сергей Александрович в 1938 году. Другого такого же с тех пор не народилось. Поэтому и имеем, что имеем...
Константиныч
1.Предложение модератора:

Рекомендую почтенной публике: членам и гостям клуба подтереть здесь за собой ... весь флуд, не относящийся к настоящей теме: "МЦ-105-04".


edit log

Паршев
9-7-2010 13:12 Паршев
По мне так для дальней поездки достаточно не очень редкой модели МЦ105-5. Мелкашечного патрона для неё нет, что да то да -но можно ведь и обойтись.
В 20-м калибре есть т.н. "полумагнумы" с навеской 28-30 г,так что почти 12-й.
DIS0573
9-7-2010 16:13 DIS0573
quote:
Originally posted by Паршев:
По мне так для дальней поездки достаточно не очень редкой модели МЦ105-5. Мелкашечного патрона для неё нет, что да то да -но можно ведь и обойтись.
В 20-м калибре есть т.н. "полумагнумы" с навеской 28-30 г,так что почти 12-й.

А при чём тут 105-05 ? Речь идёт о 105-04(07).

ИгорьМ
10-7-2010 09:45 ИгорьМ
Столько постов и ничего по теме . Неужели ни у кого нет в арсенале МЦ 105-04 (07). Честно сказать, мне без разницы как его называть, "Горный штуцер", "Лесной штуцер", Комбинашка или еще как. Интересует опыт эксплуатации.
С уважением ИгорьМ

edit log

Игорь Робертович
Уважаемый Игорь! Вы абсолютно правы. Название "горный штуцер" для МЦ105-04 это не вполне удачный маркетинговый ход ЦКИБ, рассчитанный на внешний рынок. Сделать выбор, возможно, Вам поможет эта статья А.Блюма.

У каждого опытного охотника, есть самое любимое ружьё, есть менее любимое, есть и нелюбимое. Понять это можно. Бывает, что ружье, досталось по случаю или малопригодно для любимой охоты, а бывает и просто не находит применения. Нелюбимым назвать его, может быть, и нельзя, а бесполезным - можно. Но есть охотники, которые большую часть своего охотничьего пути прошли с одним ружьём, и оно стало для них не просто любимым предметом, а почти одушевленным существом - другом, который знает о твоих охотах всё. На охоте оно всегда с тобой, своими успехами ты обязан ему, а вот неудачами - себе. Потому и отношение к нему особое - дружески-нежное.


У меня несколько ружей, все они <рабочие>, то есть каждое из них было использовано на охоте, какое в большей, а какое в меньшей степени. И с ними со всеми связаны определённые охотничьи воспоминания, но среди них есть одно, которое дольше всех остальных вместе взятых висело на моём плече и делило со мной все тяготы моей многолетней скитальческой жизни охотоведа-изыскателя. У него простое название - МЦ5.

Скоро исполнится полвека, как оно обрело свою жизнь в сборочных мастерских Тульского ЦКИБа СОО (Центрального конструкторско-исследовательского бюро спортивно-охотничьего оружия). Год выпуска 1959, номер 069. Это двуствольное ружьё, два нарезных ствола которого спаяны в вертикальной плоскости. Верхний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (22LR), а нижний под отечественный патрон 9×53 (9×54R). Длина стволов 600 мм.

Согласно истории КБ, модель МЦ5 была разработана в самом конце сороковых годов прошлого века, а базовой моделью для нее послужила разработанная чуть раньше двуствольная гладкостволка МЦ6. На этих обеих моделях было применено оригинальное соединение ствольного блока с колодкой. Казённая муфта, в которую впрессованы оба ствола, в нижней части имеет вырез, которым она соединяется с шарниром стволов, вращающимся на поперечной оси в передней части ствольной коробки. Запирание стволов производится подвижной подпружиненной рамкой, имеющей клиновидную форму передней части, что способствует плотному прилеганию муфты стволов к коробке. Из зацепления с муфтой рамка выводится с помощью верхнего запирающего рычага. От самопроизвольного отделения от колодки при открывании ружья стволы удерживаются специальным фиксатором, который управляется защелкой цевья. Массивная колодка ружья, выполненная из специальной стали, имеет высокие стенки с пазами для выступов ствольной муфты. На <лбу> коробки имеется массивная съёмная пластина, позволяющая устанавливать прокладки при появлении шата в соединении стволов и коробки.

Ударно-спусковой механизм с внутренними курками смонтирован на отдельном основании (нижней личине) - типа <Блиц>. Пружины - боевая и предохранительного взвода - пластинчатые. На каждый курок работает отдельное плечо пружины. Бойки - раздельные от курков. Предохранитель автоматический, запирает спусковые крючки при открывании ружья. Приклад ореховый с пистолетной шейкой без щеки. Цевьё крепится к стволу винтами и не снимается при отделении стволов.

Особенностью этой модели можно считать тот редкий факт, что оно выпускалось во многих вариантах (более 30). Вариантами считаются различные сочетания калибров стволов, причём эти сочетания были как в комбинации нарезных и гладких, так и разнокалиберных нарезных. Были и чисто гладкоствольные модели малых калибров 20, 28 и 32. Если в комбинации был нарезной ствол, то ружьё комплектовалось оптическим прицелом с кронштейном. По представлению КБ МЦ-5 предназначалось для любительской и промысловой охоты. Я и до сих пор считаю, что в конструктивном плане оно разработано безукоризненно.

История его появления в нашей семье достаточно проста, хотя, наверное, не совсем обычна, особенно для тех времён. Как новая модель оно было показано на одной из закрытых выставок в Доме техники Министерства оборонной промышленности СССР. Однако прежде чем отправить на выставку, его опробовали стрельбой, и из обоих стволов была получена замечательная по тем временам (да и по нынешним) кучность. Малокалиберный ствол очень высокого качества, изготовленный по технологии стволов для целевой винтовки МЦ12, позволял при стрельбе целевыми патронами на 50 м укладывать пули в круг диаметром 1 см; девятимиллиметровый ствол патронами производства ЦНИИТОЧМАШа (тогда это предприятие называлось НИИ61) на дистанции 100 м стабильно укладывал все пули в круг не более 4 см. Начальник ЦКИБа И. Михалёв похвастался этими результатами перед моим отцом М.Н. Блюмом, который и уговорил продать ему это ружье прямо с выставки. Надо сказать, что внешнее оформление этого образца в части открытых прицельных приспособлений выглядело странновато. Крупная круглая латунная мушка, как на дробовике, и всё - ни целика, ни даже прицельной планки. Было, правда, посадочное место под кронштейн оптики (<ласточкин хвост> ), где и стоял прицел ПВС-1 кратности 2,5. Как выяснилось позже, ни конструкция кронштейна, ни оптический прицел не подходили для эксплуатации на этом ружье. Надо сказать, что в нашем доме в ту пору было много всякого оружия как гладкоствольного, так и нарезного, и применение новому образцу было найдено не скоро. Время от времени мы (я, брат Михаил и отец - Михаил Николаевич) <перелопачивали> домашний арсенал, выбирали какие-нибудь образцы и отправлялись стрелять, то есть упражняться в стрельбе по методикам, придуманным нами самими, МЦ5 чаще других оставалось дома. Да и на охоту его практически не брали. Наличие карабинов и тройника невольно отводило <эмцешке> роль <золушки>.

В этом 2007 г. исполняется 44 года с того времени, когда я получил разрешение на эту двуствольную винтовку. Надо сказать, что первые четыре года моего владения этим ружьём были для него совершенно спокойными. В то время я работал над темой по испытаниям патронов 5,6×39, 8,2×66 и 9×53 в условиях промысловых охот. Поездки сначала на северные зверобойные промыслы, а затем на Каспий по отстрелу тюленей; потом Казахстан - сайгак и сурок; следующий этап - Кавказ с его кабанами и турами, а в промежутках средняя полоса с лосями и кабанами. Для меня это было золотое время. Я имел возможность ездить по стране с разнообразным оружием и практически любым количеством патронов. И, честно говоря, в охотничьих поездках того времени я не видел места для своего МЦ5 и стал всерьез подумывать, чтобы сменить его на какой-нибудь более привычный мне в то время карабин. Однако разговор на эту тему с отцом заставил меня передумать. Он сказал, что я ещё слишком мало знаю это ружьё и практически не пользовался им, и что возможности его использования на охотах в центральных областях действительно несколько ограничены, но если я когда-нибудь попаду в Сибирь и буду охотиться в таёжных угодьях, то там я смогу оценить это ружьё в полной мере. Так как я по профессии охотовед, и тайга была для меня не приходящей мечтой, я послушался и отказался от мысли сменить ружье. Как показала жизнь, отец был совершенно прав.

В 1970 г. с охотустроительной партией я попал в Забайкалье в Баргузинский коопзверопромхоз. Кто знаком с таёжной промысловой охотой, то знает, что основное оружие в тайге - винтовка; при добыче пушнины (соболя, белки) малокалиберная - <тозовка>, а по крупному зверю (лось, медведь, изюбр и др.) чаще всего мосинский карабин. Промысловик находится в тайге месяцами и основное его занятие - охота: он добывает пушнину, а также птицу и зверя на мясо. Мясо сдают на заготпункты промхоза, не забывая обеспечивать им и себя. Очень часто встречи с крупным зверем носят случайный характер, например во время охоты на белку или соболя. Бывает и наоборот. Задавшись целью добыть изюбра или лося, натыкаешься на соболя, отпустить которого ну никак нельзя. Все это я говорю для того, чтобы читателю стало понятно, что в тайге просто необходимо оружие с двумя разнокалиберными стволами, потому что носить с собой постоянно два ружья - <тозовку> и карабин чрезвычайно тяжело. Охотнику оно обеспечивает возможность по необходимости пользоваться тем или другим. Моё МЦ5 полностью отвечало требованиям таёжной охоты. И я начал интенсивно его осваивать.

Первое, с чем я столкнулся, это полная непригодность прицельных приспособлений для реальной эксплуатации ружья. Я уже упоминал, что из открытых прицельных приспособлений была только жёлтая крупная мушка (как на дробовике), но отсутствовала прицельная планка, которая, по идее, должна была быть как необходимое дополнение к такой мушке. Не было и целика или чего-нибудь похожего на него. На посадочном месте для установки кронштейна оптического прицела типа <ласточкин хвост>, стоял лёгкий кронштейн (действительно лёгкий, т.к. сделан был из какого-то лёгкого сплава). Его конструкция отличалась тем, что <трубка> для самого оптического прицела, находилась сзади основания и образовывала с ним довольно длинный рычаг. При вставленном оптическом прицеле этот рычаг становился еще длиннее и <дышал> даже при лёгком нажатии на окуляр оптики. По этой причине сохранять постоянно одинаковое положение прицела относительно стволов было просто невозможно. А, значит, была бессмысленной и пристрелка, то есть она действовала только на время пристрелочной стрельбы. Стоило положить ружьё в чехол, как оптика сбивалась, и каждый раз приходилось всё начинать сначала. Единственно, что в какой-то степени выручало, это наличие малокалиберного ствола. Не расходуя девятимиллиметровые патроны и не <громыхая>, можно было пристрелять малокалиберный ствол и по нему выставить оптику для большого ствола. Так как во время таёжной промысловой охоты на винтовке желательны, я бы даже сказал, необходимы, и открытый, и оптический прицелы, то пришлось из подручных средств изготовить примитивный целик, поставить другую мушку и пристрелять под них крупнокалиберный ствол. Но, несмотря на все ухищрения, задача все-таки решена не была, и в первое своё таёжное <поле> я больше мучился со своей винтовкой, чем наслаждался на охоте её точным боем. И, тем не менее, это был единственный нарезной образец не только в нашем отделе лесоохотничьих хозяйств, но и во всем институте <Союзгипролесхоз>, его стоило привести в порядок, чем я и занялся, возвратившись в Москву.

Прежде всего, мой друг в мастерских своей лаборатории по моему чертежу сделал стальной кронштейн для прицела ТО-4 с надежной системой фиксации на посадочном месте, и на нём же установили целик открытого прицела. Пожалуй, более сложная задача была по установке новой, именно новой, отличной от <родной> и временной, мушки.

Хотя не очень простое, но решение было найдено. На конец верхнего малокалиберного ствола надели (с плотной посадкой) разрезную достаточно толстую муфту, в передней части которой закрепили высокое основание, и уже на него сверху обычным креплением поставили мушку. Моё МЦ5 было выставочным образцом, поэтому имело много мелких недоработок, причём в большинстве своем не конструктивных, а допущенных при сборке, и, в частности, при спайке стволов. И выражалось это, прежде всего, в том, что совместить точки попадания из обоих стволов при стрельбе с открытым прицелом или с установленным оптическим ни на одной дистанции оказалось невозможным, причём расхождение было не только по вертикали, но, хоть и небольшое, по горизонтали тоже. Но так как исправить данный дефект было уже невозможно, с этим пришлось примериться, и держать оптический прицел на пристрелке малокалиберного ствола, а открытый на большом, считая, что при неожиданной встрече на небольшом расстоянии (до 100 м) с крупным зверем пользоваться открытым прицелом, а на более далеком переустановить деления на оптике время будет. Прошло время, я привык к ружью и уже давно не испытываю никакого дискомфорта от этих неувязок.

Сколько бы не писали о технических характеристиках и конструктивных особенностях оружия, в основе его оценки всегда будут стоять его прикладные возможности. Для охотничьего оружия это баланс, прикладистость, удобство в обслуживании, верность боя и достаточная мощность выстрела, хотя последнее качество в большей степени зависит от патрона. Для промыслового ружья баланс и прикладистость не имеют столь важного значения, как для гладкоствольного, часто предназначенного для быстрой стрельбы накоротке. К промысловому ружью охотник привыкает так, что приспосабливается даже к далеко несовершенной эргономике. Вспомним, ведь совсем не так давно единственным крупнокалиберным оружием на промысле были армейские образцы (мосинские карабины, СКСы, Лиэнфильды, Маузеры и пр.), да и сейчас охотничьи варианты современных боевых систем (<Тигр>, <Вепрь>, <Сайга> и др.) имеют достаточное распространение, и все они явно не страдают изяществом линий и выверенным балансом. Однако для большинства охотников они стали родными, привычными и прекрасно справляются со всеми задачами, которые диктует разнообразие условий на таежном промысле. А все дело в том, что владелец конкретного, даже не очень удобного, ружья, с которым он не расстается месяцами, приспосабливается к нему, находит такие положения для рук и тела, которые нивелируют большинство из его отрицательных качеств. Честно говоря, я сейчас затрудняюсь сказать определенно, прикладисто ли мое МЦ5. Я владею им так давно, что оно стало для меня абсолютно удобным, и подтверждением тому служат довольно многочисленные результативные выстрелы, которыми мне приходилось добывать самых различных представителей нашей охотничьей фауны. Однако, прежде чем рассказать о некоторых из них, я позволю себе остановиться на патронах, потому что возможности нарезного оружия во многом определяются именно их характеристиками. Нужно сказать, что в первые годы появления патрона 9×54R его производство только осваивалось, и патроны для испытаний предоставлял ЦНИИТОЧМАШ (тогда НИИ 61). Вот их краткие баллистические характеристики.


По общему признанию патрон 9×54R не относится к дальнобойным. Однако ценность этого ружья определялась не только выбором патрона, но и прекрасной кучностью боя, которая при определённых навыках стрелка позволяла точно положить пулю по убойному месту зверя на расстоянии, которое можно считать достаточно большим. Осведомленный читатель, наверное, заметил, что в таблице показаны три типа патронов. Первый стандартный, его в настоящее время выпускает Новосибирский завод низковольтной аппаратуры. Два другие относятся к опытным образцам, их нет в серийном производстве, но весь комплекс испытаний они прошли, и поэтому в дальнейшем практически на протяжении всех лет эксплуатации МЦ5 я имел возможность пользоваться этими тремя типами патронов.

Любой здравомыслящий человек понимает, что из крупнокалиберного оружия не приходится много стрелять. Большинство охотников из достаточно населенных регионов на зверовых охотах (имеются в виду охоты на лося, кабана, оленя, медведя) в лучшем случае бывают 4-5 раз в году, и, конечно, многие из них остаются без выстрела. Выезжать на тренировочные стрельбы на полигоны или стрельбища тоже могут далеко не все, вот и получается, что, имея карабин или нарезное ружье, охотник за многие годы так и не может освоиться с ними в плане быстрой и точной стрельбы, особенно, когда речь идет о больших дистанциях. В случае с моим МЦ5 все происходило совсем по другому. Выше уже отмечалось, что промысловая охота в таежных угодьях совсем не похожа на любительскую. Основная нагрузка ложится на малокалиберную винтовку, тогда как крупнокалиберный карабин служит вспомогательным оружием и используется только для добычи крупного зверя, а значит, охотник берет его в руки совсем не часто. Со мной же постоянно были два ствола, и, независимо от объекта охоты, я всегда держал в руках одну и ту же винтовку.

Уже после окончания испытательных отстрелов, работая в изыскательских охотустроительных партиях, мне пришлось в течение 12 полевых сезонов осваивать таежный промысел пушнины (в основном соболя и белки), и я не просто привык к своей <эмцешке>, а по-моему, сросся с ней. И зримое подтверждение этого - дыры на правом боку четырех суконных курток, <вышорканные> оптикой. Стрельба соболя и белки из-под собаки не очень сложна, если не сказать - проста, хотя бывают и трудные случаи. Я же расскажу читателям о трёх случаях дальней стрельбы по зверю. Они запомнились мне прежде всего дистанцией стрельбы, дистанцией, на которую в обычных условиях охотник с винтовкой под <недальнобойный> патрон 9×54R стрелять бы просто не стал. Но тайга диктует свои условия и, если нужно добыть <мясо>, а для несведущих скажу, что на обширных таежных просторах Забайкалья и Восточной Сибири не так много мест, изобилующих копытными, использовать приходится каждый шанс. Во всех рассказанных ниже трёх случаях я стрелял опытным патроном с 13-граммовой пулей.

Если посмотреть на карту Забайкалья, то к северу от Читы, примерно в 160 км, можно найти старинное (по сибирским меркам) село Романовку, которое расположено по обеим сторонам реки Витим. От Романовки река окончательно выбирает свое направление и течёт почти строго на север. Немногим более ста километров вниз по Витиму на карте помечен посёлок Ингур. Не знаю, почему это название удостоилось места на карте, но в 1971 г. там был только один дом, где жил лесник с женой. Другого населения вблизи не было, а вот зверя в округе хватало. В ноябре-декабре упомянутого года я с напарником по работе проводил учётные работы в районе Ингура по правому притоку Витима - реке Конде. Жили мы у лесника, ходили на свои маршруты и попутно охотились. С голода не умирали, да и мудрено это было - в витимской тайге достаточно и рябчиков и зайцев. Они-то и составляли наш основной мясной рацион.

Заканчивался месяц нашей жизни в Ингуре, а мы никак не могли добыть зверя. Сначала вроде бы не было необходимости, в кладовке постоянно висели десятка полтора рябчиков и 3-4 зайца, но по прошествии времени очень захотелось нормального мяса, и мы решили добыть хотя бы косулю. Но в течение недели наши усилия не увенчивались успехом. Стояли сильные морозы при полном безветрии, снега практически не было, и в лесу от шагов стоял такой шум, что скрадывать кого-нибудь дело было безнадежное. Оставалось надеяться на случайную встречу или ждать перемены погоды.

В тот день я ушёл с рассветом, чтобы вернуться пораньше и привести в порядок свои записи и маршрутные книжки. Со мной увязались две собаки лесника - Теке и Валет. Никакой охоты на зверя не предполагалось, и они не могли мне помешать. Я шёл по невысокому водоразделу между двумя ручьями, в конце которого была обширная гарь. Часа через два я был уже на ней. Справа от меня находился облесенный увал с лиственничным древостоем и огромными кустами ольхи в подлеске, а слева, чуть вниз, плавно к руслу небольшого ручья уходила низина, покрытая ерником (по местному <марь> ), за ручьем начинался такой же плавный подъём. В левую сторону, больше чем на километр, открывался прекрасный обзор. У меня не было с собой бинокля, но изумительная прозрачность воздуха и солнце над увалом справа позволяли разглядеть не только гиганта лося, но и козу. Вот её-то я и увидел примерно в шестистах метрах от себя, уже за ручьём. Наверное, за минуту до этого впереди залаяли собаки, подняв стайку тетеревов, тут же рассевшихся на лиственницах.

Когда я увидел косулю и посмотрел на неё через оптику, то разглядел, что она стоит спокойно, но слушает собак, повернув голову в их сторону. Я, одетый в суконную куртку, наверное был ей малозаметен, если не двигался. Зная, что зрение у коз превосходное, я, чтобы сократить расстояние, пригнулся до уровня кустов и с двинулся в её сторону, стараясь не выпускать из вида. Уже удалось пройти метров сто, когда собаки замолчали. Оглянулся. Тетерева сидели на лиственницах, как и прежде, а вот собаки: Нет, они не бежали, а прыгали ко мне, делая свечки над ерником, и явно пытаясь разглядеть, кого я скрадываю. До косули оставалось еще около полукилометра, она была неподвижна и заметить ее они не могли, но было ясно, как только она разглядит собак, то умчится с такой скоростью, что моя пуля точно её не догонит. Как ни кинь, надо стрелять! Собаки перестали прыгать, подскочили ко мне, и я попытался приблизиться ещё хоть немного. Приблизиться удалось всего метров на пятьдесят. Около 450 м: надо стрелять, а то уйдет. Из своей винтовки МЦ5 я стрелял на 400 м, но дальше не пробовал.

Косуля продолжала стоять, и голова ее была повернута в мою сторону. Я снял куртку, положил ее на обгорелый пень, пристроил винтовку. Установил деления оптики примерно на 450 м. Как только начал прицеливаться, собаки словно с ума сошли: они подпрыгивали выше кустов, крутили головами и явно очень хотели увидеть, куда я целюсь. Расстояние было очень большим. Прицелился чуть выше холки и выстрелил - косуля не отреагировала. Пуля явно обвысила. Быстро перезарядил, прицелился точно в лопатку и снова выстрелил. Отдача заставила потерять козу из поля зрения. Убегавшего зверя не было видно. Собаки уже мчались вперед. Собрав свои вещи (куртку, перчатки, рюкзак) двинулся за ними следом. Ориентиров на этой однообразной равнине не было, а с исчезновением зверя я и место это потерял. Шел, рассчитывая, что собаки помогут. И действительно - коза лежала, Теке сидел рядом, Валет драл шерсть со спины. Пуля попала в лопатку, и коза не сделала даже шага. Это был крупный козёл, конечно, уже без рогов.

Второй случай произошел тоже в Бурятии на том же Витимском нагорье. С одним из сотрудников нашей партии, я ехал на бортовом уазике по гравийной дороге местного значения. Стоял октябрь, лиственница и кустарники уже сбросили свой пожелтевший летний наряд. Тайга стала светлой и прозрачной. У нас было несколько лицензий на косуль, но специально охотиться в этот день не собирались. Но так как уехали мы с базы на несколько дней, оружие было с собой, и, в том числе мое МЦ5. До сих пор, вспоминая этот случай, я не знаю, как мне удалось с машины на ходу заметить козу почти в полукилометре от дороги, в небольшом лесном прогале. Машину остановили, сдали назад. Действительно, стоит коза, расстояние до не 450-500 м. Конечно, надо стрелять. Но, выйдя из машины, я её не увидел, машина-то выше. Наша сторона дороги представляла собой довольно крутой склон без кустарников, но с редкими деревьями. Поднявшись по нему на несколько метров, я снова увидел козу: она никуда не переместилась, а продолжала стоять на краю небольшой поляны. Мое положение на склоне было довольно удобным для стрельбы, т.к. я находился несколько выше общего уровня, то зверя видел хорошо. Сев на землю, прислонил руку с винтовкой к стволу дерева, установил оптику на 450 м, взял перекрестье чуть выше холки и выстрелил. Отдача выбила косулю из поля зрения оптики, но так как моя пуля эти 500 м (или около того) летит почти секунду, я успел снова поймать ее в прицеле и ясно увидел движение головой вниз. <Наверное, пуля прошла чуть выше головы>, - подумал я. Отвлекшись на мгновение, чтобы перезарядить ружье, снова косулю я уже не увидел. Мой напарник стоял на дороге и не мог видеть, куда она делась. Вначале мысли о том, что зверь убит у меня не было, но потом, вспомнив ее поведение в течение 2-3 с после выстрела, я стал подозревать, что попал. Пуля не обнизила, это точно, иначе косуля отреагировала бы стремительным уходом. Никакой реакции, как если бы пуля пролетела близко сзади или спереди, тоже не было. Значит, либо пуля прошла значительно выше, что было маловероятно, либо попала - движение головой мне показалось очень характерным.

Я остался на склоне, чтобы не потерять из вида место, где стояла коза, а мой попутчик отправился на поиски. Искать долго не пришлось - косуля лежала там, где стояла. Небольшое пояснение: по тексту я пишу, то <косуля>, то <коза>. <Косуля> - название видовое и, безусловно, правильное, но для Забайкалья более характерное название <козуля> или просто <коза>.

Третий случай необычен тем, что на этот раз объектом охоты был лось, зверь, многократно превышающий по своим размерам косулю. Это произошло 27 сентября 1982 г. в самых верховьях реки Тутончаны правого притока р. Нижняя Тунгуска. Наша группа из трёх человек была заброшена в эти совершенно безлюдные места для проведения учёта соболя и ондатры. В тот день мы не пошли на маршруты, а занимались хозяйственными работами: готовили избушку к зиме, заготавливали дрова, работали по дому. Я находился внутри зимовья, когда один из моих товарищей забежал в избу с криком: <Черныш на отмели лося крутит!> Черныш - моя русско-европейская лайка, которая была со мной в той экспедиции. Не расспрашивая, хватаю винтовку, из подсумка три патрона (столько захватилось) и, как был в легких тренировочных штанах и кедах, накинув суконную куртку, выбегаю на улицу. Наша избушка стояла на крутом берегу широкого (около 700 м) ложа реки, которое, правда, бывало полным только в большую воду. В описываемое время река Тутончана занимала примерно его третью часть, а оставшиеся две - галечниковая отмель и кустарник, который начинался сразу под избушкой.

Когда я выскочил из избы, картина представилась такая: не на отмели, а посередине реки стоял огромный бык. Я не преувеличиваю, он был действительно огромным. Тут я поясню: река имела широкое ложе, но была мелкой, как большинство полугорных рек в верховьях. При ширине водного потока около 250 м глубина не превышала 80 см. Собака с лаем бегала по приплеску, а лось стоял. Прикинул расстояние - где-то полкилометра. Далеко! Ну- думаю - пока он в реке, я успею кустами проскочить до чистого места, это метров 150, и останется 350, уже терпимо. Да, со стороны лося, как раз в сторону избушки, дул очень сильный ветер и, видимо, он не чуял нас и избу. И еще, это было время активного гона, и, может быть, он был несколько одуревший от отсутствия самки.

Нырнув в кусты, я пересек их с возможной для меня скоростью. Но, увы, ситуация поменялась и не в мою пользу. Лось был уже на другой стороне реки, он только вышел из воды и начал прыжками подниматься на крутой противоположный берег. Расстояние между нами продолжало оставаться очень большим. Я преодолел примерно 150 м кустарника, а он за это же время вторую половину реки. Дальше раздумывать было некогда - я понимал, что это единственный хоть и призрачный шанс добыть мясо. Стрелял с колена. На корпус вперёд, сколько-то выше! Промах! Мои товарищи на эту картину смотрят от избушки и, убедившись, что лось ушёл, тоже уходят. Я подошёл к воде, постоял с минуту, подумал, что нужно взять лодку и сплавать на ту сторону, для очистки совести, посмотреть, нет ли крови, и пошел к избушке.

Надо сказать, что метров за 400 до избушки река делает небольшой поворот и просмотреть ее перспективу можно было только приблизившись к избушке. Немного не дойдя до нее, я обернулся и посмотрел на реку, просто так. Наверное, потому, что лось убежал в ту сторону. Но картина, которую я увидел, заставила меня удивиться. Примерно в полутора километрах выше лось переходил реку на нашу сторону. Он шёл медленно, несколько раз споткнулся (это немудрено на скользких камнях), наконец вышел на берег и скрылся в лесу. Меня смутило то, что звери в этих безлюдных местах обычно после выстрела уходят, не останавливаясь очень далеко, а этот, вместо того чтобы быть уже километрах за пять, переходит реку к нам.

Ноги сами понесли меня в его сторону. Легкой <рысью>, насколько это возможно в заболоченной и закустаренной тайге, я двинулся вверх по реке, но не по берегу, а метрах в пятистах от него. Дальше от реки, за полосой пойменного леса начиналось редколесье, и мне казалось, что есть небольшой шанс перехватить лося на открытом месте. Если же я пересеку его след, а самого не увижу, значит, зверь ушёл и о нём можно забыть. Я двигался довольно быстро, с одинаковым вниманием глядя по сторонам и себе под ноги, чтобы не пропустить след и не влететь в какую-нибудь воду, ведь я был в кедах. По моему расчёту было пройдено уже больше километра, а следа не было. Через несколько минут я посчитал, что нахожусь примерно напротив того места, где лось перешел реку. И почти сразу увидел его метрах в трехстах от себя, ближе к реке. Почти черная глыба зверя была хорошо заметна на фоне серых лиственничных стволов. Он стоял неподвижно и при сильном ветре с его стороны приблизться ещё на 100 м было несложно. Теперь нас разделяло только болотце, перейти которое я не мог, да в этом и не было необходимости - двухсотметровая дистанция не служила препятствием точному выстрелу.

Установив оптику на 200, посмотрел в прицел: шея и большая часть лопатки были закрыты двумя стволами лиственницы, росшими из одного комля, и для хорошего попадания оставалась только треть лопатки. После выстрела лось сделал громадный прыжок и через секунду исчез в полосе пойменного леса. Направление он взял обратное моему ходу, то есть в сторону избушки.

Вложив в ружье последний патрон, я вернулся своим следом метров на 400 и повернул к реке. Так как в попадании вторым выстрелом я не сомневался, то решил, что если след пересеку, то вернусь в избушку, переобуюсь, возьму патроны, помощника, собаку и не торопясь, пойдем добирать, а если не пересеку, то всё то же самое, только тропить пойдём от места последнего выстрела. Следа не было. Значит, зверь завернул к реке, на которую я вскорости и вышел. В этом месте наш левый берег был пологим и примерно на 50-60 м от воды не имел ни деревьев, ни кустарников, одна трава. Если чтото начинало расти, очередной ледоход все сдирал. Очень удобно ходить со спиннингом. Но на этом совершенно чистом берегу лося не было. Уже собрался уходить, когда мое внимание привлекла коряга под берегом. Я и раньше проходил этими местами по реке, но ее не помнил. Решил подойти поближе и, еще ничего не разглядев, уже был уверен, что это лось. Так оно и оказалось.

Не буду утомлять читателя подробностями тех мучений и трудов, которые нам достались при разделке зверя. Бык действительно был очень большой. Не выпотрошив, и не отделив головы с рогами, мы втроем не могли вытащить его из воды на берег, несмотря на все ухищрения. В процессе разделки обнаружилось следующее: первая пуля вошла рядом с позвоночником в почечной области, оторвала почку, разделила на две части печень, прошла всю грудную полость, пробила легкие и застряла в грудине. К сожалению, я не мог найти остатков пули, потому что туша всю ночь пролежала в воде со вскрытой полостью и вода вымыла всю кровь. Ранение было очень тяжелым, и, видимо, лось, будучи уже <не в себе>, перешел реку и встал там, где я его увидел второй раз. Думаю, не найди я его там, он через некоторое время лег бы и погиб. Вторая пуля пробила сердечную сумку и своим осколком зацепил сердце.

Честно говоря, я не предполагал за тринадцатиграммовой пулей своего патрона такой пробивной силы и на таком расстоянии, но что было, то было. Все при свидетелях.

Я рассказал о трёх случаях дальней стрельбы из ружья МЦ5 патроном 9×54R, правда, не основным вариантом, а его модификацией. А это говорит о том, что возможности этого патрона раскрыты далеко не полностью. Ружьё живо и по сей день, я им пользуюсь при охотах на медведя из засидки, и иногда на лося. Несколько раз мне предлагали отреставрировать его, однако, поразмыслив, я отказался. Заслуженное ружьё, также как и человек, должно нести на себе следы времени. Оно стареет со мной. С ним много пройдено и каждая царапина или потертость - напоминают о многих экспедициях и промысловых буднях, где оно было полноправным участником событий.

Алексей Блюм, охотовед,

DSM30-06
13-7-2010 00:50 DSM30-06
Хорошое, доброе, доступным языком повествование о ружье и патроне.
Константиныч
13-7-2010 07:48 Константиныч
quote:
Originally posted by Starshoi1963:

однажды мне довелось прочесть один раз, а потом перечитать ещё раз внимательно, очень редкую и познавательную книжку. ШОМ-ЦКИБ. 1946-1976. По сути это очень подробный тех. справочник по спортивно-охотничьему гладкостволу ЦКИБа. Так оттуда много чего интересного узнал. Как и на какую жесткость калится колодка того же МЦ-8, и почему бровка имеет большую по сравнению с боковой(станниной) стенкой жесткость.
Каким образом добиваются баланса на ружьях ЦКИБа( во всяком случае раньше)
Что такое размерная цепь ствольного блока. Я вот этот форум второй год курю, но ничего подобного из того, что я написал выше, просто не встречал.

Саша, как модератор раздела, я не могу не обратиться к тебе с убедительной просьбой, а именно: не слабо тебе будет с оказией отснять эту книжку и выложить тут её скан?
Ох, ногие однокдубники тебе в ножки поклонятся за такой поступок!!!

Уверен, что десантуре это по силам, ибо, ... "КТО, ЕСЛИ НЕ МЫ!!!"
Я ничего в девизе воздушных десантников не напутал.

Starshoi1963
13-7-2010 09:41 Starshoi1963
quote:
Originally posted by Константиныч:

Уверен, что десантуре это по силам, ибо, ... "КТО, ЕСЛИ НЕ МЫ!!!"
Я ничего в девизе воздушных десантников не напутал.


Да, всё именно так. Что касаемо книги: Будет моей, отсканируем, покажем товар лицом.
Константиныч
13-7-2010 14:41 Константиныч
Это было бы просто здорово!!!
ИгорьМ
13-7-2010 17:31 ИгорьМ
quote:
Originally posted by DSM30-06:

Хорошое, доброе, доступным языком повествование о ружье и патроне.


Статья, просто статья. Ничего она не раскрывает. Немного технических терминов, немного про отца и про себя. Хвалебные отзывы о патроне 9/54R,
стрельба на 450-500 метров, конечно это круто ... , а основной калибр 22LR ? Кучность, со-стрелка стволов, вес, удобство пользования (охотник привыкает к полену не катит). Не говоря об анализе что предпочтительнее для взрослого калибра, 7.62 или 9 ? Если такое замечательное ружье, почему не рекомендовали в серию? В общем разошелся ...., прошу прощения, молчу, слушаю советы бывалых. Все сказанное ИМХО.
С уважением ИгорьМ

edit log

DSM30-06
13-7-2010 20:04 DSM30-06
Слышал я от Терехова Н.В. из Климовска о разработках патрона 9х53 с 13-гр. пулей и очень приличных результатах отстрелов. Почему не пошёл в серию - тут всё неоднозначно, от каждого можно услышать версию: и неэкономичность (расширение производства и невостребованность), и корпоративные распри, и политические оказии... вот и осталась пуля в 15гр. серии А и Б, а сейчас и вообще только п-об. А комбинированное ружьё в данной комплектации - только по спец. заказу, в то время массовое производство такого оружия было немыслимым, некоторые "шероховатости" отработать серийно в разных условиях было сложно, ружьём "на все случаи жизни" оно стать не могло. Суперуниверсальным его не назовёшь. Есть у меня Блазер Дуо в комплектации 20-76\30-06\222Рем. валил с него и медведя, и кабана, и рябчика, и глухаря и тетерева влёт. Но и он - не совершенство. Видимо, каждому - своё...
ИгорьМ
14-7-2010 10:56 ИгорьМ
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы ДСМ30-06:
[б]
Блазер Дуо в комплектации 20-76\30-06\222Рем
[/б]
[/QУОТЕ]
Мое мнение ИМХО, 222 Рем очень хорош для своих задач. Но скажите что 30-06 не сделает из того что может 222 ? Да все он перекроет и более того закроет крупняк (до 200-300 кг). Вот и выходит они дублируют друг друга в средней (от 15 до 50 кг) и нижний нише ( до 15 кг). Только 222 Рем в своей нише сделает это несколько комфортние для стрелка. Расплата, таскать по тайге лишний вес, это слишком. 308 закроет, усреднит все эти задачи, впрочем как и 30-06. 9ка в 13 гр. , а зачем, чем она лучше 7.62 в 13 гр. ?
Что не могут, приведенные выше калибры ? Охоту на пушнину (белка), здесь даже 22WРМ, излишне мощным будет да и экономически нецелесообразно.
20/76 - сам по себе тоже очень хорош, если через ветки по рябчику, наверняка в отличии 22ЛР. Но на белковании - ослабленный заряд, крутиться выцеливать только чтоб голову видно было, рисковать попортить шкурку а запас, вес носимых патронов ? Вот и выходит 22ЛР, самый добычливый а его старший(е) брат(ья) 308, 30-06, 54Р, перекрывают все остальное.

Поэтому сочетание 22ЛР/308 (30-06, 54Р) считаю более универсальным чем 20-76\30-06\222Рем. По весу легче (сам штуцер и носимый запас патронов), проще в эксплуатации (2ствола по любому проще 3х) а задачи решают одни и те же только первый еще и добычу пушнины. ИМХО

С уважением ИгорьМ

edit log

DSM30-06
14-7-2010 16:48 DSM30-06
quote:
что 30-06 не сделает из того что может 222

Боюсь, что сравнивать эти калибры просто невозможно. Вес пуль 222 - от 3,2 до 4.0 гр., а 30-06 - почти единственный, кто имеет диапазон веса пуль вдвое ( от 8гр. до 14,2 и до 16гр.).

quote:
9ка в 13 гр. , а зачем, чем она лучьше 7.62 в 13 гр. ?

Моё однозначное мнение: любая девятка по останавливающему действию эффективнее 7,62 тем более в одинаковом весе пуль.
quote:
308 закроет, усреднит все эти задачи, впрочем как и 30-06.

308 никогда не выполнит те задачи, на что способен 30-06, их сравнивать я также не решусь. Я валил из 30-06 африканских антилоп от 12 до 700кг. 308-й такого не сможет.
Извините, я просто рассуждаю о том, что проверил сам, это только моё личное мнение. Отношусь с уважением к выбору других.

click for enlarge 1920 X 1276 249,2 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1276 215,6 Kb picture