Не удержался купил МЦ 6-12. Нужны советы.

совершенно правильно и абсолютно аргументированно пояснил почтенной публике основополагающие принципы расчёта и проектирования оружейных стволов, которые ЕДИНЫ и применимы К ЛЮБОМУ УЧАСТКУ СТВОЛА. В ЭТОМ-ТО ВСЯ И ФИШКА!!!!

Ключевые слова-нагруженного внутренним давлением. А если давления нет? Или оно малО? В нашем случае оно переменное.
При расчёте конструкции на прочность необходимо учитывать все действующие нагрузки. Сложную задачу разбивают на несколько простых. Тонкостенную трубу, или обечайку необходимо считать на растяжение, на внутреннее и внешнее давление, на сжатие и наконец на потерю устойчивости. Исходя из каждой действующей нагрузки считается минимальная толщина стенки. Затем выбирается максимальная толщина, из всех расчётных. Если мы видим, что какая-то нагрузка ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает все остальные, то можно схалявить и считать на прочность только исходя из неё одной, причём методика расчёта не меняется в РАЗЛИЧНЫХ УЧАСТКАХ СТВОЛОВ для однотипной нагрузки (за эту мысль очень ухватился наш МОДЕРАТОР). Что мы и делали, беря давление в районе патронника, где оно максимальное, а его влияние-основное. Изначально задача стояла именно эта.
Уже потом появились дополнительные условия, выдвинутые Модератором.
Ещё раз повторюсь специально- В РАЙОНЕ ПАТРОННИКА, ГДЕ ДАВЛЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОЕ, минимальная толщина стенки выбирается именно из условия сопротивления материала внутреннему давлению. ПОДПИСЫВАЮСЬ под этим.
Наш модератор уже обращал внимание, что раз есть отверстие-то там пусто. И никакой элемент конструкции не воспринимает это давление, которое как известно действует во всех направлениях. Именно по этому от растягивающей нагрузки стволы с цилиндрической сверловкой никто не считает (трением пренебрегаем). Хотя тут не совсем уверен. При расчёте оружия могут учитываться возможности попадания внутрь посторонних предметов. За эти мысли прошу не пинать ногами. Я не оружейник, и никогда не позиционировал себя с этой стороны. Я конструктор.
Ладно, отбросим предыдущее отступление и будем учитывать только радиальную составляющую давления, ибо она максимальная. Еще раз обращаю внимание-СЧИТАЮТ на МАКСИМАЛЬНЫЕ нагрузки.
Это подтверждается многочисленными примерами-посмотрите как рвутся стволы от превышения давления? Ответ-ВДОЛЬ. Именно по этому ослабление конструкции в осевом направлении на участке ствола, где давление значительное-наиболее опасно, а в радиальном направлении не так страшно (о чём нам и рассказывал Константиныч в случае со сверлением отверстий по окружности). Если стволы рвутся по другой причине (например калиберная пуля и строгий чёк), то и характер разрушения несколько иной, появляются растягивающие нагрузки, и теперь со сверлениями отверстий всё с точностью до наоборот. Обратите внимание на расположение отверстий на снимке-оно в шахматном порядке и вытянуто по оси. Инженеры Браунинга не идиоты, и хлеб едят не зря.
В случае с жабрами Модератор сделал всё правильно. Пропилил их в стволах без сильных сужений, да ещё усилил вставкой. Строгие чёки могли и "обидеться". Так что сей опыт на траповой паре лучше не повторять.
Вернёмся к нашим "баранам".
В районе дульного среза давления нет, особенно после отверстий. И считать толщину стенки исходя из 0 ни кто не будет. Тут Модератор должен был меня поймать за язык-намекая, что тогда стенки можно было-бы сделать совсем тонкими, как фольга. Но тут уже другие граничные условия, совсем не те, что имели в районе патронника. По условиям эксплуатации, стволы ружья не должны потерять форму при воздействии внешних нагрузок, допустим при ударе. И толщина стенки в районе дульного среза считается исходя из тех. задания, в котором и должны определяться эти максимальные нагрузки.
Ферменная нагрузка при меньшем весе, чем цельная не хуже работает на устойчивость, на растяжение и на сжатие. А на внутреннее давление не работает совсем. На срезе ствола мы и наблюдаем эту ситуацию. Именно по этому сверление отверстий по схеме на приведённой картинке не приводит к значительному ослаблению конструкции при воздействии осевых и радиальных нагрузок, а так же на кручение и изгиб :-))
Если применяются сменные инвекторы, то иногда их делают совсем тонкостенными и фигурными в выступающей за срез ствола части, такими что могут сминаться руками. Если такой повредил, то вывернул и заменил на новый, этим хочу сказать, что нагрузок там практически нет, при использовании дробовых зарядов (есть конечно радиальная составляющая, растягивающая инвектор, когда дробь перегруппировывается, но с этой нагрузкой хорошо справляется перфорированная конструкция).

Originally posted by greycrow74:

В районе дульного среза давления нет, особенно после отверстий.

Эту бы фразу ДА ЗОЛОТОМ, ДА ПО ЧЁРНОМУ ГРАНИТУ!!!!
И .. . на постамент перед ЦКИБом.
И каждый день там собиралась бы толпа возбуждённых туляков и скандировала: "АВ-ТО-РА! АВ-ТО-РА! АВ-ТО-РА!"

Хотя, помнится мне, наш форумчанин из Ижевска, профессиональный оружейник Виктор Вальнев (VVal) в своих теоретических изысках, как-то раз пошёл ещё дальше. Он брякнул по клаве и выдал в "Гладкостволе", что, мол, как только заряд покидает ствол, то там (в стволе) образуется .. . разрежение, и ствол тут же, не будь дурак, .. . аж подсасывает в себя воздух из окружающей стрелка атмосферы.

Originally posted by greycrow74:

Ключевые слова-нагруженного внутренним давлением. А если давления нет? Или оно малО? В нашем случае оно переменное.
При расчёте конструкции на прочность необходимо учитывать все действующие нагрузки. Сложную задачу разбивают на несколько простых. Тонкостенную трубу, или обечайку необходимо считать на растяжение, на внутреннее и внешнее давление, на сжатие и наконец на потерю устойчивости. Исходя из каждой действующей нагрузки считается минимальная толщина стенки. Затем выбирается максимальная толщина, из всех расчётных. Если мы видим, что какая-то нагрузка ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает все остальные, то можно схалявить и считать на прочность только исходя из неё одной, причём методика расчёта не меняется в РАЗЛИЧНЫХ УЧАСТКАХ СТВОЛОВ для однотипной нагрузки (за эту мысль очень ухватился наш МОДЕРАТОР). Что мы и делали, беря давление в районе патронника, где оно максимальное, а его влияние-основное. Изначально задача стояла именно эта.
Уже потом появились дополнительные условия, выдвинутые Модератором.
Ещё раз повторюсь специально- В РАЙОНЕ ПАТРОННИКА, ГДЕ ДАВЛЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОЕ, минимальная толщина стенки выбирается именно из условия сопротивления материала внутреннему давлению. ПОДПИСЫВАЮСЬ под этим.
Наш модератор уже обращал внимание, что раз есть отверстие-то там пусто. И никакой элемент конструкции не воспринимает это давление, которое как известно действует во всех направлениях. Именно по этому от растягивающей нагрузки стволы с цилиндрической сверловкой никто не считает (трением пренебрегаем). Хотя тут не совсем уверен. При расчёте оружия могут учитываться возможности попадания внутрь посторонних предметов. За эти мысли прошу не пинать ногами. Я не оружейник, и никогда не позиционировал себя с этой стороны. Я конструктор.
Ладно, отбросим предыдущее отступление и будем учитывать только радиальную составляющую давления, ибо она максимальная. Еще раз обращаю внимание-СЧИТАЮТ на МАКСИМАЛЬНЫЕ нагрузки.
Это подтверждается многочисленными примерами-посмотрите как рвутся стволы от превышения давления? Ответ-ВДОЛЬ. Именно по этому ослабление конструкции в осевом направлении на участке ствола, где давление значительное-наиболее опасно, а в радиальном направлении не так страшно (о чём нам и рассказывал Константиныч в случае со сверлением отверстий по окружности). Если стволы рвутся по другой причине (например калиберная пуля и строгий чёк), то и характер разрушения несколько иной, появляются растягивающие нагрузки, и теперь со сверлениями отверстий всё с точностью до наоборот. Обратите внимание на расположение отверстий на снимке-оно в шахматном порядке и вытянуто по оси. Инженеры Браунинга не идиоты, и хлеб едят не зря.
В случае с жабрами Модератор сделал всё правильно. Пропилил их в стволах без сильных сужений, да ещё усилил вставкой. Строгие чёки могли и "обидеться". Так что сей опыт на траповой паре лучше не повторять.
Вернёмся к нашим "баранам".
В районе дульного среза давления нет, особенно после отверстий. И считать толщину стенки исходя из 0 ни кто не будет. Тут Модератор должен был меня поймать за язык-намекая, что тогда стенки можно было-бы сделать совсем тонкими, как фольга. Но тут уже другие граничные условия, совсем не те, что имели в районе патронника. По условиям эксплуатации, стволы ружья не должны потерять форму при воздействии внешних нагрузок, допустим при ударе. И толщина стенки в районе дульного среза считается исходя из тех. задания, в котором и должны определяться эти максимальные нагрузки.
Ферменная нагрузка при меньшем весе, чем цельная не хуже работает на устойчивость, на растяжение и на сжатие. А на внутреннее давление не работает совсем. На срезе ствола мы и наблюдаем эту ситуацию. Именно по этому сверление отверстий по схеме на приведённой картинке не приводит к значительному ослаблению конструкции при воздействии осевых и радиальных нагрузок, а так же на кручение и изгиб :-))
Если применяются сменные инвекторы, то иногда их делают совсем тонкостенными и фигурными в выступающей за срез ствола части, такими что могут сминаться руками. Если такой повредил, то вывернул и заменил на новый, этим хочу сказать, что нагрузок там практически нет, при использовании дробовых зарядов (есть конечно радиальная составляющая, растягивающая инвектор, когда дробь перегруппировывается, но с этой нагрузкой хорошо справляется перфорированная конструкция).

Сохранил на память в подлиннике.

В районе дульного среза давления нет, особенно после отверстий. И считать толщину стенки исходя из 0 ни кто не будет. Тут Модератор должен был меня поймать за язык-намекая, что тогда стенки можно было-бы сделать совсем тонкими, как фольга.

Давление есть, хоть и небольшое, но есть, теоретически его может небыть в очень длинном стволе(посмотрите любую диаграмму горения порохов),а в коротком стволе оно будет больше. Увеличение толщины дульной части ствола вроде бы служит для улучшения боя, помимо других факторов.

Originally posted by Константиныч:

Значит, (по Гамаюну) получается, что, один и тот же ПРОЧНОСТНОЙ расчёт применим и справедлив, как для (всей поверхности) некоего .. . эмпирического расчётного ствола С МИНИМАЛЬНО ДОПУСТИМЫМИ ПО ТОЛЩИНЕ СТЕНКАМИ в районе патронника, так и для (всей поверхности) двух масеньких глухих дырочек толщиной со спичку В ТОМ ЖЕ РАЙОНЕ на МОГУЧЕМ ШТАТНОМ ТОЛСТОСТЕННОМ стволе с уже заложенным в нём запасом прочности?

.
Осмелюсь напомнить уважаемому сообществу ,что ещё чуть больше ста лет назад так и стреляли - с дыркой в патроннике .
Правда дырк сей немного иначе назывался . Сначала "запальным отверстием " , а чуть позже - "капсюльной трубкой"
Причем в первом случае дырка была просто дыркой - ничем не прикрытой . Кстати ,были ружья и не с одной дыркой , а с несколькими последовательно расположенными на удлиненной казенной части . Ничем , кроме выброса небольшого количества пороховых газов это не грозило .

.
Осмелюсь напомнить уважаемому сообществу ,что ещё чуть больше ста лет назад так и стреляли - с дыркой в патроннике .

От себя добавлю к сказанному ранее, что легко изготовить работоспособную конструкцию ружья, у которого в районе патронника будет всё усыпано отверстиями. Стволы не порвёт, снарядом плеваться будет. Криминал не в самом факте наличия отверстия в патроннике, а в том, что его изначально не проектировали.
Это понятно?

Эту бы фразу ДА ЗОЛОТОМ, ДА ПО ЧЁРНОМУ ГРАНИТУ!!!!
И .. . на постамент перед ЦКИБом.
И каждый день там собиралась бы толпа возбуждённых туляков и скандировала: "АВ-ТО-РА! АВ-ТО-РА! АВ-ТО-РА!"

Читаем внимательно-сразу после отверстий, если их сделано достаточное количество для обнуления этого давления (а иначе они работать не будут, и смысла в них практического нет).
Александр Константинович! Назовите пожалуйста численную величину давления на срезе ствола, после газосбросных отверстий, во избежание дальнейших домыслов. Правда я заранее вас уведомляю, что при расчёте на прочность всё равно им пренебрегу (независимо от его вектора), как и силами трения. Парадокс в том, что чем больше факторов мы учитываем при расчёте, тем большая погрешность результата. Беда в том, что каждая формула имеет определённую погрешность, и в конечном итоге они суммируются. И часто бывает, что первые прикидочные расчёты ближе к истине, которая потом подтверждается опытным путём.

что, мол, как только заряд покидает ствол, то там (в стволе) образуется .. . разрежение, и ствол тут же, не будь дурак, .. . аж подсасывает в себя воздух из окружающей стрелка атмосферы.

Как профессиональный оружейник объясните мне пожалуйста принцип действия газодинамического дульного тормоза. За счёт чего изменяется вектор отдачи?
То есть зачем сверлят эти несчастные отверстия?

Originally posted by Константиныч:

Он брякнул по клаве и выдал в "Гладкостволе", что, мол, как только заряд покидает ствол, то там (в стволе) образуется .. . разрежение, и ствол тут же, не будь дурак, .. . аж подсасывает в себя воздух из окружающей стрелка атмосферы.

А что, Вы уже и законы физики под сомнение ставите????? Или считаете что человек не прав?

Осмелюсь напомнить уважаемому сообществу ,что ещё чуть больше ста лет назад так и стреляли - с дыркой в патроннике .
Правда дырк сей немного иначе назывался . Сначала "запальным отверстием " , а чуть позже - "капсюльной трубкой"

Уважаемый Strelezz , если вы об этом не знаете , то почитайте историческую литературу, особенно воспоминания армейских фельдшеров . В те времена , о которых Вы изволите говорить , увечия и летальные исходы в следствии разрыва ружейных и пистолетных стволов было обычным делом и ни кого не удивляло.

Как профессиональный оружейник объясните мне пожалуйста принцип действия газодинамического дульного тормоза. За счёт чего изменяется вектор отдачи?
То есть зачем сверлят эти несчастные отверстия?

Я конечно не модератор и не профессиональный оружейник, но попробую Вам ответить.
ГДК или "дульный тормоз" придуман для стабилизации подброса стволов и не для чего больше. Отверстия насверленны в верхней части стволов и при выстреле часть газов выравается через них вверх и в стороны предотвращая сильный подброс ствольного блока . Так должно быть. На деле всё это сплошная ебатория. Осыпь неравномерная(Главпатрон 7,5 28гр), отдача достаточно сильная, по ушам лупит до звона.

Есть у меня версия появления этого девайса. На мой взгляд оружейники "Браунинга" что то прое. али при конструировании ружья и появление ГДК это не что иное как попытка исправить косяк. Попытка оказалась удачным ходом в области дизайна и ничего не дала практически, плюс прибавился гиморой с чисткой этих отверстий.

Ребята.. . Долго ржал читая эту тему ) давайте по порядку:

Имею профильное образование: машфак ТГУ, инженер по специальности "Импульсные тепловые машины". Для не посвященных это кодировка означает: стрелково пушечное вооружение кал. до 30мм включительно. Далее...

До совсем недавнего времени являлся сотрудником ГУП КБП, чьим филиалом явл. ЦКИБ СОО. Это что б не было дурацких смешинок

А теперь по сути поднятой уважаемым автором проблемы.

1. Патронник на мц6 при сверловке (даже сквозной) 2,5 мм не порвет. Если от вершины конуса сверловки до стенки патронника не меньше 1,5 мм ничего никуда не выбьет и не прорвется. Для уважаемых оружейников напомню, что там гдето еще и гильза валяется.. . А у ней как правило есть стенка. А вот у нее уже есть толщина. И при сквозном сверлении патронника диам. менее 0,5 мм гильза (пластиковая, не говоря уж о латунной иль папковой) даже не прорвется.

2. Нормальная дезактивация оружия- засверливание ПУЛЬНОГО ВХОДА. Причем диаметр сверления не меньше 30% калибра. И делается это не для того шоб вражья морда получила в лоб куски патронника, а что б НЕ ПРОИЗОШЕЛ РАЗГОН СНАРЯДА.

3. Я не берусь судить на сколько уважаемым является уч-ник Константиныч, но слова VVаl о подсосе воздуха после выстрела (т.н. динамический подсос) есть истиная правда и ничего смешного тут нет.

4. Отчаяно ржал над примером и НАЗВАНИЕМ перфорации для сброса давления.. . ДТК! ) этож надо. Дульный Тормоз (!) Компенсатор (!!!) ))) позвольте поинтересоваться: шо тормозим? и шо компенсируем? Так вот ДТК эт на серьезных стволах ставят для ТОРМОЖЕНИЯ отдачи и КОМПЕНСАЦИИ увода ствола при высокотемпной стрельбе. ДТ это на танках. ДТК на автоматическом оружии. А тут все проще: тупо сброс ОСТАТОЧНОГО давления дабы снаряд не получил пинка в период последействия. Т.е. сразу за дульным срезом. Теоретически здорово, на практике- вопрос веры

4. Толщина стенки ствола на 2/3 длины от дульного среза в 99% случаев определяется исходя из эксплуатационной нагрузки (ударов, изгибов... ) а не из вел. давления. Если по давлению считать то будет прим. 0,2... 0,5 мм.
Поэтому сравнение ДУЛЬНОЙ ПЕРФОРАЦИИ со сверлением патронника неуместно.

С уважением.

Не магу унять ржач по поводу ДТК.
Т.е. мистер Кабан теперь меня сцуко бояться должен изо всех копыт! Хрена се! Яж не Ижом перфорированным хожу.. . А С ГАУБИЦЕЙ С ДТК ! )

Originally posted by Рома_Туляк:

Я не берусь судить на сколько уважаемым является уч-ник Константиныч,

Он модератор. А по сему может "лепить горбатого" в полный рост и всегда будет в "уважухе".

Originally posted by Рома_Туляк:

но слова VVаl о подсосе воздуха после выстрела (т.н. динамический подсос) есть истиная правда и ничего смешного тут нет.

Ну это понятно, ведь законы природы и физики не может изменить даже модератор.

Про законы физики и модератора - сильно! Респект.

А вобще, я не хотел панику в стройные ряды. Но так и подмывает. )))
так вот: мало наверно кто знает, но на некоторых моделях Тоз ластхвост установлен именно так как у автора! и ниче.. . Все думают чуто там пайка или сварка трением.. . )

А модератор у нас мужик слова. Похоже забанил Гамаюна. Картинку не зря привесил.

Originally posted by greycrow74:

Похоже забанил Гамаюна.

Так Сергей, ничего в том странного нет. Помнишь цитату из писания: ".. а познавший истину скажет о ней другим, но не будет услышан. Ибо те другие придумают свою, им удобенную".

А модератор у нас мужик слова. Похоже забанил Гамаюна. Картинку не зря привесил.

Зря! Чести это модератору не делает.

Чести это модератору не делает.

А мы теперь вообще клоуны, почитайте заново тему смешилки. А Модератор весь в белом, как и положено по должности.

Originally posted by greycrow74:

А Модератор весь в белом, как и положено по должности.

Думаю скоро стихи появятся.

Originally posted by Рома_Туляк:

так вот: мало наверно кто знает, но на некоторых моделях Тоз ластхвост установлен именно так как у автора! и ниче.. . Все думают чуто там пайка или сварка трением.. . )

Вот что пишут. то..
Причоом тут гамаюн, картинка и мадиратар???

тупо сброс ОСТАТОЧНОГО давления дабы снаряд не получил пинка в период последействия.

Для тех, кто не понял вольной трактовки."Наличие в компенсаторе щелей и отверстий, уменьшающих давление в момент вылета дроби, сокращает время и путь последействия пороховых газов, снижая этим вредное воздействие пыжа на дробовой снаряд. При выстреле пороховые газы, идущие за пыжами, попадают в компенсатор и через его щели выбрасываются приблизительно по перпендикуляру от направления движения дробового снаряда. Давление за пыжом резко падает, пороховые газы теряют свою скорость. Дробовой снаряд при вылете из дульного сужения не испытывает вредного воздействия пороховых газов и пыжей, вторгающихся в него в околодульной части и не разбрасывается в стороны. От этого повышается кучность и постоянство боя."

Теоретически здорово, на практике- вопрос веры

По поводу веры. Отстреливали мы как то два ИЖ-27,один с дырдочками, другой без оных, при одинаковой длине ствола и сужениях. Отстреливали очень тщательно, так как был интерес-люблю всё новое. Перевес в сторону дырочек был очень небольшим, и то по кучности, хотя можно это отнести к более удачной геометрии ствола. Моё мнение, что это из серии барабанов Страдивари.

Не в компенсаторе, а в дульной перфорации. Еще раз: компенсатор- совсем другое устройство. Что компенсирует перфорация? Да ничего она не КОМПЕНСИРУЕТ, она СБРАСЫВАЕТ давление. Все. Более технически грамотно даже назвать сие устройство ГЛУШИТЕЛЕМ, т.к. принцип тот же.

Про целесообразность перфорации полностью наши мнения совпадают. ЛАЖА. )))

Не в компенсаторе, а в дульной перфорации. Еще раз: компенсатор- совсем другое устройство. Что компенсирует перфорация?

Фирма "Браунинг" первой начала изготовление этого трипера. Так вот они чёрным по белому пишут, в паспорте, что перфорация предотвращает излишний подброс ствольного блока вверх, что приводит к более комфортному исполнению дуплета. По поводу сброса давления ни слова.

Про целесообразность перфорации полностью наши мнения совпадают. ЛАЖА.

Всегда это утверждал и утверждать буду. Лично отстреливал "Браунинг В425-спортинг", МР-233ЕА , ИЖ-27. Всё хрень. Ещё и глушит.

Да ничего она не КОМПЕНСИРУЕТ, она СБРАСЫВАЕТ давление.

Истекающие газы имеют массу и скорость. Как оружейник вы должны это знать.
Если отверстия расположены в верхней части ствола, то газы будут двигаться вверх. Возникнет реактивный момент, направленный в противоположную сторону.
Другое дело, что массы газов и их скорости для значительного эффекта мало.
Но этот эффект есть-мизерный. В общем-то маркетинговый ход.

Более технически грамотно даже назвать сие устройство ГЛУШИТЕЛЕМ,

В смысле-Оглушителем?

Эта тема уже как то тут перетералась. Там пришли большинством голосов к тому, что все эти примочки полная ху.. , простите ерунда. Тогда тоже горячо спорили, но всё же пришли к правильному мнению.
Тут опять повторяется тоже самое. Ну что, может ещё замутим разок темку про никчемность этих ГДК, глушителях, и прочих перфорированых труб?
З.Ы. Думаю что и тут найдутся опровергатели. Интересно, как они будут теперь строить доводы в свою пользу?

Видел ствол старого ружья, с раздутым патронником. Кажется ИЖ-17, или наподобие. Оно конечно стреляло, но латунную гильзу вставляли один раз, а извлекали пассатижами. Сильно подозреваю, что если бы там, в патроннике, было засверлено, перфорировано, хоть небольшое углубление, при том выстреле, давшем такой эффект, могло случиться что-нить нехорошее. Боюсь, направление деформации определилось бы однозначно(в сторону ослабленого направления), а величину деформации не ограничило бы ничем, кроме головы стрелка:-) Мое личное мнение.

Еще, если я правильно понял, то рассчеты производятся для каждого участка ствола отдельно. Проще - небольшими хомутами:-) Получается - один из хомутов, стягивающих, условно, "резиновую" трубу - ослаблен. Либо вообще отсутствует. Соответственно - при каждом выстреле происходит деформация, заставляющая сей девайс в этом месте растягиваться иначе, чем соседние сегменты(умное слово искать не буду, не запомнил:-)) Когда-то ему может надоесть играть не по соседски. Мое рабоче-крестьянское мнение, Я правильно изложил суть вопроса?:-)

Еще, если я правильно понял, то рассчеты производятся для каждого участка ствола отдельно. Проще - небольшими хомутами:-) Получается - один из хомутов, стягивающих, условно, "резиновую" трубу - ослаблен. Либо вообще отсутствует. Соответственно - при каждом выстреле происходит деформация, заставляющая сей девайс в этом месте растягиваться иначе, чем соседние сегменты(умное слово искать не буду, не запомнил:-)) Когда-то ему может надоесть играть не по соседски. Мое рабоче-крестьянское мнение, Я правильно изложил суть вопроса?:-)

Правильно. За эту мысль участник с ником Гамаюн был забанен Модератором.
Так что осторожнее :-))

Эта тема уже как то тут перетералась. Там пришли большинством голосов к тому, что все эти примочки полная ху.. , простите ерунда.

Добавлю-применительно к гладкостволу.
Там, где скорости сверхзвуковые-тема работает. Формально инженеры Браунинга правы. И народ покупается, платит деньги. Значит их усилия не пропали даром :-))

А, как хотелось по сценарию задать ещё два вопроса greycrow74, мол, что будет со стволами при стрельбе, если весь набор упомянутых отверстий ГДК (конечно же, не ДТК, описка чистой воды )просверлить:
1. посредине стволов,
2. в зоне патронника.
Увы, не вышло - Туляк опередил со своим комментарием.

Теперь можно подвести итоги:

Обращение к топикстартеру:

Роман, ещё раз поздравляю с удачной (!) покупкой МЦ-6. Стреляй себе на здоровье и без опаски (а я предупреждал )!
Отвечаю на твой вопрос:
Если неохота делать новую ложу, то придётся
- сначала вооружится электороутюгом, и пропарить, предварительно намочив, все царапины и забоины на ложе.
- Подрезать гребень, поскольку имеющийся предназначался под более высокое положение целящегося глаза над прицельной планкой (для стрельбы с ОП).
-потом ложу следует хорошенько отшлифовать наждачной бумагой с уменьшением её зернистости по мере продвиженияработы. Одна тонкость - делать все
движения при шлифовке следует только ВДОЛЬ ВОЛОКОН древесины.
Зоны насечки не трогать. Неплохо бы её поднять, если сможешь найти инструмент (по инету такой можно заказать легко где-то за сто зеленых).
- затем ПЯТЬ РАЗ следует протереть мокрой салфеткой все шлифованные поверхности ложи и после её высыхания сршлифовать поднявшийся ворс.
- "тонировать - не тонировать" - это на твоё усмотрение. Я бы сделал лёгкий тон на светлом орехе, чтоб уравнять его с более тёмной по цвету вставке-гребне.
- ПРОПИТКА. Загляни в раздел "Тюнинг и ремонт огнестрельного оружия" - там есть две диссертации, как раз на эту тему. Всё очень хорошо и подробно описано.
Удачи!

Обращение к Роме Туляку:

Было приятно почитать весёлые профкоментарии. Будет ещё приятнее, если дипломированный Туляк не окажется в нащем разделе ПРОХОДНЫМ клиентом, а задержится здесь основательно. Мне, как модератору очень бы хотелось, чтоб это случилось.
Удачи!

Originally posted by greycrow74:

Правильно. За эту мысль участник с ником Гамаюн был забанен Модератором.
Так что осторожнее :-))

А енто на кого тогда модератор работает, може Гамаюн не так выразил чего, тут не нать на личности переходить, сдается мне автор темы - банального совета спросил, вот и нать было ему так, по рабоче-крестьянски объяснить, и не вступать в ненужную полемику, в которой большинство ниче не поняло:-)

А еще проще совет - в мастерскую, и пусть вынесут постановление - в нужном ли месте выборка сделана, где-то она допускается, если на штатных такая штуковина встречалась. А самое поганое - я такую рекомендацию встречал уже тут на сайте - сверлите чуть не до конца, и будет Вам счастье. :-)

Обращение к участникам: greycrow74, Starshoi1963, DIS0573:

Дорогие мои члены!
Для мытья модераторских косточек на форуме существует специально созданная для этого занятия раздел;
forumtopics/62.html
Поэтому, ВСЕ ОБСУЖДЕНИЯ МОДЕРИРОВАНИЯ РАЗДЕЛА И КОММЕНТАРИИ В АДРЕС МОДЕРАТОРОВ КЛУБА - ВПРЕДЬ ТОЛЬКО В НЕГО (без смайла)!!!
Впрочем, можете куражиться и поближе - в нашей родной "Смешилке", являющейся в разделе темой-попутчиком, в которой легко можно сбросить любой пар.

В прочих темах очень прошу ОБСУЖДАТЬ ОРУЖИЕ МЦ.
Очень надеюсь на ваше понимание.

Вышеупомянутое касается и всех других членов клуба.

Всем удачи!

автор темы - банального совета спросил, вот и нать было ему так, по рабоче-крестьянски объяснить,

Так и было сделано. Вот выдержка из его ответа. Лучше прочитать пост полностью.
Есть чертёжная документация и в этой чертёжной документации указываются минимально допустимые толщины стенок каналов стволов моделей оружия (в нашем случае - МЦ6). Все эти толшины рассчитаны исходя из обеспечения гарантированной безопасной эксплуатации оружия согласно положений ПМК (постоянной международной конвенции) по оружию.
Но есть оружейные эксперты которые придерживаются другой точки зрения. И именно они втянули меня в полемику, о чём уже сожалею. Лучше положиться на русский Авось? Ради бога. Это мнение тоже может иметь место быть.

А, как хотелось по сценарию задать ещё два вопроса greycrow74, мол, что будет со стволами при стрельбе, если весь набор упомянутых отверстий ГДК (конечно же, не ДТК, описка чистой воды )просверлить:
1. посредине стволов,
2. в зоне патронника.

Ваше право священно-Модератор.
Правда уже говорил по второму вопросу. Это величайшая глупость-просверлить ряд отверстий в осевом направлении в районе пика давления. .
Ответ однозначный-порвёт рано или поздно, зависит от остаточной толщины стенок и применяемого патрона.
По первому вопросу однозначно ответить не могу, без проведения рассчётов. Для этого нужна вся раскладка по геометрии и действующим нагрузкам.
Теперь про наш случай.
Мы имеем 2 отверстия, расположенные на одной оси, предположительно диаметром около 4х мм. В районе действия максимального давления.
По утверждению Модератора они безопасны?
Ещё раз прошу высказать заключение, как оружейного эксперта! Да или нет?
Это простой вопрос. Тем более, что всё уже разжёвано. Осталось только проглотить :-))

А что такого сказал Туляк?
1. Патронник на мц6 при сверловке (даже сквозной) 2,5 мм не порвет. Если от вершины конуса сверловки до стенки патронника не меньше 1,5 мм ничего никуда не выбьет и не прорвется. Для уважаемых оружейников напомню, что там гдето еще и гильза валяется.. . А у ней как правило есть стенка. А вот у нее уже есть толщина. И при сквозном сверлении патронника диам. менее 0,5 мм гильза (пластиковая, не говоря уж о латунной иль папковой) даже не прорвется.
Ладно тогда вопрос к Туляку, как к дипломированному инженеру.
Вы будете считать на срез в районе сверления глухого отверстия диаметром в 4мм. и толщиной оставшейся стенки 2мм.? Или просто отметёте это?
Задачка простая-нужно всего лишь найти максимальную нагрузку, которую выдержит конструкция, а потом сравнить с максимально допустимой. И ещё вопрос, всё таки какой коэффициент безопасности используют при рассчётах?

Следующий вопрос-по вашему ничего плохого не случится, если эту стенку срежет?
То есть вы можете это гарантировать?
Дальше вопрос-поможет ли вкрученная сверху пробка?
Честно-хочется услышать комментарии профи.

Граждане сообщники. Будьте любезны при выдаче информации учитывать - кто-то может воспринять ее буквально, и получить куском ствола, болтиком в глаз. Давайте более ответственно подходить к высказываниям на эту тему. В каждом конкретном случае могут быть различные варианты развития событий. Точную картинку может дать ультразвук, или рентген. По крайней мере точно покажет - не наличествуют ли уже где-то реальные трещины и раковины, которые могут оказаться далеко от теоретических выкладок. И вообще, как на это смотрит милиция, у них-то должно быть написано - типа нет, и баста.

Доброго времени суток!
Спасибо конечно за даверие. Без всяких ковычек. По существу:
74-му
есть несколько методик расчета ствола на прочность. Есть целая КУЧА методик расчета газоотв. отверстий (чем, по сути, является обсуждаемая ДЫРКА ) Наши спецы давно ниче не считают. Нах не надо. Давным давно набрана куча эмпирических данных по известным сталям калибрам и боеприпасам в самых разных комбинациях. Сгородят что то НОВОЕ- вот тогда считать надобно.
О методе: я б не стал вобще считать сие сверление как сверление. Считать надо именно как ОТВЕРСТИЕ.
Есть одна хитрость: ЕСЛИ ДИАМЕТР ОТВЕРСТИЯ МЕНЬШЕ ТОЛЩИНЫ СТЕНКИ, ГДЕ ОНО ПРОСВЕРЛЕНО, его вобще можно не считать. Это аксиома выведенная опытным путем. Тут 2 взаимосвязанных момента важных: 1. Речь о НОРМАЛЬНЫХ давлениях (т.е. заведомо ствол с запасом) 2. Оболочка ЗАВЕДОМО не расчитывается как разрушающаяся (т.е. дырка, если мы ЗАХОТИМ разрушить ствол, БУДЕТ ВЛИЯТЬ на характер критических деформаций (НУ ЕЩЕ БЫ!))
Т.к. патронник гражд. оружия делают как правило с ОХРЕНЕННЫМ запасом (2,5... 3), толщина стенки 5мм, диаметр сверловки 3мм, да еще и не сквозная то о ПОРЫВЕ патронника и речи быть не может.
Другой вопрос о ВЫРЫВЕ сего Готового Поражающего Элемента ) вот тут интересно!
Нормальный чел будет делать такую сверловку ТОРЦЕВОЙ ФРЕЗОЙ а не сверлом. (что и делают на ТОЗе). Для того что б уменьшить глубину (раз!) и главное УБРАТЬ ПОРАЗИТНОЕ ПУСТОЕ МЕСТО между торцом винта и конусом сверловки. Можно конечно заострить винт, но попасть в размер целая история. Тем более что вся эта конструкция нихрена не на вырыв расчитана, а на сдвиг! Вывод? Очевиден! МИНИМАЛЬНАЯ ГЛУБИНА И МАКСИМАЛЬНЫЙ ДИАМЕТР.
Касаемо же данного девайса могу сказать следуещее: пока сам не промерю никаких обещаний что эта пробка не вылетит (не путать с порывом патронника!) давать не буду и других остерегу. Мож оно там торцевой и прохреначено почти до канала?! Яж не знаю. Но если соблюдена та геометрия, что я раньше писал, париться в общем не о чем.

Да, еще важный момент, для тех кто не в курсе: ЗАПАС ПРОЧНОСТИ не путать с ЗАПАСОМ МАТЕРИАЛА! А то ща светлые умы прикинут: так, стенка там 5, запас 3, т.е. 5:3=1,6 ура! Безопасная толщина патронника 1,6 ! НЕ ВЗДУМАЙТЕ! без смайлов! Запас прочности далеко не линеен толщине материала!

Касаемо же данного девайса могу сказать следуещее: пока сам не промерю никаких обещаний что эта пробка не вылетит (не путать с порывом патронника!) давать не буду и других остерегу. Мож оно там торцевой и прохреначено почти до канала?! Яж не знаю.

Золотые слова! И до квалифицированного осмотра я бы поостерёгся делать подобные заявления.

Роман, ещё раз поздравляю с удачной (!) покупкой МЦ-6. Стреляй себе на здоровье и без опаски (а я предупреждал )!

А теперь хочется напомнить, с чего начался этот жаркий спор.

Прежде чем что то делать с этим ружьём, я бы убедился, не просверлен ли патронник...
Обязательно нужно выкрутить винты и замерить глубину отверстий. Но уже можно сделать вывод, что стволы ( точнее верхний патронник) - "зарезаны"..

А так же остаюсь при своем мнении, что с коллекционной точки зрения этот экземпляр (в ТАКОМ состоянии!) не представляет НИКАКОЙ ценности, и вкладывать в него деньги - глупость полнейшая!

Эти действия:

1. Удалил бы два алюминиевых вивера и потом аккуратно заглушил отверстия на прицельной планке (завернуть туда винты с фиксатором, а потом опилить выступающую часит их заподлицо и зашлифовать торцы). После гальваники они будут почти незаметны.

Не помогут!
Заглушенные отверстия будут видны даже под гильошировкой, и любой мало мальски разбирающийся в оружии человек спросит, что это такое.
А после этого придётся долго объяснять, что это "не страшно... ".
Но при ЛЮБОМ обращении на завод-изготовитель, хозяин получит однозначный ответ, что ствольная пара на этом оружии безвозвратно испорчена!!!

И поэтому:

1. Стрелять или не стрелять сугубо личное дело владельца, каждый человек - хозяин своей жизни и здоровья!

2. Я бы поискал ЦКИБовскую траншейную МЦ-6 в состоянии "под реставрацию", и использовал бы её в качестве донора, для восстановления этого, в общем то достаточно редко встречающегося ружья.
Заодно остался бы полный комплект зап. частей для МЦ-6-12.
И только после подгонки новой ствольной пары можно думать о том, что бы переосадить ложе и цевьё, перепокрыть стволы, поставить "белую костяную мушку" и т.д....

так вот: мало наверно кто знает, но на некоторых моделях Тоз ластхвост установлен именно так как у автора! и ниче.. . Все думают чуто там пайка или сварка трением.. . )

Уважаемый, Рома Туляк.
Если не сложно, приведите пример, на каких именно моделях ТОЗ
"ластхвост установлен именно так как у автора!"?

На каких именно не скажу по морально-этическим соображениям. Скажу лишь, что это не гладкоствол.

ЕСЛИ ДИАМЕТР ОТВЕРСТИЯ МЕНЬШЕ ТОЛЩИНЫ СТЕНКИ, ГДЕ ОНО ПРОСВЕРЛЕНО, его вобще можно не считать. Это аксиома выведенная опытным путем. Тут 2 взаимосвязанных момента важных: 1. Речь о НОРМАЛЬНЫХ давлениях (т.е. заведомо ствол с запасом) 2. Оболочка ЗАВЕДОМО не расчитывается как разрушающаяся (т.е. дырка, если мы ЗАХОТИМ разрушить ствол, БУДЕТ ВЛИЯТЬ на характер критических деформаций (НУ ЕЩЕ БЫ!))

С этим полностью согласен, с оговоркой-для ОДНОГО отверстия. Только тут есть маленький нюансик. Отверстий 2, причём находятся они в одной зоне давления-МАКСИМАЛЬНОЙ. И тут уже не всё так безоблачно. Вам, как инженеру должно быть понятно, что если сквозных отверстий, пусть даже очень малого диаметра будем много, расположены они будут в непосредственной близости друг от друга, и будут вытянуты в линию по оси ствола в области максимальных давлений, то опасаться будет необходимо, если суммарная длина линии этих отверстий превысит толщину стенки. Ещё раз повторюсь-порвёт ВДОЛЬ оси. В первой трети стволов, расположенной в зоне казны, где давления значительные-НЕЛЬЗЯ использовать опыт сверления отверстий на остальном участке. РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ.

ЗАПАС ПРОЧНОСТИ не путать с ЗАПАСОМ МАТЕРИАЛА!

Именно по этому и спрашивал о коэффициенте безопасности.
Как известно этот коэффициент состоит из ПРОИЗВЕДЕНИЯ коэффициентов, учитывающих погрешность рассчётов, неоднородности материала и условий эксплуатации.
Ну это так, для общей справки.

Наши спецы давно ниче не считают. Нах не надо. Давным давно набрана куча эмпирических данных по известным сталям калибрам и боеприпасам в самых разных комбинациях. Сгородят что то НОВОЕ- вот тогда считать надобно.

И это тоже правильно. Я тоже прикидываю по эмпирическим формулам, которые дают погрешность около 30%, чего вполне достаточно.
Но чтобы грамотно воспользоваться этими зависимостями нужно правильно определить граничные условия. И именно в этом и состоит ГЛАВНАЯ задача инженера.
А для определения этих условий НЕОБХОДИМО тщательно осмотреть и измерить всю конструкцию. Специалистов, которые могут учесть все нюансы не так уж много. Себя к их числу тоже не отношу. Так получилось, что такие спецы есть в ЦКИБе. Именно по этому и были даны рекомендации-их спросить, а ещё лучше послать на экспертизу.
Но оказалось, что у нас есть эксперты, которые могут давать заключения дистанционно. Ну что могу сказать. Верить таким заключениям или нет-вопрос сугубо интимный. Пусть каждый этот вопрос решает сам.

[QUOTE]Originally posted by DIS0573:
[B]

Уважаемый Strelezz , если вы об этом не знаете , то почитайте историческую литературу, особенно воспоминания армейских фельдшеров . В те времена , о которых Вы изволите говорить , увечия и летальные исходы в следствии разрыва ружейных и пистолетных стволов было обычным делом и ни кого не удивляло.

.
Вы хотите сказать что всему виной была брандтрубка ?
А как быть тогда с гораздо более многочисленными случаями когда "не разрывало" ?

А ещё хорошо бы вспомнить или прочитать у кого и когда вообще была введена обязательная проверка ствола отстрелом . Может где-то рядом с этой истиной " собака порылась " ?

Originally posted by greycrow74:

И именно в этом и состоит ГЛАВНАЯ задача инженера.

Ой ЁПТ. как одолели инжинеры .....

Да в любой деревне спроси что такое НАВЕСКА. Скажут полкоробка пороха и горсточку дроби! И пыжик из газеты....
Выходит по рассчётам ИНЖИНЕРОВ сокращение числа деревенских жителей происходит не из за оттока населения в город а из за превышения навесок
По теории там каждый второй ствол должен быть разорван в клочья.

А сказать вам инжинеры как в деревне чоки разворачивают? чтобы цилиндр сделать??
До безобразия просто и не технологично.
Ствол опучкают в воду на ту длинну на котрую хотят обрезать и стреляют. Представьте себе. Срабатывает.
Я такие дрова видел у пацанов дереенских что по ТЕОРИИИ они вообше должны в труху разваливаться. Но НА ПРАКТИКЕ неплохо валят из под облаков уток...

Ружьё стреляло, стреляет, и стрелять будет!

Originally posted by Strelezz:

Вы хотите сказать что всему виной была брандтрубка ?
А как быть тогда с гораздо более многочисленными случаями когда "не разрывало" ?

А я уже спрашивал про это. Никто ничего не ответил

Ну вот, так ближе к тексту. :-) Вобще, может вынести в верха, как правила безопасности - а то пишут чуть не ФАК по установке прицелов - просверлить, прикрутить. И главное - у всех же работает. Видимо не задумываются о том, единичном случае, когда(не дай конечно бог) понадобится ВСЯ прочность заложенная в конструкцию, или большая ее часть. А быть такое может и без перебора заряда. Мало ли че в запале на охоте случится.