Снаряжение различных пуль Полева и их модификаций

Originally posted by StalinStalin:
А какая партия пороха?

17/09Р годность до мая 2015 года

Всем Привет!! Возник вопрос по П-6, не помешает ли приклеить стабилизатор пули к пуле? Дело в том что, во всех купленых пулях стабилизатор вываливается из пули легко, а из пыжа-абтюратора выходит с трудом! не будет ли пыж отсоединяться от пули вместе со стабилизатором?

Originally posted by no smoking:
не будет ли пыж отсоединяться от пули вместе со стабилизатором?

Не будет.

Originally posted by no smoking:
Всем Привет!! Возник вопрос по П-6, не помешает ли приклеить стабилизатор пули к пуле? Дело в том что, во всех купленых пулях стабилизатор вываливается из пули легко, а из пыжа-абтюратора выходит с трудом! не будет ли пыж отсоединяться от пули вместе со стабилизатором?

Не будет, потому что это предусмотрено конструкцией пули. Свободный ход стабилизатора обуславливает амортизацию давления пороховых газов и, соответственно, уменьшение деформации свинцовой головки пули. Когда Вы скажете:"Поехали!", то нарастающее давление газов с поможью пыжа- обтюратора так вдавит ось стабилизатора в тело пули, что полетит вся конструкция, как единое целое. Правда, В.И. Шашков отмечал, что у тяжелых пуль такой конструкции при прохождении резких чоковых сужений бывают отрывы стабилизаторов. Но "шестерка", хоть и тяжелее всех предшественниц, вроде в этом грехе особо не замечалась. На практике имел несколько попаданий по кабанам именно П-6, даже при прохождении по телу зверя стабилизаторы не отсоединялись. Посмотрите тему от hollowpoint
forum/171/663286
Там есть отчеты и фото.

Originally posted by hollowpoint:

мерил скорость - 400мс, для этой пули вполне нормально.

Для ППЦ эта скорость унизительна. А для буквы "э" в ППЦэ - эта скорость бессмысленна.

Originally posted by Alium:

Для ППЦ эта скорость унизительна.

Если цель - только скорость, то да.
Если цель снаряжания - предсказуемый выстрел и попадание по месту, то у меня из моего ружья иначе не получается. БОльшие навески - большой разброс и нет точности.
При этой скорости у меня подранки - редкость.

ПС Не встречал подтверждений тому, что "э" работает вообще.)))

Originally posted by hollowpoint:

ПС Не встречал подтверждений тому, что "э" работает вообще.)))

А посмотрите мои отчетики в Вашей теме.. .

2 hollowpoint
"Ничто не верно само по себе и всё - взависимости от обстоятельств" (с)

Так что о скорости может я и резковато сказанул.Просто у меня 490м/с на старте и куча на сотке из 5-ти 10-11 см. Ружьё такое,видимо.. .

Originally posted by Alium:
2 hollowpoint
"Ничто не верно само по себе и всё - взависимости от обстоятельств" (с)

Так что о скорости может я и резковато сказанул.Просто у меня 490м/с на старте и куча на сотке из 5-ти 10-11 см. Ружьё такое,видимо...

Из его карамультука
Вылетают пули туго.
А из моего ружжа
Вылетает только ржа...

Originally posted by Gvardy:

А посмотрите мои отчетики в Вашей теме.. .

Извиняюсь, не сразу сподобился на ответ.

Я был бы готов всерьез рассуждать об экспансивности свинцовых пуль для гладкоствола, если бы кто-либо достоверно показал:
- что свинцовая пуля может экспансировать при встрече с мягкой плотью, а не с костями, ребрами или калканом;
- разницу между экспансированием и деформацией передней части пуль о разные кости.

Ну, и другая сторона дела: я верю в то, что охотничья пуля, если она будет сделана из достаточно мягкого материала - такого, чтобы начать процесс экспансирования на поверхности мягкой плоти, встретившись, в свою очередь, с костями, ребрами или калканом, отдаст энергию широким факелом и в поверхностном слое тушки. Что может быть также нехорошо с точки зрения надежного поражения дичи. Ведь важна не столько отдача энергии как факт неважно в каких слоях туши, а надежная ее доставка к убойным местам в глубине плоти.

Я, как и раньше, уверен, что диаметр гладкоствольной пули достаточен для отдачи сравнительно небольшой ее энергии в ходе движения в туше и без увеличения диаметра, то бишь экспансирования.
Но это так, все IMHO.

Originally posted by hollowpoint:

- разницу между экспансированием и деформацией передней части пуль о разные кости.

Я, как и раньше, уверен, что диаметр гладкоствольной пули достаточен для отдачи сравнительно небольшой ее энергии в ходе движения в туше и без увеличения диаметра, то бишь экспансирования.
Но это так, все IMHO.

Первый закон дискуссии: проясните понятийный аппарат и договоритесь, о чем вы, собственно, дискутируете.. .
Пошел разбираться с понятием экспансивности. Хотя, чуйкой чую, что найду вместо четких определений еще более мощные дискуссии.
Но, если по-простецки, Полева и ППЦЭ делали простую вещь: превращались в грибки и останавливались в тушках (как правило, под шкурой с другой стороны). По моему нетехническому и непросвещенному разумению, при этом они передавали всю свою энергию пораженному зверю. Кстати, очень жалею, что не смог найти пулю, пробившую однажды свинку по мякоти бедра навылет и остановившую ее в шоковом состоянии. Хотя, если бы и обнаружил в сугробах, она вполне могла деформироваться о мерзлую землю.
Настораживет и тот факт, что настоящие специалисты называют углубление в головке пули экспансивной воронкой, видимо, рассчитывая на соответствующий эффект.
А теперь, как истинный дилетант, после того, как гордо сообщил свое мнение, пойду куда-нибудь в поиск за знаниями.. .

Originally posted by Gvardy:

Первый закон дискуссии: проясните понятийный аппарат и договоритесь, о чем вы, собственно, дискутируете.. .

Принято. Это я насчет того, что не верю в букву "Э" в аббревиатуре ППЦэ.

Проще говоря, чтобы пуля могла в "одном процессе" и проникать и раскрываться грибком в плоти - она должна быть или из двух разных материалов, к примеру, носик мягкий а зад твердый, или быть полуоболочечной. И скорость встречи с плотью ей надо не 350-400, а хотя бы 500-600.
А пули из однородного свинца ведут себя несколько по-другому. Если скорости, как обычно, не хватает, то она деформируется мало, а встречаясь с костями просто плющит нос и выглядит это похоже на экспансивное раскрытие, но на самом деле это просто деформация носовой части от встречи с твердым препятствием.
Но, пожалуй, это здесь не по теме.
В отдельной теме однажды пробовал, но она не пошла, только переругались.

ПС Зато я верю в то, что дырка в носике повышает БК.

Originally posted by hollowpoint:

Принято. Это я насчет того, что не верю в букву "Э" в аббревиатуре ППЦэ.

Проще говоря, чтобы пуля могла в "одном процессе" и проникать и раскрываться грибком в плоти - она должна быть или из двух разных материалов, к примеру, носик мягкий а зад твердый, или быть полуоболочечной. И скорость встречи с плотью ей надо не 350-400, а хотя бы 500-600.
А пули из однородного свинца ведут себя несколько по-другому. Если скорости, как обычно, не хватает, то она деформируется мало, а встречаясь с костями просто плющит нос и выглядит это похоже на экспансивное раскрытие, но на самом деле это просто деформация носовой части от встречи с твердым препятствием.
Но, пожалуй, это здесь не по теме.
В отдельной теме однажды пробовал, но она не пошла, только переругались.

ПС Зато я верю в то, что дырка в носике повышает БК.

Давайте немнго пофлудим на тему экспансивности. Благо топикстартер не возражает.
"Для того, чтобы начать разговор о ТТХ тех или иных пуль необходимо определить термины, которые применяются в описании боеприпасов: стартер деформации - конструктивный элемент (в виде оголенного сердечника, полости, надрезов носика и т.д.), способствующий усилению эффекта деформации пули; стоппер деформации - конструктивный элемент (в виде пояска, канавки, перегородки и т.д.), который останавливает процесс деформации, способствуя сохранению остаточной массы пули (пробойника). Экспансивность пули - способность пули увеличивать диаметр в результате деформации, <контролируемая> экспансивность - предсказуемая (заранее определенная) экспансивность. Строго говоря - любые охотничьи пули являются экспансивными, за исключением FMJ, которые вообще-то охотничьими не являются. У нас принято экспансивными называть пули типа НР с пустотелым носиком. По международной классификации это не правильно, и в данной статье под экспансивностью боеприпаса мы будем понимать именно способность к увеличению диаметра, но не конструктивные особенности пули."
Оружейный эксперт Боровицкий А.И.
То есть, способность той же ППЦЭ сминаться в грибок, отдавая свою энергию тушке зверя - есть экспансивность. Причем, заранее просчитанная, с четкой формой, не влекущая засорение мяса свинцовыми осколками. Получается, что воронка в носике - стартер деформации. А роль стоппера деформации играет массивный сердечник стабилизатора, который становится ножкой грибка, сдерживая расширение тела пули на определенном этапе.
На месте буква "Э" - как есть - на месте!

Дык, каждый верит в то что ему более близко.)))
Однако вы, строго говоря, логику статьи об полуоболочечных (двухкомпонентных) пулях нарезного оружия экстраполируете на свинцовые пули. Ошибка в том, что там говорится о стопперах деформации - конструктивных элементах, расположенных посредине тела пули (канавки, пояски, перегородки).
А стабилизатор - это просто подпорка.
Если бы была возможность стабильно запускать ППЦэ со скоростью н.п. 600мс, то она просто стабильно бы рассыпалась (растекалась) на мелкие фрагменты при встрече с калканом или ребрами, не говоря уже о более прочных костях. И стабилизатор никакого подобия той функции, что вы на него возлагаете, не выполнял и в помине.

Originally posted by hollowpoint:
Дык, каждый верит в то что ему более близко.)))
Однако вы, строго говоря, логику статьи об полуоболочечных (двухкомпонентных) пулях нарезного оружия экстраполируете на свинцовые пули. Ошибка в том, что там говорится о стопперах деформации - конструктивных элементах, расположенных посредине тела пули (канавки, пояски, перегородки).
А стабилизатор - это просто подпорка.
Если бы была возможность стабильно запускать ППЦэ со скоростью н.п. 600мс, то она просто стабильно бы рассыпалась (растекалась) на мелкие фрагменты при встрече с калканом или ребрами, не говоря уже о более прочных костях. И стабилизатор никакого подобия той функции, что вы на него возлагаете, не выполнял и в помине.

Что касается Вашего замечания насчет стабилизатора - возможно. Хотя, надо прояснить, что я имел в виду. Не пластиковый стабилизатор, а свинцовый столбик, который идет по центру пули и осаживается в пластик. Сколько рассматривал "грибки", мне всегда казалось, что именно он остается связующим звеном для всей свинчатки. Даже по векторной логике, в момент встречи головки пули с препятствием, когда головка начинает сплющиваться, именно задняя часть свинчатки - этот столбик - продолжает движение, напирая на головную часть. Можно ли назвать этот элемент стоппером деформации - это уже мое сугубо дилетантское понимание с огромной вероятностью ошибки.
Но вот понятие экспансивности, как таковой, все же должно быть универсальным. Даже от первородного смысла слова. Экспансия - это распространение, расширение. Но отнюдь не разлет, разрыв или просто пробивная сила. И даже - не поражающая способность, каковая может обеспечиваться самыми разными способами и помимо расширения тела пули.
А что касается рассыпания свинцовой пули на высоких скоростях, так она для этих скоростей не предназначена. И ее экспансивность в вышеизложенном понимании является производной именно от ее материала, веса, скорости и конструкции.

Originally posted by Gvardy:

.... Но вот понятие экспансивности, как таковой, все же должно быть универсальным. Даже от первородного смысла слова. Экспансия - это распространение, расширение. Но отнюдь не разлет, разрыв или просто пробивная сила. И даже - не поражающая способность, каковая может обеспечиваться самыми разными способами и помимо расширения тела пули.
А что касается рассыпания свинцовой пули на высоких скоростях, так она для этих скоростей не предназначена. И ее экспансивность в вышеизложенном понимании является производной именно от ее материала, веса, скорости и конструкции.

Конечно, вы правы в том, что экспансирование - это расширение.
А насчет остального мы рассуждаем по-разному.
IMHO, экспансивность охотничьих пуль для нарезного оружия задумывалась для случаев, когда оболочечная пуля попадает по мягким тканям и уносит с собой бОльшую часть энергии, предназначенной для поражения животного. При этом, мы хорошо понимаем, что та же самая оболочечная пуля вполне нормально работала при попадании по костям. Поэтому была придумана вначале пуля с неполной оболочкой в носовой части, потом появились более совершенные пули нескольких типов с контролируемой экспансивностью.
Подобие этих изобретений народ пытается перенести на гладкоствольные пули, хотя исходные условия сильно отличаются. Два ключевых обстоятельства: нет скоростей, достаточных для экспансирования свинцового тела именно при контакте с мягкой плотью и исходный диаметр пуль, без экспансирования более чем достаточный для полноценной передачи сравнительно небольшой энергии тихоходной пули.
Разумеется, это мои сугубо личные выводы.

------Я был бы готов всерьез рассуждать об экспансивности свинцовых пуль для гладкоствола, если бы кто-либо достоверно показал: - что свинцовая пуля может экспансировать при встрече с мягкой плотью, а не с костями, ребрами или калканом------ Она(п.Полева-3,ППЦ-Э) и вскрывается в мягких тканях(можно испытать по воде).В рёбрах вскрыться не успевает,оставляет ровное отверстие.

Originally posted by Gvardy:

То есть, способность той же ППЦЭ сминаться в грибок, отдавая свою энергию тушке зверя - есть экспансивность. Причем, заранее просчитанная, с четкой формой, не влекущая засорение мяса свинцовыми осколками. Получается, что воронка в носике - стартер деформации. А роль стоппера деформации играет массивный сердечник стабилизатора, который становится ножкой грибка, сдерживая расширение тела пули на определенном этапе.

Плюсмного!
Ранее пробовал Гризли выпускать из мягкого свинца для чоковых сужений.
Глубокое конусное отверстие позволяет превращаться пуле в нечто такое:

А ППЭЦ примерно такая при начальной скорости 400м/с

Ножка проткнула раскрывшуюся гловку, которая и стащила стабилизатор со стержня пули.

[QUOTE]Originally posted by PRINCIP:
[B]
Плюсмного!

Для конченого гуманитария - высочайшая оценка!
Ложусь спать с приятным осознанием того, какой я умный.
Понятно, что в ближайшие дни жизнь вернет самооценку в более уравновешенное русло. Но, поскольку лунатизмом не страдаю, то за ночь вряд ли успею наваять что-нить глупое и получить двойку. Так что, в ближайшие часов восемь буду оставаться признанным гением!

Originally posted by PRINCIP:

Ранее пробовал Гризли выпускать из мягкого свинца для чоковых сужений.
Глубокое конусное отверстие позволяет превращаться пуле в нечто такое:
.....

Об этом я и говорю.
Пуля сделанная из мягкого свинца будет растекаться уже в начале своего пути в тушке.
А сделанная из твердого свинца будет плющиться об кости, но экспансировать на мягком не будет. Выглядеть она будет как на фото ниже - это ППЦэ.
Контролируемой экспансивности в пулях из одного материала получить не получится.

Originally posted by hollowpoint:

Об этом я и говорю.
Пуля сделанная из мягкого свинца будет растекаться уже в начале своего пути в тушке.
А сделанная из твердого свинца будет плющиться об кости, но экспансировать на мягком не будет. Выглядеть она будет как на фото ниже - это ППЦэ.
Контролируемой экспансивности в пулях из одного материала получить не получится.

forum.guns.ru

Не верь глазам своим?
Если это - ППЦЭ, прошедшая через мягкие ткани, то она - прямое опровержение Вашему тезису. Налицо - "классический грибок". Диаметр шляпки меньше, чем при попадании в кости (и это понятно), но явно больше, чем исходный.
Если взять пули с "контролируемой" экспансивностью для нарезняка, то итоговое раскрытие пуль в разных тканях при разных попаданиях будет тоже разным. Вплоть до простого прошивания тушки без проявления экспансивности. Почитайте тему про патрон 9.3Х62, например. Там очень хорошую подборку мужики сделали.
Просто исходя из здравого смысла, абсолютного контроля над экспансивностью быть не может. Вариативность попаданий пули не просто умножается на вариативность условий выстрела, условий полета, строения индивидуального стрелка и индивидуальной цели, а последовательно возводятся в степени друг друга. По сравнению с этим количестыом вариативность, например, даже шахматных партий - ничтожна.
То есть, можно вести речь только об определенных конструктивных предпосылках экспансивности и более-менее часто повторящихся результатах.
Конечно, у конструкторов пуль для нарезняка - бОльшее раздолье. Ведь даже наипростейшая современная пуля состоит минимум из двух материалов.
Но и мастера гладкоствольной темы явно продвинулись в этом направлении. Повторяемость результата пуль полевского типа в раскрытии явно говорит о неслучайности такого эффекта. У меня в коллекции пуль, испивших свиной кровушки, есть экземпляры: !) пробивавшие лопатки, 2) попадавшие в позвонки. 3) проскочившие между ребер по легким и застрявшие под шкурой с другой стороны - т.е. по мягким тканям - все очень похожи. Сей очевидный факт, по моему, трудно отрицать.

Originally posted by Gvardy:

Если это - ППЦЭ, прошедшая через мягкие ткани, то она - прямое опровержение Вашему тезису. Налицо - "классический грибок". Диаметр шляпки меньше, чем при попадании в кости (и это понятно), но явно больше, чем исходный.

Думал, не придется объяснять очевидное.

Посмотрите на переднюю поверхность пули и обратите внимание на поверхность - на ней следы встречи с костями, это видно невооруженным глазом. Соответственно, грибок совсем не "классический".
Пройди эта пуля через мягкие ткани - деформации на ней было бы мизер.

И это правильно, свинцовая пуля должна быть достаточно твердой.

ПС При пластической деформации на "мягком" на передней части пули нет следов костей - это видно на фото пули Гризли, которую повесил ув. Princip.

А сделанная из твердого свинца будет плющиться об кости, но экспансировать на мягком не будет. Выглядеть она будет как на фото ниже - это ППЦэ.

Недопонял эту Вашу фразу. Теперь вчитался, дошло. А рассмотреть по фотке не так просто. Мартышка к старости слаба глазами стала...
Но вот занятный вопрос: если пуля от нарезного с "контролируемой экспансивностью" попав в мягкие ткани, тупо прошла навылет или застряла в кишках, не деформировавшись, она перестает быть таковой?
Вообще-то фактический материал из Вашей темы по мере набора, должен будет разрешить этот вопрос: может ли обеспечить достаточно повторяемую и эффективную экспансивность свинцовой пули ее конструкция. Если в теме выложат с полсотни фото пуль, вырастивших "грибок" при прохождении исключительно сквозь мягкие ткани, то думаю, это и будет ответом. А если мы увидим, что такая деформация возникает только при ударе об косточку, то и вывод соотвествующий.
Но! Всегда есть "но"...
Есть пули, которые деформируются непредсказуемо. Есть пули, которые вообще практически не деформируются. А есть те, что деформируются стандартно и предсказуемо. И обозначив эту пулю доаполнительным индесом "Э" ее авторы просто констатируют сей факт. Чтобы охотник понимал, с какой пулей имеет дело и каковы возможные последствия ее применения по той или иной дичи.

Originally posted by Gvardy:

Недопонял эту Вашу фразу. Теперь вчитался, дошло. А рассмотреть по фотке не так просто. Мартышка к старости слаба глазами стала...
Но вот занятный вопрос: если пуля от нарезного с "контролируемой экспансивностью" попав в мягкие ткани, тупо прошла навылет или застряла в кишках, не деформировавшись, она перестает быть таковой?
Вообще-то фактический материал из Вашей темы по мере набора, должен будет разрешить этот вопрос: может ли обеспечить достаточно повторяемую и эффективную экспансивность свинцовой пули ее конструкция. Если в теме выложат с полсотни фото пуль, вырастивших "грибок" при прохождении исключительно сквозь мягкие ткани, то думаю, это и будет ответом. А если мы увидим, что такая деформация возникает только при ударе об косточку, то и вывод соотвествующий.
Но! Всегда есть "но"...
Есть пули, которые деформируются непредсказуемо. Есть пули, которые вообще практически не деформируются. А есть те, что деформируются стандартно и предсказуемо. И обозначив эту пулю доаполнительным индесом "Э" ее авторы просто констатируют сей факт. Чтобы охотник понимал, с какой пулей имеет дело и каковы возможные последствия ее применения по той или иной дичи.

Тема экспансирования любых пуль неоднозначна.
Даже лучшие пули для нарезного с контролируемой экспансивностью дают условно повторяемый результат только в определенном диапазоне скоростей.
А на безоболочечной гладкоствольной пуле получить повторяемый результат будет в разы сложнее. Для этого надо провести длительные эксперименты с одной пулей из одной партии в примерно одинаковых условиях и т.д. IMHO, теоретически возможно, но практически нереально.

Когда-то давно были промотстрелы - в таких условиях наверно было бы возможно.
Что-то мы ушли в сторону от основной темы.

Что-то мы ушли в сторону от основной темы.

Так своя рука - владыка.Пока свежих мыслей нет, потеоретизировать маленько.

Originally posted by Gvardy:

Вообще-то фактический материал из Вашей темы по мере набора, должен будет разрешить этот вопрос: может ли обеспечить достаточно повторяемую и эффективную экспансивность свинцовой пули ее конструкция

Зачастую конструкция и определяет достаточную повторяемость эффективной экспансивности. Максимально глубокое конусное отверстие в свинцовой пуле при благоприятных условиях (нет столкновения с костями и разрушения на части) всегда выворачивает пулю "наизнанку".
См. фото:

Originally posted by PRINCIP:

Зачастую конструкция и определяет достаточную повторяемость эффективной экспансивности. Максимально глубокое конусное отверстие в свинцовой пуле при благоприятных условиях (нет столкновения с костями и разрушения на части) всегда выворачивает пулю "наизнанку".
См. фото:

Вот и реальное подтверждение. И вообще, встает смешной вопрос, а зачем тогда вообще существует конструкция пули? Зачем светлые головы, снабженные правильными руками, ломают эти самые головы и проводят тысячи отстрелов? Именно для того, чтобы создать выверенную конструкцию, дающую устойчивый и предсказуемый результат. Не только в точности, но и в таких наиважнейших качествах, как экспансивность.

Originally posted by PRINCIP:

Зачастую конструкция и определяет достаточную повторяемость эффективной экспансивности. Максимально глубокое конусное отверстие в свинцовой пуле при благоприятных условиях (нет столкновения с костями и разрушения на части) всегда выворачивает пулю "наизнанку".
См. фото:
forum.guns.ru

Если расставлять по значимости - какие факторы могут обеспечить повторяемость экспансивности - то на первом месте будет скорость.

Originally posted by Gvardy:

.... Зачем светлые головы, снабженные правильными руками, ломают эти самые головы и проводят тысячи отстрелов? ....

Вот это и есть самый интересный вопрос - зачем.))))

Потому что, по моему мнению, экспансивность в 12 калибре не нужна.

Originally posted by hollowpoint:

Вот это и есть самый интересный вопрос - зачем.))))

Потому что, по моему мнению, экспансивность в 12 калибре не нужна.

Вот тут категорически, без всяких сомнений, не соглашусь. Ибо практическое применение разных пуль, особенно по кабану, мне лично показало преимущество экспансивных вариантов. Кладут зверя намного четче и надежней. А шьющие создают массу проблем с беготней по лесу.

Есть подозрение,что пули с обтекаемой формой головы (Полева-1,2) при соприкосновении с костями ,мышцами могут иметь некоторый момент "рикошета" и обхода препятствия по пули меньшего сопротивления и соответственно меньшего разрушения препятствия и соответственно -менньшей деформации пули.
Пули с экспансивной коронкой или острыми гранями в головной части в такой ситуации ,возможно работают с большим разрушением препятствия(так-же это способствует деформации пули).
Голая теория ,которой можно пытаться обяснить некоторые факты реального применения.

Originally posted by Gvardy:

Вот тут категорически, без всяких сомнений, не соглашусь. Ибо практическое применение разных пуль, особенно по кабану, мне лично показало преимущество экспансивных вариантов. Кладут зверя намного четче и надежней. А шьющие создают массу проблем с беготней по лесу.

Дык, без проблем. Я же свое мнение не навязываю.

Просто, если вы действительно стреляли ЭКСПАНСИВНЫМИ пулями, то какими именно и как вы поняли, что они именно ЭКСПАНСИВНЫЕ?
Я вот, к примеру, стреляю только пулями Полева, а в последние годы пулями Полева от ув. Princip, но не считаю их экспансивными, а просто отличными и довольно твердыми пулями.

В таких случаях я обычно говорю коллегам: "Точки зрения определились, новых вариантов нет. Есть необходимость продолжать обсуждение, или будем голосовать?"

Originally posted by Gvardy:
В таких случаях я обычно говорю коллегам: "Точки зрения определились, новых вариантов нет. Есть необходимость продолжать обсуждение, или будем голосовать?"

Я бы предложил, во-первых, отложить про экспансивность в сторону и продолжить данную тему по ее названию, а то про снаряжание что-то мы ни гу-гу)), а во-вторых, продолжить накапливать материалы для статистики, чем побольше фото с охот - фото пуль, фото мест попаданий на тушках и чем побольше.

Originally posted by hollowpoint:

Я бы предложил, во-первых, отложить про экспансивность в сторону и продолжить данную тему по ее названию, а то про снаряжание что-то мы ни гу-гу)), а во-вторых, продолжить накапливать материалы для статистики, чем побольше фото с охот - фото пуль, фото мест попаданий на тушках и чем побольше.

Принято единогласно

Взбодрю темку.. ) Уважаемые, кто нибудь собирал полева-6 на сунаре 410? или слишком медленный для такого веса пули? Возникла необходимость собрать десяток( больше нет пока) - вот и подумалось, на С42- хорошо, но его нет, намного ли 410-й медленнее, возможно его и 3 грамма смело можно под 6-ю.. ?

Всем добрый день! Я первый раз на данном форуме. Меня зовут Костя я из Омска. Решился пообщаться. Прошу сильно не ругать.Вот и пришел мой заказ .Пули ППСТ. Теперь стал вопрос о снаряжении патрона. У меня полуавтомат Ata ARM Neo12. Хотел бы прочитать в этой теме как правильно и грамотно снарядить патрон с этой пулей. Из интернета было прочитано что навеска пороха должна быть 2,2гр Сокол , капсуль К-209 ,как запаковывать патрон? Закатывать или звездочкой? или как пишут шалашиком. Если шалашиком то как будет работать патрон в автомате заряжания? Поделитесь у кого был опыт . Не разорвет ли ствол при стрельбе этой пулей? пробовал протолкнуть пулю в снаряженном состоянии(в оболочке) через ствол , не прошла застряла практически сразу после патронника. Даже шомполом протолкнуть не смог.Заранее благодарен. Костя

поиск .. ).. 24hunter.ru
huntingsib.ru
huntingsib.ru
и тд. и тп.. .

Уважаемые форумчане! подскажите, мож кто знает. Сколько пороха сыпать для "полева" в 20 калибре, и есть ли пулевые патроны "магнум" в 20 кал?

Originally posted by crosch:
Всем добрый день! Я первый раз на данном форуме. Меня зовут Костя я из Омска. Решился пообщаться. Прошу сильно не ругать.Вот и пришел мой заказ .Пули ППСТ. Теперь стал вопрос о снаряжении патрона. У меня полуавтомат Ata ARM Neo12. Хотел бы прочитать в этой теме как правильно и грамотно снарядить патрон с этой пулей. Из интернета было прочитано что навеска пороха должна быть 2,2гр Сокол , капсуль К-209 ,как запаковывать патрон? Закатывать или звездочкой? или как пишут шалашиком. Если шалашиком то как будет работать патрон в автомате заряжания? Поделитесь у кого был опыт . Не разорвет ли ствол при стрельбе этой пулей? пробовал протолкнуть пулю в снаряженном состоянии(в оболочке) через ствол , не прошла застряла практически сразу после патронника. Даже шомполом протолкнуть не смог.Заранее благодарен. Костя

Константин, сбросьте, пожалуйста, в PM - где закзаывали ППСТ.
А Вы их диаметр - собственно стального тела - пули не проверяли? Нужно обязательно соотнести диаметр пули с персональным чоковым сужением Вашего оружия. Сталь - не свинец, погрешностей не прощает. А паспортные сужения далеко не всегда соответствуют реальным. У меня на тоз -34ЕР по паспорту 0.5 и 1.0, а в реале - 0.7 и 1.2. Нужен еще и запас на пластик - посоветуйтесь со спецами, сколько нужно оставлять под пластик. Думаю, прямо здесь народ и подскажет.