Хочу сделать пулю

В связи с тем, что пули Полева 2 старой комплектации перестали выпускать возникла потребность создать свою пулю, для стрельбы на дальние дистанции, с максимально возможной точностью. Хочу взять за основу пули Полева, ППц, Совестра, Зенит. Сам я не физик, не химик, не технолог. Возникло много вопросов именно этого характера. Много чего могу сделать на коленке, но конечно без токаря и фрезеровщика не обойтись.
Отсюда первый вопрос.
Чтобы пуля летала хорошо и далеко нужна идеальная носовая часть.
Возьмем с ады G1, G5, G7. Скорость от 450 до 600 м\сек, падать будет до звуковой. Какой из них отдать предпочтение, или может свою форму
Вопрос раневой баллистики не стоит. Будем считать что для стрельбы по бумаге.
Мое мнение G5, потому что скорости будут менее 2 мах. и основная полетная скорость в пределах 1 мах
Тоже наверно важно. Возможно стрельба с насадной парадокс
Советы по металловедению, баллистике, технологии - приветствуются
Пули из розничной торговли не устраивают по кучности \Гуаланди Бренеке и т.д.\ По цене - Совестра взял 5 шт., три более менее, а две в отрыве по 10 - 20 см. А разбираться - жаба задушит
Что бывает нарезное оружие, знаю

Originally posted by Иван-60:

Мое мнение G5, потому что скорости будут менее 2 мах. и основная полетная скорость в пределах 1 мах

Если пуля свинцовая, то IMHO G1.

Если пуля свинцовая, то IMHO G1

А почему? G5 более аэродинамичная. я бы начал с G7, да думаю длины гильзы не хватит. Исхожу больше из дальней дистанции стрельбы

В связи с тем, что пули Полева 2 старой комплектации перестали выпускать возникла потребность создать свою пулю, для стрельбы на дальние дистанции, с максимально возможной точностью. Хочу взять за основу пули Полева, ППц, Совестра, Зенит. Сам я не физик, не химик, не технолог. Возникло много вопросов именно этого характера. Много чего могу сделать на коленке, но конечно без токаря и фрезеровщика не обойтись.
Отсюда первый вопрос.
Чтобы пуля летала хорошо и далеко нужна идеальная носовая часть.
Возьмем с ады G1, G5, G7. Скорость от 450 до 600 м\сек, падать будет до звуковой. Какой из них отдать предпочтение, или может свою форму
Вопрос раневой баллистики не стоит. Будем считать что для стрельбы по бумаге.
Мое мнение G5, потому что скорости будут менее 2 мах. и основная полетная скорость в пределах 1 мах
Тоже наверно важно. Стрельба будет с насадной парадокс
Пули из розничной торговли не устраивают по кучности \Гуаланди Бренеке и т.д.\ По цене - Совестра взял 5 шт., три более менее, а две в отрыве по 10 - 20 см. А разбираться - жаба задушит

концепция а-ля совестр, тупой, возможно экспансивный нос но с балл илгой, получится наинизшее сопротивление, если удастся придать высокую скорость то приличная энергетика. + для мишеней плоский нос будет оставлять четкие ровные дырки, имхо
а вот дальше.. . темный лес, ибо надо сделать важнейший шаг - концептуальный выбор формы, и развивать его тестируя.
но сразу вопрос - если так фанатели от полева-2, что аж с исчезновением одного из ее вариантов решили аж делать новую пулю - не проще ли сделать новую головку нужной для вас формы и использовать полевский пластик?

так же если речь о дальней стрельбе патрон априори должен обладать большей мощностью - т.е. пуля для магнума, и мерять что влезет разумно уже для 76мм гильз. а еще есть 89мм - для хай-тек перспективного дальнобоя в самый раз, в 89 все влезет без капли стеба, просто глупо например делать что то современно-перспективное например для 12/65, согласитесь.

и если уж речь о новой пуле и упоминались полева, совестр, зенит - к какой из пуль ваша идея ближе, т.е. какой путь выбрали?

Чтобы пуля летала хорошо и далеко нужна

нужен нарезняк.

Результативная стрельба по зверю 35-50 метров.
Вы сколько раз на охоте были?

нужен нарезняк.

Результативная стрельба по зверю 35-50 метров.
Вы сколько раз на охоте были?

тут +100. можно конечно поприкалываться постреляв из гладкого на 100м, но имхо реальная сфера до 60-70м +/- 5м, дальше уже есть все овнования пологать что нарезное оружие выиграет по всем параметрам.
причем как по зверю(если мощность его выбрана соответственно добыче) так и по бумажкам - видел на 200м одну дырку сантиметра 3 с копейками от 10 выстрелов из матчевой винтовки 308вин, причем не самой крутой и дорогой со слов владельца, патрон норма даймонд лайн. гладкому слабо ) как ни крути. дробовик - оружие ближнего боя, это догма.

Стрельба будет с насадной парадокс

а тут есть косяк - парадоксом стрелу может(если длинную, а не как полева, им норм) расколбасить, что только ухудшит результат. во всех перспективных разработках гладкоствольного ручного оружия с высокоскоростными стрелами стволы априори гладкие, стрела летит стрелой, у неё своя стабилизация.
парадокс может быть лишним. но тут конечно момент тонкий, все зависит от геометрии пули, развесовки и тд.

Originally posted by Иван-60:

А почему? G5 более аэродинамичная.

Из-за текучести свинца. Длина патрона тоже не бесконечна. На гироскопическую стабилизацию от использования насадки парадокс не стоит рассчитывать.

Из-за текучести свинца

особо твердый сплав, латунь(сталь) или оболочечная конструкция в помощь

Originally posted by mefistofel:

особо твердый сплав, латунь(сталь) или оболочечная конструкция в помощь

Сергей, не надо меня поправлять. Я ответил человеку конкретно про свинец - читайте внимательно.

Сергей, не надо меня поправлять.

и не думал, просто для подобного рода пуль это лучший вариант - смотрим зенит - оболочечный, смотрим совестр или твердосплав свинцовый + профильный контейнер + стальной штырь, или что то вроде латуни. так что это мое видение и только. автору стоит учитывать многое, в т.ч. и уже накопленный опыт в конструировании подобных пуль.

Originally posted by mefistofel:

и не думал, просто для подобного рода пуль это лучший вариант - смотрим зенит - оболочечный, смотрим совестр или твердосплав свинцовый + профильный контейнер + стальной штырь, или что то вроде латуни. так что это мое видение и только. автору стоит учитывать многое, в т.ч. и уже накопленный опыт в конструировании подобных пуль.

Лично меня автор об этом не спрашивал.
Я вас тоже.
Полагаю, вы думаете, что я об этом ничего не знаю. Не буду спорить.

Если вы что-то пишете для ТС, то цитируйте его посты, пожалуйста. Так будет понятнее и ему и другим.

не проще ли сделать новую головку нужной для вас формы и использовать полевский пластик?

Увы и ах, но это невозможно, потому что сначала изменилась форма пули, потом и форма пыжа - обтюратора и половинки контейнера.
Сразу оговорю и повторение Полева 2 и комплектующих, возможно, но может сделать тогда новую пулю, все равно начинать почти с нуля. И если сами прбовали, то изготовить ее достаточно сложно.Сразу скажу, я пробывал

А чем ППЦ хуже?По кучности лучше не придумаешь и пулька глаз радует.

Вы сколько раз на охоте были?

Скажу так. Первого зайца добыл в 12 лет. И раздел вроде гладкоствол, про нарезное все понятно

Из-за текучести свинца.

Но до 450 м\с разгоняется без проблем. При более высоких нагрузках может потребоваться или стальной сердечник или оболочка.
Может кто ответит что происходит с указанными видами оживальной части на скоростях 600 - 500 - 400 - 300 - 200 м\сек. Не зря ведь многие нарезные пули "калбасит" при падении скорости около звуковой и ниже. Про конусный хвостовик тоже будем решать, сейчас оживальная часть

А чем ППЦ хуже?

Если вы знаете, нет ружей одинаково стреляющие всеми пулями. ППц тоже пробовалось, нормальная пулька, но кучность получилась у меня удовлетворительная, от 9см до 12см на 50 м. Если я Полева собирал в 6 - 8 см на 100м, то сами понимаете, есть чего хотеть.
Повторюсь для всех. МАГАЗИННЫЕ варианты опробованы все возможные, ушло почти пол года.

Я сейчас делаю головку к ППЦшному пластику.Будет аэродин.игла и хвостовик на который пластик насаживается, из латуни,как единый штырь(конечно не одинаковый вФ по всей длине)И на эту иглу будет напресовываться свинец.Пуля будет сильно экспансивной.Но пока всё в рассчётах.

Будет аэродин.игла и хвостовик

По аэро. игле видел тему, расчеты есть у Костенко, если надо, могу бросить ссылку. Тоже тема интересная, может и придется к ней возвращаться.
Про прессовать или лить свинец, будем думать.

Про прессовать или лить свинец, будем думать.

вот кстати тоже принципиально важно

вот кстати тоже принципиально важно

Лить проще, но нужно учитывать усадку, + могут быть вытяжки. Штамповка, нужно точную прессформу из соответствующего материала, что тоже не дешево, но возможно все таки точней чем литье. Это мое ИМХО

Я и пользуюсь расчётами Костенко,они у меня есть.По весу штамповка от литья не будет отличаться повышенной точностью,т.к.штампуется из литой заготовки.А в остальном качнство у штамповке выше.

Рекомендую посмотреть мою коллекцию Ружейных пуль,может пригодится,а может быть просто не придется повторять . Удачи !

и если уж речь о новой пуле и упоминались полева, совестр, зенит - к какой из пуль ваша идея ближе, т.е. какой путь выбрали?

Все они дальнобойные
ХочУ сразу извинится у всех, что не по порядку отвечаю на вопросы. Скажем так, по порядку важности.
У всех перечисленных пуль оживальная часть, максимум 2 диаметра пули. Почему в нарезном при скоростях чуть выше, 650 - 780 м\с, уже используются более остроносые пули? А в гладком нет. Из за этого и возник вопрос о G5 и G7
Маисс2 Хорошая коллекция. Многих из них пробывал на кучность, но то что пробывал, с моего ружья кучно лететь не захотели, а еще больше далеко и кучно

"Однако надо сказать, что пустота эффективно работает лишь до 70 м. Особенно сильно "взрывает" пулю на дистанциях 30-50 м. На дальних же дистанциях "Полева-3" работает аналогично "второй" пуле." (из интервью Виктора Полева). Посему забить на экспансивность свинцовых пуль.
С парадоксом я бы попробовал довести до стабильной точности вот эту:

Кто то выкладывал на форуме (если не ошибаюсь для МЦ-20). Впрочем, если нужна экспансивность - в головной части "иглы" воронку и на электроэрозионном станке пропилы, от головной части до "талии", вдоль оси пули, количество пропилов по вкусу, т.е. по результатам тестов. Но, как водится в опытных работах, всегда оправдываются наихудшие предположения...

Дабы минимизировать затраты. Берём пулю Келли-Мак-Элвина (которая хорошо летает с парадокса) скрещиваем с упомянутой выше (так проще в изготовлении и вероятно стабилизация в полёте получше), увеличиваем при необходимости диаметр для получения желаемого веса.

Сколько весит?Или она очень сильно подкалиберная?

Кто то выкладывал на форуме (если не ошибаюсь для МЦ-20).

Просмотрел последнию тему про МЦ, не нашел, может найдется ссылка. А то мне показалось, что она стальная, если нет, то должно быть очень тяжелая

Фотографии сохранил у себя на компьютере, кто автор и в какой теме не помню. Да сталь.

может наточить просто оригинальной формы мак-Элвинов и замутить к ним контейнеры? хорошо полетят точно.. отлично(под цели автора) - довести конструкцию

Здесь, кто то из "форумчан" пробовал, не всё так просто. 1.Под лёгкой пулей плохо горит порох. 2. Пуля пробивала толкающий пыж.

Пуля пробивала толкающий пыж.

Скопируйте с "Зенита",там толкающий пыж имеет дюралевую прокладку шайбу.

Разговаривал с человеком у которого был Зенит снаряженный еще в пробку. Технологически, для меня проще. Вот решу с носом, как делать, от него будет зависеть длина пули

может наточить просто оригинальной формы

Хотелось бы к токарю обратится один раз, как то с ними напряженка

Разговаривал с человеком у которого был Зенит снаряженный еще в пробку

Зачем разговоры,вот вам в помощь все размеры и внешний вид Коллекция Ружейных пуль \фото коллекции во ВТОРОМ сообщении

Originally posted by Иван-60:

Но до 450 м\с разгоняется без проблем. При более высоких нагрузках может потребоваться или стальной сердечник или оболочка.
Может кто ответит что происходит с указанными видами оживальной части на скоростях 600 - 500 - 400 - 300 - 200 м\сек. Не зря ведь многие нарезные пули "калбасит" при падении скорости около звуковой и ниже. Про конусный хвостовик тоже будем решать, сейчас оживальная часть

Вот это "без проблем" может быть камнем преткновения.

Вы ставите вопрос о создании точной пули. Одной из ее характеристик должна быть строго неизменная после покидания ствола форма оживальной части.
Пуля Полева менее всего из свинцовых пуль меняет форму от давления форсирования, но все-таки меняет (даже имея форму оживала как у G1). А при дульной 450мс - однозначно.
Чем "острее" оживальная часть, тем более выраженным будет перетекание свинца. Значит вы получите непостоянный и плохо прогнозируемый БК. Это станет врагом точности. А для стабильной стрельбы в 2-2,5МОА сохранение стабильного БК более важно, чем его повышение без гарантии стабильности. У ППЦэ при ее форме оживала БК по моим прикидкам на уровне 0,15-0,17. А у лучших оболочечных "саботов" типа Премьер Аккутип - 0,2.
Я бы не стал городить огород. Но это IMHO.
Я бы сосредоточился на сохранении стабильной формы пули в стволе. Думаю, залог успеха тут.
Насчет перехода на дозвук нарезных пуль тоже не все так однозначно. Пуля нестабильна в момент перехода, когда схлопывается конус уплотнения воздуха, но после перехода многие типы пуль сохраняют стабильность полета и даже позволяют "себя" считать калькулятором.

Originally posted by Иван-60:

Почему в нарезном при скоростях чуть выше, 650 - 780 м\с, уже используются более остроносые пули? А в гладком нет. Из за этого и возник вопрос о G5 и G7

Проводить параллели между нарезными и гладкоствольными пулями дело неблагодарное.
Нарезные пули имеют гироскопическую стабилизацию и их форма продиктована в первую очередь этим.
Гладкоствольные пули в подавляющем большинстве имеют стрелочный тип стабилизации. Длинное и острое оживало, даже если вы добьетесь стабильной формы подарит вам слишком длинную пулю, так как стрелочная стабилизация требует наличия хвостовика некой определенной длины. Вам придется думать куда эту длину засунуть. А выигрыш в БК будет невелик.
Поэтому, IMHO, это направление малоперспективно.

,вот вам в помощь все размеры и внешний в

Это же подарок с Питерханта. О ней я и говорю. Конечно, воспользуюсь вашими подсказками, может еще даже будут вопросы по углам стабилизаторов, когда до них дойдем

Проводить параллели между нарезными и гладкоствольными пулями дело неблагодарное

Не думаю. Оптимальное оживало, оптимальный БК, Из за этого с него и начал. А длина гильзы 76 мм может поможет решить проблему

тем более выраженным будет перетекание свинца

Думаю решить эту проблему армированием. Сейчас стоит вопрос оптимально баллистического оживала на скоростях 600 - 250 м\с

Пуля нестабильна в момент перехода, когда схлопывается конус уплотнения воздуха,

Что важней на этой фазе полета пули, форма носовой части или хвостовой части?

Originally posted by Иван-60:

Что важней на этой фазе полета пули, форма носовой части или хвостовой части?

Для гладкоствольной пули мое мнение однозначное - хвостовой.

Не претендую на верное высказывание, что отложилось в голове,звучит примерно так.
На высокой скорости, это порядка 1.5 - 2 маха. Важна оживальная часть.
На скоростях звукового барьера. Важно оживальная часть, и возможно более тупая, и длина пули
На скоростях ниже скорости звука Важно оживальная часть, длина пули, и конусный хвостовик.

мое мнение

Конечно сейчас чисто теоретические рассуждения. Для изготовления разной формы носа пули, потребуется разное оборудование, соответственно хотелось, чтобы оно, оборудование, было в одном экземпляре

Я тоже над этим размышлял. Пока зарождается мысль сделать оживальную форму пули как в пулях для ПМ, которые предназначены для стрельбы в салонах самолетов. Сейчас не готов прикрепить картинку, но похожи они (эти пули) на купола церквей, с иглой вместо креста.

Для ПМ есть бронебойные пули,как раз подходят под описание Ваше.Я их в живую не видел,только в руководствах.

Сейчас не готов прикрепить картинку, но похожи они (эти пули) на купола церквей, с иглой вместо креста.

да это бронебойные - что видно сразу - торчит оголенный сердечник закаленный из стали У10

Мое ИМХО если нужно сохранить скорость на минимальных дистанциях, ставь иглу. Но уступ от пули все равно будет работать на каких то скоростях. Рядам ветка, там предлагается сверхдлинная игла. У всех у нас научный подход, но у каждого свой. \у меня почему то смайликов нет\.
Сделал для образца пульки с оживало в 6.19 d., весом от 18 до 28 гр.. D. пули от 10 до 13.5 мм. Стабилизатор от Полева. Фотки выложу попозже Ганза еле загружается