СПИ пуля. Обсуждение.

Пусть останется, что бы помнить с чего началось.

Пусть останется, что бы помнить с чего началось.

А все и останется. Кто начинал с начала темы все и так помнит .
Новички прочтут вначале, чтоб в тему въехать.
Я если честно сам не люблю прокручивать большие первые посты...
Все остается, с небольшой редакцией.

А все и останется. Кто начинал с начала темы все и так помнит

Михаил Юрьювич потом книгу напишет - шутка юмора!
А кто-нибудь стрелял "уменьшенными" из чока? Была же информация, что можно купить.
Уж скоро и 20-й появится, я так понимаю!

Народ!!! всем привет!!! Выдрыхся, пишу и показываю обещанное...
Собственно вчера, по утру участвовал в стрельбах вместе с Ивановым М.Ю. и Колей ЖПМС, сразу оговорюсь для разных людей - отстрел был объективным, погда гадской, каждый платил за тир сам за себя, Иванов реально стрелял и делал дырки в мишенях пулями из своего ружья с одинаковой с нами дистанции
Оговорка 2- я вообще не ахти какой стрелок, но + промерз до костей сразу же, и поза была не очень удобна, а самое гадское начал глючить коллиматор, зато на радость форума большинство кучек которые меня радуют сделаны со сменного ствола моей мурки153 и получека и по планке, а скорее по оптоволоконной мушке, на 50м закрывающей весь большой черный круг мишени.. .
Итак поехали, первое фото - кучка меджу двумя мишенями, коллиматор уже глючил, стрелял авторскими(дал Иванов) патронами в пострелушечно пулемотном темпе не выцеливая, мурка, короткий парадокс:

12пуль.. разбросанные выстрелы чисто моя вина стрелял быстро

потом пытаясь лучше пристреляться.. . коллиматор вместе со стволом с парадоксом был снят и надет ствол 710мм с насадкой получок и совершенно не подходящей для стрельбы пулей мушкой для гусиной охоты, здоровенной оптоволоконной.. мой патон, бинарное снаряжение, 2,1/1,2 сунар42, хитрое пыжевание(заумно получилось, буду пробовать другое), стрельба уже максимально возможно выцеливая, к этому моменту замерз начисто и жил только на кофе, которое выменивал на сигареты у соседнего стрелка(мытищи душевное место):

5пуль. субьективно отдача была не крутой, а вот выстрелы пошли выше как и звук полета пули измелился.. скорость была выше но вот что там с ней и давлением.. . ждем более подробных тестов СВС1

Далее отстрелял "авторские" с того же получека.. . :

тут 5 пуль..

дальее мой вариант бинарного снаряжения в латунках при более вдумчивой стрельбе чем на первом фото показал тот же результат примерно, но мишень забрать поленился, кача была аж между углам 4-х листков.. . так сгущение к центру лучше и более яркие несколько отрывов.. мурка жрала вальцованную латунь хорошо
а вот не бинары из латуни не полетели ..
мой вариант - пули Иванова на амортизаторе от пк был мягким, летел как и пули Барнес экспандер от федерал премиум кучно но пал зря в битве с коллиматором, все попало в обшитую досками бетонную стену вот фото пуляк..

всвязи с обморожением, бессонной ночью за патронами, голодом, тем что я не ахти какой стрелок и откровенно убогим вариантом моей любимой позы "сидя с упора" результаты далеки от абсолютных, и требуют более комфортных условий, более расслабленной и вдумчивой стрельбы, и конечно изучения и проб вариантов снаряжения.. . выводы по пуле для себя сделал.. . она не заменит мне некоторых других, но принимается в пользование.. отстрелянные мишени Иванова подтверждаю от своего имени.. жду дальнейших проб.
С уважением Сергей С.

голова трещит, тело болит

Да-а, натерпелись Вы, коллега, сочувствую. Но подготовились, пардон, хреновато, я имею ввиду мушки-прицелы. Что Вам сказал М.Ю по результатам?

Originally posted by venture:

Но подготовились, пардон, хреновато, я имею ввиду мушки-прицелы

А как иначе? Мушка - какая есть, прицел тоже неизвестно когда крякнет. Ситуация максимально приближенная к реальной. Подтвержу, что стрельба велась без длительного выцеливания. 3 сек на 5 выстрелов где-то.

обычный охот ствол получек - что тут хренового + трудные условия.. . а коллиматор на стволе с парадоксом подвел, но еще не факт что умер.. надо разбираться...
Ессно отстрел не в тепличных условиях, но я и такой проведу
да не стоит меня в "адепты Ивановской пули" записывать как тут кто то сказал.. . мне нравились(я стреляю) очень разными пулями, а проще сказать так что может совестр того не может медвед и ПИ, что может ПИ не могут медвед и совестр, что может медвед не могут совестр и ПИ. имхо..
Всем удачных высстрелов )

3 сек на 5 выстрелов где-то.

Это у Вас типа "тренировка" получилась, а не пристрелка.
с уважением,

------
venture

Originally posted by venture:

Это у Вас типа "тренировка" получилась, а не пристрелка.
с уважением,

Отстреливали разные люди, разные варианты. Я специально отстреливал по два патрона, чтоб минимально свести к минимуму влияние разогрева ствола. Сергей стрелял бегло, чтобы показать кучу при разогретом стволе.
PS: ну никак людям не угодишь. То выстрелов мало, то много, то медленно, то быстро. Уже попыталсиь все охватить и опять же не так

" Нормально всё, Григорий! А-атлично, Константин!!!"
С уважением,

Приобрёл парадокс, попробую с ним.

Похоже, высокую точность (кучность) данной пули следует считать доказанной. Материалав, причем от участников, доверие к которым не вызывает вопросов, уже достаточно. Пусть даже данные "гуляют" и количественно много чего нужно еще уточнить.

Но есть несколько вопросов которые остаются.
1. Почему данная пуля, имеющая весьма примитивную и неоптимальную по баллистике конструкцию, показывает хорошую кучность. Какие свойства (материалы, конструкция) определяет эту точность.
2. Можно ли вообще применять сплошную полиэтиленовую оболочку с таким большим натягом в пулях обычного гладкоствола. Да и еще с чоком. Тут даже два подвопроса. Первый - нужно ли, второй - допустимо ли это.

По первому вопросу как раз напрашивается мысль, что дело не только в не деформируемости самой пули, но и в высокой точности её позиционирования в стволе за счет как раз жесткости полиэтиленовой оболочки. Получается, со вторым вопросом, с ролью сильно напряженной ПЭ оболочки нужно разбираться в первую очередь, поскольку абсолютно ясно, что применив более удачные (устойчивые) формы пули, можно надеяться получить ещё лучшие результаты.

Чтобы разобраться с целесообразностью и допустимостью применения жестких ПЭ оболочек, как в данной пуле, нужно провести измерения даже не давлений, а напряжний в стволе в момент прохождения пули. Для начала, хотя бы в дульных окончаниях. Повторюсь, что ПЭ практически не сжимается, а лишь растекается под действием давлений. Это даже в статике. А при бешенной динамике, реализуемой в чоке, будет еще и сильно возрастать роль высокой вязкости ПЭ. Оценки дали страшно большие значения, такие, что не хочется им верить. Явно нужны прямые измерения.
Но пока их ни у кого нет. У Иванова тоже. Потому хотел бы предостеречь стрелять данной пулей через чоковые сужения.
Кстати, проведенные пробы чистого первичного ПЭ ВД марок 108, 158 под давлением в статике показали (да простят меня гуру, кооторые по пластикам все знают, но не признаются), что при сжатии у ПЭ довольно большая область упругой деформации. Именно поэтому Иванов с трудом обнаруживал нарезы с парадоксом, мелким по глубине профиля. Но именно из-за этого пуля, сжатая по ПЭ в толстом патроннике, сохранит изрядную долю напряжения при движении по всей длине ствола. Так что, возможно, я зря ранее писал, что после обжатия в патроннике далее пуля стволу не страшна. Может быть, и страшна. Ну и конечно, совершенно неясная и опасная ситуация в чоках.

Короче. Пуля вроде летает очень хорошо. Пугаться того, что я написал, сильно не следует, но и не следует лезть "в омут очертя голову", даже если у Иванова пока ружьё цело.
Давайте разберемся. Для меня во всей этой затянувшейся эпопее больше всего интересует даже не пуля Иванова, а как раз вопрос, почему она летает точно и что можно делать, а чего нельзя (по оболочке). Если разобраться, возможно можно неплохо продвинуться по точности и других пуль.

P.S. Сожалею, что не смог принять участие в отстреле. Какую-то заразу подхватил.

Ну вы, Вячеслав, и взболомутили воду. Помнится, вы высказывали опасения по воздействию полиэтилена на чоковые сужения ещё Тандемом. Хотя с его ребрами вроде есть куда течь полиэтилену.

Я вот теперь опасаюсь стрелять из своего Браунинга Фьюжн Эволв пулей Иванова. Хотя диаметр ствола у него 18,7. А чоковое сужение планирую использовать 0,25, меньше нет. При всем при этом сам ствол браунинга большой толщиной не отличается, на форуме есть случай когда гравировка на стволе (выдавленные буквы фирмы, модели и т.д.) отразилась внутри ствола - т.е. ствол просто прогнули. Причем это не в самом тонком месте ствола обнаружилось - в районе до газовых отверстий кажется.

Просто очень не хочется убить ружье. Я из него только второй сезон отохотил, да и по тарелкам 200 выстрелов сделал. Как вам кажется, есть опасность для моего ружья? Или это всё мысли параноика?

Всё правильно. Такие мысли у многих(задумывающихся о внутрибаллистических процессах), владельцев, "тонкостенных", импортных стволов.

Такие мысли у многих(задумывающихся о внутрибаллистических процессах), владельцев, "тонкостенных", импортных стволов.

"Меня терзают смутные сомнения!" (Иван Васильевич, цитата). Согласитесь: не одно и тоже рискнуть ИЖом за 10-20 т.р и Меркелем-Блазером за 120. При том, что ружья магнум, у того же Блазера о стволы в ДС порезаться можно.
Короче, без науки тут никак. Надо понимать разницу между давлением пороховых газов и напряжениями в чоках. Очень будет правильно и полезно, если SVS1 завершит уже начатую работу! Однозначно полезно будет для всех!
Если уж помочь не можем, так хоть давайте человеку не мешать.
С уважением,

------
venture

Для Санёк62
Маисс2!Что притих, получил бандерольку, или нет?

Приветствую ! Вчера получил ,сразу отписал!!! Спасибо большое за бандерольку с пулями. Отписал в Р.М.Очень заитересовала пуля с экспансивным отверстием и маленький колпачек, что это ?А те пули которые просил ,по сути получается пуля Рубейкина ,не пойму почему ее назвали другим именем ?
Спасибо огромное за помощь в ее приобретении!!!И отдельное огромное спасибо за отсутствие обещаний и откладываний на потом, исполнения самого обещания прислать бандерольку!!! С уважением Максим

Заходите ещё!

Спасибо !Если чем то смогу помочь ,всегда готов.

Михаил Юрьевич, спасибо за пули. В среду был в Мытищах. Погода супер, народу никого(один на левом краю).Пробывал 12 видов пуль, описывать всего не буду. Скажу ,что пуля Иванова на 50 метров при -12С мороза, из Вепрь12-ствол430мм.+парадокс с открытого прицела уложил 11 пуль в обычную пачку Данхил.
С уважением Алексей.

Мужики, можно я выскажу просьбу?!
Пишите пожалуйста не только результаты и стволы, но и способ снаряжения.

Спасибо.

Скажу ,что пуля Иванова на 50 метров при -12С мороза, из Вепрь12-ствол430мм.+парадокс с открытого прицела уложил 11 пуль в обычную пачку Данхил.
С уважением Алексей.

Поздравляю.
То, что Вы сделали из вашего "Вепря-12"- это норма для моих пуль, но при использовании парадокса. Кто хочет серьезно заниматься пулевой стрельбой из гладкоствольных ружей ( неважно для охоты или бабахинга ) необходимо перейти на парадокс. И, абсолютно, не принципиально американский он или российский, кучность будет на порядок выше, относительно гладкого ствола.
Удачи Иванов М.Ю.

Николай, мне не трудно. Но ты сам представь:12 разных пуль по две гильзы(70-76мм),по два вида пороха(Сокол-Сунар М-42)-+поигратьс навесками, спосрбы снаряжения..... . У меня вышло 184 патрона по(8-10)шт каждой зарядки.
А по поводу пули Иванова:
1.гильза Рекорд-76мм.
2.порох Сунар Маг. -42(2.45*42)-2.3гр.
3.самодельный пыж-обтюратор из картона
4.прокладки 2шт.,войлочный пыж(качество фетра)разрезаный крестом, прокладки 2шт.
5.пуля Иванова-обкладки разрезал на две половинки.
6.закрутка
Всё вуаля.

Давно не получал такого кайфа от стрельбы. Действительно прицелился-попал, прицелился- попал.
Класные пульки, спасибо Михаил Юрьевич.

Стабильность, это гут.

Originally posted by gavrusha1:
Николай, мне не трудно. Но ты сам представь...

Представил
Т.е. кучка никак не менялась от вида снаряжения?

Originally posted by Ivanov57:
.. . Кто хочет серьезно заниматься пулевой стрельбой из гладкоствольных ружей (неважно для охоты или бабахинга) необходимо перейти на парадокс. И, абсолютно, не принципиально американский он или российский...

Не хочу обсуждать целесообразность применения парадокса, какждый сходит с ума как хочет, но .. .

"На порядок" это в 10 раз. На самом деле парадокс улучшает "кучу" по диаметру обычно в полтора, редко в два раза. При этом обычно на столько же уходит точка прицеливания и её неопределенность за счет непостоянства вкручивания.
Т.е. абсолютный эфект равен НУЛЮ. И это с хорошим "парадоксом", который еще и выбирать надо один из десятка.
Зато купив "не глядя" типовое "дерьмо", поймете, чем американский "парадокс" отличается от российского.

Если, конечно, парадокс хороший и вклеить его "намертво", то эти 1.5-2 раза сохранятся, но ружьё перестанет быть дробовым.
Так не проще ли любителям "экстрима" купить "нарезняк"? Тогда разброс будет еще раза в 3-4 меньше. Типовая точность - около 1МОА, что примерно 3см на 100м.
Но это для нормальных потребителей. Вполне допускаю, что мазохистам предпочтительно "помучаться" (ИМХО).

;Т.е. кучка никак не менялась от вида снаряжения?;
Если исключить:не просто болит-а уже ноет плечо, из прицельных приспособлений только мушка и целик(на 50 метров мушка по толщине как пачка сигарет)без оптики или калиматора это издивательство. И потом у меня было всего 3 вида снаряжения(пуль Иванова)-изменения были в пыжах и в обтюраторе. Вы поймите, я для себя зделал чёткий вывод-пуля класная и она работает на все 100.
И ещё не хотел говорить, так-как замучают вопросами. Я стрелял ещё из МЦ21-12 полный чок-результат супер, помудрю с мушкой и будет ох... но.

С уважением Алексей.

Originally posted by gavrusha1:
;Т.е. кучка никак не менялась от вида снаряжения?;
Если исключить:не просто болит-а уже ноет плечо, из прицельных приспособлений только мушка и целик(на 50 метров мушка по толщине как пачка сигарет)без оптики или калиматора это издивательство. И потом у меня было всего 3 вида снаряжения(пуль Иванова)-изменения были в пыжах и в обтюраторе. Вы поймите, я для себя зделал чёткий вывод-пуля класная и она работает на все 100.
И ещё не хотел говорить, так-как замучают вопросами. Я стрелял ещё из МЦ21-12 полный чок-результат супер, помудрю с мушкой и будет ох... но.

С уважением Алексей.

Алексей, МЦ 21-12 с 70 патронником, значит не магнум. Какие навески делали?

Originally posted by gavrusha1:

я для себя зделал чёткий вывод-пуля класная и она работает на все 100

подпишусь
Пуля однозначно имеет право на жизнь

Originally posted by ivanovmu.57:

Все форумчане и я лично ждемс именно от Вас не философских рассуждений , а результатов Ваших исследований ( что-то они затянулись )

Михаил, человек написал же, что приболел. Зачем торопить? Будет время, получим результаты. Немного терпения

Я вот, все не могу понять! Почему называется пулевой снаряд ИВАНОВА ?Все характеристики пули Рубейкина, пластик в таком виде давно придуман и не им это точно, выемка в пуле ,тоже давно придумана. Ну, продвигал бы просто мол -Пуля Рубейкина из стали производство Иванова.. . Вопросов и раздражения участников не было бы . А то пуля Иванова.. . Бред. Может я и не авторитет, но посудите сами. Вот три пули ,одна попала ко мне в коллекцию в в 90 годах, а выточена в конце 80-х\отец не помнит\ !!!,вторая с выемкой появилась в районе 2000 года, третья в контейнере\таком же\, где то в 2006-7 году . Что создал этот человек ,чтоб назвать снаряд своей фамилией ?На сайте есть масса разработок замечательных людей ,но никто из них не претендовал назвать своим именем пулю ,которая была изобретена ранее. При передаче в коллекцию я сам предлагаю им это сделать НО ! ,звучит это примерно так : -пуля Тандем\да простят меня Митичкины, это просто пример\\ДОРАБОТКА Петрова, г. Пекин. Рекламная стратегия у Вас хорошая, маркетинговые ходы тоже, пиар компания на уровне, но ПРЕДМЕТ продаж -то, краденный!!! Не знаю жив ли автор О.Рубейкин ? Но мне за него обидно.. . Не Ваша это пуля г-н Иванов, НЕ ВАША. !!!

Originally posted by SVS1:

"На порядок" это в 10 раз. На самом деле парадокс улучшает "кучу" по диаметру обычно в полтора, редко в два раза. При этом обычно на столько же уходит точка прицеливания и её неопределенность за счет непостоянства вкручивания.
Т.е. абсолютный эфект равен НУЛЮ. И это с хорошим "парадоксом", который еще и выбирать надо один из десятка.
Зато купив "не глядя" типовое "дерьмо", поймете, чем американский "парадокс" отличается от российского

а вы каким парадоксам пользуетесь и сколко их у вас, долго выбирали и испытывали? точка прицеливани куда уходит?

Originally posted by Маисс2:

Рекламная стратегия у Вас хорошая, маркетинговые ходы тоже, пиар компания на уровне, но ПРЕДМЕТ продаж -то, краденный!!! Не знаю жив ли автор О.Рубейкин ? Но мне за него обидно.. . Не Ваша это пуля г-н Иванов, НЕ ВАША. !!!

точно! спёр чужое - сто пудов! но упорствует, не презнается, как не пихали ево носом в рубейкина, уходит в глухой атказняк. чмо ё-моё. теперь бабло наваривает

А контейнер у меня спиздил, засранец, с "француженки в русской рубашке"!
Точно, ничего святого у плагиатора нет!

Originally posted by Константиныч:

Точно, ничего святого у плагиатора нет!

надоть епиграмой ево огреть, надоть!

Originally posted by Ударник 007:

надоть епиграмой ево огреть, надоть!

Cделано, шеф!

ЭПИГРАММА

Михайло Юрьич Иванов
Всё промышляет плагиатом.
Его б на лавку без штанов
И прутом .... , взятым крепким хватом.

Originally posted by Константиныч:

Cделано, шеф!

ЭПИГРАММА

ЭПИГРАММА

Маисс2 и Ударник - странные вы люди. Все существующие пули можно подвести под шарик-колпачок-стрелку, с теми или иными инсинуациями. И тем не менее вы же не орете на каждом углу, что Бреннеке и Фостер стырили идею у Яканиса.

Originally posted by Ударник 007:
точно! спёр чужое - сто пудов! но упорствует, не презнается, как не пихали ево носом в рубейкина, уходит в глухой атказняк. чмо ё-моё. теперь бабло наваривает

Если спер - так пускай тот, у кого он спер ему предъявы и делает. Всё законно - патент есть, материал и обработка - его, что спер - идею? Почем нынче идеи стоють? Раньше токаря на форуме блондо - рубейкина точили, только стоили дороже. Им никто не выговаривал.

Originally posted by GPMS:
Маисс2 и Ударник - странные вы люди. Все существующие пули можно подвести под шарик-колпачок-стрелку, с теми или иными инсинуациями. И тем не менее вы же не орете на каждом углу, что Бреннеке и Фостер стырили идею у Яканиса.

Фостер походу стырил у Минье форму колпачка, а Ли у Фостера и соответственно у Минье.