Парадокс - фуфло?

Фото нет, но у Виктора Ивановича видел воочию, - субъективно нарезка сначало идет паралельно стволу, потом имеет наклон, а потом резко закручивается- очень сильно внешне отличается от того что у меня на коротком Парадоксе- но если у меня Короткий работает, то уж о прогрессивном что говорить.

нарезка сначало идет паралельно стволу, потом имеет наклон, а потом резко закручивается

На сколько резко она закручивается, пуля не срывается? Вообще что эта прогрессивность дает, более быстрое вращение?

Originally posted by Gazon:

На сколько резко, пуля не срывается? Вообще что эта прогрессивность дает, более быстрое вращение?

Ну Вы спросили- не знаю что ответить, наверно если делают прогрессивную нарезку ( что по себе сложнее и дороже) то ясно кому то это надо.
И конечно на дворе 21 век и нарезка "Парадокс" ясно дело претерпевает изменения согласно времени- Вот появилась и прогрессивная- Как я понимаю - смысл ее - более плавный "Вход" пули в нарезы( закрутку) что само-сабой подразумевает увеличение запаса по "срыву"-т.е. повышает качество выстрела и возможность увеличения скорости пули. Как приобрету и сравню с имеющейся не прогрессивной, тогда можно будет сказать что-то определенней, с цифрами.

Виктору Ивановичу - а какие у вас парадоксы на мр153.. и на что еще есть

Ну по бумаге понятно, а в лесу? мр153 и так длиннючее.

Толстый Бегемот
Как купите сделайте фото пожалуйста. Вы не в курсе прогрессивные на 20-й бывают?

Originally posted by Gazon:

сделайте фото пожалуйста.

Договорились

Одно надо понять, что нет героства в убийстве животного, какое бы оно не было, и каким бы оружием не был вооружен охотник.

Originally posted by Динька:

и каким бы оружием не был вооружен охотник.

edit log

Мне например значительно приятней когда мое ружье стреляет точно, при использовании Парадокса и без него я вижу разницу.

Согласен с тем, что при "Парадоксе" обычное ружье способно достаточно точно кинуть тяжелую пулю до ста метров. В лесистой местности этого более, чем достаточно. Однако, винтовка лучше, и мне кажется (крещусь), что пятилетний срок - черезмерно, двух лет вполне хватит.
Я не воровал, не крал чужих судеб, я - не сотрудник спецслужб и вооруженного винтовкой гражданина не боюсь, а если бы он на меня и попер бы, то это был бы его последний гастроль.

Originally posted by Динька:

Однако, винтовка лучше,

А Для меня парадокс, стажа хватает, а винтовка- отстрел, гильзотеки и прочая морока и для Москвы и области, скученности дачников и гибняков - лишняя проблема и мне этого не.. .

Originally posted by Динька:
Одно надо понять, что нет героства в убийстве животного, какое бы оно не было, и каким бы оружием не был вооружен охотник.

Также нет геройства в рыбалке, какой бы удочкой-спинингом не обладал рыболов, нет геройства и в сборе грибов, какой корзинкой и каким ножом не обладал бы грибник...
Всё это - добыча пропитания, будь то сбор растений или умерщвление теплокровных (и холоднокровных).
И откуда такая мысль, что убивать лося для питания (спортивная охота, например) - проявление геройства.. . ?

А Для меня парадокс, стажа хватает, а винтовка- отстрел, гильзотеки и прочая морока и для Москвы и области, скученности дачников и гибняков - лишняя проблема и мне этого не... [/B][/QUOTE]

В том и проблема, что очень все это гимморно. Если честно, то я не понимаю, зачем винтовку каждые пять лет отстреливать. Отменить бы все это дерьмо. Если бы МВД дало подробный отчет о том, как им помогают в расследовании очень многочисленных преступлений с использованием нарезного охотничьего оружия эти систематические отстрелы, сами они в приватных беседах относятся к этому весьма скептически. А винтовка всегда лучше ружья, если на зверя охотиться.
Мне кажется, что в нашем оружейном законодательстве многое направлено только на то, чтоб создать владельцу оружия максимально возможные проблемы, чем заставить его отказаться от приобретения оружия.

Если постоянно напоминать нашим разрешителям о малой эффиктивности пулегильзотеки. То они придумают такое(ума-то у них хватит), что все обладатели нарезного побегут его здавать. А гладкий ствол, все таки самый универсальный, особенно для леса, в котором с винтовкой Вы будете на 90 процентов безоружны.

Originally posted by Динька:

отстрел, гильзотеки

Это как отпечатки пальцев- а это Нам надо?

Отменить бы все это дерьмо

Похоже к тому и идет.. .

Виктор Иванович как дела с заказом? не могу достучаться в пм(а может не умею)

Originally posted by ЗПП:
Виктор Иванович как дела с заказом? не могу достучаться в пм(а может не умею)

Под аватаром есть метка:
П.М.
На неё кликаешь и пишешь записку...
Всё просто

Мне кажется, что в нашем оружейном законодательстве многое направлено только на то, чтоб создать владельцу оружия максимально возможные проблемы, чем заставить его отказаться от приобретения оружия.

вот тут согласен на все 100, особенно в плане нарезного... . да и вообще.. . жесть, я понимаю справки, но бумажки из собственных баз данных 2 месяца не идуть.. . я недавно замучался ругаться.. . задолбали... . а былоб как у людей, 2 минуты по компу посмотрел - готово.. .

Так и менты это же говорят - указивку спустили, мы и делаем.

Если об опасности ружейных пуль - в сравнении с винтовочными, то они никак не менее опасны для грибников и гуляющих лесом граждан. Ружейная пуля убойна на 1,5 км, а от парадокса - до двух с половиной, думаю. По снегу и земле пуля от ружья прыгает не хуже (если не лучше) винтовочной - как торпеда.
После появления винтовок и нитратных порохов, всякие парадоксы и сверловки Ланкастера приказали долго жить.

После появления винтовок и нитратных порохов, всякие парадоксы и сверловки Ланкастера приказали долго жить.

вынужден не согласиться )

Originally posted by Динька:

а от парадокса - до двух с половиной, думаю.

А вот это вряд ли, диаметр больше- лобовое сопративление воздуха больше, скорость затухает быстрее, поэтому винтовки "Бердана"- приказали на войне долго жить и использовались восновном для охоты- поэтому "парадокс на гладкостволе - это Гладкоствол на Парадоксе"

По снегу и земле пуля от ружья прыгает не хуже (если не лучше) винтовочной - как торпеда.

Прыгающая торпеда.. . у мне щаз моск вскипит.. . не смог себе представить...
Сцылку можно?

Originally posted by PRINCIP:

Прыгающая торпеда.. . у мне щаз моск вскипит.. . не смог себе представить...
Сцылку можно?

Не можно сцилку,

а от парадокса - до двух с половиной, думаю.

"Парадокс" не увеличивает скорость ,поэтому увеличение дальности полёта пули, за счёт вращения будет незначительным. Сказок о "страшных" рикошетах рассказывать не надо, вообще -то исследования в США показали, что из всех типов пуль для нарезного и гладкоствольного оружия менее всего склонна к рикошету -круглая пуля, а ведь многие считали ее самой опасной в этом плане. Рикошет может быть опасным в горах ,при стрельбе из мощного нарезного оружия, но при стрельбе в лесу из гладкоствола такой проблемы нет ,да и не может быть.

очень хочу узнать о конструкции пули для гладкоствола, которрая опасна на 1. 5 км....
.если можно в рм..... штоб другие не узнали.
.. не отхожу от компа, не пью ,не ем, не сплю.... . забыл про женщин...
КОНСТРУКЦИЮ ОПАСНОЙ ПУЛИ В СТУДИЮ.. .

Originally posted by NewStrelok56:

которрая опасна на 1. 5 км....

Так в 70 годы прошлого столетия писали на торце коробок с "мелкашечными" патронами.

Originally posted by NewStrelok56:
очень хочу узнать о конструкции пули для гладкоствола, которрая опасна на 1. 5 км....
.если можно в рм..... штоб другие не узнали.
.. не отхожу от компа, не пью ,не ем, не сплю.... . забыл про женщин...
КОНСТРУКЦИЮ ОПАСНОЙ ПУЛИ В СТУДИЮ...

Поуспокойтесь...
Нельзя так реагировать на каждое заблуждение.

Если об опасности ружейных пуль - в сравнении с винтовочными, то они никак не менее опасны для грибников и гуляющих лесом граждан

Всё-таки думаю, что менее. Хотя бы по причине более крутой траектории ружейных пуль по сравнению с наиболее распространёнными винтовочными.

Originally posted by brigant:

более крутой траектории ружейных пуль

+100 процентов, хочу вылезти на бескрайние просторы и пострелять в поле метров на 200.... 300 и посмотреть траекторию, а за одно траекторию с парадоксом и без.

хочу вылезти на бескрайние просторы и пострелять в поле метров на 200.... 300 и посмотреть траекторию, а за одно траекторию с парадоксом и без

Расскажите, потом о результатах, очень интересно.
Я тут представил себе стрельбу из ружья на 1,5 км.. . Стрелять, наверное нужно под углом 45... . планкой с мушкой тут явно не обойдёшься. Нужна панорама для навесной стрельбы по невидимым целям

Originally posted by brigant:

из ружья на 1,5 км...

Нет это не для меня - я попробую с оптикой на 100, 200 и 300 метров , а 1.5... 2.5 км- это к "ПРОФИ", у меня на такое расстояние и не долетит наверно.

Для ориентировки:
Пуля калиберная весом 35г с начальной скоростью 380 м/с на 150 метров "провисает" от 1,2 до 2 метров в зависимости от БК.

Толстый Бегемот
На 300 метров из ружья в мишень еще попасть нужно если пуля вообще долетит. Или вы по пыли на поле будете смотреть куда она шлепнулась? На 100 метров ладно, а дальше очень сомнительно.

Originally posted by Gazon:
[b]Толстый Бегемот
На 300 метров из ружья в мишень еще попасть нужно если пуля вообще долетит. Или вы по пыли на поле будете смотреть куда она шлепнулась? На 100 метров ладно, а дальше очень сомнительно. [/B]

Да тут о "дурной" пуле говорили. Попасть-то из ружья - это я далее 60 метров не возьмусь, даже с чудными насадками, а вот убойность среднестатистическая пуля такая сохраняет на полтора километра - дурная. Тяжелая пуля, выпущенная через насадку "Парадокс", способна и на большее, хотя точность выстрела уже не лежит за пределами 100 метров. Если вы стрельнете из ружья кругляшем, то он упрыгает метров на 300 от мишени, расположенной на "приличном" для ружья расстоянии, и я бы не советовал вам стоять на его пути. Винтовочная пули прыгают куда хуже, хуже ломятся через густой лес. Самое главное состоит в том, что ружейная пуля быстро роняет энергию, необходимую для того, чтоб оставить на месте крупного зверя, но весьма медленно роняют энергию, необходимую для тяжелого ранения или убийства хомоса. Ну, я бы сравнил потерю энергии от дистанции с математической зависимостью, но умничать не охота - сначала, энергия падает топором, а потом перышком, но этого перышка для челобрека вполне достаточно.
Заключение - в густонаселенных грибниками и гуляльщиками лесу, ружье, заряженное пулевыми патронами, для мирных граждан опаснее винтовки. Винтовка куда менее универсальна, чем ружье, учитывая, что потенциальные возможности последнего могут быть еще на 20 метров удлиннены насадкой типа "Парадокс". Тут есть люди, которые знают статистику происшествий, может они нам поведают, сколько несчастных грибников погибло под пулями охотников. А чего бы они не сказали, я приведу общеизвестные статистики по ДТП и самоубийствам, производственным инсинуациям. В любом случае - это даже не тема для обсуждения. В лесу может и гадюка стегануть...

Originally posted by Maksim V:

вообще -то исследования в США показали, что из всех типов пуль для нарезного и гладкоствольного оружия менее всего склонна к рикошету -круглая пуля, а ведь многие считали ее самой опасной в этом плане. Рикошет может быть опасным в горах ,при стрельбе из мощного нарезного оружия, но при стрельбе в лесу из гладкоствола такой проблемы нет ,да и не может быть.

Обоснуйте пожалуйста, или ссылку дайте на "исследования".. .

Originally posted by Gazon:

пыли на поле

конечно

Круглые пули, они наиболее убойны на той дистанции, пока кинетическая энергия снаряда падает топором, однако, при рикошете от земли, или чего, еще, они самые опасные. Представьте себе артиллерию Бородино. Ядра, выпущенные из пушек скакали до полутора километров по земле - катятся ядра, свищут пули. Скакали и гранаты с горящим фитилем, выпущенные из гаубиц, а Наполеон умел управлять тысячей гаубиц, как своим личным пистолетом, они у него стреляли - не так, как на флоте, где он проиграл (Там адмирал Нельсон на юте стоял), которого не понимал, а батарея давала в минуту по три залпа. Кругляши катятся, сшибая все, что стоит на пути. Иван Сергеевич Тургенев писал, что опытному охотнику класть круглыя пули на 70 шагов в мишень 12 сантиметров... . Ну, тогда ъ Драмы на охотеъ не написал бы он, наверно, чего-то увидел. Дама так и не сказала, кто ее убил.

но весьма медленно роняют энергию, необходимую для тяжелого ранения или убийства хомоса.

Я непонял эту фразу, переведите пожалст.

Да я тут о том, что замочить зверя на месте - много джоулей надо, а они на первых ста метрах очень быстренько падають, ежели из ружа стрелять, а ежели из винтаря, то вдвое больше будет дистанция реальная, и кучность боя, которая в условиях плохой видимости, может быть реально обеспечена.
Кстати, я сторонник фонарей или прожекторов (три секунды стоит, если стрельнешь - тока за это время). А есть маза, что инфракрасное излучение от прицела (ночного) с подсветкой, звери видят. Проверял только на своем коте, когда включал ИК, кот поворачивал морду. Если у кого есть другие мысли или факты, очень бы рад был послушать. Ну, прицельного приспособления с ИК подсветкой у меня нет - это я коту пультом от телевизора светил. А может, мой котяра был самым-самым полевым разведчиком?

Дааа. Очень интересно.