пулевая стрельба из гладкоствольного оружия
Вращение гладких пуль.
quote:Originally posted by vovik5413:
Как эта - высасать пряма извнутре контейнера?!?!?
На последних 15-20 см ствола, когда снаряд дроби уже получил достаточную скорость, сделаны продольные щели для сброса дульного давления.
Много лет назад Виктор Полев и Александр Степанов (ТАЙГА) ездили с таким "дуршлаком" в Италию... Те сначала ржали над тракторной конструкцией, а потом прифигели после результатов отстрела.
quote:Изначально написано Мистер_Пэ:
Тут не дробь и не стальная, но сам процесс показан. Хотя стремились люди совсем к обратному - подольше подержать картечь в контейнере чтобы обеспечить меньший разлет.;IFRAME src="https://www.youtube.com/embed/0dbZK9Lm9jQ]
Как ранее подчеркивали, каждый видит то, что хочет видеть. Вот и в последнем ролике от Federal лично я вижу подтверждение тому предположению, что картечь начинает разлетаться из неразрезного контейнера только после того, как тот начинает кувыркаться. Раньше начал контейнер кувыркаться - большая осыпь, позже - малая. Раньше начал контейнер кувыркаться - так он и отлетел от осыпи подальше. Летел контейнер полпути без кувыркания как пуля, так он и пришел в цель рядом с осыпью.
ВПРОЧЕМ, мы отошли от начальной темы нашего разговора - вращение пуль. Так мы ее просто заболтаем. Наверное, надо создать (или продолжить) тему спец про стальную дробь.
quote:Изначально написано PRINCIP:
На последних 15-20 см ствола, когда снаряд дроби уже получил достаточную скорость, сделаны продольные щели для сброса дульного давления.Много лет назад Виктор Полев и Александр Степанов (ТАЙГА) ездили с таким "дуршлаком" в Италию... Те сначала ржали над тракторной конструкцией, а потом прифигели после результатов отстрела.
Дык - киксами это вот щас называют 
Наконец подобрал параметры чтобы Стрела считалась и не вылетал расчет.
Досчитается только завтра, но сейчас могу сказать вот что: при начальной скорости 450 м/с со снижением до 350 м/с на 50 метрах она один (первый) оборот вокруг своей оси делает за 25 метров полета! На видео Джеффа расстояние до мишени - метров 20, плюс еще начальный участок полета сильно искажается газами. Поэтому вращение разобрать крайне сложно.
Помимо видео попробую сделать графики параметров от времени и расстояния - поставил запись параметров в файл.
Так что я бы сказал что Стрела - определенно вращается.
Но медленно.
Но вращается.
Позже можно будет "выпрямить" оперение хвоста, запустить на тех же параметрах и посмотреть разницу.
quote:Originally posted by vovik5413:
киксами это вот щас называют
Мало ли что чем называют... Сникерсы - это не только конфеты с арахисом и нугой, а еще и кроссовки - для всех англоязычных людей
Это я к тому, что Кикс делает не только портированные насадки. Да и порты этого портированного кикса - совсем не чета тому, что на фото... Так, жалкое подобие.
quote:Originally posted by Мистер_Пэ:
оборот вокруг своей оси делает за 25 метров полета!
Арифметика выдает более 1000 оборотов в минуту.
Насколько я помню - там были значения порядка 160 в секунду и разгонялось еще...
Завтра как раз эти значения на графики и выведу.
quote:Originally posted by Мистер_Пэ:
при начальной скорости 450 м/с ... за 25 метров полета
18 оборотов в секунду.
quote:Originally posted by Мистер_Пэ:
160 в секунду и разгонялось еще...
При падении линейной скорости, угловая скорость вращения увеличивалась?
Хорошо бы доказательства хоть какие.
обороты в fv радиан в секунду
https://topwar.ru/90016-ustroy...dvizheniya.html
Скопировать не удалось. Новый способ закручивания пули в стволе.
quote:Originally posted by ЛИС 61:
Новый
Тема с похожей идеей была тут год назад.
Могу предположить что такая идея была и два, и три, и сколько хотите лет назад.
Объединяет эти все темы одно - эта идея не работает.
А по ссылке автор, что называется - жжет. Мало того что предлагает травить газы через щели, так еще и пороха предлагает поменьше класть... Ну шоб совсем не летело ... В остальном - настолько бред, что даже читать тошно.
Кроме новизны - достоинств нет никаких. Но новизна сама по себе обусловлена идиотизмом идеи - до сих пор не нашлось бесстыдного человека, кокторый умудрился бы такое опубликовать.
Вернемся к реальной жизни...
Выкладываю видео по пуле "Стрела".
Полет на 50 метров со снижением скорости с 450 м/с до 350 м/с. Прочие параметры детально изложены в описании к видео.
В видео приведен расчет для вида сбоку, для вида сзади и вектора скорости в 1 мм от поверхности пули - спереди чуток и сзади.
Долго не мог подобрать параметры, при который расчет не завершался бы аварийно. По какой-то причине в районе 100-300 итерации значение невязки переменной ПотенциалРасстояние принимало значение NaN т.е. "не число". Но в конце концов нашел набор параметров. Кажется что больше всего на это повлияло увеличение длины расчетной области... Но утверждать не буду.
Дальше хочу привести несколько графиков.
Параметры, отображаемый на видео в окнах справа - записываются в текстовый файл. Строка для каждой итерации. Потом эти значения можно преобразовать (например, перевести угловую скорость W из радиан в секунду в обороты в секунду, что воспринимать как-то удобнее). И можно построить графики зависимости переменных от времени, расстояния, скорости и т.д.
Первый график - скорость и расстояние от времени. Скорость по дополнительной оси (справа).
Почти бесполезный график, но если лень считать - можно посмотреть какие в интересный момент времени были скорость и расстояние.
Второй график - изменение координат центра тяжести.
Координата Х (вдоль направления движения) - зафиксирована по центру расчетной области.
Координата Y (вверх-вниз) - вдоль этой оси действует гравитация, что мы и наблюдаем.
Координата Z (вправо-влево) - плюс отражает смещение вправо, минус - влево
Единицы измерения - метры.
Третий график - зависимость силы трения от времени.
Поскольку время у нас связано но скоростью выражением V = 450 - 800*t, можно считать что здесь показана зависимость силы сопротивления воздуха от скорости.
По крайней мере до тех пор, пока пуля летит без существенных отклонений.
Можно запретить пуле как-либо отклоняться и получим график силы сопротивления от скорости в чистом виде. Возможно, эти данные можно будет интересным образом использовать для более точного моделирования снижения скорости пули в полете.
Четвертый график показывает угловые отклонения пули. Также для удобства по дополнительной оси указано расстояние.
Крен - это угол поворота вокруг продольной оси, совпадающей с направлением движения.
Вращение идет против часовой стрелки, что соответствует отрицательной угловой скорости.
Flow Vision понимает поворот только на плюс-минус 180 градусов, поэтому каждый переход от -180 к +180 сопровождается вертикальной линией. Каждое пересечение наклонной линией нуля - это момент завершения целого оборота. Легко можно увидеть что первый оборот завершается где-то в районе 26-27 метра полета, а всего за 50 метров пуля успевает сделать без малого три оборота.
Тангаж (вверх-вниз) и Рысканье (вправо-влево) не доставляют беспокойства метров до 40. Дальнейшее их увеличение скорее всего - несовершенство моделирования. В реальности Стрела на 50 метров так криво не приходит.
Пятый график - скорость вращения, переведенная в обороты в секунду.
Видно, как пуля раскручивается, потом тормозит, снова раскручивается и снова тормозит.
Но торможение и дальнейшая раскрутка вызваны, вероятно, сильными отклонениями по тангажу и рысканию. Я не склонен считать эти отклонения имеющими место быть в реальности. Соответственно предположу, что в реальности пуля и по вращению ведет себя спокойнее. Скорее всего выйдет на 40, может быть 50 оборотов в секунду.
quote:Скорее всего выйдет на 40, может быть 50 оборотов в секунду.
стабилизация вращением оптимально 250 об\сек +-50
Какой-то полный сумбур. Графиков много, ничего не понятно. Какие задачи ставились, что получили? Простому потребителю ничего не ясно. Чтобы хоть что ни будь понять, надо графики привязывать не ко времени, хотя бы к расстоянию. "Видно, как пуля раскручивается, потом тормозит, снова раскручивается и снова тормозит".... А закон сохранения энергии где?
quote:"стрелу" наклонное оперение закручивает, но недостаточно для стабилизации. Пуля начинает опрокидываться, оперение попадая в турбулентный поток создает крутящий момент противоположный вращению, отсюда уменьшение числа оборотов, выравнивается опять раскручивается.Графиков много, ничего не понятно. Какие задачи ставились, что получили? Простому потребителю ничего не ясно.
quote:А закон сохранения энергии где?
на все эти действия тратится кинетическая энергия пули.
quote:Простому потребителю ничего не ясно.
потребителю эти графики даром не нужны, нужен либо готовый патрон, либо понятный способ снаряжения на доступных комплектующих. Опытным стрелкам пригодится график понижения траектории.
quote:Originally posted by ЛИС 61:
Простому потребителю ничего не ясно.
Эти рассуждения не для простых потребителей.
Это для потребителей посложнее... для тех, кому все задачки по физике в школе казались скучными и слишком простыми
.quote:Originally posted by ЛИС 61:
Какие задачи ставились, что получили?
Насколько я помню - вопрос был в том "вращается или нет". Этот вопрос некоторым образом отражен в названии темы.
Получено - скорость вращения, количество оборотов - это что касается вопросов, поставленных в теме. Также результаты расчетов хорошо согласуются с видео Джеффа. Он стрелял на расстояние около 20 метров. По расчету на этом расстоянии пуля должна была сделать примерно один оборот. Мы конечно точно не знаем скорости полета в эксперименте Джеффа, но она не может отличаться в разы, она примерно соответствует заданной для расчета. Заметить один оборот на 20 метрах - сложно, потому что вращение медленное. Если присмотреться - на видео пуля примерно с соответствующей расчету скоростью и вращается.
Опционально получены другие параметры. Лично мне - интересна сила сопротивления, поскольку по величине этой силы можно сопоставить различные пули на предмет потери ими энергии, или, что то же самое - сохранение или убойности на дальних дистанциях.
quote:Originally posted by ЛИС 61:
Чтобы хоть что ни будь понять, надо графики привязывать не ко времени, хотя бы к расстоянию.
Расстояние и время связаны соотношением S = (-450 + 400t)t
которое приведено в описании видео. И есть первый график для тех кому лень считать.
Хотя лично я не совсем понимаю, что вам даст знание на каком именно метре пули пуля была повернута именно на N градусов... Она либо вращается, либо нет. Если она вращается - она вращается либо медленно (недостаточно для стабилизации), либо достаточно быстро (250+-50 об/с, как указал Андрей Борисов).
quote:Originally posted by ЛИС 61:
А закон сохранения энергии где?
Он там везде.
Лично мне температура пули и окружающего ее воздуха не интересна, но эти величины также рассчитываются и их можно отобразить.
Но я этого делать не буду. Я вам дам совет - если у вас проблемы с тем, что вы не можете принять чужие результаты на веру - вы можете и сами, собственноручно получить эти результаты! Ну не будет же у вас оснований не доверять самому себе???
quote:Originally posted by ЛИС 61:
Графиков много, ничего не понятно.
Графики можно удалить
. Даже совсем убрать! Полагаете от этого понятнее станет?Без графиков - сумбур и анархия. Каждый может говорить то, что ему кажется, и никто не сможет возразить. График - суть результат расчета. Всяко в нем объективности больше чем в субъективном мнении.
quote:Каждый может говорить то, что ему кажется, и никто не сможет возразить.
Если не нести откровенный антинаучный бред, то и не будет возражений.
Вовремя таких идентифицировали и отправили в лепрозорий с кавитацией и прочей шизофренической кумулятивностью )))
quote:Originally posted by ЛИС 61:
"Видно, как пуля раскручивается, потом тормозит, снова раскручивается и снова тормозит".... А закон сохранения энергии где?
Вот заявочка на бредовый вброс: Эффект космонавта Джанибекова никто не помнит?
quote:забавно, можно смоделировать в FV. Программа вообщем для другого, но моменты она считать умеет.Эффект космонавта Джанибекова
quote:Originally posted by Borisov Andrej:
Программа вообщем для другого, но моменты она считать умеет.
И реверс вращения она учитывает?!
quote:а где на видео реверс? система вращается в одном направлении.И реверс вращения она учитывает?!
quote:Originally posted by Borisov Andrej:
система вращается в одном направлении.
Конечно. Я имел ввиду направление оси "штопора", которое не просто реверсирует, а вообще выписывает кренделя.
А теперь скажите, когда земля налетит на небесную ось и шарик земной поменяет направление оси вокруг которой вращался, то мы будем видеть восход Солнца на западе?
quote:Originally posted by ПКБиО:
когда земля налетит на небесную ось
quote:Originally posted by ПКБиО:
то мы будем видеть восход Солнца на западе?
Нет.
Все моментально станут зомби и всем будет насрать.
quote:Изначально написано Мистер_Пэ:
Я вам дам совет - если у вас проблемы с тем, что вы не можете принять чужие результаты на веру - вы можете и сами, собственноручно получить эти результаты! Ну не будет же у вас оснований не доверять самому себе???
Вот тут вы совершенно не правы. Я не собираюсь оспаривать чужие результаты. Я с огромным желанием и благодарностью их принимаю. Но, надо все понять досконально, так чтобы быть уверенным на 100%. Отсюда и вопросы возникают. И спасибо вам за ваши расчеты и видео.
quote:Originally posted by ЛИС 61:
Но, надо все понять досконально, так чтобы быть уверенным на 100%.
Вот так чтобы на все 100% - это из области философии... если хотите - даже религии.
Теоретически, если точно знать положение всех молекул воздуха вдоль траектории пули, ветер, влажность, давление, ускорение свободного падения именно в этой точке земного шара, и т.д. - можно посчитать куда прилетит. Формулы-то есть, компьютеры есть.
Но такой полной информацией мы не обладаем. Поэтому мы считаем с погрешностью, с допущениями, с упрощениями и т.д.
Так что к 100% уверенности я бы не стремился
Хватит и 85%.Не дает мне покоя то, что скорость движения пули мы задаем "жестко", без учета реальной ситуации.
И вот что по этому поводу я предпринял.
Я построил график силы сопротивления воздуха от скорости. Взял участок, где все было чинно и плавно и пулька ровно летела.
Затем аппроксимировал график линейной зависимостью.
Линейной потому, что график ну уж очень похож был на линейную зависимость
Получилось F = 0.1349V - 28.154, где F - сила сопротивления воздуха, а V - скорость.
Дальше я использовал то же разбиением по времени, что и при расчетах в FV - шаг dt = 1e-4. И действовал по следующему алгоритму:
0) Задаемся начальным значением скорости Vini = 450 м/с
1) Для этого значения скорости рассчитываем силу сопротивления по приведенной выше формуле
2) Для шага 1 (да и для всех остальных) у нас пройдет время 1e-4 и за это время сила F изменит импульс пули F = m(dV/dt), откуда можем выразить изменение скорости dV
3) получаем скорость на следующем шаге V = Vini - Fdt/m
повторяем расчет необходимое число раз - 1250
Но можно еще и вспомнить что сопротивление воздуха за висит от квадрата скорости и нескольких других величин, являющихся константами.
Плотность воздуха я взял как 1,2 кг/м^3 из той же википедии для +20С
Характерная площадь - рекомендуется для дирижабля взять объем в степени 2/3, а стрела сильно похожа на дирижабль по форме S = 2*10^-4
Коэффициент С подогнал для начальной скорости 450 и значения силы сопротивления 32.55
По этой формуле рассчитал для скоростей, полученных первым методом.
Сила сопротивления1 - получена первым методом из аппроксимированной зависимости силы сопротивления от скорости.
Сила сопротивления2 - получена по формуле из вики.
Скорость - собственно скорость. По дополнительной оси (справа)
Подозрение моё вызывает тот факт, что конечная скорость - почти что ровно та же 350 м/с, что и взятая от балды. Что-то здесь нечисто... Но что?
quote:А на какой дистанции падение почти сотка метров? Как на видео,..50 метров?Не дает мне покоя то
З.Ы.Конечная 371 получилась.
Да, все точно так же как на видео - 50 метров.
quote:Изначально написано Мистер_Пэ:
Вот так чтобы на все 100% - это из области философии... если хотите - даже религии.
Теоретически, если точно знать положение всех молекул воздуха вдоль траектории пули, ветер, влажность, давление, ускорение свободного падения именно в этой точке земного шара, и т.д. - можно посчитать куда прилетит. Формулы-то есть, компьютеры есть.
Но такой полной информацией мы не обладаем. Поэтому мы считаем с погрешностью, с допущениями, с упрощениями и т.д.
Так что к 100% уверенности я бы не стремился
При научно-технических изысканиях плюс - минус 10% уже считалось попаданием в результат. А уж если плюс - минус 5%... это почет и премия.