Да уж Развенчание , тсзть, мифов Эдак пулю то на игольчатых подшибничках обдуть - бздымсь - ана и давввай крутиться... Я вот тоже в детстве пропеллер так вот делал - дунешь на него - крутитсясука А возьмёшь ево, кинешь - фиктама - некрутявшысь ниразу - бздынь и на землю .. . и вапще не летит - ТОРМОЗИТнахер своими лопастямисука... Такжа и здеся.. . пуля сидит на жопе на иголке - на ниё дуют.. . ей бы назад и улететь.. . а иголка в жопе - чё делать?!?!? Вот она и крутится, вместо того штобы лететь.. . А так бы слетеланахер, некрутясь...
Originally posted by КС: Или я физику забыл, или оборотов около 500
Если быть точным, то оборотов будет 444. Только это В СЕКУНДУ.. . А в минуту будет 26666, то бишь, грубо - двадцать шесть с половиной тысяч, что довольно немало.
Мистер_Пэ: Если быть точным, то оборотов будет 444. Только это В СЕКУНДУ.. . А в минуту будет 26666, то бишь, грубо - двадцать шесть с половиной тысяч, что довольно немало.
Да, физику я не забыл, так и мыслю в системе СИ. Про 500 об/с - это я прибавил чтобы перекрыть Vо в 450 м/с. Но, коли расчет дает около 27 тыс. об/мин, а американ говорит о 9000, то куда остальные почти 17 тыс. делись? Внимательно пересмотрел его клип, оказалось он какими-то пластиковыми пульками палит, то есть вообще не о чем. Все из нас юмористы, как ни посмотри. Только, коллеги, юмор за многие года надоел. Никто не может поставить точку в вопросе вращения. Все технически грамотные люди, а разговор быстро скатывается на уровень "сам такой". У кого-то же есть скоростная съемка. Грамотно поставить эксперимент - не вопрос. В.И., кстати, здесь и на сайте МООиР представлялись фото деформированных в стволе пуль. Их бы и продуть хотя бы выстрелом из вашей пневматики. Накопится инфа, дальше видно будет.
Originally posted by КС: Но, коли расчет дает около 27 тыс. об/мин, а американ говорит о 9000, то куда остальные почти 17 тыс. делись?
Конечно же Чубайс украл! И, разумеется, шаг нарезов на всех вообще в мире стволах - одинаковый и ровно 900 мм, и из ствола все пули вылетают только с одной скоростью, и только 400 м/с!!! И разумеется никакого срыва с нарезов - не существует! Даже для пуль из майонеза и других пластмасс.
Мистер_Пэ: Конечно же Чубайс украл! И, разумеется, шаг нарезов на всех вообще в мире стволах - одинаковый и ровно 900 мм, и из ствола все пули вылетают только с одной скоростью, и только 400 м/с!!! И разумеется никакого срыва с нарезов - не существует! Даже для пуль из майонеза и других пластмасс.
Мистер Пэ, вы нормально вести беседу умеете? Поверьте, я знаю не меньше вашего, только не пытаюсь острить и хамить. Впрочем, коль так здесь привыкли общаться, мы ни к чему не придем никогда. То, что пуля срывается с нарезов парадокса, деформируется в стволе уже при давлении форсирования я знал еще в конце прошлого века. Хотел разобраться в числовом исчислении со "знающими" охотниками. А меряться остроумием у меня нет никакого желания.
PRINCIP: Точно в стволе? Мне бы фото с размерами.. . со штангелем. По длине и по диаметру
Сминание ребер - это точно в стволе. Если снять с новой пули ребра точно также и продуть.. . Уже шаг к истине. Впрочем, надо еще разобраться со скоростью продувки. Это фото было в вашей теме в 2007 году от Владимира И. Явно не наблюдается деформации от фронтального удара.
Посмотрите разве здесь на замедленной пуля Полева не вращается?Я специально еще уменьшил скорость кадра,дабы лучше рассмотреть.Какое еще вращение нужно увидеть.
thfkfi, уж не обессудьте, но явного ответа нет. Из чего он палит, из чока или парадокса? Явного вращения не вижу (может я слепой). Есть болтанка хвоста за счет стабилизации смещенного центра тяжести. И вообще,.. . за счет чего пуля Полева из гладкого ствола будет вращаться? Зачем что то голословно доказывать? Есть видео.
И вообще,.. . за счет чего пуля Полева из гладкого ствола будет вращаться?
За счет ребер,на пыже и Виктор Иванович уже упоминал об этом в начале темы.Парадокс я там не вижу,чок или ДТК.Парадокс бы показали и упомянули в видео вроде райфл чок.ИМХО
thfkfi: За счет ребер,на пыже и Виктор Иванович уже упоминал об этом в начале темы.Парадокс я там не вижу,чок или ДТК.Парадокс бы показали и упомянули в видео вроде райфл чок.ИМХО
У первой Полева разве были наклонные ребра на пыже?
Originally posted by КС: Из чего он палит, из чока или парадокса?
Это личное ружье Джеффа. Опознается по дульному тормозу. Тормоз посажен "на горячую", поэтому снять его довольно проблематично. Ствол - гладкий Моссберг. Насчет Моссберга - не уверен, но гладкий точно. На каком-то видео даже он показал внутренность этого ствола.
Originally posted by КС: Мистер Пэ, вы нормально вести беседу умеете?
В принципе - да. Но я также и наличие чувства юмора считаю нормальным свойством нормальных людей...
Не надо тут ни в чем разбираться. Есть два подхода: теоретический и практический. Теоретический - это когда мы знаем шаг нарезов и дульную скорость пули, и делим одно на другое. Но этот подход не учитывает того, как в реальности пуля воспринимает действие нарезов. У пули есть момент инерции, который препятствует ее раскручиванию. Насадка парадокс имеет известную длину, соответственно время взаимодействия насадки и пули - ограничено. Этот список можно и дополнять. Но это будет список неизвестных нам факторов... Практический - это как раз высокоскоростная съемка. Количество кадров в секунду известно и достаточно точно выдерживается. Дальше визуально можно подсчитать, сколько кадров приходится на один оборот, перевести кадры во время и все - просто измеряется скорость вращения. То, что пули вращаются - это факт, зафиксированный прибором - высокоскоростной камерой. Почему они вращаются - это отдельный вопрос. И что это в итоге дает - тоже.
Мистер_Пэ: .... Почему они вращаются - это отдельный вопрос. И что это в итоге дает - тоже.
И это главное. В посте 94 ссылка на видео показывает что Бреннике не вращается никак. Согласен, парадокс как-то крутанет. Мало того, двадцать лет назад я был уверен, что ударная встреча с нарезами все равно сорвет свинец. И публикации в ОиОХ это подтверждали. Может быть свинец очень мягкий был... Но, была в конце прошлого века публикация в "МР" (автора с налета не вспомню), который не побоялся сделать пулю из мягкого алюминия и стрельнуть через парадокс 20-го кал. Так по остаточным нарезам на пуле было видно, она крутится. Правда и срезаются нарезы вначале входа в парадокс.
Кстати, ВЕТЕРАНЫ ФОРУМА, подскажите, кто знает. Я регистрировался на форуме в 2009 году ЛИС 61. Апосля накрылся комп, забыл пароль, общался на др. форумах, не смог восстановить доступ. Сейчас войти под старым именем тоже не получается. К кому обратиться?
thfkfi: Однако нам не известно,как эта пуля поведет себя далее?На видео пуля явно в начале пути.
Согласен, но дальше будут развиваться только процессы неустойчивости, даже если она начнет вращаться. НО, мы то изначально говорим о вращении пули для достижения гироскопической устойчивости полета.. . И говорим не о видимом бултыхании, а о вращении в тысячи об/мин.
thfkfi: А разве пуля приобретя даже небольшое вращение,не станет более устойчивой.
Нет, не станет. Иначе бы никто не раскручивал снаряд до тысячи об/мин. Надо либо считать (что гиморно и лень, поскольку надо решать всякие интегральные уравнения), либо отстреливать и снимать (надо время, оборудование и финансы).
мы то изначально говорим о вращении пули для достижения гироскопической устойчивости полета.. . И говорим не о видимом бултыхании, а о вращении в тысячи об/мин.
А это не нарезные стволы случайно,там тоже пули гладкие.
Originally posted by КС: Так по остаточным нарезам на пуле было видно, она крутится. Правда и срезаются нарезы вначале входа в парадокс.
вот для размышления фото заводской Гризли 35 и пластиковый обтюратор от Полева через парадокс. Фотки старые, где то на компе есть Таскер и Ш-Ш, если найду повешу. Что там у кого срывается, хз...
а по поводу вращения от микроскопических лопаток от встречного воздуха,- что то я не верю в это, тем более при части полета пули на сверхзвуке, да и не только при этом. Вся задняя часть пули находится в "аэродинамической тени", там вообще воздух имеет непонятную неоднородность и турбуленцию.. .
motostars: а по поводу вращения от микроскопических лопаток от встречного воздуха,- что то я не верю в это, тем более при части полета пули на сверхзвуке, да и не только при этом. Вся задняя часть пули находится в "аэродинамической тени", там вообще воздух имеет непонятную неоднородность и турбуленцию...
Согласен, и про аэродинамическую тень, и про неоднородную турбулентность, которая только повышает неустойчивость, и про непонятное поведение фронта волны при сверхзвуке. Но, есть мнение, оно заслуживает внимания, его надо обсудить. Кстати, при наличии тени, все равно стреловидность пули обеспечивает ее приход головой вперед.
И еще, парадокс придумали при дымных порохах, когда скорости 360 м/с были нормальными. Сейчас 400 - уже мало. Любое тело обладает инерцией на таких скоростях. Если учесть ускорения, которые на пулю еще действуют в конце ствола, то... , не может свинец (учитываю его мягкость)сразу начать вращаться. Срыв с нарезов должен быть.
Originally posted by КС: Кстати, при наличии тени, все равно стреловидность пули обеспечивает ее приход головой вперед
с этим согласен полностью, она наклонными плоскостями и стабилизируется. просто на некоторых неправильно сконструированных пулях этот стабилизирующий эффект мал в сравнении с дестабилизирующими частями. У меня есть огромное желание снять на видео полет Tusker с хвостом Азот через парадокс на 200+ метров. Пока я сам не увидел в бинокль 10х50 прямо из-за плеча стреляющего полет пули, фиг бы поверил в её траекторию полёта. Увидеть очень легко, надо стрелять чтобы солнце светило из-за спины, в моём случае она летела как воланчик покачивая хвостом. Стрелял с сайги через парадокс. Про срыв с нарезов в момент захода, я очень боялся когда покупал насадку не "прогрессивный парадокс". Но практика доказала обратное, применяя жесткий свинец деформаций этих нарезов ПОЧТИ не видно. У меня есть пуля из мягкого свинца, там как раз видно что эти следы нарезов имеют какую то неправильную форму (полагаю это и есть следы текущего свинца от входа)
motostars: с этим согласен полностью, она наклонными плоскостями и стабилизируется. просто на некоторых неправильно сконструированных пулях этот стабилизирующий эффект мал в сравнении с дестабилизирующими частями. У меня есть огромное желание снять на видео полет Tusker с хвостом Азот через парадокс на 200+ метров. Пока я сам не увидел в бинокль 10х50 прямо из-за плеча стреляющего полет пули, фиг бы поверил в её траекторию полёта. Увидеть очень легко, надо стрелять чтобы солнце светило из-за спины, в моём случае она летела как воланчик покачивая хвостом. Стрелял с сайги через парадокс.
А не кажется ли вам, угол наклона плоскостей (желательно прям с головы) должен быть равен углу Маха (для гладкой пули примерно 95 градусов, то есть половина его)?
Originally posted by КС: А не кажется ли вам, угол наклона плоскостей (желательно прям с головы) должен быть равен углу Маха (для гладкой пули примерно 95 градусов, то есть половина его)?
Originally posted by КС: На американском видео, к которому апеллирует thfkfi, Полева так и летит, покачивая хвостом
посмотрел, там это надо успеть заметить, при том что видео очень сильно замедлено. Я же со знакомым это увидел в бинокль, период покачиваний заметно больше и вроде как сама амплитуда перемещения хвоста тоже. Но на точности это абсолютно не сказалось, для меня не имея нарезного, это самая точная пуля. До начала загонных охот, в магазине Сайги были только они и оптика пристреляна на 100м.
motostars: посмотрел, там это надо успеть заметить, при том что видео очень сильно замедлено. Я же со знакомым это увидел в бинокль, период покачиваний заметно больше и вроде как сама амплитуда перемещения хвоста тоже. Но на точности это абсолютно не сказалось, для меня не имея нарезного, это самая точная пуля. До начала загонных охот, в магазине Сайги были только они и оптика пристреляна на 100м.
Если абстрагироваться от всяких вращений, то траектория стреловидной пули определяется движением только центра тяжести, а хвостовик только предотвращает кувыркание. А амплитуда колебаний хвоста может зависеть от многого. От способа снаряжения, от состояния атмосферы, от манеры стрельбы, и т.д.
КС: Кстати, ВЕТЕРАНЫ ФОРУМА, подскажите, кто знает. Я регистрировался на форуме в 2009 году ЛИС 61. Апосля накрылся комп, забыл пароль, общался на др. форумах, не смог восстановить доступ. Сейчас войти под старым именем тоже не получается. К кому обратиться?
Обратитесь в админу в том разделе: forumtopics/19.html Его звать Роман, ник Roman
Короче, йа голо сую за партию неверующих, что гладкоствольные пули из сплавов и стали, выстреленные из гладкоствольных же стволов, не снабжённых нарезными участками (в начале или конце), а так же, пули не снабжённые явно выступающим оперением ракетного типа - НЕ ВРАЩАЮТСЯ вокруг своей оси.. . аеслисука и "вращаются" - то это не стабилизирующее вращение, а чёртичаво - размахивание задним кирильцом Кто за мной - в адну шеренгу - становись!
vovik5413: Короче, йа голо сую за партию неверующих, что гладкоствольные пули из сплавов и стали, выстреленные из гладкоствольных же стволов, не снабжённых нарезными участками (в начале или конце), а так же, пули не снабжённые явно выступающим оперением ракетного типа - НЕ ВРАЩАЮТСЯ вокруг своей оси.. . аеслисука и "вращаются" - то это не стабилизирующее вращение, а чёртичаво - размахивание задним кирильцом Кто за мной - в адну шеренгу - становись!
Пора расформировывать шеренгу. Вспоминаем оригинальную пулю Идеал Штендебаха и пулю Маера. Им махать нечем, просто летят, жужжат и вертятся
Originally posted by Runjero: Пора расформировывать шеренгу. Вспоминаем оригинальную пулю Идеал Штендебаха и пулю Маера. Им махать нечем, просто летят, жужжат и вертятся
что то прочитав про вращение пули Майера в Википедии ничего не знают ))))
а жужат да,- Ленинградка с её острыми углами тоже издаёт похожие звуки и что? или Вы предполагаете что только вертолёты жужжать умеют? )
