Мозголомка-головокрутка.

цитата:

Artur_G:
Народ, прошу не влезайте.. . Когда много постов, иногда пропускаются некоторые важные.
Я за такие "не из твоего раёна" в позапрошлом веке вызвал бы на дуэль. Сейчас хочу добиться хотя бы извинений.

Я что-то не понял смысл претензий. Не соизволите ли внятно изложить, мил человек?

цитата:

BTKO:
В ночь с 31 на 1 надеюсь увидеть продолжение спора.

Овно вопрос. Я практически не пью. Поэтому в состоянии продолжить разговор и в праздник.

цитата:

Андрей60:
Коллеги, чёрт побери!

))))
"Рыбак рыбака".

Я ж говорю - Вам хватило пары абзацев, чтобы я Вас прекрасно понял. И, более того - понял на уровне "физики процесса", откуда на весах появилась "лишняя" масса.

Вот я и говорю - технарь технаря понимает с пары слов. Потому что учились по одним книжкам и говорят на одном языке.

цитата:

Андрей60:
Тьфу.... не то хотел сказать! Давление зависит от столба,согласен, но весам это пофиг.

Я это уже устал писать.

цитата:

Андрей60:
Сомневаюсь, но грамотно опровергнуть не могу, пошел Новогодний марафон с выпивками и прочими излишествами.... чему оочень рад. Урра!!!!

))))

цитата:

Artur_G:
Поймите, физика она вся та же, но многие путают вес, силу тяжести и массу.

И конечно же - это делают всё, кроме вас, да?

цитата:

Artur_G:
Т.к. от вас я слышу постоянно, даже когда мы перешли с бытового на технический язык то что весы измеряют массу - я пытаюсь разобраться кто из нас заблуждается.

Извините, но на технический язык вы не переходили пока что. Пока что у вас - совершено бытовой язык, со страшной мешаниной терминов, которые нельзя смешивать (граммы и ньютоны, например). А использование некоторых элементарных физических терминов не делает ваш язык техническим.

цитата:

Artur_G:

С недавних пор я перед своими постами описываю граничные условия.

Будьте проще. Вас не просили описывать граничные условия. А вот не мешать в кучу граммы и ньютоны - не раз просили.

цитата:

Artur_G:
Вы мне утверждаете, что масса - это масса (очень инженерное определение). И аргументируете, что я изучаю альтернативную физику.
Понимаете - я строитель и сбор нагрузок - моя работа.

1) Строитель? Инженер-строитель? Странно, по вашей терминологии - совершенно не похоже.
2) Сбор нагрузок? Это как? Вот РАСЧЕТ нагрузок - это я понимаю. А сбор - не понимаю.

цитата:

Artur_G:
Может у меня немного специфичные термины,

У вас их пока что вообще нет, специфичных.
1) Нет понятия "специфичные термины". Есть понятие - специфические термины. Т.е., относящиеся к определённой СПЕЦИФИКЕ. Т.е., вы и тут умудряетесь говорить неграмотно. Неграмотно - с точки зрения "технаря". Вот я и говорю - по небольшим фразам очень неплохо можно понять некоторые моменты.
2) Специфические термины - это термины, применяемые, например, в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ отраслях. Например, у радиотехников это "ЭДС", "напряжённость электромагнитного поля", "фигуры Лиссажу", "стоячая волна" и т.п. У строителей тоже есть такие специфические термины. Но пока что от вас я их не слышал в данной теме. Ни одного специального строительного термина.

цитата:

Artur_G:
может я и привожу расчет не затрудняя уточнять перевод объема в вес (т.к. для воды они численно одинаковы). Мне удобнее считать в киллограмм-силы, чем в ньютонах.

Я вам уже несколько раз сказал - вы валите всё в кучу, смешиваете граммы и ньютоны, СИЛУ и МАССУ. Я вас просил не делать этого, просил остановиться на чём-то одном и этим параметром оперировать в разговоре. Вы это так и не смогли.

цитата:

Artur_G:
Но в безграмотности меня никто не обвинял.

Может, пока некому было? Надо понимать - неграмотность - она бывает разная.
Я вам уже сказал - есть вещи, которые, скажем, "технарь" никогда не скажет. Ибо - "нас так учили". (С) А если он это говорит - то возникает вопрос: или он не технарь, или его уровень как технаря какой-то другой. Я уже говорил, что у нас в первом вузе были инженеры-экономисты. Вроде бы - инженеры. Но - ни разу не "технари", а 100% гуманитарии. Хотя формально - инженерА.

Это как с оружием. Грамотный человек не может сказать "нажал на курок и ружьё выстрелило". А если сказал - то он в оружии неграмотный. Ибо грамотный так не скажет. Вот об этом я и говорю.

цитата:

Artur_G:
Прошу вас ответить на мой вопрос в посте 142. Я искренне не хочу сводить все к непродуктивной ругани.

На пост 142 я вам уже ответил всё, что хотел. Не вижу смысла повторяться.

А насчет ругани - её и не получится. Я уже сказал - мой коллега-радиотехник мне всё объяснил буквально с помощью двух маленьких абзацев. И объяснил так, что я всё понял. Ему потребовалось для этого два маленьких абзаца.

цитата:

Originally posted by Pragmatik:

Я что-то не понял смысл претензий. Не соизволите ли внятно изложить, мил человек?

Сейчас поясню. Форум тут развлекательный. Простейшая задачка с немного неординарными условиями вызвала обсуждение - весело, хорошо. Я прочитав, то, что весы у Вас измеряют массу. Подумал - бывает. Вес и масса в быту почти одно и тоже. И попытался в ваших терминах объяснить как на чаше оказалась "лишняя" масса. Прекрасно понимая чем она отличается от веса. Но вы с пафосом заявили, что граммы и ньютоны это разное. И упрекнули меня в некомпетентности. Причем с долей ехидства указав - как это я складываю миллилитры и килограммы.

Я осознав, что разговариваю с грамотным человеком, указал единицы измерения. И сказал что грамм-силы удобней ньютонов при расчетах. Тем более архимедова сила создаваемая 1 мл жидкости равна 1 грамм-силе. И 1 миллилитр воды имеет массу 1 грамм и создает силу тяжести 1 грамм-сила.

Но я уже был записан в "безграмотные" и ваше ерничинее над моим дипломом стало еще более обидным. Причем вы с пафосом мне объяснили:

Уже говорил - вес/масса - это не энергия! (пост 75)

Я попытался привлечь ваше внимание к тому, что вес величина векторная, а масса скалярная (термины понятны?). Но вы же разговариваете с "инженером-химиком", вам впадлу даже прочесть что я написал, вам надо унизить "неуча" и тут вы начинаете нести полный бред:

Перечень вашего бреда с раскладкой по постам и выводам из него:

1.

>Originally posted by Artur_G:
>А вот опущенный шар стальной изменит систему т.к. шар потеряет вес (а вода его >приобретет),

Ух ты! Это как, простите? Вес (масса) твёрдого тела может перетекать к жидкости? Хотелось бы узнать - как? Прямо как электрический потенциал? Т.е., масса твердого тела "перелилась" в жидкость? А потом, при доставании этого тела из воды - обратно "влилась" в тело из жидкости?
Сдаётся мне, это не есть научно.

Выводы - понятия вес и масса у вас одно и тоже.

2. Категорически не согласен.
Уже говорил - вес/масса - это не энергия! Тело не может просто так "отдать вес" другому телу. Вернее, может, но только посредством разрушения этого тела и передачи части вещества этого тела. Грубо говоря - килограмм железа не может "передать вес" кому-то, не уменьшим собственный вес и объём.. . также не может снова "получить вес" обратно. пост

Опять то же. Вес не энергия, не масса, а сила.

3. Ааа. Я нашОл ашЫпку! )

Если мы погружаем стальной шар в воду - то да, на не го давит снизу Архимедова сила. Но! Вы забыли, что на шар точно так же давит вода сверху! И давление этой воды сверху на шар весьма существенно!!! ) ПРи этом давление в жидкости направлено во все стороны - в т.ч. и на стенки сосуда.

И вот силу этого давления никто не учитывал и никто даже не сказал про это. Ну, кроме меня.

Вывод: Вы не понимаете откуда она берется. Тупо применяете - выталкивает и все.

4. Потом вы проявили недюжинную эрудицию отбросив единственную силу, которая перевешивает правую чашу весов. Ибо "она мала". И тут же заявив про столб воды сверху. (пост 82)

Вывод: никакого понятия что такое Архимедова сила.

Тут у меня ломается мозг, и я не знаю как объяснить человеку которому в посте 78 показали архимедову силу в виде схемы. Что столб воды как раз и участвует в созданиии архимедовой силы.

Я решил посчитать для вас архимедову силу и по разности плотностей стали и воды вывел простейшую формулу для демонстрации работы архимедовой силы на простых бытовых весах. Но вы продолжаете унижать неуча. Издеваясь, "шар опираться на воду не может" он не спаситель. ибо вода находится в НЕЗАМКНУТОМ сосуде и просто не может "принять на себя" силу..

Я привел пример - опирание корабля на воду или воздушного шара на воздух.

Далее немного хохмы и тут пошел переход на личности в посте 105.
Технари ДОКАЗЫВАЮТ и ОБОСНОВЫВАЮТ своё мнение. А глаза открывают - см. выше.
Далее идут уже фонтаны околонаучного бреда.
Типа:
Вы инженер или как? Я неоднократно уже просил Вас - перестаньте, пожалуйста, перемежать МАССУ и ВЕС. Перестаньте мешать в одну кучу ньютоны и граммы. Остановитесь на чём-либо одном - и этим параметром и оперируйте.

Дальнейший ваш бред я не могу вынести. У меня уши вянут и глаза слезятся.
Причем не пытаясь осознать что вам пытаются сказать вы с пафосом Шарикова
менторским тоном вещаете про "терминологию".
Когда вам приводят примеры что масса это величина не имеющая направления, т.е. скалярная вы как истинный "технарь" отвечаете:
С цитатой из википедии!!!

Фраза, увы, неграмотная. Сила тяжести не получается от массы. И сила тяжести не зависит от того, замкнута система или нет.
И сила тяжести не может разделиться. Так же, как и архимедова сила.
https://ru.wikipedia.org/wiki/... %81%D1%82%D0%B8

"Сила тяжести - сила, действующая на любое материальное тело, находящееся вблизи поверхности Земли или другого астрономического тела.
По определению, сила тяжести на поверхности планеты складывается из гравитационного притяжения планеты и центробежной силы инерции, вызванной суточным вращением планеты[1][2].
Ускорение, сообщаемое телу силой тяжести, называется ускорением свободного падения."

Сила тяжести не получается из массы! СИЛА ТЯЖЕСТИ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ МАССЫ!

И когда я пытаюсь получить от вас что же за законы тогда навыводил бедный Ньютон. Вы с пафосом отвечаете что не мне вас экзаменовать.

Это ваши слова!!! Инженер (мат)!!! Зато вы легко определяете не технарей!

Я извинился за неточность определений и путаницу с единицами измерения.
Извинитесь и вы за собственное невежество! Будьте хоть мужиком, раз инженера из вас не получилось.

Дружище!
Спокойней, не стоит так переживать Эта тема пережила 50+ страниц на ЯПе и фишках.
Ну что так разоряться... . Давайте уже троллить друг друга федуциарной реституцией....
И вспомним тот самый замечательный текст...

Dama L. Titi servus fundum Baianum nummo uno et hominem Midam nummo uno fidi fiduciae causa mancipio accepit ab L. Baiano libripente antestato. Pactum conventum factum est uti quam pecuniam L. Titius L. Baiano dedit is fundus ea que mancipia fiducia essent, donec ea omnis pecunia soluta esset. Si pecunia sua die soluta non esset, turn eum fundum eaque mancipia L. Titius venderet.

Относитесь к этой теме как к легкой пикировке.
Не берите всерьез ее. Не стоит.

цитата:

Artur_G:

Сейчас поясню. Форум тут развлекательный.

С чего вы это взяли?
Форум тут нормальный, более того - крупнейший оружейный портал России.

цитата:

Artur_G:
Простейшая задачка с немного неординарными условиями вызвала обсуждение - весело, хорошо. Я прочитав, то, что весы у Вас измеряют массу. Подумал - бывает.

Да, весы измеряют ИМЕННО МАССУ. Потому что ГРАДУИРОВАНЫ В ЕДИНИЦАХ МАССЫ, в граммах и килограммах.
Если Вы технарь, то должны знать - прибор измеряет ТУ ВЕЛИЧИНУ, В ЕДИНИЦАХ КОТОРОЙ ОН ГРАДУИРОВАН. И никак иначе. Если весы градуированы В ГРАММАХ/КИЛОГРАММАХ - то они и измеряют ИМЕННО МАССУ.

цитата:

Artur_G:
Вес и масса в быту почти одно и тоже.

См. абзац выше.

цитата:

Artur_G:
И попытался в ваших терминах объяснить как на чаше оказалась "лишняя" масса.

Я Вас практически сразу попросил говорить как инженер с инженером, а не в неких "моих терминах". Но Вы продолжили всё мешать в кучу.

цитата:

Artur_G:

Но вы с пафосом заявили, что граммы и ньютоны это разное.

1) Ой, прям вот с пафосом?
2) А Вы с этим до сих пор не согласны?
Считаете - это одно и то же? Ну тогда о чем с Вами говорить?

цитата:

Artur_G:

И упрекнули меня в некомпетентности. Причем с долей ехидства указав - как это я складываю миллилитры и килограммы.

Я Вас МНОГОКРАТНО просил не мешать в кучу РАЗНЫЕ физические величины. Вы категорически не захотели этого делать. И кто тут виноват? Я? С чего бы?
Ну а про ехидство - это Вы ошиблись.

цитата:

Artur_G:
Я осознав, что разговариваю с грамотным человеком, указал единицы измерения. И сказал что грамм-силы удобней ньютонов при расчетах. Тем более архимедова сила создаваемая 1 мл жидкости равна 1 грамм-силе. И 1 миллилитр воды имеет массу 1 грамм и создает силу тяжести 1 грамм-сила.

Грамм-сила появились у Вас уже под конец. Причем, в виде некой лекции на уровне, когда что-то объясняют школярам. То же самое Вы попытались с архимедовой силой.

цитата:

Artur_G:
Но я уже был записан в "безграмотные" и ваше ерничинее над моим дипломом стало еще более обидным.

"- И на развалинах древнего храма...
- Простите, храм тоже я развалил?" (С)

Про Ваш диплом я НЕ СКАЗАЛ НИ СЛОВА. Я сказал про термин "технарь". И сказал, что "технари" не должны говорить так, как Вы.
Вы первым стали выяснять, какая у меня специальность. Я Вам ответил. И только потом спросил то же самое у Вас.

цитата:

Artur_G:

Причем вы с пафосом мне объяснили:

Уже говорил - вес/масса - это не энергия! (пост 75)

Опять про пафос. Извините, пафоса у Вас больше.

А фразы НЕ НАДО ВЫРЫВАТЬ ИЗ КОНТЕКСТА. Эту фразу я сказал после того, как Вы стали говорить, что стальной шарик "отдаёт часть массы" воде. Именно на это я и сказал эту фразу. А также сказал, что эта Ваша фраза - неграмотна! Я и сейчас Вам это скажу - эта Ваша фраза неграмотна!

цитата:

Artur_G:
Я попытался привлечь ваше внимание к тому, что вес величина векторная, а масса скалярная (термины понятны?).

А зачем? Вы пытались расказывать мне вещи из школьного курса физики. При этом Вам было сказано -ВЕСЫ МЕРЯЮТ МАССУ. Поэтому разговоры про векторы и скалярность - попросту ни к месту.

цитата:

Artur_G:
Но вы же разговариваете с "инженером-химиком", вам впадлу даже прочесть что я написал, вам надо унизить "неуча" и тут вы начинаете нести полный бред:

О, пошёл блатной жаргон. Интересные нынче инженеры.

Видите ли, мил человек.
1) Я не обязан читать всё, что вы пишете.
2) Я не обязан отвечать на всё, что вы пишете.
3) Лично вы мне не нужны, чтобы "унижать неуча". Вы не понимаете, что невозможно больше унизить человека, чем он сам себе это делает. Вы усиленно пытаетесь на меня переложить какие-то ваши комплексы. Так это не ко мне вопрос, а к себе самому.
4) Пока что бред несли вы (например, про то, что шар "отдает часть массы воде", а потом забирает её обратно), причем неоднократно. Путаясь в терминах, ссыпая их в кучу, пытаясь многозначительно цитировать выдержки из курса физики и совершенно не реагируя на просьбы определиться в терминах.

Повторю - мой коллега-радиотехник Андрей60 объяснил мне суть вопроса за 2 коротеньких абзаца. Не используя ничего, никаких "грамм-сил", а используя простой язык и простые примеры. И я его понял. Вот это и называется - разговор двух инженеров. Управились даже без формул.

Как я уже сказал, спор давно уже утратил актуальность. ОСНОВНЫЕ моменты я вам расписал уже неоднократно. Что хотел вам сказать - сказал. Несколько раз ПОДРОБНО обосновал вам свою точку зрения, в том числе - по вопросу "технарей".

цитата:

Artur_G:
Перечень вашего бреда с раскладкой по постам и выводам из него:

Как быстро у людей заканчивается напускная вежливость.

На этом я, пожалуй, закончу.
На а кто чего стОит как "технарь" и кто нёс бред - люди не дураки, разберутся. На то он и Форум.

Засим - откланиваюсь.

цитата:

Artur_G:

Я извинился за неточность определений и путаницу с единицами измерения.

1) Я от вас извинений не требовал. Тем более, что эти извинения смешные. Поэтому эти ваши "извинения" оставьте для других.

2) В отличие от вас, я не называл ваши слова бредом. А вы мои - назвали. Видимо, от большой культурности и вежливости. Поэтому ваши "извинения за путаницу" оставьте пионерам.

цитата:

Artur_G:

Извинитесь и вы за собственное невежество! Будьте хоть мужиком, раз инженера из вас не получилось.

1) Дешёвенький демагогический приём. Оставьте эти понты. Выглядит дёшево, на уровне курилки школьного туалета или дворовых пацанских тёрок.

2) Пока что невежество сквозит из ваших фраз.
Повторяю - инженеры так не говорят! И я неоднократно вам про это сказал. Например, про "специфичные термины", про "сбор нагрузок". В ответ вы "застеснялись" и сделали вид, что вам ничего не сказали. Это к вопросу, из кого получился инженер.
Таким образом, не вам мне говорить про инженеров.

Как уже сказал - мой коллега-радиоинженер Андрей60 за 2 коротких абзаца смог то, что вы не смогли за несколько страниц. Прекрасный образец того, из кого на самом деле получился инженер.

Засим, бывайте.

Давайте по пунктам. Спокойно, как я и пытался. Без экзаменов. Просто объясните:

Что такое масса?
Как весы измеряющие массу с эталонной гирей массой 1 кг будут давать разные показания на земле и на луне?

Насколько я помню - измерение это сравнение неизвестной величины с эталонной. Если рука, держащая чашечные весы, дрожит, сравниваем ли мы веса предметов?

Для чистоты измерения массы, надо измерять в центрифуге так, чтобы гравитационным полем можно было пренебречь.

Не надо запутывать "технаря". Он Отличник по физике. Я прошу его сделать только одно. Сказать что изменило показание весов?

В системе, где есть прибор измерения измеряющий МАССУ.
Есть эталонная МАССА.

Изменились показания. Что повлияло на прибор? Какой параметр разный на земле и на Луне?

цитата:

BillDill:
Для чистоты измерения массы, надо измерять в центрифуге так, чтобы гравитационным полем можно было пренебречь.

Точно - в парижской Палате мер и весов все эталоны находятся исключительно в центрифугах. А эталон килограмма - аж в целых двух. Которые вращаются в противоположных направлениях. Ну, для полнейшей чистоты эксперимента.

Е-мае. А вы смелый. Даже знаете много умных слов. И даже знаете где хранятся эталоны. Проблема, что знать и понимать абсолютно разные вещи.
Тока вот до сих пор не можете мне объяснить. Почему изменение внешних условий не влияющих на прибор измерения, не влияющих на измеряемый параметр. Влияют на показание прибора.

У вас весы меряют массу. Скалярную величину. Скажу больше - если весы положить на бок - они мерить не будут. Почему? почему направление влияет на скалярную величину.

Единственное объяснение, которое вы дали Что - масса это масса. Попробуйте поработать с литературой, и рассказать мне как инженер. А не как юрист, хохмач или пустобрех.
Потому как судя по вашим утверждениям вы полный невежда. И объяснить ничего не можете. доже отличие скалярной и векторной величины.

Не уж то и эта тема без срача не обошлась

Какой там срач? Для срача аргументы нужны.. . А для аргументов - знания. Ибо мы тут пытаемся о физике поговорить, а у оппонента из знаний только пятерка в техникуме.

Хороший срач может получится если говорить о этике или о политике, или о айфоне и андроиде. А тут - пфук и все. И ведь он смотрит, даже ироничные посты постит. Но сказать-то по теме ничего не может.

Так задача все еще не решилась?
Ну вы, блин, даете.. .

Есть кто ?

ALARMus:
Есть кто ?

Шарик выпиливают,и весы ищут

мне кажется, что правая пойдет вверх.
шары вытесняют равный объем воды. в случае стального шара, вся его остальная масса компенсируется нитью на внешнем подвесе. в то время, как привязаный шар для пинг-понга имеет отличную от нулевой толщину пластика, который имеет пусть незначительную, но массу. Соответственно, именно на эту массу и будет тяжелее левый стакан с водой.

Вижу, что физика за 8 класс оказалась не по зубам...
Может математика 3 класс будет полегче? :)

Вижу, что физика шестого класса не просто дается ...
Может математика третьего класса окажется по-зубам?

У меня 14

Originally posted by KDmitry:

У меня 14

Originally posted by KDmitry:

У меня 14

Если перемерить может и 16 получится

mageric:
Может математика третьего класса окажется по-зубам?

Нифига, это слау - первый курс универа, однако

Slavey:

Если перемерить может и 16 получится

У меня от невнимательности тоже 16 получалось. Теперь очевидно что 14

16. однозначно

Originally posted by майкл7777:

16. однозначно

количество бананов и кокосов посчитай

Originally posted by Ariy:

количество бананов и кокосов посчитай

Тут вопрос не однозначный.
По графической схеме задачи 1 картинка равняется какому-либо числу. Картинки (т.е. числа) разделены математическими знаками.
По общей логике, если бы кокос был равен единице, третья строка должна была выглядеть бананы минус кокос минус кокос.
Допускаю, что тут невнимательность редактора. Или общая не корректность условия.
Мы ведь говорим о задаче для школьников )

Яблоко 10, бананы 4, полкокоса 1

в последнем 3 банана, во втором 4 банана

Так это ребус или задача по математике для детей?
Если задача - должно быть логично и чётко видно, даже на маленькой картинке, 3 или 4 банана, и т. д.

Ariy:
в последнем 3 банана, во втором 4 банана

Ну кто-то перекладывая бананы попользовался.

А кокос куда дел?

А ваще - очень яркий примерчик идиотских задачек, заполонивших учебники и пр.

У меня 40 получилось правда градусов.

Неправильно задача составлена. Правильно, где то так должно быть.