Современные фотообъективы ЗЕНИТ

Вопрос: какова ценность сего в срвременном мире, а вместе с тем и таких обьективов?

Он по этой несколько парадоксальной технологии оттарил свои: Зоркий, Ленинград и М4 Лейку просто до немыслимой точности.

ага. в середине 80х один восточный ганс было дело погнал несколько катушек гдр-овской агфы по 12 кадров. ипать, такой резкости и "точности" мой киев ни до , ни после на свеме-тасме никогда не выдавал.

п-ф:

ага. в середине 80х один восточный ганс было дело погнал несколько катушек гдр-овской агфы по 12 кадров. ипать, такой резкости и "точности" мой киев ни до , ни после на свеме-тасме никогда не выдавал.

Цветную пленку у нас делать так и не научились. Ч/б, "Фото" откровенная дрянь, "ФН" была значительно лучше, особенно если немного постараться. А так все правильно. То что мы называем "резкостью", это как правило является краевым контрастом. Кроме того, у "Фото" была очень жесткая подложка. возможно, Вы сталкивались с явлением которое можно было назвать "кассетная разница". Не совсем конечно то, но очень похоже. Плоскость пленки не совпадала с требуемой. Особенно этим страдали Салюты, с их резкими перегибами пленки в кассете.

Fath:
Вопрос: какова ценность сего в срвременном мире, а вместе с тем и таких обьективов?

Вроде как писал уже. Но если Вам это действительно интересно, давайте завтра, сейчас спать охота.

возможно, Вы сталкивались с явлением

не знаю с чем йа столкнулся, но разница гэдээровской чернухи и нашей галиматьи была более чем заметна при прочих равных.
гансовские кассеты , насколько помню, приходилось ломать, а пленку перекручивать на наши. толи они одноразовые были, толи хвост в другую сторону - не помсню уже. 12 кадров - это точно.

п-ф:

не знаю с чем йа столкнулся, но разница гэдээровской чернухи и нашей галиматьи была более чем заметна при прочих равных.
гансовские кассеты , насколько помню, приходилось ломать, а пленку перекручивать на наши. толи они одноразовые были, толи хвост в другую сторону - не помсню уже. 12 кадров - это точно.

Про другую сторону не слышал. Может Рапид были, бескатушечные. Обычные вроде как подходили и были разборные.

не помню. мож и рапид. перематывал точно. пара кадров в минус.

не помню. мож и рапид. перематывал точно. пара кадров в минус.

Черномор:
Всем доброго времени суток.

Не нашёл аналогичной темы.
Вопрос к сообществу - кто использует современные объективы ЗЕНИТ производства КМЗ?

У меня Гелиос 40-2 1,5/85 и Зенитар МС 1,2/50.
Фотки пока что получаются такие, учусь обращаться с механикой в мануальном режиме.

С ув.

Они много делаю сейчас объективов, в том числе Nikkor

Хабаровск:

Они много делаю сейчас объективов, в том числе Nikkor

Наверное Вы имели в виду объективы под никоновкий байонет? Не знаю, как сейчас с точностью изготовления, но в достаточно лохматые годы я чуть не купил Апо Телезенитар 300/4,5, но так и не смог подобрать экземпляр нормально встающий на мой Пентакс. Это несмотря на то, что в то время КМЗ выпускал каеры под байонет К. Так что, покупать линзы без примерки не советую.

Grossvater:

Наверное Вы имели в виду объективы под никоновкий байонет?.

Именно Nikkor, под брендом

Хабаровск:

Именно Nikkor, под брендом

Гы! Прикольно!

Хабаровск:

Именно Nikkor, под брендом

Cлазил, поискал, не нашел. Подскажите пожалуйста где искать.
http://www.shop.zenit-foto.ru/ob-ektivy

Grossvater:

Cлазил, поискал, не нашел. Подскажите пожалуйста где искать.
http://www.shop.zenit-foto.ru/ob-ektivy

Видел своими глазами когда был у них на предприятии

Видел своими глазами когда был у них на предприятии

йа тоже видел климовские сп-4 на другом заводе... . распиленные вдоль и поперек. забыл тока на каком.

Grossvater:

Цветную пленку у нас делать так и не научились. Ч/б, "Фото" откровенная дрянь, "ФН" была значительно лучше, особенно если немного постараться.

Маленький оффтоп.
В восьмидесятых годах появился в продаже Киев 35а. Копия Минокса. Странное дело, когда заряжал ORWO, пленка перематывалась в легкую. Когда нашу Свему-Тасму, пленка шла с трудом из-за толстой подложки.
К счастью, он был куплен на выставке-продаже, и когда через год после необременительной эксплуатации сломался(Китайский клон?) , после первого ремонта деньги вернули. Правда пришлось 2 раза на завод посылать.. .

Grossvater:

Это не мое изобретение, а одного моего старинного друга. Он по этой несколько парадоксальной технологии оттарил свои: Зоркий, Ленинград и М4 Лейку просто до немыслимой точности. Собственно и Практику мою тоже он поправил, я только отъюстировал зеркальный видоискатель. Кстати, вот хоть стреляте, не могу вспомнить, как там у нее регулировалось положение матового стекла, прокладками или винтами.

Бинокулярные микроскопы у меня есть, а в чём заключается техника правки объективов с их помощью, не могли бы Вы рассказать? Имею несколько породистых старых объективов с страшной цветовой аберрацией, особенно в углах. Знаю, что её там не должно быть, но она есть. Перекос стёкол при сборках-разборках?
Вообще, морочить себе голову не следовало бы, имея залежи первоклассной оптики с плёночных времён, плюс эльки Кэнона. Но лежат они камнем на душе и не дают покоя.

PAULIUS:

Бинокулярные микроскопы у меня есть, а в чём заключается техника правки объективов с их помощью, не могли бы Вы рассказать? Имею несколько породистых старых объективов с страшной цветовой аберрацией, особенно в углах. Знаю, что её там не должно быть, но она есть. Перекос стёкол при сборках-разборках?
Вообще, морочить себе голову не следовало бы, имея залежи первоклассной оптики с плёночных времён, плюс эльки Кэнона. Но лежат они камнем на душе и не дают покоя.

Все достаточно просто. На оптическую скамью ставится камера и за ней микроскоп. Делается механизм позволяющий двигать микроскоп вперед - назад на толщину матового стекла. Матовое стекло матом ОТ объектива крепится к фильмовому каналу, на матовую плоскость наводится резкость микроскопа. Затем матовое стекло убирается и микроскоп пододвигается на толщину матового стекла в сторону камеры. Все, фокальная плоскость фотоаппарата и плоскость наводки микроскопа совпадают. Теперь можно ставить объектив, наводить камеру по дальномеру на бесконечно удаленный предмет и смотреть резко или нет. Соответственно корректировать рабочий отрезок или регулировать дальномер или менять юстировочные кольца в оправе объектива. К сожалению, для исправления децентровки линз в объективе данный метод не применим. Чисто механическая настройка и согласование камеры, объектива и дальномера.
Весь смысл в максимальном использовании разрешения объектива и соответственно очень точной настройке механики.

Спасибо. Этот метод годится для плёночных камер и я его всегда применял, как на 35-миллиметровках, так и на 120-цатках. Только вместо микроскопа прикреплял 10Х лупу. Матовая поверхность обращена в сторону объектива. На одних системах это просто, на других сложнее, а на третьих невозможно без риска загубить объектив.
В цифровых делаю похожую операцию, наводя на резкость с магнификацией. Там свести к бесконечности особенно важно, китайские переходные кольца почти все "гуляют".

PAULIUS:
Спасибо. Этот метод годится для плёночных камер и я его всегда применял, как на 35-миллиметровках, так и на 120-цатках. Только вместо микроскопа прикреплял 10Х лупу. Матовая поверхность обращена в сторону объектива. На одних системах это просто, на других сложнее, а на третьих невозможно без риска загубить объектив.
В цифровых делаю похожую операцию, наводя на резкость с магнификацией. Там свести к бесконечности особенно важно, китайские переходные кольца почти все "гуляют".

Ну в общем да. Только роль микроскопа не столько в увеличении изображения, сколько в формировании изображения без участия матового стекла и очень точного позиционирования плоскости наводки за счет микроскопической глубины резкости микроскопа с большим увеличением. Впрочем мой старинный друг всегда отличался и отличается редкостным перфекционизмом. При доводке Ленинграда он раз десять полностью разбирал и собирал камеру выбирая оптимальное положение лямок затвора на приводных барабанах. Каждый раз с пробной съемкой на Микрат для оценки равномерности экспонирования.
Возился не меньше полугода. Я бы давно запустил такую железку об стенку.
А еще через полгода он купил М4 и перешел на нее. Причем без малейших душевных терзаний, чем вызвал мой немеряный восторг.
Бывают же люди!

ferrero:

Маленький оффтоп.
В восьмидесятых годах появился в продаже Киев 35а. Копия Минокса. Странное дело, когда заряжал ORWO, пленка перематывалась в легкую. Когда нашу Свему-Тасму, пленка шла с трудом из-за толстой подложки.
К счастью, он был куплен на выставке-продаже, и когда через год после необременительной эксплуатации сломался(Китайский клон?) , после первого ремонта деньги вернули. Правда пришлось 2 раза на завод посылать...

Свема при морозе выше -30С ломалась, как сухарь., а немецкая Агфа, или Орво нет. Кроме того она почти всегда имела продольные царапины, возможно, от нежных плюшевых губ кассет.

Возвращаясь к объективам Зенита, у меня был только один, Индустар 61Л, как все Тессары, он был удивительно хорош при диафрагмах 8-11, глядя на те негативы, ничем его не могу упрекнуть.

PAULIUS:
Возвращаясь к объективам Зенита, у меня был только один, Индустар 61Л, как все Тессары, он был удивительно хорош при диафрагмах 8-11, глядя на те негативы, ничем его не могу упрекнуть.

Юпитеры 37А и 21М были очень хороши, диафрагма многолепестковая, совершенно круглая, рисунок очень приятный. Зенитар 50/1,7 некоторые по прежнему предпочитают родному Пентаксу 50/1,7. Юпитер 9 лотерея, на мой взгляд проще родной 85/2 взять. Вот Такумар, резьбовый еще, 85/1,9 конечно сказка, если бы я всерьез портретом занимался последние штаны отдал бы. Уж на что 85 звезда хороша, но этот старичек просто потрясает.

PAULIUS:

Свема при морозе выше -30С ломалась, как сухарь., а немецкая Агфа, или Орво нет. Кроме того она почти всегда имела продольные царапины, возможно, от нежных плюшевых губ кассет.

Особенно на камерах с коротким ходом курка, как у Зенита 19. Сам то он с выносным питанием мороза вообще не замечал, а вот пленка беда! Кассеты наши были откровенная дрянь, старались пользовать как раз ОРВОвские.

Fath:
Вопрос: какова ценность сего в срвременном мире, а вместе с тем и таких обьективов?

Обещал ведь ответить и забегался. Потихоньку начну.
1. Механика. Следует признать, что подавляющее большинство современных объективов механически гораздо слабее старых, связано это в том числе еще и с тем, что современная фотоаппаратура заметно дешевле, чем раньше. Точнее в абсолютных цифрах цены не изменились, но 150 - 250 баксов за полтинник в конце восьмидесятых и сейчас это совсем другие деньги. Соответственно прощай цельнометаллические оправы со шлифованными латунными геликоидами, здравствуй пластмасса.
Для целого ряда применения, когда сохранение наводки важнее оперативности, старые объективы удобнее современных. Например для любой съемки со штатива, пейзаж, классический постановочный портрет, макро, предметка, интерьер, архитектура.
2. Оптические свойства. Современная оптика исправлена до крайности и подчас это лишает ее индивидуальности и красоты рисунка. Лично мне особо яркая индивидуальность объектива скорее мешает, один хрен пейзаж чаще всего снимают на 8 -16 дырках и тут, чем меньше объектив умничает, тем лучше. Но есть масса фотографов желающих и самое главное умеющих работать на открытых диафрагмах, вот для них безликость современной оптики становится помехой. Правда не все так уж и плохо. Современные ретрофокусники имеют куда более приятный рисунок чем старые. Это же касается и зумов. Собственно современные объективы с переменным фокусным расстоянием по качеству изображения ничуть не уступают многим фиксам. Но при этом много дороже, больше и хлипче.
3. Стоимость тоже имеет значение. Особенно для перечисленных выше видов съемки. Какой смысл переплачивать за современный АФ объектив, если он все равно будет пользоваться со штатива в ручном режиме. Кроме того, старые объективы, при уникальных оптических данных и запредельной в дни своей молодости цене, сейчас значительно подешевели, Особенно это касается систем, где при переходе на АФ сдуру сменили байонет или вообще ушли с горизонта современной фотографии. Это упомянутый выше Олимпус ОМ, Кенон FD, Минольта МD.
Если честно, я сейчас в глубоком раздумье, целится ли на К1 или купить тетю Соню А7, кучу переходников к ней и использовать любую оптику.
Один хрен лучшие ширики на узкий формат были и остаются ОМ-ки, что для меня особенно важно, а флюоритовые телеобъективы FD можно купить сейчас за бесценок.
4. Есть оптические технологии сейчас по различным причинам не применяющиеся. Шлифованная асферика, флюоритовые линзы, свинцовое стекло, редкоземельное стекло, главное в брючный карман эти объективы не класть как старый Такумар 67 105/2,4, с ним я слышал и повязать могут где нибудь в еропорту.
Ну в общем примерно так.
P.S. Зумы здоровые еще и хоботят. При работе со штативом мешает это. Одно дело просто поменять полтинник на 200/4, не снимая камеру со штатива, совсем другое снять камеру со штатива, повесить на пузо, поменять 24-70/2,8 на 70-200/2,8 потом поставить обратно уже на штативную лапку. Пока будешь возиться солнышко ручкой три раза помашет. Или вертикально вниз и вверх снимать на длинных выдержках, когда кольцо зумирования рукой не придержишь.

В прошлом году, озаботившись весом Canon'a 5D маrк 2, купил Sony А7r. Теперь пользуюсь всеми узкоплёночными объективами, какие имею.
Качество снимков 37МР близко к 6х9 и, с хорошими объективами, даже к 4Х5.

Недостатки:
1) Не имея автофокусных родных объективов (чрезвычайно дорогих), скоростная съёмка затруднительна. Наводка на резкость по мерцающему окну видоискателя муторна. Есть функция красной зоны, она даёт красную метку по контуру у наведённого на резкость объекта , кроме того есть ещё микронаводка, она, действительно прекрасно работает, но для этого надо нажать на доп. кнопку, потом возвращаться в кадр, потом снимать. С быстро бегающими предметами радости не доставляет.
Переходник Sony-EOS с контактами позволяет управлять диафрагмой автофокусных объективов, однако сам автофокус дёргается и на резкость не желает наводиться.

2) Оптика дальномерных камер слишком близко расположена к сенсору, углы изображений у многих объективов смазаны, годится только теле-оптика, где заднее стекло сидит глубоко в стволе.
3) Батареи очень быстро разряжаются, выдерживают 120-140 снимков. Разряжаются они также, полежав в камере. Позитивная сторона - их дешевизна и маленький размер, можно носить с собой большое количество.

3) Для RAW нужен фотошоп Lightroom 6, он хорош, но стоит денег и не всякий старый компютер его грузит.

Вот, пока, и всё о Соне.
С адаптерами у меня просто, имея Кэноны, могу пользоваться любой, кроме Минольты и Коники, оптикой, покупая за копейки китайские переходники на е-эбэе и насаживая их на все объективы. Они же идут на Сони, у которой кольцо Сони/Кэнон.
Радует, что, наконец, могу пользоваться Гексанонами Коники, это самые близкие к Лейцу по качеству старые объективы, очень недорогие на е-бэе. К ним особое Сони/Коника кольцо.

PAULIUS:
В прошлом году, озаботившись весом Canon'a 5D маrк 2, купил Sony А7r. Теперь пользуюсь всеми узкоплёночными объективами, какие имею.
Качество снимков 37МР близко к 6х9 и, с хорошими объективами, даже к 4Х5.

Недостатки:
1) Не имея автофокусных родных объективов (чрезвычайно дорогих), скоростная съёмка затруднительна. Наводка на резкость по мерцающему окну видоискателя муторна. Есть функция красной зоны, она даёт красную метку по контуру у наведённого на резкость объекта , кроме того есть ещё микронаводка, она, действительно прекрасно работает, но для этого надо нажать на доп. кнопку, потом возвращаться в кадр, потом снимать. С быстро бегающими предметами радости не доставляет.
Переходник Sony-EOS с контактами позволяет управлять диафрагмой автофокусных объективов, однако сам автофокус дёргается и на резкость не желает наводиться.

2) Оптика дальномерных камер слишком близко расположена к сенсору, углы изображений у многих объективов смазаны, годится только теле оптика, где заднее стекло сидит глубоко в стволе.
3) Батареи очень быстро разряжаются, выдерживают 120-140 снимков. Разряжаются они также, полежав в камере. Позитивная сторона - их дешевизна и маленький размер, можно носить с собой большое количество.

3) Для RAW нужен фотошоп Lightroom 6, он хорош, но стоит денег и не всякий старый компютер его грузит.

Вот, пока, и всё о Соне.
С адаптерами у меня просто, имея Кэноны, могу пользоваться любой, кроме Минольты и Коники оптикой, покупая за копейки китайские переходники на е-эбэе и насаживая их на все объективы. Они же идут на Сони, у которой кольцо Сони/Кэнон.
Радует, что, наконец могу пользоваться Гексанонами Коники, это самые близкие к Лейцу по качеству старые объективы, очень недорогие на е-бэе. К ним особое Сони/Коника кольцо.

Спасибо!
Если все таки буду дозревать до тетушки, с Вашего позволения еще раз проконсультируюсь с Вами.
Успехов Вам!

Всегда рад помочь.
Снимая статичные объекты, Сони А7R идеальна, кроме того, когда соберётесь, её цена упадёт. Свою я купил б.у. на е-бэе за пол цены. А новые полноразмерные модели имеют ещё больше пикселей.
Только не берите пристройку с батареями, совсем не нужная вещь, разве, что для увеличения веса и стабильности, снимая с рук.

Grossvater:

Обещал ведь ответить и забегался. Потихоньку начну.
1. Механика. Следует признать, что подавляющее большинство современных объективов механически гораздо слабее старых.

Вероятно и слабее, но я ими гвозди не заколачиваю, по-этому претензий к механической прочности даже бюджетных моделей не имею, равно как и к точности работы. Если бы олдскульные металлические объективы по каким-то параметрам, кроме цены, крыли б хотя бы бюджетные модели современных.. . но даже этого не наблюдается.

2. Оптические свойства. Современная оптика исправлена до крайности и подчас это лишает ее индивидуальности и красоты рисунка.

Это из области "тёплого лампового звука" и кручёных боке, вероятно кому-то и нужна такая "индивидуальность", не спорю. Мне не нужно.

PAULIUS:
Всегда рад помочь.
Снимая статичные объекты, Сони А7R идеальна

А мне, вот, A7 так и не приглянулась, буду А99 брать, хотя будущее несомненно за беззеркалками.

PAULIUS:
Всегда рад помочь.
Снимая статичные объекты, Сони А7R идеальна, кроме того, когда соберётесь, её цена упадёт. Свою я купил б.у. на е-бэе за пол цены. А новые полноразмерные модели имеют ещё больше пикселей.
Только не берите пристройку с батареями, совсем не нужная вещь, разве, что для увеличения веса и стабильности, снимая с рук.

Спасибо! Я в общем то с рук всерьез не снимаю.

Fath:

Это из области "тёплого лампового звука" и кручёных боке, вероятно кому-то и нужна такая "индивидуальность", не спорю. Мне не нужно.

А Вы теплый ламповый звук где слышали? У меня приятель занимается как разработкой, так и изготовлением акустики и ламповой техники. Поверьте что разница есть. Источник сигшнала еще большое значение имеет. Но после винила с правильной вертушки CD даже английской печати слушать уже не хочется. О крученом боке кстати речь не идет. Собственно очень много зависит от формата печати. 30/45 уже дает возможность почувствовать характер объектива, хотя, как я уже писал, лично мне особено и не надо.

Вероятно и слабее, но я ими гвозди не заколачиваю, по-этому претензий к механической прочности даже бюджетных моделей не имею, равно как и к точности работы. Если бы олдскульные металлические объективы по каким-то параметрам, кроме цены, крыли б хотя бы бюджетные модели современных.. . но даже этого не наблюдается.

Очень много зависит от требуемого уровня качества и жанра фотографии. Ну и, как уже писал, от формата печати. Собственно, уже при съемке, необходимо учитывать и формат и тип применяемой бумаги и характер поверхности бумаги и даже как будет монтироваться фотография, со стеклом или без.

Fath:

А мне, вот, A7 так и не приглянулась, буду А99 брать, хотя будущее несомненно за беззеркалками.

Собствено да. К сожалению, имеющиеся беззеркалки не используют самые интересные возможности предоставляемые технологией. Я говорю о сдвигах, уклонах и поворотах, которые осуществить в этих фотоаппаратах проще простого. Экран правда надо дюймов на 12 с разрешением под десятку Мп. Эх, мечты, мечты!
Можно конечно купить кардан под задник Фазе-Оне, но там цена в полтинник считается бюджетной, а возвращаться к пленке я пока не готов.

Grossvater:

Очень много зависит от требуемого уровня качества и жанра фотографии. Ну и, как уже писал, от формата печати. Собственно, уже при съемке, необходимо учитывать и формат и тип применяемой бумаги и характер поверхности бумаги и даже как будет монтироваться фотография, со стеклом или без.

Фотографии давненько уж никто почти не печатает, всё передаётся в электронном виде, а там требования в плане качества поболе, чем к бумажным фото, если речь конечно не о формате плаката.

Grossvater:

А Вы теплый ламповый звук где слышали?

Это просто выражение такое, мем, так сказать.

Grossvater:

Собствено да. К сожалению, имеющиеся беззеркалки не используют самые интересные возможности предоставляемые технологией. Я говорю о сдвигах, уклонах и поворотах, которые осуществить в этих фотоаппаратах проще простого.

Наверное просто не сильно кому нужно. А речь просто о том, что сегодня то, что давали зеркальные камеры, можно получить в куда меньших габаритах, без лишней иеханики и, соответственно, при большем ресурсе.

Fath:

Фотографии давненько уж никто почти не печатает, всё передаётся в электронном виде, а там требования в плане качества поболе, чем к бумажным фото, если речь конечно не о формате плаката.

Вы уж простите меня старика, но фотграфия это то, что отпечатано на фотобумаге. Все остальное несомненно тоже искуство, но все же не совсем фотография. И речь идет в общем то не о техническом качестве, а о изобразительной стороне дела. Только отпечаток выбранного автором формата в состоянии передать то, что автор задумывал при съемке.
Да, к сожалению, все сложнее увидеть нормальную отпечатанную работу, например снимки Галины Лукъяновой мне увидеть живьем так и не удалось. А вот работы Александра Фирсова не только видел, но и держал в руках. Впечатляет конечно.
Кроме того, когда я писал о механическом совершенстве оптики, я в последнюю очередь имел в виду забивание гвоздей. Я вообще то говорил о сохранении стабильности параметров, в первую очередь оптических.
Что касается рисунка изображения, то крученое боке здесь вообще в последнюю очередь. Куда важнее например переход от резкой к нерезкой зоне. У большинства современых объективов этот переход чрезвычайно резкий, ну просто как матовую пленку за объектом съемки натянули. Когда объект съемки, например, ростовой портрет, это даже хорошо. А вот при крупноплановом портрете уже может и мешать, особенно если богато используется контровой и моделирующий свет.
Вот и держат люди кролме звезды 55/1,4 и А 50/1,2 и обычный 50/1,4, а особо упертые какой нибудь резьбовый Такумар 55/1,8, применяя их в различных ситуациях.
Я сам, как уже писал, с бокехой особо не балуюсь, жанр не тот, как не прыгай, утренний туман никаким минимальным ГРИПом не с иммитировать, лучше даже не пытаться. А вот то, что поменял в свое время древний как дерьмо мамонта Тамрон 200/3,2, на новенький тогда Пентакс А 200/4 иногда жалею.

Fath:

Наверное просто не сильно кому нужно. А речь просто о том, что сегодня то, что давали зеркальные камеры, можно получить в куда меньших габаритах, без лишней иеханики и, соответственно, при большем ресурсе.

Ну в общем то да, Лингоф особо большими тиражами никогда не расходился. Что касается спора зеркало/беззеркало, то Вы несомнено правы. Осталось только дождаться, что бы качество картинки в ЭВ приблизилось к качеству изображения в зеркальном видоискателе, а все похоже идет к тому. А габориты и вес важны далеко не всегда. Какой смысл ужимать камеру, если даже углепластиковый штатив, с заказной головой, все равно 3,5 кг весит. Вот для дома, для семьи, с собой таскать, это да. Вот сейчас тоже насчет "дюймовочки" подумываю.

Вопрос в универсальрости: фотики не столь дёшевы, чтобы брать отдельные для путешествий и для студии. Мне таскать с собой фотик не актуально, видео тоже не снимаю, по-этому А99 и удовлетворяет меня полностью, иначе была б А7.

Касаемо чудесных свойств старых объективов: копеечный SAL 50/1.8 уж
довлетвтряет меня во всех аспектах в плане плавности перехода РИП и прочего: хочешь менее резкого перехода, не раззевай диафрагму. Ну а вероятно при работе исключительно на бумагу прокатили б и более копеечные советские объективы.