китовый 18-55 Canon забодал ХА... последняя съёмка в сравнении с гелиосом

тоже убедила в этом.. . и вот ищу...
не дорогой.. . 18-55 или 18-135 в этом диапазоне объектив на кэноновский байонет, светосильный и с не такими ХА как китовый, хороший резкий...
пойдёт на 400D

что смотреть? какой объектив интересен будет для меня?

Изделия от Sigma есть желание поюзать?
Вот такое стекло, по отзывам (не интернетовским, а личным), неплохое: market.yandex.ru
Их выпускают под многие байонеты, поклонники тети Сони и патриарха Никона тоже имеют счастье пользоваться оным

Посмотрим, я не привередливый, чтобы орать тамрон буду сигму только л.. . Спасибо.

Имею одну из модификаций 18-55. Резкость - штатная. Т.е., за свои деньги - более чем устраивает. Каких-то особенных хроматических аберраций не замечал. Может, они и есть (вернее, наверняка есть), но явно в глаза не бросаются. А специально - не искал.
При этом Гелиосами в своё время наснимался.. . ВОзвращаться к ним желания нет от слова вообще. Особенно с его способностью ловить "зайцев" даже от отражённого от воды света при наличии бленды (а вот штатный кэноновский дешёвый "китовый" 28-80 не давал "зайцев" даже при съёмке с солнцем "в лоб" без бленды). Уж лучше тогда на "Смену-8" пересесть, но не на Гелиос. При этом резкость китовых кэноновских 28-80 и 18-55 будет ощутимо выше, чем у Гелиосов. Достаточно посмотреть таблицы разрешающих способностей советских объективов.

тов.Берия:
Изделия от Sigma есть желание поюзать?
Вот такое стекло, по отзывам (не интернетовским, а личным), неплохое: market.yandex.ru
Их выпускают под многие байонеты, поклонники тети Сони и патриарха Никона тоже имеют счастье пользоваться оным

Коллега, а как у этого объектива работает стабилизация?

ну переходите на смену.. .

Originally posted by Pragmatik:

как у этого объектива работает стабилизация?

Ее есть
Даже кнопка отключения сбоку выведена

24-105 4L и не узнаете свой фотик можно Б/У поискать.
или какойнить там с ультрасоником.

а я себе мыльницу купил 840 никон, зеркалку продаю.

Я много лет снимаю 400D кит 18-55 и кит 100-300
Кит 18-55 купил с камерой, телевик - попробовать. Оба тёмные.. . Для макро приспособил гелиос 44м2 потом и как портретник. И что хочу сказать, для моего восприятия (и жены и наших друзей) гелиос почётче что ли и картинка естественней. А на китах такое чувство, что контраст зашкаливает и ха по контурам, особенно телек.. .

у меня был китовый, ставиш л-ку разница просто аховая.

тов.Берия:

Ее есть
Даже кнопка отключения сбоку выведена

Понятно.
Я когда свой брал, думал - а нужен ли мне стабилизатор на фокусном расстоянии 18-55? Оказалось - по-любому полезная вещь, особенно там, где вспышка портит рисунок кадра.

Lis-biker:
а я себе мыльницу купил 840 никон, зеркалку продаю.

Интересная машинка.
Периодически подумываю о покупке аналога, только от Кэнон. Для любительской трэвел-фотографии - очень практичный инструмент.

Lis-biker:
у меня был китовый, ставиш л-ку разница просто аховая.

Ну так и разница в цене - два раза аховая.

18-55 стОит долларов 100, а снимает на все 300. При этом лёгкий, компактный. Что в поездке очень даже чувствуется. Я когда лазил по псковским древностям, даже со своим любительским "пластиковым" комплектом замучился. Иметь при этом комплект оптики L - как-то очень не хотелось. Учитывая габариты и массу этой оптики. При этом даже "пластиковый" комплект был достаточно объёмен и тяжёл, если с ним весь день лазить. То ли дело - пара компакт-камер в карманах штанов.

Кровопиец:
ну переходите на смену...

Лежит в запасе. А по резкости объектива даст фору и многим нынешним фирменным объективам.

Кровопиец:
Я много лет снимаю 400D кит 18-55 и кит 100-300
Кит 18-55 купил с камерой, телевик - попробовать. Оба тёмные.. .

Так и ценник у них смешной.
А что тёмные - ну вот мне, например, ни разу не пришлось снимать Барака Обаму вечером на угольном складе. А вот по псковским и изборским развалинам полазил вдоволь. И не было ничего, чего я не снял бы своим "темным" 18-55, что снял бы владелец "светлого" объектива.
Тем более, что всё равно диафрагму прикручивать до 5,6 - 8. Ну и смысл в светосильности? Привлекать внимание местной гопоты?

Скажем, тот же кэноновский EF 70-200/4L по многим параметрам выигрывает у кэноновского же EF 70-200/2,8L. И по цене, и по массе-габаритам (что во многих случаях будет определяющим), и по качеству "картинки".

Originally posted by Pragmatik:

Так и ценник у них смешной.
А что тёмные - ну вот мне, например, ни разу не пришлось снимать Барака Обаму вечером на угольном складе. А вот по псковским и изборским развалинам полазил вдоволь. И не было ничего, чего я не снял бы своим "темным" 18-55, что снял бы владелец "светлого" объектива.
Тем более, что всё равно диафрагму прикручивать до 5,6 - 8. Ну и смысл в светосильности? Привлекать внимание местной гопоты?
Скажем, тот же кэноновский EF 70-200/4L по многим параметрам выигрывает у кэноновского же EF 70-200/2,8L. И по цене, и по массе-габаритам (что во многих случаях будет определяющим), и по качеству "картинки".

Ну что вот вы заладили Я, МНЕ, МОЁ?)))
Я долго снимал и не петюкал. Просто это накопилось. Мне хватает вот всего этого. В тч и для репортажной съёмки, и жена на зелёной зоне снимает и радуется.
Просто пейзаж захотелось более правильной цветопередачи и хорошей резкости.

Хотя посмотрел фото.. . кит 18-55...

Кровопиец:
Ну что вот вы заладили Я, МНЕ, МОЁ?)))

Это называется "личный опыт". У кого он есть - тот говорит за себя и от своего имени. У кого его, личного опыта, нет - ссылаются на мнение фотоавторитетов и цитирует этих фотоавторитетов.

Кровопиец:
Я долго снимал и не петюкал.

Что есть "петюкал"? Ни разу не встречал такого термина в фототехнике.

Кровопиец:

Просто это накопилось. Мне хватает вот всего этого. В тч и для репортажной съёмки, и жена на зелёной зоне снимает и радуется.
Просто пейзаж захотелось более правильной цветопередачи и хорошей резкости.

Так я вам и говорю - штатный кэноновский 18-55 даёт и резкость, и цветопередачу. За свои деньги. Вернее, даже больше, чем за свои деньги. Это если камера нормально отъюстирована. При этом не бракованный 18-55 не должен давать большие хроматические аберрации. Не должна она на этом объективе бросаться в глаза.
Про цветопередачу скажу просто - у кэноновской оптики она одна из лучших, даже у любительских объективов. Тестов было громадное количество ещё в плёночную эпоху.
Если же вам не хватает резкости 18-55 - то тут коллеги уже озвучили - вам нужна оптика серии L. Но что-то мне подсказывает, что вас категорически не устроят ценники на такую оптику.
При этом качественные объективы той же Сигмы или Тамрона с Токиной обойдутся вам тоже в немалую копеечку. И по соотношению цена-качество на кэноновские камеры, всё же, как ни крути, нередко лучше смотреть на "родную" кэноновскую оптику.

Originally posted by Кровопиец:
Хотя посмотрел фото.. . кит 18-55...

О том и речь - этот объектив ОЧЕНЬ ХОРОШ - но - ЗА СВОИ ДЕНЬГИ.
Есть более резкие объективы. Есть объективы, дающие более пластичную "картинку". Но ценник у них в разы больше ценника 18-55. Если вы готовы заплатить - вы полУчите ощутимо более качественную "картинку", как и сказали выше коллеги.

всё равно гелиос - хорош! как портретник ваще - особенно если в фокус попадаешь))))

Нееееее. Гелиос, скотина, испортил мне одну важную съёмку!!! Снимал у реки, в тени, с блендой. Блики от воды дали на Гелиосе чудовищных "зайцев". Причём, в видоискателе их не было видно. Обнаружилось только при печати. Выездная фотосессия ушла псу под хвост.. . После этого окончательно полОжыл жырный болт на Зенит и тех красногорских умельцев, кто выпускает этот шыдевр. Хотя, конечно же, выбрасывать его не стал.

В качестве портретника мне куда более Гелиоса понравится Юпитер-9 85/2. Хотя ОЧЕНЬ неудобный для работы на Зените объектив. Без прыгающей диафрагмы. Просветление аховое. Контраст несколько занижен. Т.е., внутренние светопотери в объективе очень не хилые, как и во многих советских объективах, с их незачернёнными краями линз и глянцевой внутренней поверхностью, а также блестящими, в том числе от смазки, лепестками диафрагмы. Что подтверждается техническими характеристиками. Но за свои деньги снимал этот Юпитер очень неплохо.

так поляризационный фильтр, кит тоже блики с воды глотает ого го

В 1997 году не особо тянуло к поляризационным фильтрам.
Кстати, сейчас тоже их не использую. Как-то получается снимать без "зайцев". А если они и появляются, то их видно в видоискателе.
Кстати, с точки зрения бликозащищённости оптика Кэнон в лидерах. Неоднократно снимал в диких условиях, когда солнце и в лоб, и сбоку. Ни разу не было, чтоб в видоискателе "зайцев" не было, а на снимке появлялись. Т.е., если засветка есть - её видно. В тех же условиях советская зеркальная оптика дала бы чудовищный результат.

А вот та же "Смена" давала очень приличные фотографии. Причем, в условиях, когда "Зениты" не снимали, например, в морозы за 30. Объектив там был потрясающий в "Сменах". 40/4. Классика!!!

122 Зенит работает при -30 и ниже, там уже не прорезиненая шторка, а смена скольк центральным затвором даст скорости?))

Не - посмотрел - аберрации есть, будем прикрывать диафрагму.

У меня как раз Зенит-122. Заныкан в огороде, как и комсомольский билет. )))) Шторка именно что матерчатая прорезиненная. И стандартный набор выдержек.
Металлические ламели, ЕМНИП, появились только на Зените с копаловским затвором, там и диапазон выдержек был расширен. Но это уже не механический затвор. Кстати, он особо не прижился. Если не ошибаюсь, эта модель называлась Зенит АПк. Но тут случился дефолт 1998 года. А Зенит, увы, не сумел использовать это в своих целях. И через пару лет окончательно потерял российский фото-рынок.

Смена с центральным затвором хороша тем, что даёт ЛЮБУЮ скорость синхронизации вспышки. Любую. А не 1/30, как на Зенитах со шторным механическим затвором. При этом центральный затвор лучше прорабатывает "картинку", чем бегущая вдоль кадра щель шторного затвора Зенита.

1/60 не? На смене объектив только ширик и все.. .
Мы ушли от темы.

На Зенитах со шторными затворами выдержка синхронизации была 1/30 сек. Исключение - те самые Зениты АПк с копаловским электромеханическим затвором.

А центральный затвор синхронизируется на ЛЮБОЙ выдержке. Правда, про это не все знают.
При этом на "Смене" не "ширик". Это знаменитый "класс" объективов с фокусным расстоянием 40 мм. Желающие могут погуглить про них.

Прошу прощения за оффтоп, больше не буду.

Pragmatik:

Так и ценник у них смешной.
А что тёмные - ну вот мне, например, ни разу не пришлось снимать Барака Обаму вечером на угольном складе. А вот по псковским и изборским развалинам полазил вдоволь. И не было ничего, чего я не снял бы своим "темным" 18-55, что снял бы владелец "светлого" объектива.
Тем более, что всё равно диафрагму прикручивать до 5,6 - 8. Ну и смысл в светосильности? Привлекать внимание местной гопоты?
...

Вот тут разрешите не согласиться. Когда совсем темно снимать иногда приходится. Если стекло не мыльное, то и зажимать диафрагму не нужно. Я в темноте наоборот открываюсь по полной.
И тогда получаю явные преимущества в плане выдержки. Вплоть до того, что с включеным стабом снимаю ночью с рук.

Originally posted by Walkman:

Вот тут разрешите не согласиться. Когда совсем темно снимать иногда приходится. Если стекло не мыльное, то и зажимать диафрагму не нужно. Я в темноте наоборот открываюсь по полной.
И тогда получаю явные преимущества в плане выдержки. Вплоть до того, что с включеным стабом снимаю ночью с рук.

Смотрим метаданные по Вашему снимку, коллега.
Выдержка 1/30 сек., отн. ответстие 2.8, ISO 900, фокусное расстояние 19 мм.

Если диафрагма будет не 2,8, а 4 - то выдержка будет 1/15 сек. при той же ISO. КОнечно, кому как, но мне лично - снимать с рук и при 1/30 сек., и при 1/15 сек. - неприемлемо, даже со стабилизацией. Или штатив, или установка камеры на подставку.

При этом съёмка на "открытой дырке" - это максимально возможные аберрации и далеко не самые лучшие показатели по детализации.

Так что, в Вашем случае я всё равно зажму диафрагму до 5,6 или 8. А выдержка будет без разницы, ибо с рук я такие сюжеты не стану снимать.

Вот конкретный снимок. С рук и на 1/30. Где там аберрации, плохая детализация или смаз? Это не героически удачный снимок. Просто взял из крайней сессии. Снимать в таких условиях и на таких выдержках со светосильным объективом обычная практика. Процент брака минимальный.
Конечно если есть возможность воспользоваться штативом я всегда за. Но так как в основном снимаю в турпоездках и в составе группы, ни о каком штативе речи не идет. Зачастую приходится стрелять от бедра и на бегу.

Как говорят на одном форуме, на котором мы с тобой, Сергей, неплохо периодически общаемся - на вкус и цвет все фломастеры разные. )

Я утверждаю - закрой ты диафрагму на пару ступеней и снимай не с рук, а хотя бы поставив камеру на бордюр или ограду - ты получил бы более резкий и более качественный снимок. На том же самом месте, не сходя с места и ничего практически не меняя, кроме положения камеры (не в руках, а с упора).
Другое дело - да, то, что получилось, тебя вполне устраивает. И это главное!
Но, повторю, зажми ты диафрагму и не снимай с рук, а поставь камеру на что-нибудь - разницу в детализации ты увидел бы на снимке наглядно. Потому что то, что есть - увы и ах, но эталоном детализации не является. Тем более, что у тебя камера на 24 Мпикс, а это не фунт изюму, а вполне себе серьёзный аппарат.

Это как с ножами. Если качественный нож не очень хорошо заточить - он будет работать неплохо. Но если его отлично заточить - он будет работать прекрасно. Так и тут. Снимок неплохой. Но можно получить изображение лучше при тех же условиях, не сходя с места, без всяких штативов.
Я сам штативы не люблю и не имею. Но, ежеличо - в городе почти всегда можно установить камеру стационарно, хотя бы на свою сумку или рюкзак.

Кстати, paзвeдкa донесла, что у тебя есть (ну или была) такая оптика:

Sigma 17-50/2.8
Nikkor 35/1.8G
Nikkor 50/1.8G
Nikkor 55-300

Про Сигму ничего не знаю.
Но касаемо 35 мм и 50 мм я бы сделал маненько по-другому.
35 мм взял бы со светосилой f/2, а то и f/2,8. Для 35 мм это более чем нормально. Люблю это фокусное расстояние. По мне - самое оно. 28 мм - это уже широко.
А вот 50 мм взял бы f/1,4.

Это не в качестве выпендрёжа, а в качестве дружеской беседы старых знакомых. ))))

С ув.

P.S. Кстати, а чего в моей теме свои фотографии Пскова и других городов не выкладываешь? Красиво снимаешь, с душой!!!

...
Я утверждаю - закрой ты диафрагму на пару ступеней и снимай не с рук, а хотя бы поставив камеру на бордюр или ограду - ты получил бы более резкий и более качественный снимок. На том же самом месте, не сходя с места и ничего практически не меняя, кроме положения камеры (не в руках, а с упора).
Другое дело - да, то, что получилось, тебя вполне устраивает. И это главное!... [/B]

Да я понимаю. Но тут есть пару моментов. Во первых, в 8 из 10 случаях в тревеле некуда прислониться или приложиться. А снимать надо. В той же церкви например, музее.. А вспышку нельзя. И тут я сторонник философии - лучше снять хоть что-то чем даже не пытаться.

Во вторых, диафрагма. Зажимать диафрагму имеет смысл только в трех случаях. Чтобы все планы попали в грип, обеспечить резкость по краям на не очень качественном объективе, много света, когда исо уже на минимуме а выдержка за гранью разумного. При съемке в сумерках у меня все эти факторы отсутствуют. Не пойму куда девается физика, но в полутьме все планы одинаково резкие (а может не резкие ключевое слово - одинаково), решил не ломать голову и принять как данность. Sigma 17-50/2.8 это проф исполнение (хоть и для кропа), он резкий на открытой и его не нужно поджимать.

Что касается качества, предела совершенству нет. Всегда можно попытаться улучшить его при съемке. Просто запас качества у современной аппаратуры уже очень велик. Даже на минимальном ресайзе не отличить съемку со штатива и рук. На попикселе в полноразмере может что то можно увидеть.

Я считаю, если есть возможность заиметь светосильный объектив - лучше его иметь. Единственным сдерживающим фактором может быть только цена. Других разумных аргументов отказаться от "светлой стороны силы" просто нет.

Pragmatik:
Кстати, paзвeдкa донесла, что у тебя есть (ну или была) такая оптика:

Sigma 17-50/2.8
Nikkor 35/1.8G
Nikkor 50/1.8G
Nikkor 55-300

Про Сигму ничего не знаю.

Мой штатный зум. Существует в исполнении для всех систем. Брал с рук б.у. Новый жаба задушила. Не секунды не пожалел о покупке.
radojuva.com.ua

Но касаемо 35 мм и 50 мм я бы сделал маненько по-другому.
35 мм взял бы со светосилой f/2, а то и f/2,8. Для 35 мм это более чем нормально. Люблю это фокусное расстояние. По мне - самое оно. 28 мм - это уже широко.
А вот 50 мм взял бы f/1,4.

35мм. Приобреталось чтобы на на кропе получить стандартный полтинник.
С задачей справляется. Так далеко не проф серия - некисло хроматит на 1.8. Приходится поджимать. Таким образом, фактически на 2-2.8 на нем и снимаю. Используется редко, потому что это фокусное перекрывает моя сигма. 35 ставлю осознанно, когда нужно больше воздуха или нужен снимок где буду драться за резкость каждого пикселя. (что тоже редко случается)

50мм. История такая. Брался чтобы получить портретные 75 на кропе. В цеом работал нормально. 1.4 брать не стал, по причине совершенно конской цены для любителя. Работы ему оказалось мало. Сейчас это стекло прописалось как штатник на пленочном Nikon F80. Классика и гармония. Хотел на место портретника взять 85/1.8 с прицелом на дальнейший ФФ. Но кризис внес коррективы во все планы.

P.S. Кстати, а чего в моей теме свои фотографии Пскова и других городов не выкладываешь? Красиво снимаешь, с душой!!!

[/B][/QUOTE]

Спасибо. Просто я же не настоящий фотограф Обычно нигде не выкладываюсь. Тот альбом на яндексе чтобы быстро показать кому нибудь что нибудь. Фотографов сейчас дофигища и у половины снимки уровня нэшенел джиографик. Со своим суконным фото лезть в калашный ряд.. . На фотору критики "замучают советами". Попробую посмотреть что у меня есть и что нибудь выложить в ту тему. Мне тоже нравятся маленькие города, а Псков считаю самым красивым городом Золотого кольца, хотя долго жил во Владимире и вроде как даже "непатриотично"

Originally posted by Walkman:

Во первых, в 8 из 10 случаях в тревеле некуда прислониться или приложиться. А снимать надо.

Да ладно, некуда! Скажете тоже, барин. )

лОжышь рюкзак или сумку на землю (а ведь с фотографом в тревел-фото завсегда или то, или другое), на него лОжышь камеру - и вуаля.
Если на земле грязно - в сумочку для этого лОжышь пакет из редкоземельного материала целлофания. Таким образом, можно ложыть прямо на грязь. В крайнем случае - пакет идёт в мусор.

Originally posted by Walkman:

В той же церкви например, музее.. А вспышку нельзя. И тут я сторонник философии - лучше снять хоть что-то чем даже не пытаться.

Полностью поддерживаю такую философию!!!
Но! Если в церкви не хватает света - то одна-две лишние ступени диафрагмы всё равно не помогут. Кому как, но по своему опыту - если в церкви "темно" для фотосъёмки - то и снимать там нечего.

Originally posted by Walkman:

Во вторых, диафрагма. Зажимать диафрагму имеет смысл только в трех случаях. Чтобы все планы попали в грип, обеспечить резкость по краям на не очень качественном объективе, много света, когда исо уже на минимуме а выдержка за гранью разумного.

Не согласен. Не только.

Посмотри графики MTF. На диафрагме f/5,6 и тем более f/8 КАЧЕСТВО изображения ОЩУТИМО лучше. Нередко - в РАЗЫ!!!

Originally posted by Walkman:

Не пойму куда девается физика, но в полутьме все планы одинаково резкие (а может не резкие ключевое слово - одинаково), решил не ломать голову и принять как данность.

Тут тебе виднее, я в сумерках крайне мало чего снимал.

Originally posted by Walkman:
Просто запас качества у современной аппаратуры уже очень велик. Даже на минимальном ресайзе не отличить съемку со штатива и рук. На попикселе в полноразмере может что то можно увидеть.

Тут спору нет! Особенно если фотограф умеет застабилизировать камеру при съёмке с рук.

Originally posted by Walkman:
Я считаю, если есть возможность заиметь светосильный объектив - лучше его иметь. Единственным сдерживающим фактором может быть только цена. Других разумных аргументов отказаться от "светлой стороны силы" просто нет.

Вы хочите аргументов? Их есть у нас. ))))
Смотри.
1) Среднеформатная оптика в большинстве своем имеет светосилу f/2,8, а часто f/4. И снимаются шедевры.
2) Смотрим графики MTF и понимаем, что более светосильная оптика имеет куда более худшие характеристики, особенно не в центре кадра. При более конском ценнике. Оно надо? Кому как.
3) Поголовное большинство грамотных фотографов без нужды не снимают на "открытой дырке". Тогда зачем она, лишняя светосила?
4) Светосильность важна в том числе, когда камера впотьмах плохо фокусируется. Но нынешние системы АФ нормально работают.
5) Качество изготовления линз. Чем больше размер линзв, тем труднее её производить в нужных размерах. Тем дороже производство при прочих равных условиях. А вот меньшую по размерам линзу производить легче. Тоже, при прочих равных условиях.

У Никон есть "ночной" объектив Ноктон. Впотьмах снимает великолепно. Ибо для того и был создан. АМ в обычных условиях - ну так себе. Ничего особенного.

Originally posted by Walkman:
Не секунды не пожалел о покупке.

Спасибо, надо будет присмотреться.
Правда, для меня диапазон маловат. По опыту съёмок в поездках понял, что нередко нужно большее фокусное расстояние на длинном конце.

Originally posted by Walkman:
35мм. Приобреталось чтобы на на кропе получить стандартный полтинник.

Понятно.
Мне 35 мм нравится в полнокадровом варианте. Очень нравится само фокусное расстояние. На нём можно снять что угодно - от пейзажа (особенно в городе, где особо широкий угол не всегда нужен) до портрета.

Originally posted by Walkman:
50мм. История такая. Брался чтобы получить портретные 75 на кропе. В цеом работал нормально. 1.4 брать не стал, по причине совершенно конской цены для любителя. Работы ему оказалось мало. Сейчас это стекло прописалось как штатник на пленочном Nikon F80. Классика и гармония. Хотел на место портретника взять 85/1.8 с прицелом на дальнейший ФФ. Но кризис внес коррективы во все планы.

Понятно.
Насчет цен - не помню цены у Никон, а вот у Кэнон 50/1,4 стоил, помнится, то ли 350, то ли 450 долларов. Новый. Но он того стОит! Ощутимо более резкий и в разы более пластичный, чем 50/1,8.
Т.е., при таких ценах - цена совсем не конская. Особенно если сравнивать с качественными, да ещё и светосильными, зумами.
Тем более на матрице в 24 Мпикс, которая уже крайне придирчива к качеству оптики.
Другое дело - согласен с тобой, работы для него не очень много. А просто чтоб был - денег лишних нету. ))))

Originally posted by Walkman:
Спасибо.

А мне-то за что?!?!? Снимал-то ты. )

Originally posted by Walkman:
Просто я же не настоящий фотограф

Эээээ, сколько тут было споров про "настоящих фотографов".. . ))))
Давеча один был. Отщелкал, говорит, аж 450000 снимков. А даже девушку снять нормально не может. Зато считает себя профессионалом. ))))

Originally posted by Walkman:
Мне тоже нравятся маленькие города, а Псков считаю самым красивым городом Золотого кольца,

"Такая же фигня!" (С) )

Тоже нравятся маленькие города. Но для путешествия по ним нужно или много денег, или машина. Пока что увы.

А Псков - это какой-то волшебный город. Ни Кострома, ни Ярославль, ни Великий Новгород - не такие. Они каждый по-своему уникальны. Но Псков - это что-то потрясающее!!! )))

Originally posted by Walkman:
Фотографов сейчас дофигища и у половины снимки уровня нэшенел джиографик.

Именно поэтому уважаемый мной Юрий Жёлудев давно покинул рекламную фотографию. Ибо идёт дикий демпинг от "молодых да голодных", а снимать за копейки настоящим мастерам нет смысла. Кушать что-то надо.
В "модной" съёмке то же самое. Приглашают девочек, которые снимают просто "за право быть в тусовке". А т.к. "цифра", в отличие от плёнки, сделала себестоимость кадра почти равной нулю (нет ограничения на количество плёнки и её обработку и печать), то с современной аппаратурой при минимальных знаниях можно снимать приемлемо. Остальное всё равно переделают редакторы в фотошопах.Тем более, что фототехника давно уже снимает отлично, если ей не мешать работать. ))))

Pragmatik:

Смотри.
1) Среднеформатная оптика в большинстве своем имеет светосилу f/2,8, а часто f/4. И снимаются шедевры.

Я думаю причина в другом. Светосильный объектив который сможет крыть СФ будет такого размера и цены, что его просто не купят. Сколько тех СФ-шников чтобы ради них мутить такое.

2) Смотрим графики MTF и понимаем, что более светосильная оптика имеет куда более худшие характеристики, особенно не в центре кадра. При более конском ценнике. Оно надо? Кому как.
[/QUOTE]

Вот тут я не силён. Эти все MFT и прочее плохо помещаются в мой восьмибитный мозжечок. Я кумекаю так. Более светосильная оптика - это всегда средний или хай уровень. Чего нельзя сказать о начальных фиксах или китах. Если Лексус сложнее девятки, это не значит что он её хуже. Просто его делали на других линиях с применением других технологий. Думаю это справедливо и для объективов. Как говорил Костя Дзю - "При прочих равных, хороший большой боксёр всегда побъет хорошего маленького."

3) Поголовное большинство грамотных фотографов без нужды не снимают на "открытой дырке". Тогда зачем она, лишняя светосила?
[/QUOTE]

Ну как не снимают. Например чтобы получить максимальное размытие задника желательно максимально открыться. На портрете например.. . А потом, как светосила может быть лишней? Имея большую светосилу всегда можно прикрыться, а вот наоборот не получится. А цена упущенного кадра на репортажке в некоторых случаях может оказаться огромной.

Продолжая автоаналогию (если уже не задолбал) могу рассказать случай.
Гнал как то ночью рабочий Рэндж-Ровер по трассе из Волгограда. Четвертый час ночи, подустал, выхожу на обгон. Вижу что навстречу идет фура и понимаю что не успеваю вернуться в свой ряд. С перепугу даю двойной пинок на тапку и вот тут понимаю всё. Понимаю зачем мы кормили эту зверюгу ведрами дорогого бензина и таскали по городу табун "лишних" лошадей под капотом. В критический момент эта машина просто "взлетела" и спасла всех.

4) Светосильность важна в том числе, когда камера впотьмах плохо фокусируется. Но нынешние системы АФ нормально работают.
[/QUOTE]

Возможно и так. Но мне кажется современные АФ мало зависят от светосилы. Вернее даже 4.5 им хватает вполне чтобы в потемках зацепиться. Может не у всех, но у современных зеркалок точно.

5) Качество изготовления линз. Чем больше размер линзв, тем труднее её производить в нужных размерах. Тем дороже производство при прочих равных условиях. А вот меньшую по размерам линзу производить легче. Тоже, при прочих равных условиях.
[/QUOTE]

Трудно и дорого производить. Согласен. Но с другой стороны, профессиональным диаметром светофильтра считается 77мм. Вобщем, возвращаемся к нашим боксёрам.

Всё таки, всё таки.. . Я бы порекомендовал Вам попробовать эту сигму. (если у вас кроп конечно) Она стоит своих денег даже новая. Бу отдают за 15. Из недостатков этого стекла могу только отметить легкую дисторсию на коротком конце, которую тушка не корректирует на лету (потому что не считает стекло родным) и коротковатый для тревела "длинный" конец. Но в остальном объектив великолепен.

Originally posted by Walkman:

Я думаю причина в другом. Светосильный объектив который сможет крыть СФ будет такого размера и цены, что его просто не купят. Сколько тех СФ-шников чтобы ради них мутить такое.

Перечень светосильных и сверхсветосильных объективов давно известен.
Глянь характеристики MTF у того же Canon EF 50/1.2 L, 85/1.2 L. Серия "L", т.е., профи, но по характеристикам далеко не айс. И востребованы или у любителей понтов, либо у тех, для кого высокая светосила крайне необходима.

В конце 90-тых Солигор сделал очень светосильный зум. Правда, особо не мудрили и впендюрили переднюю линзу большого размера. В результате - формально - получился недорогой зум с потрязающей светосилой. Реально оказалось, что законы оптики не обмануть и этот зум снимал ровно настолько, сколько он стОил.

Originally posted by Walkman:
Вот тут я не силён. Эти все MFT и прочее плохо помещаются в мой восьмибитный мозжечок.

Сергей, это всё ерунда! НА самом деле, там всё просто. Если пересечёмся как-нить, расскажу. Там объяснять-то всего 5 минут.
Главное - знать, что чем выше и прямее линии на графике - тем объектив лучше. И, в первом приближении - всё, брат. Ничё необычнова. ))))

Originally posted by Walkman:
Ну как не снимают. Например чтобы получить максимальное размытие задника желательно максимально открыться. На портрете например.. .

Не, тут спору нет, конечно.
Но тут есть тонкость. Миллиметров с 300 ГРИП тьакой, что задний план размывается даже на поджатых диафрагмах.

Originally posted by Walkman:
А потом, как светосила может быть лишней?

Например, точно так же, как может быть лишней дамасская сталь и ножик от Широгорова для ношения на работу на ремне джинсов с целью порезать колбаски или зачистить провод или карандаш поточить. )

Всё, сдаюсь, сдаюсь.
Выполняю обещание. В твоей теме про города и веси буду потихоньку выкладывать фотки, если местные не запинают.

Walkman:
Всё, сдаюсь, сдаюсь.

Чё??????? "А поговорить?!?!?!?!?" (С) )

Смысл разговора - не достичь какую-то цель, а просто пообщаться с приятными людьми. А ты взял и всю малину обломал. Тоже мне, друг называется. )

Originally posted by Walkman:

Я бы порекомендовал Вам попробовать эту сигму. (если у вас кроп конечно) Она стоит своих денег даже новая. Бу отдают за 15. Из недостатков этого стекла могу только отметить легкую дисторсию на коротком конце, которую тушка не корректирует на лету (потому что не считает стекло родным) и коротковатый для тревела "длинный" конец. Но в остальном объектив великолепен.

Сергей, с денежкой вообще никак. Вот просто совсем. Покупки оптики не планируются от слова вообще. Увы.

Кстати, поймал себя на мысли, что в храмах нужна широкоугольная оптика, что-то вроде 10-22.

Walkman:
если местные не запинают.

Да ты чего такое говоришь?!?!?!?!?
"На нашей фабричке ни одной забастовочки!" (С)
Это одна из немногих тем, где АБСОЛЮТНО ПОФИГ технические параметры съёмки и используемая аппаратура, а также заваленный горизонт и т.п. вещи. Главное - любовь человека к тому, что он снимает.
Исключительно дружелюбная атмосфера. "Каков поп, таков и приход". (С) )

Pragmatik:

Чё??????? "А поговорить?!?!?!?!?" )

Смысл разговора - не достичь какую-то цель, а просто пообщаться с приятными людьми. А ты взял и всю малину обломал. Тоже мне, друг называется. )

Дык не тяну. Я какую то теоретическую подготовку изучил чтобы совсем уж наобум не снимать, а сильно глубоко не влазил.

Сергей, с денежкой вообще никак. Вот просто совсем. Покупки оптики не планируются от слова вообще. Увы.
Кстати, поймал себя на мысли, что в храмах нужна широкоугольная оптика, что-то вроде 10-22.

У меня то вобще планы грандиозные были - перейти на ФФ. С другой стороны, в силу абсолютной невозможности сего действа, в душе настал покой. Решил сидеть на том что есть и даже не дергаться несколько лет.

Насчет храмов, соглашусь. Нужно шире. (никакущий из меня оппонент )

Originally posted by Walkman:
Насчет храмов, соглашусь. Нужно шире.

Ага. Там проблема в том, что отходить некуда, внутреннее пространство не очень большое. И часто просто не получается захватить даже хотя бы одну стену целиком.

Originally posted by Walkman:
Дык не тяну.

Пофиг! Раз снимаешь, значит, есть своё мнение.
У тебя аппаратура раза в три круче, чем у меня. Сталбыть - опытный человек. ))))

Originally posted by Walkman:
У меня то вобще планы грандиозные были - перейти на ФФ

Одно время тоже подумывал. Но увы, ФФ крайне требователен к качеству оптики. А у меня она старенькая "плёночная", за исключением 18-55. При такой оптике ФФ в принципе не будет иметь смысла. На плёнке всё это работает нормально, но вот матрицы очень критичны к качеству оптики.
А купить новый ФФ и новую линейку оптики, соответствующей требованиям ФФ - увы и ах. Это по цене, наверное, с подержанный Рено Логан. Мне, любителю, это не по карману и не по ранжиру.

С ФФ много вопросов. Даже не только деньги. Если даже представить себе что доллар по 35 и то не все однозначно. Менять систему я не хочу, а политику Никон на рынке напрочь не понимаю. Мой 7100 (даже не 7200) рвёт по обвесу ФФ начального уровня. Камеру вдвое дороже. Сопоставимая по характеристикам с 7100 ФФ - это профтуша с неподъемной ценой для любителя. Даже если я решусь из последних сил ее купить - оптику будет взять не на что. (совсем без почек люди не живут) А оптику менять придется целиком.

Такое ощущение, что Никон изо всех сил намекает - любители не надо вам ФФ. И как последний гвоздь в гроб мечты выходит D500. Кропнутая зверюга которая рвёт ВСЕХ, даже профтуши самого Никона! Единственный ее конкурент это супертоповая D5 вышедшая вместе с ней. (6000$) Возможно производитель просто не ориентируется таких нищебродов как я, а с крисизом так и на весь российский рынок забил. Возможно маркетинговая политика оправдана и успешно работает в других странах. Беру за основу теорему - "не дураки же там сидят", пока не доказано обратное.

Originally posted by Walkman:

С ФФ много вопросов.

+1.

Originally posted by Walkman:

а политику Никон на рынке напрочь не понимаю

Я периодически не понимаю, что творит Canon.
С определённого момента они уступили пальму первенства в бюджетных цифрозеркалках. Там, где они первыми совершили прорыв, сделав эти камеры по-настоящему массовыми.

Originally posted by Walkman:
Такое ощущение, что Никон изо всех сил намекает - любители не надо вам ФФ.

Сергей, ИМХО - очень может быть, что так оно и есть.

Проблема в том, что народ бросится покупать ФФ, а оптику оставит старую. И пойдёт на выходе "мыло" и прочая фигня. А народ станет орать - "фигня это всё, ваша ФФ, вон какое ерундилово получается". И никому не докажешь, что с копеечным объективом на ФФ не стоит соваться.

Так что, ИМХО, тут производители могут быть очень даже правы.

Originally posted by Walkman:

Возможно производитель просто не ориентируется таких нищебродов как я, а с крисизом так и на весь российский рынок забил. Возможно маркетинговая политика оправдана и успешно работает в других странах. Беру за основу теорему - "не дураки же там сидят", пока не доказано обратное.

Тут всяко может быть.
Лучше всего, когда во главе дела стоит фанат, который сам всё это использует в хвост и в гриву. Но на Западе ж считается, что эффективный менеджер способен управлять чем угодно. Вот и получается периодически, что очень высокооплачиваемые дяди и тёти лезут создавать товары для тех, кто живёт от зарплаты до зарплаты. А это то же самое, как в СССР московские чиновники решали, на чём надо ездить сибирским нефтяникам, при этом решальщики ни разу не были там, где те нефтяники работают.. .

А иногда - компания просто хочет "переломить" рынок. Ведь, по сути, в торговле всего две стратегии: дай покупателю то, что он хочет и заставь покупателя покупать то, что ты умеешь делать.

Pragmatik:

Сергей, ИМХО - очень может быть, что так оно и есть.
Проблема в том, что народ бросится покупать ФФ, а оптику оставит старую. И пойдёт на выходе "мыло" и прочая фигня. А народ станет орать - "фигня это всё, ваша ФФ, вон какое ерундилово получается". И никому не докажешь, что с копеечным объективом на ФФ не стоит соваться.

Я не знаю как у Кэнона, но у Никона кропнутая оптика на ФФ не подходит. Она физически не кроет полный кадр и снимать ей невозможно. Черная виньета по краям кадра.

А иногда - компания просто хочет "переломить" рынок. Ведь, по сути, в торговле всего две стратегии: дай покупателю то, что он хочет и заставь покупателя покупать то, что ты умеешь делать.

Я думаю, что как бы мы не хорохорились, по объективным причинам нас выдавливают с "международной арены". Там то мало что изменилось. Выходят новые камеры, системы бъются друг с другом. Цены как были так и есть. А мы рывком просели в доходах и продолжаем медленно сползать дальше. Сейчас вынуждены отказаться от "роскоши" типа обновить тушку, купить стекло. Завтра будем ужиматься дальше. Послезавтра денег хватит только на стеклянные бусы.