постобработка в цифровой фотографии

цитата:

HAWX:

ща Прагматик и вас наставит на путь истинный не умеете фотографировать - нефиг на фотошоп надеяться

Слава всем богам что спор не о сельском хозяйстве. А то бы и Мичурин пострадал, и Вавилову досталось на орехи.

цитата:

Слава всем богам что спор не о сельском хозяйстве. А то бы и Мичурин пострадал, и Вавилову досталось на орехи.

ГЫ))) А вообще спор этот глупый. И мне в принципе пофиг, как снимает наш теоретик, просто мне не совсем понравилось его утверждение, что профессионалы практически не обрабатывают

цитата:

Originally posted by HAWX:

И мне в принципе пофиг, как снимает наш теоретик

Юноша, не надо хамить.
Теоретик тут - вы. Который ещё и путается в терминах. Я же начал снимать, когда вас ещё на этой планете не было.

цитата:

Pragmatik:

Только в результате творения этих чудесов конечный результат уже является чем угодно, только не фотографией.

Кстати о птичках в меркантильное время.. . Если за это платят, то какая разница как это назвать?

цитата:

Юноша, не надо хамить.
Теоретик тут - вы. Я же начал снимать, когда вас ещё на этой планете не было.

я не хамлю. хамство мне вообще не свойственно. Просто в некоторых вопросах вы теоретик. Кстати, вы посмотрели те два фото, что я давал в МР?

цитата:

Кстати о птичках в меркантильное время.. . Если за это платят, то какая разница как это назвать?

да все равно это фотография. фотоманипуляция - это не фотография. коллаж не фотография, точнее не совсем. а если я после съемки подкорректирую экспозицию, контрастность, резкость, баланс белого так, чтобы это выглядело в итоге лучше, акцентируя либо наоборот снимая акцент с нужных деталей - неужели это уже не фотография?

https://yadi.sk/d/SAeTFM4iT86iF вот фото с МР. прошу ознакомится и трезво оценить. Не композицию, а именно техническое качество и приемлимость обработанного и необработанного фото

цитата:

ferrero:

Кстати о птичках в меркантильное время.. . Если за это платят, то какая разница как это назвать?

Мне - вообще без разницы.

Но мой оппонент стал сыпать терминами "профессионал". Я у него и поинтересовался - по каким же критериям он разделяет профессионалов и не-профессионалов. Оппонент сказал - профессионал получает деньги за съёмку. Именно поэтому он, видите ли - профессионал и снимает профессионально.

Я же возразил оппоненту, что снимать ПРОФЕССИОНАЛЬНО - лично для меня это - снимать ГРАМОТНО и КАЧЕСТВЕННО. Ну и спросил оппонента - где, по его мнению, граница между качественой съёмкой и некачественной.
Оппонент сказал, что если клиенту нравится - то это качествено...

Вот такие взгляды у оппонента.

А я его ещё спросил - а если одному клиенту снимок нравится, а другому нет?

В бытность мою начальником фотоотдела в одном московском агентстве приходилось решать вопросы, когда приходил клдиент и говорил, что ему не нравится работа фотографа. Я беру альбом, смотрю. Съёмка сделана технически безупречно, композиционно - тоже, нет претензий. Говорю - так и так, съёмка вполне на хорошем серьёзном уровне. Клиент - а мне не нравится и не волнует!

Как быть? А нет вариантов. Ибо нет КРИТЕРИЕВ, что есть КАЧЕСТВЕННАЯ съёмка, а что - некачественная. Это ж не алгебра, тут констант нет.
И получается, что ни как фотограф, ни как юрист я не могу клиенту ничего однозначно сказать. Только уговоры. Кстати, эту проблему много позже даже обсуждали в фото-прессе. Но однозначных ответов тоже не нашли. Да и как?!? Эталона-то, с чем сравнить, нету. Всё сравнение - это "нравится" или "не нравится". И всё, других критериев нет. Ты клиенту хоть книги по фотоделу и композиции покажи - а у него один ответ: "мне не нравится, поэтому верните мне деньги".

цитата:

А я его ещё спросил - а если одному клиенту снимок нравится, а другому нет?

ох опять влезаю.. . гореть мне в аду. Должно нравится тому клиенту, который сделал заказ. у всех вкусы разные и угодить всем невозможно, поэтому задача профессионального фотографа - выявить потребности клиента и сделать так, чтобы он ушел удовлетворенным.

цитата:

Съёмка сделана технически безупречно, композиционно - тоже, нет претензий. Говорю - так и так, съёмка вполне на хорошем серьёзном уровне. Клиент - а мне не нравится и не волнует!

есть такие клиенты, им пофиг, что сделано и как. Сталкивался с такими лично, только не по фотографии. А моему товарищу-свадебнику один такой конкретно мозг проел

цитата:

Originally posted by HAWX:

Просто в некоторых вопросах вы теоретик.

Кто бы говорил.

цитата:

Originally posted by HAWX:
Кстати, вы посмотрели те два фото, что я давал в МР?

Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?

цитата:

Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?

нет, там два моих старых фото, одно с матрицы, другое с легкой коррекцией. Попробуйте трезво оценить. Я дал ссылку чуть выше. И про кадрирование прошу не говорить, я снимал на д3100, у него видоискатель не полный кадр

цитата:

HAWX:

есть такие клиенты, им пофиг, что сделано и как. Сталкивался с такими лично, только не по фотографии. А моему товарищу-свадебнику один такой конкретно мозг проел

И вы меня называете теоретиком?

А я вот эти вопросы решал именно по фотографии, будучи начальником фотоотдела, в котором было отобрано где-то 40 фотографов. Половину набрал я, половина досталась "по наследству". И с каждым я встретился, ознакомился с его снимками, разработал им анкету, которая позволила мне узнать их как фотографов макксимально полно, выявить их наклонности и предпочтения в съёмке.
А претензии клиентов, которым "не понравилось", были постоянно. А это именно что свадебная съёмка, где уже ничего не переснимешь и не исправишь. И от того, как разрулишь ситуацию, зависит и твоё реноме как начальника отдела, и реноме самой компании, да и реноме фотографов, ибо менеджеры любили фотографам попенять.

Учитесь, молодой человек.

именно одно и то же фото, видна конкретная разница. И мне вот интересно, неужели вы опять скажете, что обработка испортила)

цитата:

Pragmatik:

Клиент - а мне не нравится и не волнует!

Клиент кормит, поэтому имеет право покапризничать, даже если неправ. С клиентом надо работать.. .

цитата:

И вы меня называете теоретиком?

по фотографии я лично видел, просто не мне выносили. А клиентам пофиг, по какому поводу выносить мозг - плохое фото, плохой прием у телефона или "мне кажется, вы выпаяли мне пол аппарата"

цитата:

А это именно что свадебная съёмка, где уже ничего не переснимешь и не исправишь.

так на некоторых форумах прямо и пишут - ругайтесь с фотографами, есть большая вероятность того, что вам скинут цену

цитата:

ferrero:

Клиент кормит, поэтому имеет право покапризничать, даже если неправ. С клиентом надо работать...

Это само сабой разумеется.
Но!!! Проблема в том, что нет КРИТЕРИЯ ОЦЕНКИ работы фотографа!!! И в любой момент клиент может сказать - мне не понравилось! А работа сделана, потрачено время, силы, средства на ту же поездку. И что делать?
Приходится убеждать. Но!!! А вот КАК убеждать?
Были бы критерии оценки - всё было бы просто. Скажем, как у токаря. Выточил деталь, размеры соблюл, класс чистоты поверхности соблюл - и всё, работа сделана точно. А в фотографии как? А как хошь!

Вот и получается, что каждый клиент - это потенциальная возможность остаться без оплаты, при этом изрядно потратившись и поработав. Аванс, кстати, не спасёт. Ибо клиент, которому "не понравилось", требует полного возврата денег. Да ещё и компенсацию - по тому основанию, что-де - свадьба у него (у неё) одна, другой не будет, а фотограф всё обгадил "и вообще все вы тут казлы".. .
Вот и приходилось постоянно решать такие проблемы в рабочем порядке.. . И не всегда полюбовно расходились.. .

цитата:

Клиент кормит, поэтому имеет право покапризничать, даже если неправ. С клиентом надо работать..

это особенность работы в сфере обслуживания. Это везде так, не только в фотографии. Мне повезло во времена, когда у меня была студия, что съемка была только для своих и по записи, и клиент знал, что будет в итоге. Я снимал в своем стиле, если честно, частично скопированном с harcourt))) стыдно конечно, но в свою защиту могу сказать, что копирование было не слепое, скажем так, вольная интерпретация

цитата:

то само сабой разумеется.
Но!!! Проблема в том, что нет КРИТЕРИЯ ОЦЕНКИ работы фотографа!!! И в любой момент клиент может сказать - мне не понравилось! А работа сделана, потрачено время, силы, средства на ту же поездку. И что делать?
ПРиходится убеждать. Но!!! А вот КАК убеждать?
Были бы критерии оценки - всё было бы просто. Скажем, как у токаря. Выточил деталь, размеры соблюл, класс точности соблюл - и всё, работа сделана точно. А в фотографии как?

Вот и получается, что каждый клиент - это потенциальная возможность остаться без оплаты, при этом изрядно потратившись. Аванс, кстати, не спасёт. Ибо клиент, которому "не понравилось", требует полного возврата денег. Да ещё и компенсацию - по тому основанию, что-де - свадьба у него (у неё) одна, другой не будет, а фотограф всё обгадил.. .
ВОт и приходилось решать такие проблемы в рабочем порядке.. . И не всегда полюбовно расходились...

увы, это так. поэтому я и не пошел в свадебную фотографию.

так я дождусь от вас оценки фото?))

таки нет, судя по всему

Я ж уже сказал выше. Но ладно, повторю:

"Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?"

В той теме я дал более чем подробную оценку нескольким снимкам. Не вижу причин и смысла делать это ещё и ещё.

цитата:

Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?

раньше я вам просто приводил безликие примеры. а сейчас конкретное фото - одно без коррекции, другое с коррекцией. И хочу узнать ваше мнение, действительно ли коррекция убила фото? и было ли фото изначально дефектным

причем снято лично мной, в формате рав, статуя в Минске, на площади Независимости

Так я ж вам уже раз 5 сказал - и про "убило фото", и про "профессионализм", и про то, откуда есть пошёл наш спор, и про некомпретентность. Зачем мне делать то же самое в 6-ой раз?

P.S. А главное - зачем вам моё мнение после всего, что вы мне сказали про мою некомпетентность, теоретичность и т.п.? Если я кого считаю некомпетентным да ещё и теоретиком - мне его мнение безразлично. А вам зачем?
Тут хочется вспомнить анекдот: "мужик, ты или крест сними, или трусы надень". (С) Т.е. - уж что-то одно.

просто посмотрев на это, вы поймете что я имею в виду под постобработкой. Возможно, вы что-то другое думаете, ибо не верю я, что человек с таким стажем съемки может говорить то, что говорите вы

цитата:

А вам зачем?

ну я все еще тешу надежду, что мы просто недопоняли друг друга и вы под постобработкой понимаете что-то свое. Для этого я вам и привел в качестве примера конкретный вариант. И там цветы немного ярковатые, я не стал конкретно их чуть притенять, ибо лень было

цитата:

HAWX:
просто посмотрев на это, вы поймете что я имею в виду под постобработкой.

Молодой человек, что такое постобработка я знал, возможно, раньше, чем у вас появилась первая цифровая камера. Т.е., ещё лет 15 назад, как только появились первые камеры (доступные цифровые) и возникла потребность в обработке цифровых фото, тогда ещё очень несовершенных.

Или я неправ и у вас цифрозеркало появилось аж в 12-летнем возрасте? Ой я сомневаюсь.

цитата:

HAWX:
Возможно, вы что-то другое думаете, ибо не верю я, что человек с таким стажем съемки может говорить то, что говорите вы

А мне очень безразлично, кто что обо мне думает. Особенно если у кого знаний меньше, чем самооценки.

цитата:

Молодой человек, что такое постобработка язнал, возможно, раньше, чем у вас появилась первая цифровая камера. Т.е., ещё лет 15 назад.

может хватит мне тыкать своим возрастом? мне абсолютно пофиг, что вы там делали, когда барыжили фототехникой. Не хотите нормальный диалог - валите отсюда. Мне надоело уже держать себя с вами в рамках вежливости, я не позволяю себе опускать вас.

цитата:

Особенно если у кого знаний меньше, чем самооценки.

не надо столь самокритично. Или вы посмотрели и убедились в моей правоте? я в этом уверен. А теперь не можете признать, что та легкая коррекция, которую я провел - не испортила снимок, а сделала его лучше. В общем, снова вам удачи. Вы мне надоели

цитата:

Originally posted by HAWX:

может хватит мне тыкать своим возрастом?

А что, обидно? Ну так перестаньте тут тыкать своим якобы превосходством, и своими якобы знаниями, и это при том, что вы много чего путаете (те же матрицы, тот же ГРИП и его, по-вашему, зависимость от того, матрица это или плёнка), но при этом настырно пытаетесь выдавать себя за предельно опытного человека, а меня - за дилетанта. Не веди вы себя так - и разговор был бы другим. А так - как вы ко мне - так и я к вам. Всё по-честному.
Не нравится - поменяйте стиль общения с людьми, которые снимать начали раньше, чем вы на свет появились. Глядишь, и общение было бы другим.

цитата:

Originally posted by HAWX:

валите отсюда

Юноша, я вас уже просил - вы ж не в пивной, вы лексикончик-то используйте приличный. Сдесь же не привокзальная курилка, а приличное место.

цитата:

Originally posted by HAWX:

Мне надоело уже держать себя с вами в рамках вежливости, я не позволяю себе опускать вас.

Ну опускать меня - у вас кишка тонка. А насчет "не позволяю" - это вы опять врёте. Пытаетесь, причем давно и постояно. Но у вас попросту не получается. Не тот у вас оппонент.

цитата:

Originally posted by HAWX:

Или вы посмотрели и убедились в моей правоте? я в этом уверен.

Опять эта ваша юношеская самоувереность. Говоришь вам, говоришь, а вы не слушаете.. .

цитата:

Originally posted by HAWX:

Вы мне надоели

Взаимно.

цитата:

А что, обидно? Ну так перестаньте тут тыкать своим якобы превосходством, и своими якобы знаниями, это при том, что вы много чего путаете, но при этом настырно пытаетесь выдавать себя за предельно опытного человека, а меня - за дилетанта. Не веди вы себя так - и разговор был бы другим. А так - как вы ко мне - так и я к вам.
Всё по-честному? Не нравится - поменяйте стиль общения с людьми, которые снимать начали раньше, чем вы на свет появились. Глядишь, и общение будет другим.

я только в одном с вами не соглашаюсь - в том, что минимальная коррекция это зло. и это вы начали меня принижать, типа я не знаю. повторю - юарыжнечиство фототехникой не делает вас фотографом, как и управление целой фотостудией или что там у вас было.

цитата:

Ну опускать меня - у вас кишка тонка. А насчет "не позволяю" - это вы врёте. Пытаетесь, причем давно и постояно. Но у вас попросту не получается.

сказал бы я, но промолчу. И я говрю вам про одно, в чем вы не разбираетесь - это цифровая обработка. И я прав, вы абсолютно в этом не разбираетесь, а пытаетесь выставить себя гуру в фотографии.

цитата:

Опять эта ваша юношеская самоувереность. Говоришь вам, говоришь, а вы не слушаете...

ну так посмотрите фото и скажите мне, что я неправ. или признайте, что я все-таки в чем-то был прав

цитата:

HAWX:

ну так посмотрите фото и скажите мне, что я неправ. или признайте, что я все-таки в чем-то был прав

Вы как тот еврей в анекдоте - прощаетесь и не уходите.
То - "валите отсюда", то "так посмотрите фото и скажите мне"...

Да смотрел я те ваши снимки. Хотите моё мнение? Хорошо.

Первый снимок, без коррекции - предельно "вялый" по контрасту. В таких случаях использование заполняющей вспышки просто и незатруднительно решило бы эту проблему. Полностью бы решило, дав нормально проэкспонированый снимок нормального естественного контраста и цветов.

Снимок после обработки - неестественно яркий, напоминает фотографии на памятниках, раскрашенные анилиновыми красками.

Соответственно, и первый, и второй снимок выглядят откровенно неестественно.

P.S. Это если мы говорим исключительно о технической стороне исполнения этих снимков и не касаемся "художественной" стороны.

цитата:

ервый, без коррекции - предельно "вялый" по контрасту. В таких случаях использование заполняющей вспышки просто и незатруднительно решило бы эту проблему.

какая вспышка? от нее тени слишком резкие, памятники архитектуры почти не снимают со вспышками.

цитата:

имок после обработки - неестественно яркий, напоминает фотографии на памятниках, раскрашенных анилиновыми красками.

там яркие только цветы, я и предупреждал, я не стал их притенять, ибо лениво. если у вас все слишком яркое, то возможно монитор не калиброваный. я-то свой регулярно калибрую.
и первый снимок - это снимок с матрицы, вообще без обработки, фотоаппарат так видит. а если бы я снимал сразу в джипеге, то снимок был бы ярче, потому что фотоаппарат поднимает параметры съемки.
Кстати, может с этим и связано наше расхождение? если вы снимаете в джипеге, то само собой коррекцию проводить не надо, потому что ее провела сама камера, а я снимаю только в раве, потому что привык корректировать сам. Если так, то мы фиг знает страниц просто обсуждали каждый свое

цитата:

Соответственно, и первый, и второй снимок выглядят откровенно неестественно.

как раз таки второй выглядит именно так, как и в жизни, за исключением упомянутых цветов.

цитата:

P.S. Это если мы говорим исключительно о технической стороне исполнения этих снимков и не касаемся "художественной" стороны.

какая там художественная сторона, я просто фотик только купил и испытывал.

цитата:

Originally posted by HAWX:

какая вспышка? от нее тени слишком резкие, памятники архитектуры почти не снимают со вспышками.

Так уметь надо. И вспышки грамотно подбирать.
А снимать памятники архитектуры при полном отсутствии света - оно лучше? Это вообще нонсенс.

цитата:

Originally posted by HAWX:

там яркие только цветы, я и предупреждал, я не стал их притенять, ибо лениво. если у вас все слишком яркое, то возможно монитор не калиброваный. я-то свой регулярно калибрую.

Я в детали специально не полез. Я сказал чётко - оба снимка выглядят откровенно НЕЕСТЕСТВЕННО.

цитата:

Originally posted by HAWX:

и первый снимок - это снимок с матрицы, вообще без обработки, фотоаппарат так видит.

Нет, это не "фотоаппарат так видит". Это фотограф снимать не умеет. Снимает объект "как есть", при этом объект откровенно не освещён нормально. Зачем ТАКОЕ снимать ТАК? Чтоб потом дорисовывать в фотошопе? Ну, на любителя. Я не против. Я лишь говорю - мне не нравится.

Я или пришел бы в другое время, когда памятник был бы НОРМАЛЬНО освещён, или просто сделал бы снимок с заполняющей вспышкой. Ну а как сделать, чтоб тени не мешали - это уже умение фотографа. Оно или есть, или нет.

Это не распальцовка и не понты. Просто действительно, на практике - или имеющееся освещение должно быть нормальным (а в архитектуре, как правило, внешнее освещение бывает вполне неплохим), или подсвечивается объект тем же бестеневым "лопухом". Ничего сложного, а освещение объекта на снимке заметно улучшается и часто не требует коррекции.

цитата:

А снимать памятники архитектуры при полном отсутствии света - оно лучше?

где там полное отсутствие света?

цитата:

Я в детали специально не полез. Я сказал чётко - оба снимка ввыглядят откровенно НЕЕСТЕСТВЕНО

без цветов выглядит именно так, как на фото. Я прекрасно знаю это место, я там часто бываю.

цитата:

Нет, это не "фотоаппарат так видит". Это фотограф снимать не умеет. СНимает объект "как есть", при этом объект откровено не освещён нормально. Зачем ТАКОЕ снимать ТАК? Чтоб потом дорисовывать в фотошопе? Ну, на любителя.

а вы снимите в раве на свой 1100д, будет то же самое.
и свет там нормальный, изображение плоским не выглядит. Да и не было смысла делать художественное фото. и заполняющая вспышка все бы испортила, окончательно убив остатки рисунка. либо вы перепутали с рисующей вспышкой.

цитата:

Ну а как сделать, чтоб тени не мешали - это уже умение фотографа

а где они мешают? это обычное фото памятника, подобными журналы завалены. Я понимаю, вы не можете допустить, что я что-то сниму нормально. И кстати, напомню. Если у вас действительно выглядит несстественно, то проверьте калибровку монитора.

цитата:

Originally posted by HAWX:

как раз таки второй выглядит именно так, как и в жизни, за исключением упомянутых цветов.

Сама статуя выглядит неестественно, даже без цветов.
В первом случае - очень вялый снимок. Снимок не должен быть таким вялым. Во втором случае - видно, что статуя неестественно раскрашена. Очень в глаза бросается именно неестественность.

цитата:

HAWX:

где там полное отсутствие света?

без цветов выглядит именно так, как на фото. Я прекрасно знаю это место, я там часто бываю.

а где они мешают? это обычное фото памятника, подобными журналы завалены. Я понимаю, вы не можете допустить, что я что-то сниму нормально. И кстати, напомню. Если у вас действительно выглядит несстественно, то проверьте калибровку монитора.

Вот я и говорил - зачем мне в очередной раз высказывать сваоё мнение? Чтобы в очередной раз получить ваши слова, что это я ничего не понимаю, да и просто вам завидую???

цитата:

HAWX:

а вы снимите в раве на свой 1100д, будет то же самое.
и свет там нормальный, изображение плоским не выглядит. Да и не было смысла делать художественное фото. и заполняющая вспышка все бы испортила, окончательно убив остатки рисунка. либо вы перепутали с рисующей вспышкой.

Я на свой 1100D сниму даже не то что в раве, я сниму сразу на jpeg - и будет НОРМАЛЬНО. А не эта "вялая" картинка.

Я уже сказал выше - как бы я снимал именно этот памятник для того, чтобы было сразу НОРМАЛЬНО снято. Другой бы просто взял на заметку и попробовал бы. Но в вас опять играет обида. Вы сняли откровенно нетехничный снимок - и я же в этом виноват.. .

Вот я и говорю - и стоило нудно просить меня оценить снимок, чтобы потом изображать из себя обиженного?...

цитата:

В первом случае - очень вялый снимок. Снимок не должен быть таким вялым

добро пожаловать в мир недорогих зеркалок. Ваша сняла бы так же) это рав, он всегда такой. Поэтому и подтягивают его всегда. Попробуйте на свой поснимайте в раве, будет то же самое. Помнится, у меня был фотик, фуджи. Первый мой фот с равом. Снимал в джипеге, радовался жизни, потом поддался влиянию одного известного в мире фотографа и решил попробовать рав. Как же я плевался вначале, когда видел подобные снимки. В одних и тех же условиях джипег был красивее, чем рав. Мне понадобилось приличное время, чтобы влюбиться в рав и привыкнуть к нему.
И повторю. Скорее всего из-за этого и есть расхождения. вы сами видели данные прямо с матрицы.

цитата:

Во втором случае - видно, что статуя неестественно раскрашена. Очень в глаза бросается именно неестественность.

она так сама по себе раскрашена, в жизни