постобработка в цифровой фотографии

Уважаемые фотографы, прошу помочь разрешить спор, возникший между мной и участником Pragmatik, возникший в Мужском разговоре. Суть в следующем. Мы с ним являемся сторонниками двух разных позиций в цифровом фото.
Позиция 1, Прагматика. Прагматик считает, что постобработка, такая как коррекция баланса белого, экспозиции, резкости профессиональным фотографом не производится, что этот профессиональный фотограф сразу снимает так, чтобы потом без обработки печатать/отдавать в журнал/отдать заказчику, что он знает настолько свой фотоаппарат, что может практически всегда заранее знать, как поведет себя камера в данных условиях.
Позиция 2, моя. Я считаю, что минимальная постобработка проводится почти всегда, даже самый совершенный фотоаппарат периодически ошибается с балансом белого, с экспозицией, так же считаю, что во многих случая надо регулировать резкость цифрового снимка. само собой, это не при съемке в студийных условиях в полностью ручном режиме, когда мы полностью управляем съемкой.
Прошу привести свои точки зрения на данный вопрос

Спор ни о чем.
Возможны обе ситуации.
Первый случай - это постановочное фото, где не требуется скорость реакции и нет хаотично изменяющихся условий. Обычно это студийная съемка, где уже выставлено освещение, настроена по калибровочным цветовым моделям фототехника и т.д.
Второй случай - более распространенный. Ибо помимо настроек техники (ББ, экспозиция, резкость и т.д.) нередко возникает необходимость что-то подкорректировать во внешности модели (добавить глянца на кожу, убрать морщины или мелкие косметические дефекты кожи), убрать или исправить тень.
Тем более, что сказано

цитата:

Originally posted by HAWX:

минимальная постобработка

то есть когда нужно просто подкорректировать или даже только скадрировать изображение.

Я про это и говорю. И особо отметил про съемку в студии

Вообще-то слова Прагматика по традиции перевернули и подкорректировали.

А дело было так. Вот здесь спор:

О тех, кто носит подделки.

HAWX сказал: что профессионал всегда при съёмке будет корректировать экспозицию, баланс белого, резкость при необходимости - это практически святое.
Т.е., корректируется ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ, что есть в фотоснимке! И это у оппонента называется "минимальная постобработка"?!?!? Что же тогда в его понимании максимальная пост-обработка?

Я на это сказал, что для меня человек, который делает это ВСЕГДА - не является профессионалом.
Для меня профессионал тот, кто сразу снимает "смотрибельно". А если КАЖДЫЙ КАДР профессионала требует экспокоррекции, коррекции балданса белого, коррекции резкости - то этому "профессионалу" нужно пойти поучиться. Ибо рано он себя назвал профессионалом.

Далее. Я сказал, что у меня при съёмке - что на плёночный Кэнон, что на любительский цифровой Кэнон 1100D количество брака по экспозиции или балансу буклого - это несколько процентов. Что является нормальным. Всё остальное - именно то, что я жду от камеры.
Я сказал, что, чтобы этого добиться - нужно пролсто знать алгоритм того же экспозамера, а также - перед съемкой просто сделать тест-съёмку, посмотреть, что получается и ввести коррекцию. И всё - дальше просто работаешь на автомате и всё именно так, как ждёшь.

Мне же HAWX пытается доказать, что жэто В ПРИНЦИПЕ невозможно, ибо это возможно ТОЛЬКО в студии.
Я ему говорю, что я ТАК снимаю не первую пятилетку и у меня процент брака - те самые несколько процентов, осталное - нормальный результат. Мне опять пытаются доказать, что это в принципе невозможно вне студии.

Я на это говорю, что если это кому невозможно вне студии - то им нужно просто поучиться немного. У нас-то получается - значит, и у них получится. Просто учиться надо, оно само-то знание и умение не придёт.

Мне же доказываютр, что я ничего не понимаю, ничего не знаю, и всё, что я говорю - у серьёзных фотографов вызовет только смех.

Вот я и говорю - кто-то тут явно не в теме. Я говорю - "я так снимаю не первый год". Мне говорят - это попросту невозможно.

Получается, или я вру, или смой оппонент просто должен немного поучиться, чтобы стабильно получать от своей камеры имено то, что он желает от нее получить.

Я просто офигеваю от моего оппонента. Если у него что-то не получается и/или он что-то не может "выжать" из камеры - то значит, что это вообще невозможно, а те, у кого это получается - просто выдумывают, ибо это не может быть никогда...

Вообще-то это вы сейчас все перекручиваете. И забыли упомянуть, что я назвал вас некомпетентным в цифровой обработке

цитата:

Originally posted by HAWX:

Мы с ним являемся сторонниками двух разных позиций в цифровом фото.

И ещё нюанс.

Я говорю, что для меня нет никакого "цифрового фото". Для меня есть ФОТОГРАФИЯ.

А всё различие - это в светоприёмнике - он плёночный или это матрица. Всё остальное - это просто способы пост-обработки. Но собственно РЕЗУЛЬТАТ - это именно ФОТОГРАФИЯ, "твердый отпечаток".

Если бы вы делали этот твердый отпечаток, то мнение у вас была бы другое. Я не говорю про домашний альбом, я про печать в журналах или в формате хотя бы а4, а лучше а3, где действительно будет видна фотография. А на мониторе разглядывать достаточно меньшего качества

Вы когда-нибудь печатали цветное фото? С пленки

цитата:

HAWX:
Вообще-то это вы сейчас все перекручиваете.

Вообще-то это вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.

Повторяю - я ОЧЕНЬ тщательно формулирую мысль по-русски. И специально привел ссылку на текму, откуда пошел спор.
И это вы пытаетесь трактовать мои слова ну очень вольно. Но с юристами такие вещи не проходят, у нас это - рутинная работа.

цитата:

HAWX:
И забыли упомянуть, что я назвал вас некомпетентным в цифровой обработке

Я не забыл. Я просто не стал. Ибо вы назвали меня некомпетентным практически во всём, что касается фотографии.

При этом то, что я снимаю больше, чем вам стукнуло лет - вы как-то скромно упускаете из виду. Я начал снимать в 14 лет. Вас тогда ещё даже не было. А в той теме, ссылку на которую я привел, вы устало-снисходительно пытаетесь рассказывать мне про вещи, которые я знал, простите, порой ещё до наступления вашей юности.
Почти 20 лет назад я работал в одном из лучших салонов фототехники Москвы, куда брали очень не каждого. И вы мне говорите, что над моими словами будут якобы смеяться "настоящие фотографы".. . Откуда вам знать? Вам тогда было всего 7 лет.

Извините, вы их хоть видели, НАСТОЯЩИХ? Это не те, кто работает в ларьках "фото на документы" и не те, кто шабашит по свадьбам в уездных городках, лишь вчера купив себе цифрозеркалку, а до этого снимая на цифромобилу.

Кстати, вот по ссылке:

О тех, кто носит подделки.

Мне предложено оценить фотографии.

Моя оценка - на этой же странице, чуть ниже пост номер #2553.

Коллеги, кто желает, могут сделать свою оценку тех снимков. Будет интересно выслушать Ваше мнение. Сдаётся мне, эти мнения будут не сильно отличаться от моего.

А вот HAWX считает, что это нормальные снимки.

Нет, только в обработке фото. Это вы сказали, что все, кто проводит постобработку не может называться профессионалом

цитата:

HAWX:
Это вы сказали, что все, кто проводит постобработку не может называться профессионалом

Говорю прямо - вы врёте. Это уже совсем несолидно. Я так НИКОГДА не говорил. А как я говорил - я уже и здесь написал, и ссылку дал, чтобы можно было почитатью.

Не пытайтесь приписывать мне то, что я не говорил. Всё равно не получится, а выглядеть всё это будет некрасиво.

Повторяю - я ОЧЕНЬ точно формулирую мысли по-русски.

Хорошо, процитирую вас

цитата:

Прошу прощения, но для меня люди, кому нужна такая пост-съёмочная коррекция, не всегда являются профессионалами.
Я считаю, что нужно знать свою аппаратуру - тогда и не нужна будет коррекция экспозиции. Для этого просто джостаточно сделать пару-тройку тест-снимков. Это если попал в сложные условия съемки.
Коррекция резкости после съемки - извините, но считаю это проявлением не-профессионализма.
Профи, если он профи, обязан или иметь оптику с ДОСТАТОЧНОЙ резкостью, или, если приходится "шарпить", не называть себя профи.

И да будет вам известно, при серьезной печати ВСЕГДА проводится цветокоррекция

цитата:

HAWX:
Если бы вы делали этот твердый отпечаток, то мнение у вас была бы другое. Я не говорю про домашний альбом, я про печать в журналах или в формате хотя бы а4, а лучше а3, где действительно будет видна фотография. А на мониторе разглядывать достаточно меньшего качества

Я делал этот твердый отпечаток, когда вы были ещё глубоким ребенком. Печатался в журналах, когда вы были не очень взрослым подростком.

Может, вы уже прекратите беседовать со мной как с несмышленым ребёнком?

Про мониторы - я вам ВООБЩЕ НИЧЕГО не говорил. Наоборот, в той теме, по ссылке,Ю я вам не раз написал, что на раз отличу на формате 20х30 см снимок, сделанный 35-мм камерой (плёночной или цифровой) от снимка, сделанного среднеформатной камерой.

Про какие вы мне тут мониторы пытаетесь говорить?!?!?

Вы печатались с пленки. Я не сомневаюсь в ваших знаниях пленочной фотографии

Коллеги, а теперь сравните вот эту мою фразу:

цитата:
------
Прошу прощения, но для меня люди, кому нужна такая пост-съёмочная коррекция, не всегда являются профессионалами.
Я считаю, что нужно знать свою аппаратуру - тогда и не нужна будет коррекция экспозиции. Для этого просто достаточно сделать пару-тройку тест-снимков. Это если попал в сложные условия съемки.
Коррекция резкости после съемки - извините, но считаю это проявлением не-профессионализма.
Профи, если он профи, обязан или иметь оптику с ДОСТАТОЧНОЙ резкостью, или, если приходится "шарпить", не называть себя профи.
------ (конец цитаты)

И вот эту фразу:

цитата:

Originally posted by HAWX:

Это вы сказали, что все, кто проводит постобработку не может называться профессионалом

Я утверждаю, что мои слова перевёрнуты с ног на голову, а моя цитата содержит ВЕСЬМА ТОЧНУЮ формулировку! А вот мой оппонент который уже раз пытается выдать своё мнение за моё, приписывая мне НЕ МОИ СЛОВА.

Ещё раз, чтобы было понятно.
HAWX сказал: что профессионал всегда при съёмке будет корректировать экспозицию, баланс белого, резкость при необходимости - это практически святое.

Т.е., в таком случае корректируется ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ, что есть в фотоснимке! И это у оппонента называется "минимальная постобработка"?!?!?

Я на это сказал, что для меня человек, который делает это ВСЕГДА - не является профессионалом.
Для меня профессионал тот, кто сразу снимает "смотрибельно". А если КАЖДЫЙ КАДР "профессионала" требует экспокоррекции, коррекции баланса белого, коррекции резкости - то этому "профессионалу" нужно пойти поучиться. Ибо рано он себя назвал профессионалом.

Хорошо, переформулирую. Вы считаете, что постобработка - проявление непрофессионализма в большинстве случаев

Лично я вижу, что вы разбираетесь в пленочной технике, но не разбираетесь в цифровой. Композицию и прочее не берем, это зависит от личных предпочтений и не может здесь обсуждаться по очевидным причинам

цитата:

HAWX:
Хорошо, переформулирую. Вы считаете, что постобработка - проявление непрофессионализма в большинстве случаев

Пожалуйста, не надо переформулировать МОИ слова. Они сформулированы ИМЕННО ТАК, как я того сам желал. Повторю - у меня это профессиональное. В моей нынешней профессии на этом всё построено, на точности, и даже отточенности, формулировок.

Берите мои слова точно, как цитату. Собственно, это ведь не такая сложная просьба с моей стороны, верно?

Я кратко резюмировал. Вы не согласны? Тогда сами кратко резюмируйте.

цитата:

HAWX:
Лично я вижу, что вы разбираетесь в пленочной технике, но не разбираетесь в цифровой.

Лично я в который раз говорю - нет, наверное, такой темы в фототехнике и фотографии, в которой бы вы не упрекнули меня в некомпетентности.

И при этом - у вас - только слова. В теме, на которую я дал ссылку, вы много раз пытались меня ловить на некомпетентности в том, что касается фототехники. Но после моих контр-доводов уводили разговор в сторону.

Поэтому про мою некомпетентность в фототехнике я готов слушать не ваши слова, а конкретные доказаттельства. Но их у вас нет. ДА и откуда.. .

цитата:

HAWX:
Композицию и прочее не берем, это зависит от личных предпочтений и не может здесь обсуждаться по очевидным причинам

1) Композиция к ФОТОТЕХНИКЕ вообще не имеет отношения! Это относится уже к ФОТОГРАФИИ.
2) Законы композиции НЕ ЗАВИСЯТ от "личных предпочтений". Ибо эти законы выведены много столетий назад великими художниками.

Вот и получаем - или вы сами не понимаете, что вы пишете, мешая всё в жуткую кучу, или.. . Ну, троллинг с вашей стороны я не могу пока предположить, не похоже. Остаётся - вы просто не разбираетесь в том, о чем мне тут говорите.

"Птицу видно по полёту".. . а человека - по используемой терминологии.
У вас жуткое месиво в понятиях, при этом - вы типичный "цифровой фотограф", который считает, что "цифровая фотография" вот совершенно отличается от простой.
Таких споров тут, в разделе, было изрядное количество.

Ну а коллеги пусть выскажут своё мнение.

цитата:

HAWX:
Вы печатались с пленки.

Вы мой биограф и всё про меня знаете? Правда?

Так вот - я печатался и с цифры.

цитата:

HAWX:
Я кратко резюмировал. Вы не согласны? Тогда сами кратко резюмируйте.

Я вам (да и не только вам, но и всем коллегам) изложил свою мысль именно в том виде, в котором того хотел. Если б я хотел изложить кратко - я бы так и сделал. Но я СПЕЦИАЛЬНО потратил время и изложил именно так, как изложил.
Для чего? А именно для того, чтоб не было желающих "переформулировать" мои слова. Люблю, чтобы меня понимали именно так, как мне бы того хотелось. Поэтому даю себе труд излагать мысли точно и единообразно понимаемо. Кстати, этому в обязательном порядке учат на юрфаке. В нашей профессии иначе нельзя. Специфика такая.

При тут юрфак? Мы не в суде, не надо яйцами крутить, пардон за выражение. Ваш посыл понятен - исключить постобработку

Вот я и говорю - вы не можете понять даже то, что я вам "разжёвываю" достаточно подробно.. . Ну и как тут разговаривать?

При этом настырно пытаетесь "интерпретировать" мои слова. При этом - даже не пытаясь говорить по той моей фразе, что приведена полностью.
И при всём при этом - это именно я, оказывается, некомпетентен во всём и вся.. .
Что характерно.

Не пора ли вам уже признать, что вы просто не можете со мной спорить без попыток "интерпретировать" мои слова.. . Не получается у вас.
Да и со знаниями проблемы - валите всё в кучу, даже не понимая, что это такое (пример с "композицией").

Да, и про "яйцами крутить". Молодой человек, давайте-ка соблюдать правила приличия. Я не ваш друг, не приятель, не одногодок и не собутыльник. При нашей с вами разнице в возрасте, а также в стаже занятия фотографией и фототехникой - извольте-ка соблюдать правила приличия. Вы ж не в привокзальной пивной.

Недостаток знаний я вижу у вас, применительно к цифровой обработке. Я ни в коем случае не сомневаюсь в вашей способности фотографировать, но крайне сомневаюсь в способности обрабатывать, отсюда и эта нелюбовь. Вы пытаетесь свое неумение интерполировать с понятием профессионализма. Если вы и правда печатались с цифры, то либо вы, либо в журнале корректировали фото. Я просто поражен вашей неспособности признать очевидное. Раньше вы были в моих глазах трезвомыслящим человеком, а сейчас я просто поражен. Физика процессов в пленке и цифре разная, а вы пытаетесь их отождествить. Пленка изначально обеспечивает большую резкость, поэтому и проводят повышение резкости. Вы снимали на фулфрейм? Я снимал, и поверьте, был очень удивлен тем, что резкость меньше, чем у упомянутой.

продублирую тут сообщение с МР

перечитайте внимательно нашу переписку по поводу фотографии. где я засомневался в вас, кроме обработки? Это вы взяли на себя смелость сравнивать обработку с мастерством. вы не умеете обрабатывать, это ясно и дураку. Только это не значит, что вы центр фотографии и все должно крутится вокруг вас. Повторю уже фиг знает в какой раз - процессы в пленке и матрице кардинально отличаются, именно поэтому нельзя полностью переносить ваш опыт с пленкой на цифровое фото. Я с самого начала отстаиваю только одну позицию - необходимость коррекции после съемки. Это не значит, что экспозицию надо изменить на 5 ступеней или резкость поднять фиг знает на сколько.Небольшое изменение требуется почти всегда. Я не пытаюсь вас учить, упаси всевышний. Мне это нафиг не надо. поэтому давайте вместе проаргументируем. Я привожу свои, а вы свои, только давайте конкретные объективные факты, а не "я так считаю".

Начнем. Раньше, в пленочные времена, коррекцию проводили при проявке и печати, в первую очередь при печати, особенно цифрового фото, когда баланс белого не изменялся и были только пленки с определенной цветовой температурой. Сейчас же чаще всего ББ используется автоматический, вот только он частенько ошибается, особенно если в кадре преобладает какой-то один цвет. И далеко не всегда можно увидеть это на встроеном дисплее фотоаппарата. Так что баланс белого иногда надо подправлять.

Далее берем экспозицию. Я согласен с вами, можно натренироваться и примерно определять, как поведет себя автоматика. Например, снимая мелкий предмет или человека на большом светлом фоне я учитываю работу автоматики и включаю экспокоррекцию. Но бывают моменты, когда это предугадать невозможно. Например, сделали снимок тестовый, ввели экспокоррекцию, еще один тестовый. Вроде все ок. Делаете итоговый снимок, а в этот момент или камера на полградуса в сторону смотрит, или облачко перед солнцем проплыло. Для фотографа изменения будут незаметны, так уж устроен человеческий мозг, но для матрицы это будет сильно заметно. И автоматика может ошибиться. не остается ничего другого, как корректировать экспозицию. Не всегда ведь можно переснять, бывают моменты, которые трудно повторить - рисунок тени, поза, выражение лица.. . и кстати, вы сами знаете, раз печатали самостоятельно, что в пленочной фотографии экспокоррекцию проводили уже при печати, регулируя время экспонирования и проявки. кроме того, очень часто нужно корректировать контрастность, особенно при архитектурной, рекламной и пейзажной фотографии. Увы, матрица фотоаппарата обладает меньшей фотографической широтой, чем пленка, и в особенности чем слайд, поэтому по умолчанию снимки получаются немного бледными. вы можете этого не замечать, снимая на компакт и в jpeg на зеркалку, но это лишь потому, что внутри есть что-то вроде своего фоторедактора, который задирает контрастность исходя из программы. Снимите в раве и сравните, увидите разницу. Хотя вы должны и сами это знать, раз интересуетесь фототехникой.

Следующая у нас - резкость. Я вам уже писал про нее. У цифрового фото практически всегда надо повышать резкость, особенно при съемке на фуллфрейм. исключение составляют компакты, у них резкость наоборот, завышена. Это особенность матрицы, и с этим ничего не поделаешь. Этого малозаметно при просмотре на мониторе и при печати небольших форматов, но начиная с А3 это крайне хорошо заметно. А4 - это пограничный формат, где можно и с худшей аппаратуры получить приемлемое качество, а вот для А3 уже надо обеспечивать высокое техническое качество. и если вы настаиваете на том, что обработка не нужна, то это говорит о том, что вы никогда не печатали с цифры на большом формате. Иначе бы вы воочию убедились и уже вместе со мной убеждали окружающих))

Есть тут кто-нибудь, кто печатает на большом формате с цифры? Интересно было бы узнать ваше мнение.

Основное вроде разобрал. Теперь кратко изложу свое видение, чтобы было яснее. Я как и вы против сильной обработки и против исправления брака. Хотя его и не исправишь в фотошопе, увы, он не столь могуществен, как многие думают. Фотошоп - это инструмент. раньше все это делали реактивами, временем обработки, скальпелем и прочим подобным. и был только один шанс. Фотошоп же позволяет эксперементировать. Плохо это? не думаю. Стало ли от этого больше хороших фотографов? тоже не думаю. Если нету чутья, нету знаний о построении кадра, нету умения применять фотоаппарат и технику, то никакой фотошоп это не заменит.
Процитирую вас "Но собственно РЕЗУЛЬТАТ - это именно ФОТОГРАФИЯ, "твердый отпечаток"." И я с вами полностью согласен. А какая разница, как он получен? Снят на пленку, снят на цифру, полностью переработан в фотошопе, не обработан вообще, обработан слегка.. . Определяет ли это мастерство фотографа? сомневаюсь. Это определяет методы, но не мастерство.

Я свою позицию изложил, если хотите что-то добавить свое, то прошу аргументировать.

Фотошоп нужОн, ибо творит чудеса.

цитата:

Фотошоп нужОн, ибо творит чудеса

ща Прагматик и вас наставит на путь истинный не умеете фотографировать - нефиг на фотошоп надеяться

цитата:

ferrero:
Фотошоп нужОн, ибо творит чудеса.

Только в результате творения этих чудесов конечный результат уже является чем угодно, только не фотографией.

цитата:

чудесов конечный результат уже является чем угодно, только не фотографией.

опьять эта чушь. вы не путайте фотоманипуляцию, фотоколлаж с обработкой фото. Изогелия, постеризация были и в пленочной эре. Результаты - не фоторафия?

зайдите плиз в МР и скачайте два фото и посмотрите

цитата:

HAWX:
Недостаток знаний я вижу у вас, применительно к цифровой обработке.

По той простой причине, что я учился снимать тогда, когда цифровой обработки не было. Поэтому нас учили снимать СРАЗУ КАЧЕСТВЕННО. Вернее, это йчили в любом фотокрцжке при Дворце пионеров.
Ваше же поколение - это периодически появляющиеся здесь у нас в разделе "цифровые фотографы", которые имеют некоторый стаж съёмок цифрозеркалками и на этом основании считают, что "цифровая фотография" - это совсем совсем иное, нежели "просто" фотография.
Сколько вас здесь таких было и сколько вас здесь таких будет.. .
Те, кто будет корректировать КАЖДЫЙ свой отснятый кадр и кто даже понятия не имеет, как это - снимать так, чтобы не иметь нужды корректировать КАЖДЫЙ свой отснятый кадр.
Лично мне - всё равно. Но не всё равно, когда нам пытаются доказать, что ТАКАЯ "фотосъёмка" является совершено нормальным делом. Мы же говорим - нет, господа, это не есть нормально. Но если вы считаете иначе - да ради Бога. Это ж ваши съёмки, а не наши.

цитата:

HAWX:
Я ни в коем случае не сомневаюсь в вашей способности фотографировать, но крайне сомневаюсь в способности обрабатывать, отсюда и эта нелюбовь.

Если б вы сразу бы вот так сформулировали вопрос - я бы вам сразу сказал прямо и честно - да, так, как вы и ваши единомышленники, я не просто не умею корректировать снимки. Я больше скажу - я снимаю так, чтобы исключить саму потребность в такой вот коррекции снимков. Ну учили нас так снимать. А, научившись - оказалось, что это не так уж и сложно. Это как велосипед - если научиться, то потом это несложно.

цитата:

HAWX:

Вы пытаетесь свое неумение интерполировать с понятием профессионализма.

Опять перевираете.
Я чётко и ясно высказал, кто в моём понимании НЕ является профессионалом. Ибо от таких ,как вы, постоянно слышим о "профессионалах", весь "профессионализм" которых заключается именно в том, что им что-то платят за их снимки.
Повторю - если для вас это профессионалы - да ради Бога. Сколько их, таких, было и сколько их, таких, будет.. .

цитата:

HAWX:

Если вы и правда печатались с цифры, то либо вы, либо в журнале корректировали фото.

Коррекции я не заметил. Лишь подкадрировали, чтоб в вёрстку попасть. Правда, сразу скажу - это было совершенно заштатное местное издание.

цитата:

HAWX:

Я просто поражен вашей неспособности признать очевидное.

Привыкайте. Вы, почему-то считаете, что ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение - оно почему-то является "очевидным". Ну, если для вас оно очевидно - то для меня - нет. Вы с непонятным мне упорством считаете себя носителем очевидности. И даже ни тени сомнения не имеете - а вдруг ваши взгляды не есть очевидность.
Правда, в отличие от вас, я этому не поражён. Повторю, здесь, в разделе, периодически появляются "цифровые фотографы", которые вот так же ,как вы, пытаются насадить всем собственное понимание, что есть очевидно, а что нет.

цитата:

HAWX:

Раньше вы были в моих глазах трезвомыслящим человеком, а сейчас я просто поражен.

Я постараюсь с этим как-то справиться. Мне будет трудно, но я постараюсь. Тем более, что и я про вас скажу ровно то же самое. И при этом уверен - вам моё мнение безразлично. Так с чего мне переживать по повыоду вашего мнения?

Всё по-честному!

цитата:

HAWX:
Физика процессов в пленке и цифре разная, а вы пытаетесь их отождествить.

Опять перевираете!
Я раз 10 уже сказал в этих двух темах - для меня ,кк и для многих коллег-фотографов, основополагающим является СНИМОК, КАДР. А вот КАК он получен - для нас это неважно. Кадр фотоплёнки или матрица - для нас это всего лишь СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ. А манера съёмки, алгоритм экспозамера, выбор композиции, величины ГРИП - это всё как было на плёнке, так и осталось на цифре. Только вместо использования колорметра для определения цветовой температуры при съёмке на плёнку теперь работаешь с балансом белого. И в целом - всё! Да, сдается мне - вы не знаете, что такое колорметр. Но это легко гуглится.

И только вы и такие ,как вы, "цифровые фотографы", "глотку рвёте" в попытках доказатьт, что цифровое фото - это СОВСЕМ ДРУГОЕ, нежели классическая фотография.

А ФОТОГРАФИЯ - она и есть ФОТОГРАФИЯ. И в ней важен СНИМОК, КАДР. А на каком светоносителе сфокусировалось изображение от объектива - нам не важно. Ибо мы снимаем и на плёнке, и на цифре. Это как автомобиль - есть бензиновые, есть дизеля. При этом есть некоторые нюансы - но в целом и те, и другие управляются почти одинаково. Разница лишь в несколько иной динамике работы движков. И всё. С ФОТОГРАФИЕЙ - то же самое. Серьёзные фотографы ПРОСТО БЕРУТ И СНИМАЮТ. Все остальные - что-то пытаются доказать кому-то.

ВОт такие дела. На этом, пожалуй, я с вами дискус закончу. Ибо сложно ходить кругами и повторять одно и то же. Если у коллег будут ко мне посты - отвечу.

цитата:

HAWX:
Пленка изначально обеспечивает большую резкость, поэтому и проводят повышение резкости.

Вы сами поняли, что сказали? Я - нет. Где проводят повышение? На плёнке? Кто вам это сказал?!?
Кому нужна бОльшая резкость - берут средний формат или крупный формат. И получают именно ту степень детализации, которая требуется.

цитата:

HAWX:
Вы снимали на фулфрейм? Я снимал, и поверьте, был очень удивлен тем, что резкость меньше, чем у упомянутой.

Я вам уже говорил - поучиться немного вам не помешает.
Я, в отличие от вас, не "был удивлён". Ибо я заранее знаю, какая камера какую резкость мне даст с тем или иным объективом.
И именно поэтому я вам давно уже сказал: профессионал, если он ПРОФЕССИОНАЛ, не станет повышать резкость, он просто возьмёт ту камеру с той оптикой, которая ему даст НУЖНУЮ ЕМУ степень детализации картинки.

А вот всякие разные, кому, в том числе, не хватает денег на нужную аппаратуру, но есть желание слыть "профессионалом" - те будут увеличивать резкость.
А вот мы в такие игры не играем. Я вам уже говорил - или берётся НУЖНАЯ аппаратура, или просто снимок обыгрывается так, что имеющейся резкости хватает.

А искусствено повышать резкость - это как барышням подкладывать в лифчик вату. Формально - дёшево и результат налицо. Но проблема-то в том, что барышням рано или поздно лифчик придётся снять.. . И несоответствие вылезет наружу. И таки будет большой конфуз.

Поэтому я предпочитаю "натуральное". В том числе - разрешение системы.

А разрешения тех же 24 Мпикс матриц фулл-фрейм с ХОРОШЕЙ оптикой - оно достаточно для тех задач, для которых используют 35-мм плёночную аппаратуру. А кому недостаточно - тем требуется средний формат, а не детские игры с увеличением резкости в фотошопе.

ответил вам в МР

Я, собственно, всё, что хотел - вам сказал. А ходить кругами уже надоело.

цитата:

Pragmatik:
По той простой причине, что я учился снимать тогда, когда цифровой обработки не было. Поэтому нас учили снимать СРАЗУ КАЧЕСТВЕННО.

Снимали качественно. Только иногда приходилось отдельные части кадра "допечатывать", делая маски из бумаги или, если было удобно, прикрывая рукой.

я вам тоже. Обсуждать с вами фотографию не намерен

цитата:

Снимали качественно. Только иногда приходилось отдельные части кадра "допечатывать", делая маски из бумаги или, если было удобно, прикрывая рукой.

да везде снимают качественно, и корректировали всегда. Просто раньше это было не в программе, а при печати непосредственно. И цветокоррекцию делали, меняя время экспонирования каждого из каналов. То же самое делается и сейчас, но уважаемый наш Прагматик, или скорее, Теоретик, этого почему-то не признает. Не понимает, видать, что печатью уже этого не сделаешь