Юридические последствия тестов "ножевик vs рукопашник"

koicombat.org

текст с купюрами

"izidaraluga

Товарисч вчера попробовал достать сложенный клиппер из кармана джинс при скоростном нападении троих. Разрешены были толчки, захваты, подсечки и сваливания. Результат: ни хрена не достается и не получается раскрыть. Бьют, пинают и катают по земле, а карман джинсов узкий и руки заняты.
Друг имеет правовое образование и уверен в том, что применяя складень надо учесть, что адвокат порезанных потерпевших имеет все шансы доказать, что:
1. Нападение было не внезапным и не опасным для жизни. Просто потому, что ножевик имел время достать и привести в боевое состояние свой складник.
2. Если же нож уже до нападения был в руке раскрытым, то не взирая на ситуацию и количество нападавших, ножевик находится еще в более худшем правовом положении."

Originally posted by T55M:
Друг имеет правовое образование и уверен в том, что применяя складень надо учесть, что адвокат порезанных потерпевших имеет все шансы доказать, что:
1. Нападение было не внезапным и не опасным для жизни. Просто потому, что ножевик имел время достать и привести в боевое состояние свой складник.
2. Если же нож уже до нападения был в руке раскрытым, то не взирая на ситуацию и количество нападавших, ножевик находится еще в более худшем правовом положении."

уж не знаю, какое там правовое образование, но если адвокат порезанных ДОКАЖЕТ (хе-хе), что было ненападение с их стороны, то он своих подзащитных просто посадит за разбой организованной группой, они ему спасибо скажут, как выйдут.
доказывать вину подозреваемого будет прокурор.
адвокату ножевика надо доказывать, что было состояние необходимой обороны, ножевик никого не резал, а просто выронил сложенный нож и убежал. потерпевшие подобрали нож и порезали друг друга, очевидно, находясь в состоянии фрустрации после неудачного нападения.

тезис

"Экспертно доказано", что ножевик, при внезапном нападении, не сможет достать складник и эффективно применить его.
Из чего следует, что "если Джон Смит нанес ранения складным ножом, то он либо сам готовился к нападению (заранее открыл нож), либо нападение на него не было внезапным и он мог, например, убежать, вместо фехтования и нанесения ТТП".

Товарисч вчера попробовал достать сложенный клиппер из кармана джинс при скоростном нападении троих. Разрешены были толчки, захваты, подсечки и сваливания. Результат: ни хрена не достается и не получается раскрыть. Бьют, пинают и катают по земле, а карман джинсов узкий и руки заняты.

только вот как это связано вот с этим?

Друг имеет правовое образование и уверен в том, что применяя складень надо учесть, что адвокат порезанных потерпевших имеет все шансы доказать, что:
1. Нападение было не внезапным и не опасным для жизни. Просто потому, что ножевик имел время достать и привести в боевое состояние свой складник.
2. Если же нож уже до нападения был в руке раскрытым, то не взирая на ситуацию и количество нападавших, ножевик находится еще в более худшем правовом положении."

в суде и на следсвии будут проводиться спаринги?
или привлекать "экспертов" с ганзы и кои?

"Экспертно доказано", что ножевик, при внезапном нападении, не сможет достать складник и эффективно применить его.

Сань, я предположил, что ушлые следаки и/или адвокаты, через некоторое время создадут прецедент.

Странные выводы сделал Ваш друг, имеющий правовое образование.. . Мда, хоть Вайпер_нс неоднократно писал на эту тему и даже называл акты, которые стоит почитать, чтобы знать, что такое необходимая оборона, похоже, очень мало кто это сделал. А поскольку мне сейчас лень заниматься работой, немного пройдусь по сделанным из теста выводам:

1) право на необходимую оборону никак не связано с возможностью или невозможностью убежать/обратиться за помощью к иным гражданам или представителям власти. О чем прямо говорится в части 3 ст. 37 УК РФ, а также в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 года N 14.

2) Тот факт, что нападение не было внезапным, не исключает необходимую оборону. Внезапность даже не влияет на степень опасности.

Часть 2.1 ст. 37 УК РФ, а также п. 13 указанного выше Постановления говорят лишь о том, что в случае когда нападение было неожиданным и, исхода из обстановки, лицо не могло оценить степень опасности нападения и, кстати, факт наличия нападения, его действия считаются правомерными. Как пример (задачка, которую мы решали на курсе уголовного права): на некого товарища напали 4 тела. Он вырвался и побежал от них. Его друг, увидев его, и не увидев 4 тела, гонящихся за ним, решил подшутить, и неожиданно выпрыгнул из за угла, тут же получив удар ногой с разбега, повлекший телесные повреждения средней тяжести. Поскольку исходя из обстоятельств дела у убегающего товарища не было времени разбираться, кто это выпрыгнул из за угла, более того, у него были основания предположить, что это сообщник преследователей, его действия были правомерны.
В случае же если нападение не носит неожиданного характера, обороняющийся обязан взвесить степень угрожающей ему опасности и действовать соответствующе.

Если проще: в случае если у Джона Смита было время достать и раскрыть нож, Джон Смит имеет право порезать нападающего (в том числе и совсем), если нападение было опасно для жизни Джона Смита (например, на него нападали с оружием, группой, или Джон Смит карлик-инвалид, а на него с криками "Убью, с#ка!" и пеной на губах летит Федор Емельяненко.

Originally posted by Mr_Grey_MSU:
задачка, которую мы решали на курсе уголовного права

В случае же если нападение не носит неожиданного характера, обороняющийся обязан взвесить степень угрожающей ему опасности и действовать соответствующе.

благодарю за ответ.

уточняющие вопросы (выступлю в роли "адвоката дьявола")

кто и каким образом определяет "неожиданность" нападения?
"неожиданно" это сколько типично в физических величинах?

Если проще: в случае если у Джона Смита было время достать и раскрыть нож, Джон Смит имеет право порезать нападающего (в том числе и совсем), если нападение было опасно для жизни Джона Смита (например, на него нападали с оружием, группой, или Джон Смит карлик-инвалид, а на него с криками "Убью, с#ка!" и пеной на губах летит Федор Емельяненко.

Да, я действительно говорил о "мнимой необходимой обороне". Применительно к ситуации, описанной мною, смотрим абзац 2 п. 13 Постановления Пленума ВС СССР N 16:

"В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны".

Неожиданность определяет следователь или, в дальнейшем суд. Увы, в этом и кроется корень всех зол. Потому как даже люди с правовым образованием (не все, конечно, но многие) считают, что не неожиданное нападение не является опасным для жизни и связывают право на необходимую оборону с возможностью/невозможностью убежать, несмотря на то, что уже давно было указано, что это является ошибочным толкованием закона...

И да, я в курсе про практику по 37 УК РФ (до этого - по 13 УК РСФСР). Но, опять же, по не проверенным лично мною данным, в которые мне, уж извините, очень хочется верить, при грамотных действиях как в рамках самой ситуации обороны, так и при разбирательстве, есть шанс остаться на свободе и не судимым.

Я, наверное, что-то пропустил, но что за "случай с Чемитом"?

И для того, чтобы действовать грамотно, надо знать, что можно, а что нельзя по закону.;-) Вот и вношу ясность.. . Пытаюсь, по крайней мере, в меру своих скромных сил и способностей.

если кратко:
группа "дагестанцев" разыскивала группу "азиатов" после стрелки в р-не м. Киевская.
Чимит показался им подозрительным, они начали его преследовать, оскорбляя честь и достоинство, угрожая мерами физического воздействия. Тот от них поначалу старался уйти, далее нанес 2 удара ножом 2 преследователям. Одному проникающее в живот (скончался в скорой), второму в лицо. Оставшиеся начали преследование. Вытащили из вагона, нанесли побои, он вырвался, укрылся в опорном пункте.
Нападавшие подтвердили факт нанесения оскорблений, Чимит - факт применения. У Чимита в крови 2 промилле. В СИЗО. Обвиняется по ч.1 ст 105.

Общественное мнение на стороне Чимита, собрано 500 тыр.

Originally posted by Mr_Grey_MSU:
связывают право на необходимую оборону с возможностью/невозможностью убежать, несмотря на то, что уже давно было указано, что это является ошибочным толкованием закона.. .

нет ни малейшего повода не доверять твоему мнению.
потому вопрос:
ранее ты писал

В случае же если нападение не носит неожиданного характера, обороняющийся обязан взвесить степень угрожающей ему опасности и действовать соответствующе.

А противоречия нет. Поясню на примере ситуации с Чемитом, описанной Вами, по пунктам:

Мог/не мог уйти: не релевантно: ч. 3 УК РФ: " Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, А ТАКЖЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ИЛИ ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ К ДРУГИМ ЛИЦАМ ИЛИ ОРГАНАМ ВЛАСТИ".
Да, ясен пень, что если бы он убежал, к нему вопросов бы не возникло априори, но дело не в этом.

Дело в другом:

1) было ли общественно опасное посягательство? т.е. было ли нападение? считаем, что было (по крайней мере, было преследование и угрозы). Следствие посчитало иначе, применяя основной свой принцип: "пиши самую тяжкую статью из возможных, а суд там разберется", и пох, что судам, как правило, в лом разбираться, увы.

2) какова была степень угрозы? мог ли он оценить степень?

Поскольку по результатам его действий есть труп и один тяжкий (скорее всего, "неизгладимое обезображивание лица"), чтобы его действия были признаны необходимой обороной, а не превышением (поскольку мы считаем, что общественно опасное посягательство было, хотя следствие с нами не согласно):

а) должна быть реальная угроза ЖИЗНИ. Его преследовали группой, угрожали расправой - скорее всего была (все-таки, групповое нападение). На практике обычно, почему-то, считают, что это не опасно для жизни, мол, попинают чутка и уйдут, ну легкий вред здоровью. А он насмерть убил, нехороший человек. Тут работает принцип соразмерности вреда. Если бы он им мастерскими ударами чем угодно сломал челюсти/носы - претензий к нему, скорее всего, не было бы.

б) альтернативный вариант, указанный в ч. 2.1. ст. 37 УК РФ - неожиданное нападение, когда не мог оценить степень опасности:
идет он по темной улице, вдруг из за угла на расстоянии вытянутой руки выскакивает страшшшшный дагестанец, размахивает чем-то, напоминающим нож, кричит "аллах акбар, смерть тебе, неверный, зарэжу!!!", Чемит выхватывает нож, бьет.. . А у дагестанца в руке был резиновый фаллоимитатор. В этой ситуации, по закону, была НО (нападение неожиданное, угроза выглядит реальной, времени разбираться нет, надо блокировать укол/порез и резать/бить в ответ).

В ситуации с Чемитом неожиданности не было, скорее всего: его преследовали, т.е. между ним и нападавшими было расстояние, что позволяет оценить степень опасности. Т.е. если бы дагестанец с фаллоимитатором вышел из за угла на расстоянии 15 м. и с теми же криками понесся на Чемита, то он должен был бы разглядеть, что в руках у нападавшего предмет, которым зарезать не получится, а значит и действовать надо соответствующе (ну, по сопатке настучать, газом залить... ), а может и вообще пальцем у виска покрутить (ну, человек шутит, кричит, что зарежет фаллоимитатором - фрик какой-то, может ролик "самый тупой прикол века" снимает... )

Как-то так.

Соответственно, в случае с Чемитом позиция защиты должна быть: а) нападение было; б) была угроза жизни (они кричали не "ми тыбэ эпало разабьем", а "мы тэба, сабака, уроем, тэба в закрытам грабу хараныть, будут!!!", а не то, что "не мог убежать".

Originally posted by Mr_Grey_MSU:

Мог/не мог уйти: не релевантно: ч. 3 УК РФ: " Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, А ТАКЖЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ИЛИ ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ К ДРУГИМ ЛИЦАМ ИЛИ ОРГАНАМ ВЛАСТИ".

вот эта цитата из ст. 37 является ответом на интересующий меня вопрос.
надо все таки купить У-кодексы и прочесть их.
благодарю.

по Чемиту - да, сложно.
адвокат опытный, пытается переквалифицировать. мнения юристов про вероятность этого разделились.
подробности избранной тактики, по понятной причине, не озвучиваются.
основная проблема - отсутствие свидетелей (инфа 1,5 мес. назад), не смотря на то, что инициативная группа развешивала объявления, стояла с листовками.

тексты кодексов и многих законов там всегда доступны, а текст постановления, на которое я ссылался, там можно скачать в будни с 20.00 по 24.00 или на выходных. Бесплатный совет, так сказать!

копирую сюда текст постановления.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 1984 г. N 14
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ
ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще допускается немало существенных недостатков.

Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.

Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшему.

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.

Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.

Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.

По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях.

4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия.

5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

7. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. <д>, <ж>, <з>, <и>, <л> ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне; выяснять, были ли привлечены к ответственности все лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд должен направить все дело для производства дополнительного расследования.

17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

С лиц, осужденных по ст. ст. 105, 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет.

18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений.

19. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам и судам автономных областей и округов, военным трибуналам военных округов, флотов и групп войск усилить надзор за судебной деятельностью по применению законодательства о необходимой обороне.

20. В связи с принятием настоящего Постановления считать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. N 11 <О практике применения судами законодательства о необходимой обороне>.

Не хотел копировать, т.к. объемная вещь, все же, кому надо и интересно, по названию, дате и номеру, которые я написал в сообщении, нашли бы.. . А кому нет - и здесь читать не будут!;-)

Ну, тогда и 37 УК запощу, пусть будет, все-таки она главнее постановления-то! А заодно и про задержание и крайнюю необходимость, а то про них то забывают совсем, то пишут ахинею еще пуще, чем про НО...

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Друг имеет правовое образование и уверен в том, что применяя складень надо учесть, что адвокат порезанных потерпевших имеет все шансы доказать, что:
1. Нападение было не внезапным и не опасным для жизни. Просто потому, что ножевик имел время достать и привести в боевое состояние свой складник.
2. Если же нож уже до нападения был в руке раскрытым, то не взирая на ситуацию и количество нападавших, ножевик находится еще в более худшем правовом положении."

п. 1 гласит о незнании матчасти в виде собственно текста ст. 37 УК РФ

а п. 2 - голословным утверждением, которое в некоторых случаях может быть истинным, а в некоторых ложным - неясно, как согласована позиция автора со всем сложным институтом "необходимая оборона".

Еще подброшу:

"8. Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37).
9. Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на "обоюдную драку".
В этих случаях необходимо тщательным образом выяснить, кто был инициатором, нападающей стороной. Но и независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда: 1) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред и 2) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и проч.), а другой продолжает наносить побои."

***

Например из процитированного видно, по какой причине нельзя упрощать и трактовать ст. 37 как попало, основываясь на обывательском толковании "соразмерности" и мифотворчества вокруг данной темы

право на НО может возникнуть и куда быстрее, чем надо времени чтобы конлдрат из лопуха дернуть

Mr_Grey_MSU
Viper NS

благодарю за информацию

Originally posted by Viper NS:

В этих случаях необходимо тщательным образом выяснить

в массе своей выясняется

а вот если с самого начала есть нормальная правовая позиция со внятной аргументацией + применение оружия совсем уж корявым не было то будет отказник еще до возбуждения уголовного дела.

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N

г. Москва 2012 г.

О применении судами законодательства,
обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона <О судах общей юрисдикции в Российской Федерации> от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать: имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом интересов общества или государства либо реальная угроза такого посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям.

3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.
Действия оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

5. Исходя из положений части 1 статьи 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться любыми средствами и причинить любой вред посягающему.
При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

6. Суды должны иметь в виду, что граждане имеют право на применение активных мер по защите безопасности личности от явно незаконного применения силы со стороны представителей власти (например, применения насилия сотрудниками полиции в ходе проведения допроса подозреваемого, обвиняемого или производства иных следственных действий), за исключением случаев, когда им было заведомо известно о правомерности действий представителей власти.

7. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

8. Обратить внимание судов, что причинение вреда в результате установки гражданами для обеспечения сохранности своего имущества автоматически срабатывающих или автономно действующих устройств или приспособлений (ловушек, капканов, взрывных устройств и т.п.) не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент установки данных устройств или приспособлений общественно опасное посягательство отсутствовало.

9. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Вариант абзаца третьего пункта 9.
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.

10. Действия обороняющегося лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась им от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему лицу без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему лицу вреда по неосторожности, если оно явилось следствием активных действий обороняющегося при отражении общественно опасного посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

11. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:
характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся лицу, в том числе интенсивность нападения, избранный посягавшим лицом способ достижения преступного результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца;
силы и возможности оборонявшегося лица по отражению посягательства (число лиц, посягавших и оборонявшихся, их возраст и пол, физическое развитие, обладание навыками различного рода силовых единоборств, пребывание в состоянии опьянения, наличие оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, и т.д.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица (место и время посягательства, обстановка, предшествующая посягательству, и т.д.).

12. При совершении посягательства группой лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягавших лиц такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Учитывая, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного нападением, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, судам не следует действия обороняющегося лица расценивать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если при причинении вреда не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный.

14. При исследовании вопроса о том, насколько неожиданными были для обороняющегося лица действия посягавшего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 21 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место и способ совершенного посягательства, а также предшествующие посягательству события и психическое состояние оборонявшегося лица.

15. Суды должны отграничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ). Обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен.
Если обороняющееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

16. Обратить внимание судов на то, что квалификация содеянного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 108 УК РФ, а также по части 3 статьи 30, части 1 статьи 114 УК РФ возможна только при установлении прямого умысла на причинение смерти или на причинение тяжкого вреда здоровью.
В иных случаях, если в результате превышения пределов необходимой обороны последствия, которые охватывались умыслом оборонявшегося лица, по независящим от него обстоятельствам не наступили (например, ввиду вмешательства третьих лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи), такое лицо подлежит ответственности только за фактически содеянное.

17. Обратить внимание судов на то, что согласно положениям части 3 статьи 37 УК РФ правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства вред посягающему лицу, следует оценивать по правилам о необходимой обороне.

18. Судам при отграничении необходимой обороны (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), необходимо иметь в виду, что задержание лица, совершившего преступление, производится при отсутствии непосредственной опасности осуществления задерживаемым лицом общественно опасного посягательства.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

19. Основанием для причинения вреда по правилам статьи 38 УК РФ может служить совершение задерживаемым лицом любого преступного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно характера совершаемого общественно опасного посягательства, принимая за преступление административное правонарушение, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала ему основания полагать, что совершается преступление, и задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать по правилам статьи 38 УК РФ.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

20. Положения статьи 38 УК РФ о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут применяться не только в отношении представителей власти, но и в отношении иных лиц, которые стали жертвами преступления или его непосредственными очевидцами.

21. При решении вопроса о правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, судам необходимо устанавливать невозможность иными средствами задержать такое лицо. О наличии этого условия могут свидетельствовать невыполнение задерживаемым лицом требований следовать в полицию, попытка скрыться, отсутствие возможности в создавшейся обстановке обратиться за помощью к другим лицам или органам власти либо их бездействие и т.п.

22. Характер общественной опасности преступления определяется содержанием объекта посягательства, формы вины, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли задерживаемого лица в преступлении, совершенном в соучастии.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на способность к задержанию с минимальным причинением вреда задерживаемому лицу с одновременным пресечением возможности совершения им новых преступлений (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об их агрессивном поведении, вхождении в состав банды, преступного сообщества (преступной организации), террористической организации и т.п.).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

23. Судам следует иметь в виду, что при задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае совершения преступления группой лиц причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка происшествия давала ему основания полагать, что преступление было совершено третьим лицом, при этом задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать в соответствии с положениями статьи 38 УК РФ, в том числе о допустимых пределах причинения вреда.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

24. Если при соблюдении всех иных условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, задерживаемому был причинен вред, менее значимый, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, в действиях задерживающего лица отсутствует состав преступления.

25. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах <а>, <г>, <е> части 2 статьи 105 УК РФ, а также при совершении данного преступления группой лиц.

26. При решении вопроса о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, работников организаций, в которых законодательством для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей разрешено применение оружия, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства или в ходе задержания лица, совершившего преступление, вред посягавшему лицу с использованием оружия, судом должно быть установлено соблюдение указанными лицами предусмотренного законодательством порядка применения оружия.
При этом суду следует иметь в виду, что не может признаваться преступлением причинение вреда лицом, применившим оружие с нарушениями установленного действующим законодательством порядка его применения, если исходя из складывающейся обстановки промедление в применении оружия создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия.

27. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

28. Рекомендовать судам при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, обсуждать вопрос о возможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств дела и данных об их личности.

29. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 <О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств>.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Дорошков