Заморочки с укладкой ствола на Мосинке,а как же Маузер?

В общем интересно стало. Есть у меня две трехи-простая и СВм. Ни одна не стреляла нормально пока не вывесил ствол и не подогнал нагель. Вчера снял с 98к верхнюю накладку-бумажка не лезет между стволом и цевьем. Тем не менее кучность в норме. Как так может быть?

Originally posted by прикалист:
В общем интересно стало. Есть у меня две трехи-простая и СВм. Ни одна не стреляла нормально пока не вывесил ствол и не подогнал нагель. Вчера снял с 98к верхнюю накладку-бумажка не лезет между стволом и цевьем. Тем не менее кучность в норме. Как так может быть?

А он делался в расчете на не-вывешенный ствол.

Originally posted by прикалист:
В общем интересно стало. Есть у меня две трехи-простая и СВм. Ни одна не стреляла нормально пока не вывесил ствол и не подогнал нагель.

Ну почему же. Моя Мосинка и с молотовской обтесанной ложей и убогой верхней накладкой,которая слетала чуть ли не на середину ствола после каждого выстрела, стреляло вот так новосибирской полуоболочкой:

А потом купил у Полосатого фанеру и без подгонки поставил. Стало ещё лучше.

С уважением, Алексей

В общем интересно стало. Есть у меня две трехи-простая и СВм. Ни одна не стреляла нормально пока не вывесил ствол и не подогнал нагель. Вчера снял с 98к верхнюю накладку-бумажка не лезет между стволом и цевьем. Тем не менее кучность в норме. Как так может быть?

Что трёшки, что Энфилды - один хрен нормально стреляют в штатном обвесе. Если с кучностью проблемы - просто поленко от времени могло повести немного, где-то напряжения возникли.
И что-то не замечал, что Маузер в целом лучше стреляет чем трёха

Вот без кучность без подгонки. Ствол промерен калибром-от патронника 7.64,потом 7.63. Раструба нет.

после укладки ствола все пришло в норму. Кучность легкой пулей в пределах 10 см. без оптики. Так же стреляла и Свм. Вот ее мишеньки после укладки ствола.100 метров с открытого прицела лежа с рук. СВМ с калибром 7.65 по всему стволу

после укладки ствола все пришло в норму. Кучность легкой пулей в пределах 10 см. без оптики. Так же стреляла и Свм. Вот ее мишеньки после укладки ствола.100 метров с открытого прицела лежа с рук. СВМ с калибром 7.65 по всему стволу

Где-то был узел давления. Если нормальная ложа - укладки не требуется, как правило

Кучность легкой пулей в пределах 10 см.

100 метров с открытого прицела лежа с рук.

Вот без кучность без подгонки.

слишком не корректные вводные для анализа кучи - укладки.
возникают вопросы.
в обоих случаях - до и после - стреляли одним и тем же патроном?

маузер тоже отстреливали новосибирском?
почему "с рук"?
по определению это не метод/положение для определения качества стрельбы.
и т.д.

Патроны всегда ЛПС. Из 98к тоже родные. Из СВМ иногда стреляю экстрой. Почему с рук-это мои военные заморочки. Новосибирск что-то не идет из трехлинеек. По крайней мере у меня.

Из 98к тоже родные.

в смысле? "родные" означает что они одного уровня с ЛПС???

Почему с рук-это мои военные заморочки.

ну дык даже военные заморочки при стрельбе на кучу рекомендуют стрелять с мешка.
"с рук" слишком сильная переменная, не позволяющая (см. выше) сделать правильный анализ.

в смысле? "родные" означает что они одного уровня с ЛПС???

ну в по конструкции да. пуля S

по конструкции д

а по наполнению? хабарок или с магазина?

все в том виде в каком дошло до наших дней. релоуд пока не освоил.

Я кстати сегодня смотрел МР-143. Ижевка 37 года. Все по родне-включая ложе. Винтовка имела вывешенный ствол. Лично распечатывал коробку в магазине. Но МР-143... .

Originally posted by прикалист:
после укладки ствола все пришло в норму. Кучность легкой пулей в пределах 10 см. без оптики. Так же стреляла и Свм. Вот ее мишеньки после укладки ствола.100 метров с открытого прицела лежа с рук. СВМ с калибром 7.65 по всему стволу

А с оптикой какая кучность?

С уважением, Алексей

А с оптикой какая кучность?

В общем вчера целый день стрелял из всего что есть в том числе из СВМ. С открытого прицела лежа с упора сериями по 4 в круг 6см почти всегда. с оптикой в 3-4см. патрон такой

в общем я даже не ожидал от нее таких результатов. попробую теперь на 300 пострелять. осталось найти место где можно это сделать.

Мне бы немного таких патрончиков.

С уважением, Алексей

говорят они раньше свободно продавались

Я кстати сегодня смотрел МР-143. Ижевка 37 года. Все по родне-включая ложе. Винтовка имела вывешенный ствол. Лично распечатывал коробку в магазине. Но МР-143... .

ПОЗОРНЫЕ Кривые поделки ИЖМЕХа! МР-143 С ОТПИСКАМИ БРАКОДЕЛОВ

Originally posted by Аристархов:

вывод - все эти сальники и прочая лабудень, только для быстрого избавления от зон напряжения плохой подгонки металл-дерево.

выводы обратные, ваша хорошая подгонка с качеством канала ствола и прочих механизмов маузера и трехи может быть оправдана (хотя сильно сомневаюсь в этом), минута с перепугу получается, вот эжели взять ствол покучнее то вывесить его надобно, думаю почему это очевидно

Originally posted by Аристархов:

она не моя а фабрично-заводская

Originally posted by Аристархов:

в том то и дело, что не очевидно.. . к сожалению.

аа ну понятно-)

никто не будет спорить, что царские трёхи имели лучшую кучность в сравнении с савейскими...

- я посмею поспорить. Пока что ничего такого говорить не буду, - просто спрошу: какие ФАКТЫ привели Вас в Ваших рассуждениях к подобным выводам? Кто-нибудь устраивал отстрел?

Originally posted by BEDUIN:

- я посмею поспорить. Пока что ничего такого говорить не буду, - просто спрошу: какие ФАКТЫ привели Вас в Ваших рассуждениях к подобным выводам? Кто-нибудь устраивал отстрел?

в данном случае известно какие, факты из надежного источника ОБС -)

Originally posted by Аристархов:
никто не будет спорить, что царские трёхи имели лучшую кучность в сравнении с савейскими.. . а у них почему то ствол наглухо затянут ложевыми кольцами, да так что и шомпол то не выкрутишь.. . и зазоров у них нет сумашедчих, как на поздних, все подогнано очень плотно.
вывод - все эти сальники и прочая лабудень, только для быстрого избавления от зон напряжения плохой подгонки металл-дерево.

Царские трёхи могут стелять лучше советских,не потому что они царские а потому что ствол длинее на восемь см.А ложевые кольца для того и заменили на 91-30,потому что они болтаются.Само качество - царское/советское одинаково.

Originally posted by Аристархов:
зы. имею в наличии две мосинки 38го и 17го годов, поэтому есть что сравнивать.
опять же все сказанное выше сугубо ИМХО.

------
Внешняя отделка/обработка, как и аккуратность врезки на качество боя не влияют. Это эстетика.
На кучу влияют совсем другие вещи. А вот то, что даже по шарабану сделанные в 42-м году трехлинейки с никакой внешней отделкой зачастую по бою оказывались оченно даже выше среднего и впоследствии "оспортивливались" для спортсменов - сие факт.
Т.е. все же первично качество изготовления канала ствола и степень его изношенности.
По качеству изготовления же стволов - советские априори не могли быть хуже царских. Во всяком случае с 30-х годов это 100%.

было понятие просто изготовленной вещи, делали или вещь или не делали вообще ничего, поверхность обработанных деталей царской моси нельзя сравнить с совейскими, видно невооруженным глазом, подгонка дерева к металлу тоже безупречна

Ерунду говорите,товарищь Аристархов.Сохран у тех и других может быть совершенно разный.Я вон,недавно видел Ижевскую снайперку 1941 года(без родного прицела)так вот у неё такое состояние металла и особенно дерева,что хвалёный,гламурный ПОЛЬСКИЙ карабин рядом не лежал по качеству.Где она была эта снайперка непонятно,явно не воевала и не послеарсенал.

По качеству изготовления же стволов - советские априори не могли быть хуже царских. Во всяком случае с 30-х годов это 100%.

Я бы сказал,что даже лучше.

а до революции пульки то случайно не мельхиором покрытые были? а кучность у них получше чем с латунью и тем более биметалом...

а до революции пульки то были мельхиором покрытые?

До какой революцыы? и вы об чём - о тупорылых пулях или обр. 1908 г.?
и о каком покрытии? оболочка была мельхиоровая. до начала 30х.

а кучность у них получше чем с латунью и тем более биметалом.. .

а кто это доказал?

Ложевые кольца заменили не из-за того, что они болтаются(они по определению болтаться не могут) а из-за технологичности разезных.

Что значит не могут?? Кольца меняли несколько раз,пока в 30гг подпружиненные не ввели.Шурупчики маленькие позади колец,для кого?? В последних кольцах 908-909гг отверстие под под шпильку которая идёт насквозь,через ложе? Тоже всё просто так? Не болтается..

Не болтается когда дерево по кольцом не просевшее- тогда стоит как надо А так,шурупы позади колец- обычное явление.

оболочка была мельхиоровая. до начала 30х.

теперь знаю, спасибо

обр. 1908 г.

это какие и как выглядят?

Originally posted by vll.69:

обр. 1908 г.

это какие и как выглядят?

Это те, которые сейчас, с остроконечной пулей (в номенклатуру пуль вдаваться не будем )

и как выглядят?

конус в жопе, масса 9,4 грамма. царские без каннелюры, советские с канелюрой.

Это те, которые сейчас, с остроконечной пулей (в номенклатуру пуль вдаваться не будем )

#41 IP
P.M. Ц

конус в жопе, масса 9,4 грамма. царские без каннелюры, советские с канелюрой.

Спасибо!!!

именно с такой легкой пулей, винтовки стреляли кучно?
странно почему моя хорошо стреляет 13-грамовыми, а более легкими куча в два раза больше?

именно с такой легкой пулей, винтовки стреляли кучно?

смотря что в вашем понимании "кучно".

Originally posted by п-ф:

смотря что в вашем понимании "кучно".

а это после царскозаводской подгонки дерева, и серебрянными царскими пулями-)

после царскозаводской подгонки дерева,

Сам Царь укладывал??

ckc45

posted 10-6-2011 01:43
quote:
после царскозаводской подгонки дерева,

Сам Царь укладывал??

Юмористы, однако

Юмористы, однако

Не то слово. Вот личное клеймо Николая 2