Контролируемая подача как альтернатива фланцу?

спекуляциии они и есть...

логика того времени просто она другая была, по этой же логике в винтовке Ли-Энфильда наипросвещеннейшее британское военное ведомство (херня что все войны им хронически проигрывались и ни к одной готовы не были), настояло на добавлении отсечки магазина, к продвинутой по тем временам 10-зарядной винтовке, чтобы ... предотвратить заряжание из магазина

а зарядка магазином была вообще объявлена воинским преступлением, у солдат изымали все запасные "левые" магазина и отправляли на склад ( винтовка с завода шла с двумя магазинами)

и это бриты, на которых до сих пор почему-то отдельные авторы, с придыханием от благоговенного усера, заискивающе снизу вверх смотрят

Наган не только для 1895 но и вплоть до массового распространения полуавтоматических пистолетов в конце 1930х, калибра 7.62-9мм пригодных для практического ношения и применения ( кирпич М1911 не считаем тк носить его постоянно может только мазохист, а 11.43мм желудь годится только для боя на дистанции 7м)

парадоксально, но факт, согласно школы стрельбы тех лет с одной руки, в дуэли 11.43 Кольт vs 7.62 Наган побеждал Наган, по точности стрельбы убивавший Кольта на дистанции 50-25м, на которой поразить цель 11.43 боеприпасом из тяжелого Кольта было практически недостижимой задачей для среднего стрелка

Часть современников ну-никак не может поверить, что темповая стрельба самовзводом не всегда была основным видом ведения огня.

Напомню, что в на рубеже веков ближняя самозащита осуществлялась холодным оружием, все офицеры не только имели, но и умели пользоваться шашкой-саблей-палашом. А пистолет - револьвер (исключая США, где свои традиции) - трактовался скорее как оружие "от 25 до 50 - 100 метров". То есть - как сегодня ПП, скажем.

В те времена, не столь отстоящие от дуэльного стиля выяснения отношений, совсем иначе относились к стрельбе, ценился не "вал огня", а "белку в глаз", типа. А выпалить пять барабанов в ростовой силуэт с трех метров - вызвало бы гомерический хохот и предложение сходить "въ клинику".

Уж на что артиллерия - традиционно оперирует понятиями "накрытие-пристрелка". А и то - вспомним язвительные депеши Рожественского Макарову в воюющий Порт-Артур. Что отвечал главморштаб адмиралу на просьбы увеличить отпуск снарядов?
"... Полагалъ бы правильным не стрелять - коли нет способности попадать!"

Вот так тогда носили.

пользоваться шашкой-саблей-палашом. А пистолет - револьвер (исключая США, где свои традиции) - трактовался скорее как оружие "от 25 до 50 - 100 метров". То есть - как сегодня ПП, скажем.

думается что при наличии в кармане заряженной волыны, только конченый дебил схватится за холодняк.

ценился не "вал огня", а "белку в глаз", типа.

ну собсно вал тоже ценился, иначе пулемётов до сих пор бы не было.
идея а том чтобы дать тем категориям военнослужащих из нижних чинов, которым по штату положен КС, и которые по долгу службы: а)не имеют возможности регулярно заниматься огневой подготовкой; б) не будут принимать активное участие в б/д; наиболее эффективное оружие, т.к. очевидно что в руках нетренированного стрелка сингл лучшее нежели самовзвод.
т.е. заведомое снижение характеристик оружия в итоге делает его более эффективным.
современники находятся в плену советской пропаганды (и кино про ковбойцеф), которая тупо обличала проклятый царизм за солдатский наган, выдавая некие моральные аспекты за истину, но при не замечают (современники), что та пропаганда ( и киногерои с кинопистолетами) не утверждала о надобности тем же писарчукам и прочим баробанщикам иметь устойчивые навыки стрельбы самовзводом.

ну собсно вал тоже ценился, иначе пулемётов до сих пор бы не было.

Далеко не сразу оценился. Пулемет Максима принимали ДЕВЯТЬ лет. В спорах и дрязгах. В США кстати, пулемет армия приняла еще позже.

Много и психологии (британцы всерьез считали пулемет исключительно оружием против дикарей - но не против "белого человека"). Напомню так же что "вал огня" требовал как выяснилось, пересмотра тактики применения пулемета, а пока он поначалу считался "артиллерией" и не включался штатно в пехотные построения - смысла в нем было мало - на взгляд тогдашних специалистов.

Просто не будем забывать скажем, что расчет Максима в русской армии состоял из почти десяти человек, включая двух дальномерщиков. И уже не так смешно читать как Драгомиров прикалывался над таким пулеметом, ведь обычная пушка с картечью при таком развесе будет эффективнее.

А насчет нагана ну был он т.н. "казенный револьвер", как тогда писали. Нижние чины, вооружаемые им - это телеграфисты, вестовые, пулеметчики, матросы, еще какие-то специалисты может быть. Ну не было у них по меркам того времени ситуаций CQB, не могло быть просто.

Современникам никак не влезает, что основным режимом в нагане НЕ был самовзвод, основной был огонь СО ВЗВОДА. О чем и писалось в литературе того времени, я читал. Это сегодня самовзвод - основной, а тогда было наоборот, самовзвод трактовался как "заполошный огонь" накоротке в исключительных случаях.

И в понимании этого все было сделано логично на тот момент, в том числе и с переснарядкой. И именно на опыте Смита того цЫклопичного. Оставившего самые неприятные воспоминания разбалтыванием шарнира своего.

Я снова просто напомню поразившую меня как-то фразу из книжки Будаевского (1917 год изд.) - "... Американския револьверы неплохи - но все оне обладают двумя постоянными недостатками: излишним весом, и теми или иными устройствами быстрого переснаряжания барабана, чего наконец лишен къ счастью, ръвольверъ Нагана."

Вот - мнение современника и специалиста того времени. А остальное - просто непонимание того, что в разные времена - совсем по разному носят.

Originally posted by shtift1:

Надысь пообщался с револьвером Нагана, жуть.. . в бою перезарядить ЭТО практически нереально, и подиж-ты, приняли на вооружение.. . и ...

"не хватило шести - не хватит и тридцати шести" - чья пословица?

Originally posted by Михалыч.59:

Ну и где от него стрелковка? Даже Мосин и тот без Нагана никуда...

Вам, МИхалыч.59, надо по капле выдавливать из себя русофобию. Что за претензии у Вас? Почему Вы не предъявляете американцам за принятие у себя конструкции Маузера и беретту, бельгийцам - за уйму браунингов и Маузера тоже, англичанам за чешский пулемёт? Всем им кучей за Глок?

В военно-оружейном деле так: кто не приобрел себе что-то хорошо стреляющее, всё равно каким образом (стырил, купил, даже сам сделал) - тот сам себе злобный Буратино. ПОэтому купили мы наган, максим, смит-вессон, бердан - молодцы. Сделали сами мосинку (что она без Нагана не стреляла - это свистёжь) - тоже молодцы.

А почему приходилось нам чужое оружие покупать - потому что капитализмус у нас вот такой был, отсталый. ПОтом стал социализмус - и каким-то чудом всякие светки появились, эскаэски и акаэмы, вплоть до "Печенега". Сейчас капитализмус, так сказать, второй подход к снаряду пробует - опять начинаем иностранное оружие покупать, главком сухопутный во всяком случае требует.
Прям народная примета какая-то образовывается.

Пулемет Максима принимали ДЕВЯТЬ лет.

зато картечницы Гатлинга приняли раньше всех. в 70е. и активно применяли уже в русско-турецкой.

Просто не будем забывать скажем, что расчет Максима в русской армии состоял из почти десяти человек, включая двух дальномерщиков.

а это к чему? чего не забывать? и зачем. не пох сколько тогда было рыл при пулемёте? помница даже 25 лет назад было два номера. + станок и запасной ствол. сейчас один и никто про станок и не слышал.

того времени ситуаций CQB,

а это что за поебень? по-русски мона продублировать?

британцы всерьез считали пулемет исключительно оружием против дикарей - но не против "белого человека"

у них и армия была только против папуасов. 200 тыс. еле наскребли по всему миру для буров. их мнение по определению не существенно.

Вот - мнение современника и специалиста того времени.

учитывая то что патроны к нагану были в дефиците и в ВОВ, то собсно ничего не изменилось.

Перескоки с маузеровской контролируемой подачи на Наган впечатляют.

Раз заговорили про Наган, то...

И постоянные слова о ВОЗМОЖНОСТИ принятия более СОВРЕМЕННОЙ системы - перекос в одну строну. "если б, да кабы... " - вечный разговор.

И "защита" несамовзводной системы Нагана - перекос в сторону слепого принятия существующей ситуации и отсутствия разумной критики.

Я не говорю о надвигании ствола, тугом спуске и пр.
Это отдельный разговор.

А вот отсутствие самовзвода - это явный просчёт.
В любой момент боя или иной неожиданной ситуации может возникнуть ОСТРАЯ необходимость сделать три быстрых выстрела в приближающегося противника (или все семь в 2-3 противников). Это или три попадания и полное поражение, или одна или две пули (ранение противника) и увеличение шансов на выживание.
Ведь если противник (или несколько) оказались рядом, то быстрая стрельба - спасение, а секунда на взведение курка и ещё секунда на возврат на линию огня - смерть.

При этом именно тугой спуск диктует необходимость предварительного взвода курка при стрельбе на расстоянии более 10 м.

БОЛЕЕ РАЦИОНАЛЬНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ ДВУХ РЕЖИМОВ СТРЕЛЬБЫ.

В любой момент боя или иной неожиданной ситуации может возникнуть ОСТРАЯ необходимость сделать три быстрых выстрела в приближающегося противника (или все семь в 2-3 противников).

хули один-два-три противника? их может быть целый эскадрон. на лисапетах. сразу связку гранат в их, чего мелочица. могла быть такая ситуация? безусловно. значит каждый писарчук должен пройти соответствующюю подготовку с боевым гранатометанием и иметь при себе постоянно б\к с колотухами Рдултовского.
или задача для бравого телеграфиста - при отсутствии штатной винтовки сделать результативный выстрел из нагана на 100 метров. враг он и на 100 метров враг, ближе не подходит, типо сам ссыт, и стреляет гнида с колокольни.
сталбыть на нагане надо иметь аптический прицел, а то вдруг схема "если противник (или несколько) оказались рядом" не сработает...
ещё хорошо было бы нижних чинов обучить приёмам стрельбы с нерабочей руки и неведущего глаза, а то вдруг ранят или тактическая преграда справа, а враги слева.. . и т.д.

Originally posted by п-ф:
их может быть целый эскадрон. на лисапетах.
или задача для бравого телеграфиста - при отсутствии штатной винтовки сделать результативный выстрел из нагана на 100 метров. враг он и на 100 метров враг, ближе не подходит, типо сам ссыт, и стреляет гнида с колокольни.

Спасибо, Сергей.
Мне понравилось.
Ваш писательский талант блистает всё более яркими гранями.
Я сохраню эту жемчужину.

Originally posted by PILOT_SVM:

Спасибо, Сергей.
Мне понравилось.
Ваш писательский талант блистает всё более яркими гранями.
Я сохраню эту жемчужину.

---------
Тем более что это сермяжная правда
Было бы не так - не носилась бы НАТА с программой ПДВ для писарчуков и техников.. . и прочими изысками. Проблеме сто лет. а так и не решили, по сути Стресс и низкая боевая подготовка в руках тыловиков снивелируют в ноль даже мегабластер

Originally posted by RAY:
Тем более что это сермяжная правда
Было бы не так - не носилась бы НАТА с программой ПДВ для писарчуков и техников.. . и прочими изысками. Проблеме сто лет. а так и не решили, по сути Стресс и низкая боевая подготовка в руках тыловиков снивелируют в ноль даже мегабластер

Сермяжная.. . но у каждого народа своя...
В чём наша? В том, чтобы писарчуку дать НЕсамовзводный "леворверт"?
Ну тогда, ДА, это выполнено на 100%.

А в НАТО ПДВ - желание облегчить вес снаряжения и оружия на определённом виде бойца.
Это их сермяга.

Ну ладно Натовсий писарь, а наш-то должен всё уметь что обычный пехотинец и ещё красиво писать. Зачем же и писарей царской армии с Наганами и наших с АК-74 с грязью мешать?

Originally posted by PILOT_SVM:

Сермяжная.. . но у каждого народа своя...
В чём наша? В том, чтобы писарчуку дать НЕсамовзводный "леворверт"?
Ну тогда, ДА, это выполнено на 100%.

А в НАТО ПДВ - желание облегчить вес снаряжения и оружия на определённом виде бойца.
Это их сермяга.

Ну ладно Натовсий писарь, а наш-то должен всё уметь что обычный пехотинец и ещё красиво писать. Зачем же и писарей царской армии с Наганами и наших с АК-74 с грязью мешать?

------
Именно в том Пробовали - стрелять из нагана самовзводом?
Я - да. Скажу так - помимо нехило накачанной кисти и пальца, еще суметь это плавно - даже с двух рук мио результаты в РАЗЫ - отличались в худшую сторону от предв. взведения. Которое при удержании двумя руками осуществляется легко и быстро - большим пальцем левой руки. И темп стрельбы получается приемлимый и результат зачетный, в отличии от первого случая.
Ессно, много стреляющие осваивали самовзвод настолько, что даже в десятку попадали. Но писарчук???!
ПДВ - желание дать писарчуку что-то эффективнее такого замечательного и совершенного самовзводного пистолета с емким магазином на 15-17 патронов, т.к. писарчуки с ним оказались архинеэффективны, опять
И облегчить жизнь тем, кто по службе обременен полноразмерной винтовкой. А это опять технари-водители, которые в трие отнюдь не живут...
Вот при чем тут АК-74 в упор не понял. И кто мешает их с грязью - тоже. Факт в том, что ОСНОВНЫЕ- обязанности тыловых писарей отнюдь не перестрелки. А в качестве оружия самообороны для такого хлопца, субьективно, исходя из собственного опыта с наганом, считаю несамовзводный револьвер лучше. Ибо позволит более осмысленно стрелять, а не выпалить в судороге весь барабан и накрыться рваной пилоткой даже не имев и шанса ни в кого попасть.

А с предв. взвода и с двух рук с нагана в ростовой силуэт, хоть куда-то, с 25 м у меня необученные студенты с первого раза после инструктажа попадали. В габарит. Самовзводом - НИКТО

cуществует старая техника быстрой бесприцельной наганной стрельбы, когда револьвер от прижат на уровне бедра, корпус слегка прогибается спиной назад, ствол оказывается смотрящим слегка вверх, одновременно с движением спины производятся выстрелы самовзводом, от которого ствол поднимается еще вверх, и пули идут в грудь-шею ростовой мишени на расстоянии 7-10м

Опробовал на стрельбище - результат впечатляет, уверенные попадания не целясь самовзводом

отголосок подобной техники показан (преднамеренно или нет) в Белом Солнце Пустыни, в сцене где Абдулла стреляет из Маузера К96 "от бедра"

В том, чтобы писарчуку дать НЕсамовзводный "леворверт"?

дык, собсно так вами и не раскрыт вопрос - нахуа? без него не имеют смысла дальнейшие рассуждения о смысле жизни в целом и самовзвода в частности.
очевидно, что моделирование боевых ситуёвин типа "трое сбоку ваших нет" может завести в тупик, в конце которого одни вопросы:
- может не стрелять, а сразу лапы вверх? пока не накосячил с ливольвертом есть шанс что поймут.
или - стрелять до победного. но что делать писарчуку когда кончатся в его писдато-самовзводном пистолете пульки, а враги нет? сдаваться уже бессмысленно, не поймут, кол в жопу обеспечен.
- но есть выход - писарчук, на тот случай, когда при наличии врагов тупо кончатся патроны, гранаты, сюрикены и табуретки, просто обязан иметь чёрный пояс пятый дан, и уметь валить врагоф мавашами и нунчаками оптом и в розницу.
и т.д.

Все скатывается к мнению, что если боец по уставу не умеет пользоваться оружием - то нефиг его и лапать, а для экономии и вящего боегогу духу выдадим им боевые мотыги - пущай боятса ихние гламурные эльфы наших быдловатых, но злобных гномов) Мне кажется это не вполне правильно. Сознательное снижение эффективности штатного вооружения - неправильно. Понятно, когда в войска "второй линии" сливают что постарее - как СКСы ПВОшникам, или даже как ППШ вертухаям. Но отдельно производить образец с заниженными характеристиками - неправильно. И не экономично. Ссылки на современников Нагана с цитатами приятны, но они также не более чем субъективны. Можно еще мнения военных привести - перед Крымской войной 1853года и после. Точно так же как субъективен и отсыл ко всяким современным CQB. И это неизбежно - так как оружие делается под конкретные задачи, а не рождается само по себе. Получается просто разные подходы к оценке. Я не специалист в теории стрелкового вооружения или типа того) Но если рассуждать отвлеченно, то например в авиации есть термин -"масса бортового залпа оружия" за определенный период времени - безотносительно всякого там остального, включая налет, опыт и личный талант конкретного летчика он естественно является лишь цыферка. Но эта характеристика эффективности самого вооружения - без писарчука. Самовзводный Наган в некоторых ситуациях эффективнее несамовзводного. Так что ответ на "нахуа?" - дабы быть эффективнее. Уж зачем это нужно или ненужно и тем более кому - можно еще на пару страниц понакатать. По мне - несамовзводный Наган - ересь. Аминь)

что если боец по уставу не умеет пользоваться оружием - то нефиг его и лапать,

вы неправильно, видимо по отсутствию личного опыта, трактуете устав.
в понятие "военный специалист" умение стрелять может и не вписываться. особенно стрелять на уровне стрелка линейного подразделения.
специалист тем и ценен. что он имеет некую важную специальность - токарь, пекарь, связист, онанист, неважно. ей он обучен, на его обучение потрачено бабло (обратите мымание - бабло тратится как на обучение линейного стрелка, так и на обучение специалиста спецыальности. по одному баблу на рыло. это очевидно. но при полномасштабном дополнительном обучении специалиста стрельбе надо уже два бабла. это тоже очевидно. ). от него требуется выполнение его работы (даже когда вокруг него полная жопа) а не его умение стрелять самовзводом из нагана. при этом специальность по определению первична, а умение стрелять как ковбой могет (и скорее всего) и не понадобится. всякие виртуальные посылы "а вдруг" не оправдывают гигантские затраты на обучение стрельбе массы спецыалистов.
и согласно уставу(! обратите мымание !) за невыполненную работу по специальности солдата тупо выебут. суперстрельба как правило не входит в круг задач.
т.е. пока не получена команда "огонь" специалист должен выполнять, то чему его учили, а не играть в персонажа из кино.
это настолько просто, что даже непонятно, что вы блин понять то не можете????

а для экономии и вящего боегогу духу выдадим им боевые мотыги - пущай боятса ихние гламурные эльфы наших быдловатых, но злобных гномов

ну дык у сапёров и стройбата основное оружие это топор, пила, лом и лопата. им стрелять некогда. подыхай, но работу делай. а то если оне начнуть стрелять другие бравые бойцы останутся без мостов, обороны, и т.д. и дружно лягут все вместе не перейдя реку из-за того что комуто приспичило бросить вверенную ему боевую мотыгу.

И не экономично.

безусловно. но это с одной стороны. солдатский наган дороже. но на обучение стрельбе нужно меньше баблосов. это тоже просто.
из чего следует что рулит как раз экономика. вы просто считать не умеете.

то например в авиации есть термин -"масса бортового залпа оружия" за определенный период времени - безотносительно всякого там остального,

ну дык, кроме "массы секундного залпа" там много чего есть - могущество б/п, темп, время выхода на максимальную скорострельность, и т.д.
там в авиацыы скорости очень большие, поэтому от класса летуна зависит, когда он нажмёт на кнопку поле того как цель прошла мимо прицела или до того....

Так что ответ на "нахуа?" - дабы быть эффективнее.

вы опять путаете. ещё раз - ефективнее спецыалист может делать только свою работу - мотать провода под огнём, варить кашу, строить дорогу, и т.д.
именно за это даётся классность и надбавка к жалованью. стрельба для него по-любасу форс-мажор.

Да все это понятно. И солидарен даже отчасти с вами. Но вы говорите об армии. Я говорю о конструкции. И даже согласен, что безотносительно применения конструкции к конкретным условиям - это сферический конь-людоед в вакууме. Но нифига не значит что не нужно стремится к лучшей конструкции. Насчет лучшей - давайте тоже диспут не будем устраивать, неизбежен уход в экономику, производство, народные промыслы и проч.
Если же об конструкции в армии, то по-простому - навроде самозарядка лучше болтовика? Лучше. И будет лучше если все бойцы, условно всех специальностей будут вооружены самозарядками. Не получается всем вручить? Будем давать что есть. Но при этом начинать производить самозарядку без газового привода, работающую только от руки - затея вредная.
Да и насчет обучения стрельбе с тратой патронов - вроде как у всех нормативы разные. Кого учат пока не научатся, а кому и раз в год три патрона "в сторону цели". Так что как посчитать - вложить дважды по баблу в обучение одному и тому же, но досконально, или одно большое бабло в одно, второе бабло, поменьше - в другое. Так что опять же - не экономично ни разу, так как учить все равно будут)
Массу секундного залпа я привел как пример измерения эффективности самой конструкции. Говорю же - не оружейник. И есть в пехотной стрелковке что то подобное - не знаю. Но зато уже можно пытатся считать - кто кого заборет -слон или кит. Без эффективных специалистов и нанотехнологий.

Я говорю о конструкции.

дык, что об ней говорить? по сути один и тот же наган.
конструктивно курок чуть большего размера из-за чего в не взведённом состоянии перекрывает линию прицеливания. т.е. даже точно прицелиться нельзя без взведения курка и соответственно нельзя произвести выстрел без точного прицеливания.
говорить про конструкцию не знаю про эту особенность солдатского револьвера какбы не того.

Но нифига не значит что не нужно стремится к лучшей конструкции.

опять двадцать пять. ответтьте на простой вопрос - нахуа к ней стремиться если уровень пользователя никогда не будет соответствовать уровню железа?
нах мне навороченный комп, если мне древний за глаза?

неизбежен уход в экономику, производство, народные промыслы и проч.

безусловно. куды без нея. когда начнёте считать баблос. то поймёте наконец, что выпуск только самовзводного нагана при советской власти был обусловлен экономикой, а не боевыми искусствами. боеспособной армии практически не существовало, а наган делали. кого лечить? гы.
потомушта меньше гаек и дешевле. вот и все. остальное идеалогия.
а вы всё про любовь к солдату.

Если же об конструкции в армии, то по-простому - навроде самозарядка лучше болтовика? Лучше. И будет лучше если все бойцы, условно всех специальностей будут вооружены самозарядками. Не получается всем вручить? Будем давать что есть. Но при этом начинать производить самозарядку без газового привода, работающую только от руки - затея вредная.

вы опять путаете и опять за отсутствие личного опыта. навыки стрельбы из револьвера самовзводом совсем не одно и тоже, что и навыки стрельбы из самозарядной винтовки без газового двигателя. аналогии не уместны. в первом случае пострадает темп/скорострельность. куча и точность не изменяться. во втором случае - сам факт попадания можно будет считать случайным.

конструктивно курок чуть большего размера из-за чего в не взведённом состоянии перекрывает линию прицеливания. т.е. даже точно прицелиться нельзя без взведения курка

??
Это о каком револьвере?

да мы всё о солдатском нагане.. .

Там курок стандартного размера, целика не перекрывает.
На спуск нельзя нажать только, не взведя курка.

Originally posted by Кит:
Массу секундного залпа я привел как пример измерения эффективности самой конструкции. Говорю же - не оружейник. И есть в пехотной стрелковке что то подобное - не знаю. Но зато уже можно пытатся считать - кто кого заборет -слон или кит. Без эффективных специалистов и нанотехнологий

я уж подумал тема на авиационные пушки перешла... .

Там курок стандартного размера, целика не перекрывает.

вау. как интересно.
знал бы, специально для знатоков сфотографировал целик со стороны курка.

Незачем. Фото достаточно в форуме-
Макет Нагана царского...солдатского :)
Разница между УСМ 'офицерского' и 'солдатского' наганов.

Незачем.

я извиняюсь - "незачем" чего? вам таки не надо фото целика перекрытого курком, т.к. это не вписывается в ваши представления о матчасти нагана?
ОК. нет так нет. кто против.

тогда вопрос по теме. что за непонятное хз - две стреляные 308е гильзы. лапуя. геометрия отличается.. . что за?

я извиняюсь - "незачем" чего? вам таки не надо фото целика перекрытого курком, т.к. это не вписывается в ваши представления о матчасти нагана?

Я тоже извиняюсь - просто не хотел беспокоить и поэтому привел существующие фото, благо их есть полно.

Было бы интересно посмотреть на тот курок, что вы описали. Лично мне кажется что это скорее всего какой-от нестандартный случай.

В самом деле - и по множеству фотографий видно что курок обычной высоты, да и можно предположить что если бы солдатский наган имел такую особенность - об этом упоминалось бы чаще.

От вас - впервые услышал про это. Я наганом интересуюсь года так с 1974. В конце концов, в неоднократно упоминавшейся мною книге Будаевского отличия солдатского нагана были описаны более чем подробно - но и там про перекрытие целика ничего не было.

Все бы ничего, да у нагана есть одна дерьмовая особенность, такая как после стрельбы выбивать колотушкой гильзы из барабана.

какой-от нестандартный случай.

а вы можете гарантировать что те курки на фото никто не пилил?

В самом деле - и по множеству фотографий видно что курок обычной высоты,

что есть "обычная высота"? почему у импортных наганов она одна, а у нас другая???

но и там про перекрытие целика ничего не было.

это не мои проблемы. если он хз, то йа то здесь причом???

Я наганом интересуюсь года так с 1974.

и? насколько широко распространялся интерес в 74м году?

Originally posted by Михалыч.59:
Все бы ничего, да у нагана есть одна дерьмовая особенность, такая как после стрельбы выбивать колотушкой гильзы из барабана.

Михалыч опять за металлолом. в вашей копани как минимум не настроен зазор между барабаном и пеньком ствола. поэтому поддувает дульце.
у нормального нагана этот процесс выполняется воще без применения шомпола.
и потом - не уродуйте ветерана. просто нажмите шомполом об чёнить, или на край тычком стукните им по деревяхе.

В самом деле - и по множеству фотографий видно что курок обычной высоты, да и можно предположить что если бы солдатский наган имел такую особенность - об этом упоминалось бы чаще.

С Вашего позволения, присоединюсь к вопросу.

Сергей, пока я набирал, ты уже ответил, но все равно ответа однозначного я не вынес - курок от солдатского нагана линию прицеливания перекрывает или нет? Или ты не это имел в виду?

Да нет, копанина не проходила через мои руки.. .

Originally posted by swiss:
С Вашего позволения, присоединюсь к вопросу.

Сергей, пока я набирал, ты уже ответил, но все равно ответа однозначного я не вынес - курок от солдатского нагана линию прицеливания перекрывает или нет? Или ты не это имел в виду?

Присоединяюсь к вопросу.
А если и фото есть, так вообще счастье будет!

Да нет, копанина не проходила через мои руки...

МИхалыч, ну не копанина. просто хлам. суть не меняется.
ещё раз - у нормального ногана экстракция происходит посредством пальца. см. наставления.

А если и фото есть,

дык, написал жа - нету. в выходные сделаю.

Originally posted by п-ф:

МИхалыч, ну не копанина. просто хлам. суть не меняется.
ещё раз - у нормального ногана экстракция происходит посредством пальца. см. наставления.

------
А гильзы от спортивных вообще выпадают сами под собственным весом.. . если наманый нераздолбанный барабан и прилегает правильно

Ребят, я вполне самодостаточен, что бы определить по какой причине клинит гильзы боевых патронов в барабане нагана и почему гильзы от спортивных патронов выпадают после стрельбы из барабана нагана сами.
Такая бяка у нагана присутствует и никуда от нее не деться.. .

лана, Михалыч, не свистите. не дети. если нормального нагана в руках не держал, то причом тут "могу разобраться".. .
если мог бы разобраться - не заявлял бы ересь как истину в первой инстанцыы.
люди по долгу службы каждый день стреляют испытания СИБ по 1-2 классу защиты, т.е. в т.ч. и наган. и такой проблемы не знают.

2026763.jpg
Тема: Сбор матриалов по клеймам, маркировках, модификациям револьвера системы Наган
Вот фото МР-313 с курком от солдатского Нагана.
Целик не перекрыт.

во-первых - уже задавал вопрос - вы уверены что эти с солдатские курки за не проходили "модернизацыю" путём опиливания? только да или нет. без дальнейших ссылок и болтологии.
2 - глаза разуйте наконец. идите по ссылке и глядите -