Что такое бурский маузер?

Описанный у Луи Бусеннара в романе об англо-бурской войне.
По его роману это винтовка самозарядная. Калибр 7 мм. Заряжается обоймой. Емкость магазина 7 патронов.
У Маркевича встречал подтверждение что это не художественный вымысел автора, но сколько нибудь конкретной информации о ней нет.

Там вроде было "скорострельная", а это значит магазинная.Вроде так.

Маркевич в плену заблуждений.
На самом деле это экспортный маузер кал. 7Х57 практически аналог испанского М93. Болтовой, пятизарядный. Забейте в поисковик Boer Mauser.

По его роману это винтовка самозарядная. Калибр 7 мм. Заряжается обоймой. Емкость магазина 7 патронов.

Угу ,а ещё там славно описывается воздействие пуль на живую цель ,типа отряхнулся и пошёл.

Да-да, там такое есть! Типа пули пробивают насквозь, не причиняя вреда.
Посмотрел в яндексе, винтовка магазинная. Но в романе с нее очередями стреляли.

На самом деле это экспортный маузер кал. 7Х57 практически аналог испанского М93. Болтовой,

Это глюк переводчика, если и есть там про "очереди". Характеристики самой винтовки в тексте имеются, что за пуля, даже что-то про скорость.
Про гуманность там есть пассаж, но не забывайте, что это же в сравнении с мушкетными калибрами, от которых действиельно не поздоровится на любой дальности.
Буссенар тут правда вводит в заблуждения читателя, потому что примеры "гуманных ранений" относятся явно к пулям на излёте, низкоскоростным. На дистанциях мушкетного огня скоростная пуля, проходя через тело, оставляет кроме раневого канала толстую трубу из тканей, убитых ударной волной, их в случае выживания надо хирургам иссекать.
И вообще forum/56/83470

Вот вам версия.Книга написана давно ,переводилась с языка на язык не раз.В той войне использовали С96,он изначально позиционировался как лёгкий карабин,в тоже время то что у нас винтовка у немцев карабин.Вот в результате С96 и превратился в винтовку автаматическу.Всего и делов.

На дистанциях мушкетного огня скоростная пуля, проходя через тело, оставляет кроме раневого канала толстую трубу из тканей, убитых ударной волной, их в случае выживания надо хирургам иссекать.

Когда как. Бывает, что некроза много, а бывает - просто как шилом проткнули.
Насчёт гуманных пули - лично видел мужика, с простреленной из ТТ башкой. Если бы не прострелянные кишки, руки, ноги и не задетое предсердие - были бы шансы. Но он крови потерял немерено - его изрезали ножами до этого, расстреляли и вышибли через раму с какого-то там высокого этажа. Открытые переломы ног, разбитая голова и скорая пока приехала, пока доехала...
Одежду на нём срезали уже в операционной, кровезаменители гнали с двух сторон, в таких случаях брюшная полость и грудная клетка просто вспарывается, расширителем рёбра в стороны, а там - каша, асистолия на 5-й минуте.
А он - был в сознании и говорил ещё. Вот так бывает.

Originally posted by Паршев:

И вообще forum/56/83470

Оказывается про это уже была тема! Спасибо

Originally posted by Паршев:

Буссенар тут правда вводит в заблуждения читателя, потому что примеры "гуманных ранений" относятся явно к пулям на излёте, низкоскоростным.

Читая Маркевича, наткнулся на интересный факт. Тупоконечные винтовочные пули были гораздо более гуманны, чем появившиеся позже остроконечные. Парадокс, но тупая пуля прокалывала ткани как шило, а острая благодаря конусности распространяла удар вширь.

Буссеннаром попутно с маузером описывается также английский Ли-Метфорд.
Вот они точно имели тупоконечные пули в калибре .303.
Немецкие маузеры 1888 года тоже имели тупоконечную пулю в калибре 7,92.
И ранний русский мосинский патрон 7,62 имел тоже тупоконечную пулю.
Так что возможно, описанная гуманность маузера относится к тупоконечным пулям.

Originally posted by PAN horunj:
Вот вам версия.Книга написана давно ,переводилась с языка на язык не раз.В той войне использовали С96,он изначально позиционировался как лёгкий карабин,в тоже время то что у нас винтовка у немцев карабин.Вот в результате С96 и превратился в винтовку автаматическу.Всего и делов.

Нет, там по тексту описание маузера даётся. Ветку почитайте. А вот про "очередями" я что-то не помню, боюсь, цитата не точна.

Originally posted by Черномор:

Когда как. Бывает, что некроза много, а бывает - просто как шилом проткнули.
Насчёт гуманных пули - лично видел мужика, с простреленной из ТТ башкой. .

Если скорость хотя бы метров 600, то уже не говорил бы точно. А если меньше 400, то могло и обойтись. От пули зависит. Мягкая естественно хуже на малых скоростях. Кстати, мелкашечная даже из короткого стволика череп разбивает на выходе.
У буржуев много таких говенненьких пистолетов/револьверов под слабый патрон, по корпусу могут вообще даже обкурка не остановить, поэтому надо много стрелять - а в голову убивают, на входе коробку пробивают и внутри начинает пуля рикошетировать не по разу.
Тупоконечные винтовочные по-моему были не очень скоростные и больше тормозились, поэтому на дистанциях тогдашнего винтовочнгого огня действительно протыкали.

В той теме (которая закрыта) еще встал вопрос о том, можно ли попасть из маузера на 1500 выстрелов 6 раз из шести. Привели довод, что в принципе возможно.
В той же главе главный герой вырывается из окружения, выпустив на англичан стадо коров с привязанными на рога патронами динамита.
Когда читал в детстве я еще не понимал что это будет цирк, а не атака.

Привели довод, что в принципе возможно.

сначала нуна определить что там именно 1500, а не к примеру 1450 или 1550. с миномётной баллистикой тупорылой пули ошибка в 10 метров на полторашнике даст промах по трамваю с прицепом. не говоря про деривацыю и ветровой снос плюс минус грузовик. за отсутствием лазерных дальномеров и мощной оптики для корректировки, с помощью которой мона лишь теоретически увидеть рикошет дохлой пульки и внести поправки, попадание даже одним из сотни будет чудо.. .

Да, скорее всего это так, но ведь в те времена стреляли на такие расстояния залпами? Конечно чтобы ни одна пуля не пропала, это нереально. Но в реальности ведь не жалели пуль, и даже из-за одного солдата врага могли открыть огонь залпами.

вопрос был про шесть из шести.

Но в реальности ведь не жалели пуль, и даже из-за одного солдата врага могли открыть огонь залпами.

да хз кто стрелял конкретно в англо-бурской. дальняя и снайперская стрельба буров это миф, к которому прилужил руку в том числе Конан Дойл. для того чтобы оправдать косяки инглезов.

дальняя и снайперская стрельба буров это миф, к которому прилужил руку в том числе Конан Дойл. для того чтобы оправдать косяки инглезов.

похоже на то

Да не,просто буры ,стреляли как охотники профи ,а англичане как солдаты .Ну и ясна поляна ,что ещё и раздули ,как от те 1500 о которых ПФ отметил.

,просто буры ,стреляли как охотники профи

если бы. во-первых - где это исходно написано??? (вопрос вслух)
из репортажей К. Дойла выходит наоборот - целый день долбят друг в друга из винтов - в итоге потери у штурмующих высоту инглезов рота. у буров тоже дохрена. хотя те на высоте и за камнями. снайперы блин.
два - среди аборигенов было дофига т.н. "городских буров", которые по определению стрелять воще не умели.

что ещё и раздули ,

блин, инглезы в осаждённом городе проводят матч по футболу. буры сидят в километре и смотрят с преобладающих высот на всё это действо. и при своих способностях не стреляют. хз.

буры сидят в километре и смотрят с преобладающих высот на всё это действо. и при своих способностях не стреляют. хз.

Да там война была вообще еб... ая .Я как то за ради интереса покапался просто в инете.Всеж кричали ,что типа англичане агрессоры ,а буры такие все пушистые .А там буры сами не подарки .Сейчас подробностей не помню ,но по детски говоря ,буры первыми начали.На ,что надеялись непонятно.А Дойл англичанин и чего ему писать было ,а информационную войну не вчера придумали.

А там буры сами не подарки

ну какбы расчищая себе место под солнцем попутно епнули несколько миллионов негров.

.Сейчас подробностей не помню ,но по детски говоря ,буры первыми начали.

дык это с инглезовской точки зрения - официально причина вторжения - отказ в избирательных правах "понаехали тут" - рабочим приисков и прочим трудящимся небурской нацыональности. типа империя крышанула беззащитных. и ввела войска.
а по факту причина как всегда одна - бабло, а конкретно интересы "Де Бирс", и не более. буры рыпнулись на святое - золото и алмазы, которые копали на их земле. сначала требовали доляшку, а потом начали захватывать эшелоны с голдой. и на эти деньги вооружаться.
в итоге инглезовские солдаты погибали не за свою Родину, а как и в Крымскую - за жидовские деньги. тут про любых снайперов байки придумаешь, лишь бы главного никто не заметил.

А Дойл англичанин и чего ему писать было

ну типа Дойл в принципе не скрывал что даже на завершающем этапе немеряно солдат было потеряно из-за дизентерии. поили тухлой водой и пипец козлёнку.

В опщем понятно,буры муху в пятку бьют ,причём в любую на выбор,а тут ещё и форма у англов красная.Отсюда и потери.А по этому Буру тема уже была ,только про Афганистан .Там тоже самое и точность прям нереальная ,а убойность так вообще гасите свет.

а по факту причина как всегда одна - бабло,

"Все войны, по сути, - драка из-за денег" (с) М.Митчелл

Originally posted by PAN horunj:

А по этому Буру тема уже была ,только про Афганистан .Там тоже самое и точность прям нереальная ,а убойность так вообще гасите свет.

Так это же Ли-Энфильд был, которым англичане снабжали моджахедов. А наши солдаты прозвали их бур.
Это не бурский маузер был.
И чего в Ли-Энфильде такого суперского? Хуже нашей трехлинейки еще, слабее. И патрон также со шляпкой, и уродливого вида вдобавок.

Originally posted by Shekspear:

Так это же Ли-Энфильд был, которым англичане снабжали моджахедов.

Справедливости ради - в Афгане энфилды были почти исключительно пакистанские(индийские), и попали к духам, в основном, задолго до событий.

А оскорбления Ли-Энфильда которые я написал, это не нарушает справедливости? Я думал спорить все начнут.

Так это же Ли-Энфильд был,

Да я помню,просто суть одна и таже ,в обоих случаях.

фото Бурского маузера есть в Маузерах 19 столетия

Originally posted by Shekspear:
И чего в Ли-Энфильде такого суперского? Хуже нашей трехлинейки еще, слабее.

Чем хуже?

А оскорбления Ли-Энфильда которые я написал, это не нарушает справедливости? Я думал спорить все начнут.

Чем хуже?

Павлов ,это он пошутил типа.Не много не по теме.Павлов ,может быть сочтёте возможным ,объяснить ,как у Шарпса выбрасывается гильза,понимаю бдзыньк,но хотелось бы подробней.Вы схемку выкладывали ,но я там так и не разобрался.Стар и бестолков ,что поделать.

Собственно:
1)Бурский Маузер калибра 7х57(якобы были ещё модификации под 7х53).

2)Оружие обоих сторон на англо-бурской войне.Фото из военного музея в Йоханессбурге.

как у Шарпса выбрасывается гильза

Выбрасыватель - деталь #47: navyarms.com

или деталь #13 здесь: urban-armory.com

Благадарю!

Originally posted by Pavlov:

Чем хуже?

1)Слабее.
2)Патрон тоже со шляпкой, и очень некрасивый.
3)Запирание сзади стебля затвора, читал про случаи когда переднюю часть затвора по этой причине отрывало.

3).. . читал про случаи когда переднюю часть затвора по этой причине отрывало.

Сами-то в эту чушь верите?

А как же усталось металла? Через несколько тысяч выстрелов возможно что металл ослабнет настолько, что стебель затвора попросту сломается под действием отдачи?

Originally posted by Shekspear:

2)Патрон тоже со шляпкой, и очень некрасивый.

Некрасивость патрона компенсировалась видом стрелка. "Сержант красивый, в нарядной роте... "

Гламур так важен в военных делах...

Originally posted by Shekspear:

А как же усталось металла? Через несколько тысяч выстрелов возможно что металл ослабнет настолько, что стебель затвора попросту сломается под действием отдачи?

Простите, а в каком направлении действует отдача в вашей вселенной?

что стебель затвора попросту сломается под действием отдачи?

Через несколько тысяч выстрелов

А вот интересно ,на фронте реальный настрел или нет .Или бойца грохнут или винтовку ,так ,что до усталости металла дело вряд ли дойдёт.Да и при таком настреле скорей ствол накроется чем затвор.

Originally posted by JPaganel:

Простите, а в каком направлении действует отдача в вашей вселенной?

Если взять металлический стержень, поставить его вертикально, и начать ударять молотком, он гнется. Несмотря на то что удар вообще то действует вдоль стержня, а не поперек.

Originally posted by Shekspear:

Если взять металлический стержень, поставить его вертикально, и начать ударять молотком, он гнется. Несмотря на то что удар вообще то действует вдоль стержня, а не поперек.

Рекомендую "Занимательную физику" Я. Перельмана. Там всякие эксперименты с молотками, стаканами, метлами и т.д. Еще про вечные двигатели очень интересно написано.