Помогите идентифицировать

Совершенно случайно подобрал на помойке странный образец. Два дня ковырялся по инету чтобы определить что это и откуда. Ничего толком не нашел. Обращаюсь к корифеям мосинок: подскажите для чего такое делали. Фото прилагаю.

Для уточнения:
год выпуска - 1927
герб советский изначально (орел не перебивался)
мушка - треугольная
отсечка-отражатель - цельная деталь
прицельная рамка длинная (не карабинная) с буквой "В"
ложа укороченное заводской обработки, под металлической пяткой приклада на дереве просматривается буква типа "S"
общая длина - карабинная, но ствол на пол-дюйма длинее с уменьшением внешнего диаметра и дульной сверловкой (нарезы не доходят до конца ствола)
на большинстве деталей пробит ижевский "лук со стрелой"

------
От Москвы до Бреста нет такого места...

Ижевская драгунка с резаной/нарoщенной ложей. Каким то образом избежала переделки в обр. 1891/30. Финнам одно время служила. Скорее всего после этого и была переделана в охотничий/гражданский вариант. Вот пожалуй и всё.

Originally posted by Беляк:

нарезы не доходят до конца ствола

Устраняли износ дульной части ствола. Контр-сверление обычно делалось на 30-40мм, для повышения кучности боя.

а что это за переход рядом с мушкой? т.е. ствол имеет разной тощины обработку? кто знает? следствие укорачивания стандартного ствола до длины карабина? у меня 25-го года ВМ, но такого нет. хотя была под модернизацеий

Я бы предположил, что это финская переделка в охотничий вариант винтовки, попавшей в Суоми в результате Зимней войны. У нас, насколько мне известно такими переделками лож на заморачивались. Либо оставляли в родной ложе, либо, что редко, делали ложу заново. А эта ложа, похоже из старых финских запасов 20-х годов. Ложа-то, похоже, - буковая или ореховая (на фото плохо видно, но кажется, что буковая, а оконцовка цевья - ореховая). Таких лож в 20-е годы в СССР не делали.
При разглядывании фото возникло подозрение, что утоньшенный участок дула с мушкой, в котором к тому же отсутствуют нарезы, есть опрессованный дульный участок, вставленный после общей обрезки ствола до охотничьей длины.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Originally posted by Дядя Леша:

попавшей в Суоми в результате Зимней войны

Может и так. Но к 1939г. в РККА уже давно перешли на 91/30. Как то странно что драгунка в первоначальном виде осталасль.

Originally posted by Дядя Леша:

утоньшенный участок дула с мушкой, в котором к тому же отсутствуют нарезы, есть опрессованный дульный участок, вставленный после общей обрезки ствола до охотничьей длины.

Пожалуй. И зачем тат морочиться упрямому финскому охотнику? Надо общую длину ствола замерять и всё будет понятно, мушка то - родная.

Originally posted by андим:

Может и так. Но к 1939г. в РККА уже давно перешли на 91/30. Как то странно что драгунка в первоначальном виде осталасль.

Бывшие в службе винтовки никто не переделывал. Только мушки, потому что ситема крепления штыка от этого зависела. Старые выслужившие свое винтовки заменяли на новые модернизированного образца. Винтовки, бывшие в войсках к 30 году в основном были выслужившие свой срок, а потому замена была массовой. Но на севере много оружия осталось в хорошем состоянии. Даже царского. Мой отец служил в Губе Грязной (теперь г. Сафоново) начальником инженерной службы аэродрома ВМФ в 1950-54 годах. Рассказывал, что винтовки почти сплошь были царские с орлами, никто орлов не забивал. Наган у него был флотский тоже царский 1912 года.
(Я в детстве в войнушку играл с кобурой от этого нагана. Патронташ от этой кобуры до сих пор верой и правдой служит моему другу (и участнику Ганзы) в качестве патронташа под 223Rem.)
Так, что немодернизированная винтовка 27-года вполне могла участвовать в Финской войне.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Бывшие в службе винтовки никто не переделывал. Только мушки, потому что ситема крепления штыка от этого зависела.

Дядя Лёша,штык что старый, что новый, встаёт без проблем. И на М91 и на М91-30.И модернизация была массовой.

А эта ложа, похоже из старых финских запасов 20-х годов.

Ложе это русское(советское)т.к у финнов нагель просверлен по центру. Потом было доделано видимо. И геометрия у ложа не финская.

Снял точные размеры. Может это что прояснит в судьбе образца.
Общая длина от верха прикладной пятки до дульного среза - 1050мм
Длина ствола от дульного среза до прилегания казенника к октагональной части ствольной коробки 521,5мм

На прицельной рамке почти все детали с эмблемой стрелы в треугольнике.
На магазинной коробке у крепежного винта - тульский молоточек, как и на пятке приклада (если не ошибаюсь). На личинке сверху цифра "2".

Originally posted by ckc45:

Ложе это русское(советское)т.к у финнов нагель просверлен по центру.

Насколько я знаю у ранних "финнов" все было как у русских винтовок. Нагель служил опорой лапе отдачи, а она где была при царе-батюшке, там и оставалась.
Да и не береза это ни разу.
------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Дядя Лёша,посмотрите на приведённое фото, нагель стоит ровно по центру. А на русско-советских чуть ниже центра. Относительно железа всё в норме, но дерево с другой геометрией. Плюс глазок, финны их не резали. Вы правы, это не берёза,но такое дерево иногда встречаются на советских тоже. К тому же нет характерного финского клейма на ложе.
ПС.Вот посмотрите недавнее приобретение, Тула 1933,к сожалению, фотка не во весь рост, но дерево видно, что не берёза,а очень похоже на то что показал автор топика.

ложа укороченное заводской обработки, под металлической пяткой приклада на дереве просматривается буква типа "S"

На ложе есть ещё какие нибудь клейма?

Originally posted by ckc45:

На ложе есть ещё какие нибудь клейма?

Больше ничего видимого не нашел, но что меня удивило в ложе - неаккуратность подгонки: узлы не были должным образом утоплены в дерево, магазинная коробка не доходила до своих посадочных мест в ствольной коробке ок. 5мм если не больше. Снимал лишнее дерево стамеской. Внутренняя поверхность ложа - вообще не обрабатывалась - волокна торчат. Это что - финская халтура с устаревшими стволами или торопились куда? Или может подобная сборка для мосинок допустима и не влияет на эксплуатационные качества?

неаккуратность подгонки:

Самые не аккуратные- финские, Ремингтон,Вестингхауз. Необычноя ложе у вас

То, что на этом девайсе остались п/п от М91 - дело не особенно странное. Меня вот другое интересует:
1. КАК финская или иная заграничная переделка попала на территорию Беларуси? Или не Беларуси?
2. Почему у охотничьего карабина отсутствует антабка? Т.е. глазок на прикладе есть, а антабки для второго конца приклада - нет. Это характерно для американских переделок ВМ. Что хорошо представлено вот тут:
Вопрс знатокам Мосинки-что за зврь такой?
Как известно, американцы антабок не жалуют.
3. Сбоку на стволе, есть клеймение, означающее собственность финской армии. SA в катуше. Учитывая год и место производства это означает трофей Зимней войны.
Вкупе с перечисленным выше, рискну предположить охотничью переделку по американскому типу. Вероятно для американского же рынка.
И последнее. Ствол обужен у дульного среза для того, чтобы на него можно было перепаять штатную базу мушки (и установить саму мушку) без из менения линии прицеливания. Ствол у моси конический, значит наружный диаметр ствола в месте обрезки больше, чем у изначального дула. Т.е. тут и кривизна иная (для пайки не очень хорошо), и линии прицеливания поднимется. Ну а сверлили, на 3 см, ИМХО, не для лечения нарезов, а для их предохранения при охоте. Если нарезы хреновы в бывшей середине ствола, то такое оружие выбрасывают обычно. К тому же, может опасались за обточенную часть ствола? Типа прослабили? А потому просто вывели её из работы, убрав нарезы?

Originally posted by андим:

Устраняли износ дульной части ствола. Контр-сверление обычно делалось на 30-40мм, для повышения кучности боя.

РАССВЕРЛОВКА ДУЛЬНОЙ ЧАСТИ СТВОЛА ВИНТОВКИ ИЛИ КАРАБИНА
Этой операцией восстанавливается кучность боя ствола. Суть заключается в том, что сверлом выбирается раструб или раздутие и восстанавливается четкий дульный перепад. Для рассверловки необходимо:

определить длину раздутия или износа (растертости) дульной части канала ствола;
установить ствол на токарном станке так, чтобы была выдержана соосность канала ствола со сверлом, зажатым в патроне;
рассверлить канал ствола со стороны дульного среза на диаметр 8,8+0.2 мм на длину раздутия или износа, но не более чем на 46,5 мм у винтовочных стволов и не более чем 30+1 мм у карабинов. (Почему так? Потому что при этом практически сохраняется расчетная траектория пули); (Допускается рассверловка канала ствола непосредственно сразу на длину 45+1,5 мм у винтовок и на длину 30+1 мм у карабинов.)
развернуть рассверленную часть канала ствола на той длине разверткой диаметром 9 мм (схема 153);
зачистить плоским личным напильником и наждачным полотном следы раздутия заподлицо с наружной поверхностью дульной части ствола и заусенцы на дульном срезе;
проверить бой ствола в собранном оружии.

narod.ru

Значит подутие было скорее всего. Износ нарезов практически на середине ствола у драгунки, это э-э-э.. . как-то маловероятно.