Вопрс знатокам Мосинки-что за зврь такой?

Так что лучше венчик сточить нах.. .

дык, с венчиком затвор не закроется на 32м стволе и без гильзы.

При этом досылается очень тяжело.

на новом патроннике и закримпованном дульце никаких проблем с досылом. Экстракция типа да - гимор - зуб срывается с фланца.

дык, с венчиком затвор не закроется на 32м стволе и без гильзы.

У меня закрывался. Венчик был проточен так, что охватывал рант гильзы 32 калибра. Донце гильзы упиралось в зеркало затвора.

на новом патроннике и закримпованном дульце никаких проблем с досылом. Экстракция типа да - гимор - зуб срывается с фланца.

Вот тут как раз и вся штука. Если венчик правильно подогнан, то гильза сидит в нём ОЧЕНЬ плотно. И выбрасыватель отлично всё экстрагирует. Улетает гильза аж на 2-3 метра. Зато на финальной стадии досылания, зуб выбрасывавтеля должен заскочить за закраину. При этом гильза должна встать плотно в венчик. Выбрасыватель неправильно скользит по донцу гильзы, т.к. скоса нет у донца. К тому же, диаметр ранта 32 калибра и ранта трёхлинейной гильзы сильно отличается. У 32 - больше. Выбрасыватель должен отклоняться на большую величину. А он же пружинит. В итоге создаётся большое сопротивление досыланию. Без венчика, затвор может немного перекоситься для облегчения захвата ранта зубом выбрасывателя. Но это же и приводит к срыву выбрасывателя при экстракции.
Просто этот тракт я отрабатывал внимателоьно с обеими личинками. Представляю себе, что происходит.

К тому же, диаметр ранта 32 калибра и ранта трёхлинейной гильзы сильно отличается. У 32 - больше.

ясен пень больше. там габариты как у 8 Лебель.

Без венчика, затвор может немного перекоситься для облегчения захвата ранта зубом выбрасывателя. Но это же и приводит к срыву выбрасывателя при экстракции.
Просто этот тракт я отрабатывал внимателоьно с обеими личинками. Представляю себе, что происходит.

Ну я просто брал трёшечную личину. хз, она не работала. пришлось срезать.
Понял ошибку. надо было оставить со стороны противоположной выбрасывателю сегмент венца для подпора фланца как на гехе.

Понял ошибку. надо было оставить со стороны противоположной выбрасывателю сегмент венца для подпора фланца как на гехе.

Ага. Вот и я пришёл к такому же мнению. Но переделывать не стал. Тем более, что если оставлять даже сегмент венца (пусть даже проточенного), то всё равно надо обтачивать донца гильз 32 калибра. Чтобы организовать скос, как у мосинских гильз.

Ну собсно это - обратный скат фланца - косяк почти всех охотничьих гильз. без ослабления гильзы думается это можно исправить напайкой олова/серебра и обработкой под размер на токарном станке.

Originally posted by zonderpolizel:
Доброго всем времени суток!
Имеется у меня странное дерево Моськи. Что за модель модель могла оснащаться таким коротким деревом? Нигде не встречал.
Заранее спасибо всем откликнувшимся.

ПО ТЕМЕ ОРИГИНАЛЬНОГО СООБЩЕНИЯ:
Это поздняя гражданская "обрезка" обычной трехлинейки - облегчение для охоты, они шли либо только с задним кольцом, либо вообще без, без ствольной накладки и шомпола. Часто с замененной мушкой и чуть подрезанным стволом.
у меня валяется такая ореховая Вестингхауз - чудно красивая, изуродованная какими-то "пионерами". По Штатам они часто бывают. Причем у меня профессионально заделаны канал шомпола и прорезь под ремень. Видимо кто-то лет 40-50 незад гнал их в полупромышленных масштабах.

Вот пара таких уродцев:

Они часто встречаются в версии Ремингтон 1917 года. В принципе ничего удивительного, поскольку большая часть партии Россией уже не была выкуплена. В 20-х годах правительство США выкупило остатки партии у Ремингтона и сначала продавало их всем желающим по 9, а потом по 3 доллара. Тогда же, для повышения спроса, возникла идея об адаптации винтовки для охоты.

Прикольно. Не знал про такие. А можно у той винтовки, что на нижнем фото, крупно рамку целика? Она издалека не похожа на нашу планку Коновалова. Да и ложа несколько иные обводы имела когда-то. Интересно, как она выглядела ДО кастрации? Мушку тоже неплохо было б сфотать крупнее. Это так, для общего развития.

Originally posted by Abu George:
Прикольно. Не знал про такие. А можно у той винтовки, что на нижнем фото, крупно рамку целика? Она издалека не похожа на нашу планку Коновалова. Да и ложа несколько иные обводы имела когда-то. Интересно, как она выглядела ДО кастрации? Мушку тоже неплохо было б сфотать крупнее. Это так, для общего развития.

Это Ремингтон 1917 года.

Американские ореховые ложа (Вестингхауз и Ремингтон) имеют более толстые стенки вокруг ресивера по сравнению с изящными тонкими стенками на березе.
Слева - Вестингхауз, в центре и справа - царская береза.

Originally posted by Беляк:
Приветствую, коллега.
У меня таже проблема, только я нашел целый экземпляр и теперь бьюсь над проблемой идентификации. По этому поводу открыл новую тему, а потом увидел твою и в ней фото ложа - точь в точь как у меня. Решил написать узнать чем закончились поиски правды. Тема моя называется "Помогите с идентификацией" - там есть фото моего "зверя" со всех сторон.

Доброго Вам времени суток!Да ну... ни чем не закончились.
В принцыпе ясно что это передел послереволюционный для охотников.

Originally posted by V7.62-bis:

Если не секрет - в чём это проявилось? Аж интересно...

Мне доподлинно известно, что это весло(еще тогда комплектное)экспонировалось в Музее Голода в Поволжье, вплоть до 1939-ого года. Его расформировали, директора к стенке и т.д.(в совке голода быть не могло).Оно экспонировалось с другим оружием изъятым у кулаков, бунты давили пулеметные отряды. Дальнейшие 50 лет в музеи, железо пошло на обрез в уменьшенной экспозиции голода, дубье в запасниках, 90-е ,разруха, музейщикам не платят.. . оно в ментовке, опять изьято, дудка уже под мелкашку стояла.. . в частных руках, хотели щечку для скрипки из приклада сделать.. . у коллекционера.. . 2004-й и оно у меня :-)
Как то так.
Ей не легко пришлось в 20-ом веке.. .

Вас удивляет сходство? Просто в этом месте резать из пехотной винтовки удобные в хозяйстве карабин напрашивается само собой. Что в России, что в Америке. А то, что у вас ложа от Вестингауза - просто совпадение.

2toshik. Я так понял, что ложи на вашем фото не соответствуют производителям железа. Просто слева и справа железо Тулы, конца 19 века, а в центре - Шательро, того же периода. Сборная солянка?

Originally posted by Abu George:
2toshik. Я так понял, что ложи на вашем фото не соответствуют производителям железа. Просто слева и справа железо Тулы, конца 19 века, а в центре - Шательро, того же периода. Сборная солянка?

Ну по периоду не соответствует только левое. Среднее и правое ложи тоже конца позапрошлого века. Все разобрано, а просто сунул в приклады что было под рукой для формы :-)

Пользуясь случаем хочу спросить про личинки- на фото слева, это ремонтная?

А в чём "ремонтность". В широкой проточке? Это к п-ф.

Ремонтность в зеркальном зазоре. Справа стандартный размер, слева чуть выше.

чуть выше.

Хм.. . Это как? Наваривали, а потом протачивали?

Да нет, изначально вроде такие делали, как ремкомплект.

С меньшим зеркальным зазором?

Да.Я про такие читал, но никогда не видел. Первый раз попалась.