Юридические консультации по оружейным вопросам

Originally posted by сын великой степи:

PivovarNik, с полицией при наличии сертификата и правильном общении (я имею в виду не тыкать сотрудникам в нос своим сертификатом с наглым выражением лица ))), проблем не возникнет. Они прекрасно понимают, что наша экспертиза работает по российской методологии и логично, что даст такое же заключение. Проблемы могут быть с правилами безопасности аэропорта, авиалиний (хотя, если везете в багаже, то пох) и на таможне. Желательно при ввозе и вывозе задекларировать.Законом не урегулировано, что является хол. оружием, не ищите, это определяет эксперт Вопрос не в тему: а зачем сюда нож-то тащить?

дорога, езжу на машине, разные ситуации бывают, хлеб порезать, колбасу)) мало ли ) как без ножа то)

Originally posted by PivovarNik:
дорога, езжу на машине, разные ситуации бывают, хлеб порезать, колбасу)) мало ли ) как без ножа то)
[B][/B]

Кривотолком хлеб и колбасу резать - это круто.

Может туже поварскую Трамонтину взять? И не ХО, и 100% не проблемный на случай встречи с ППС, и хлебушек с колбаской намного удобнее резать будет, да и вообще покрасившЭ он будет всяких "коньков-горбунков" от дяди Витали.

1.1) Есть ли такое понятие, как "максимально допустимая дистанция самообороны"? От продавцов в оружейных магазинах слышал про 5-7 метров (кто как говорит), но продавцы - это те ещё "эсперты". Как на самом деле?

1.2) Что будет за стрельбу с дистанции менее 1 м? Защита от нападающего запросто может быть "в упор", например, если сидишь с машине, а он подошёл и открыл дверь.

2) В спину совсем стрелять нельзя? В процессе боя поза нападающего может быть разной, да и не до того, чтобы каждую миллисекунду анализировать юридический статус ситуации.

3) Есть ли разница сколько выстрелов было сделано? Или вся суть в итоговом вреде здоровью нападающего? То есть один выстрел и вред средней тяжести равен десяти выстрелам и той же средней тяжести?

4) Есть ли такое понятие, как предупредительный выстрел? Как полиция реагирует на выстрел без последствий, если стрелок говорит про необходимую оборону, но доказать ничего не может? Испугался хулигана, пальнул под ноги, вызвал полицию, всё рассказал наряду.

Самооборона должна прекратиться с прекращением нападения. Это основа. Все остальное как карта ляжет. Вот НП ВС, не знаю действует или нет.

О применении законодательства о необходимой обороне

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 2

Текст
Дополнительная информация
История изменений
Ссылки
На двух языках
Скачать
Распечатать

В связи с изменением уголовного законодательства Республики Казахстан, в целях обеспечения единообразия в применении уголовного законодательства о необходимой обороне, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в л я е т:

1. Необходимая оборона является неотъемлемым конституционным правом каждого на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, имущество, жилище, собственность и другие охраняемые законом права и интересы человека. В этой связи, при производстве по делам о причинении смерти либо вреда здоровью необходимо учитывать положения статьи 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) о необходимой обороне и ее пределах и тщательно выяснять цель, мотив, форму вины, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации деяния.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, пола, возраста и других обстоятельств. Лицо обладает правом на необходимую оборону, независимо от того, на какой охраняемый законом объект совершено общественно опасное посягательство, принадлежит ли этот объект лично обороняющемуся или другим лицам, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

3. Для признания лица, находившимся в состоянии необходимой обороны, необходимо установить, что имело место совершение общественно опасного посягательства и что это посягательство послужило основанием совершения лицом действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.
Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям, обороняющегося лица или других лиц, интересы общества и государства, охраняемые законом. Соответственно и объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т.е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства.

4. Посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть умышленным и неосторожным, оно может содержать состав преступления или не быть преступным, однако эти обстоятельства не влияют на право обороняющегося защищаться, поскольку обороняющийся в равной мере вправе защищаться от умышленного или неосторожного посягательства, исходящего от лица, подлежащего уголовной ответственности, и непосредственно от невменяемого или от лица, не достигшего возраста с которого наступает уголовная ответственность.
Причинение вреда может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, если он причинен именно тому лицу, которое совершило общественно опасное посягательство (в том числе и в случаях использования им техники, животных, невменяемых, малолетних).

5. Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.) или когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. При оценке указанных ситуаций следует исходить из того, насколько явными были для обвиняемого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию.

6. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, формально содержащих признаки преступления, но в силу малозначительности не представлявших общественной опасности, а также лицо, которое своим поведением специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы затем использовать эту ситуацию как повод для совершения противоправных действий (например, развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.).
Если лицо, совершившее провокацию, реально не причинило вреда, то оснований расценивать ответные действия спровоцированного человека как совершенные в состоянии необходимой обороны не имеется. Такие действия влекут ответственность на общих основаниях.
Также не могут рассматриваться как необходимая оборона действия лица, направленные на противодействие тому, кто сам находился в состоянии необходимой обороны или действует правомерно в иных случаях (например, при задержании преступника).

7. Следует отличать необходимую оборону от мнимой обороны. При мнимой обороне общественно опасное посягательство фактически в реальности отсутствует, но обстановка происшествия дает основание обороняющемуся считать, что оно совершается и он в связи с этим ошибочно полагает, что действует против такого посягательства.
За вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность наступает лишь при наличии следующих обстоятельств: 1) когда причинитель вреда в связи со сложившейся обстановкой обоснованно полагал, что он действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы; 2) когда при должной внимательности причинитель вреда мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягательства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой и подумав, что совершена кража, причинил вред, а потерпевший оказался родственником соседей).
В таких случаях лицо несет ответственность по правилам о фактической ошибке, т.е. за причинение вреда правоохраняемым объектам соответствующих лиц по неосторожности.

8. Причинение вреда лицу, которое в реальности не совершило, но по мнению обороняющегося, могло когда-либо совершить общественно опасное посягательство, не образует необходимой обороны, поскольку деяние направлено на причинение вреда неопределенному кругу лиц, а не на отражение конкретного общественно опасного посягательства, исходящего от определенного лица (например, причинение вреда случайно оказавшемуся рядом человеку в результате взрыва устройства, установленного хозяином сада для предотвращения хищения фруктов).

9. В соответствии с частью первой статьи 32 УК причинение в состоянии необходимой обороны вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, не образует состава преступления и не влечет уголовную ответственность, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Обязательным следствием таких действий по отражению или пресечению посягательства является причинение нападавшему явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда.
Для правильного установления пределов необходимой обороны и установления соответствия/несоответствия посягательства и защиты от него необходимо по каждому делу устанавливать и оценивать: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие/несоответствие степени защиты нападению, сущность причиненного вреда посягавшему, очевидность (явность) чрезмерности причиненного вреда, обстановка, вызывающая/не вызывающая причинение такого вреда и др.

10. При оценке характера посягательства следует учитывать направленность действий нападающего, содержание причиняемого им вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным.
Степень общественно опасного посягательства определяется его характером, а также активностью нападавших, их численностью, возрастными особенностями, наличием оружия и другими конкретными обстоятельствами.

11. Соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства предполагает, что обороняющийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом несоответствие вреда, который умышленно причинен оборонявшимся, размеру и характеру вреда, причиненного нападавшим, или вреда, который мог быть им причинен, влечет уголовную ответственность лишь при явном, очевидном отсутствии надобности в причинении такого вреда для реализации права на защиту.

12. При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать часть третью статьи 32 УК, предусматривающую случаи необходимой обороны, при которых причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголовной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также вооруженность лица при посягательстве на иные охраняемые законом объекты законодателем предусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причиненный вред посягавшему всегда признается соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны, и не влекут уголовной ответственности.
Под оружием, наличие которого у нападавшего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия" к огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку.
При вооруженности нападавшего иными предметами, например, хозяйственно-бытового и иного назначения (молоток, топор, кухонный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражающим веществом, камни, палки, кирпичи и т.п.), ответственность за причиненный вред исключается только при условии, что пределы необходимой обороны не были превышены.

13. Уголовное законодательство Республики Казахстан устанавливает ответственность за причинение при необходимой обороне не всякого вреда, а только того, который причинен умышленными действиями. В этой связи, преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, с субъективной стороны характеризуются только умышленной формой вины. Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то преступность и наказуемость такого деяния исключается.

14. Ответственность за причинение вреда при необходимой обороне наступает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 99 УК (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), 109 УК (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Из этого следует, что причинение при превышении пределов необходимой обороны здоровью нападавшего вреда небольшой или средней тяжести уголовной ответственности не влечет.

15. Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при необходимой обороне, но с превышением ее пределов, важное значение имеет закрепленное в статье 66 УК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности. Данная норма уголовного закона предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, если превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом, испугом или замешательством, возникшим у обороняющегося в связи с общественно опасным посягательством.
При применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности его эмоционально-психическое состояние, которое характеризуется страхом или испугом, а также неадекватность его действий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с обстоятельствами дела. Из этого следует, что статья 66 УК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пределы необходимой обороны в результате страха, испуга или замешательства, от уголовной ответственности, но не предусматривает эти обстоятельства как абсолютное условие, влекущее обязательное, непременное освобождение лица от уголовной ответственности, т.е. является факультативной.

16. Под страхом лица, подвергшегося нападению и причинившего вред посягавшему при необходимой обороне, следует понимать очень сильный испуг, сильную боязнь лица в связи с совершенным на него посягательством. Эмоциональное состояние лица, как испуг, в аналогичных случаях характеризуется внезапным появлением у него чувства страха. Под замешательством оборонявшегося лица следует понимать его внезапное смятение, растерянность, беспорядочность его действий, обусловленные страхом, испугом, вызванными общественно опасным посягательством.

17. Для выяснения вопроса о том, находился ли обороняющийся в состоянии страха, испуга или замешательства, повлияло ли такое его состояние на способность оценить свои оборонительные действия и действовать в пределах необходимой обороны, необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него.
В этой связи, в каждом конкретном случае необходимо тщательно выяснять и устанавливать обстоятельства совершения преступления (время и место совершения посягательства, количество посягавших и оборонявшихся, наличие у нападавших предметов, используемых при нападении, возраст, физическое развитие и психическое состояние сторон и т.п.), имея в виду, что в зависимости от сложившейся обстановки в одних случаях лицо, превысившее пределы необходимой обороны в результате страха, испуга, замешательства, может быть освобождено от уголовной ответственности, а в других - нет.

18. При оценке обстановки, в которой причинен вред нападавшему, следует учитывать, что обороняющееся лицо в состоянии волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому, сам по себе переход предметов, используемых при общественно опасном посягательстве в качестве оружия, от нападавшего к обороняющемуся не во всех случаях может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. В таких случаях следует учитывать характер последующих действий нападавшего и обороняющегося и другие обстоятельства.

19. Необходимо отграничивать убийство, причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от таких же действий, совершенных в состоянии аффекта. При этом следует иметь в виду, что в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, виновный руководствуется стремлением обеспечить защиту от общественно опасного посягательства, а в состоянии аффекта он действует с умыслом на причинение вреда лицу, совершившему деяние, вызвавшее аффект. Для определения психического состояния лица в момент совершения указанных деяний, обязательно проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами.
Если виновный превысил пределы необходимой обороны и при этом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, то деяние следует признавать совершенным при превышении пределов необходимой обороны и в зависимости от наступивших последствий следует квалифицировать по статье 99 УК или статье 109 УК.

20. Совершение умышленного убийства или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны даже при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами части второй статьи 96 УК, надлежит квалифицировать по статье 99 УК или, соответственно, по статье 109 УК.

21. Установив, что преступление подсудимым совершено в состоянии обороны, суд в приговоре не должен ограничиваться общими формулировками, а с учетом конкретных обстоятельств дела указывать, кем и какое общественно опасное посягательство было совершено, против кого оно было направлено, его характер и способ совершения, чем был вооружен нападавший, какими средствами и способами защищался подсудимый, и др., какими доказательствами это подтверждается, а также указывать, в чем выразилось несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства, указывающее на превышение пределов необходимой обороны.

22. При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суды в каждом конкретном случае должны обсуждать вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных УК. При вынесении обвинительного приговора с назначением наказания судам необходимо обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, его неприменение мотивировать в приговоре.

23. При рассмотрении гражданских исков, предъявленных по уголовным делам о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, следует руководствоваться нормами главы 20 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, главы 47 Особенной части Гражданского кодекса Республики Казахстан, разъяснениями, данными в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан N 1 от 20 июня 2005 года "О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе".

24. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного Суда
Республики Казахстан

Судья Верховного Суда
Республики Казахстан,
секретарь пленарного заседания

Основной мой совет при случившей самообороне, не давать показаний без адвоката который имеет опыт в подобных делах. Сначала отказ от дачи показаний, потом уже давать с адвокатом. Второе- искать камеры, регистраторы и свидетелей сразу.

Отказаться давать письменные показания или даже с приехавшим нарядом не разговаривать?

В том-то и дело, что камеры - это редкость, несмотря на век техники, даже в сумермаркете много мёртвых зон. Свидетелей тоже запросто может не быть, или ещё хуже - свидетелями будут подельники нападавшего. Поэтому меня всегда интересовало, как разбираются такие случаи?

- ".. . обороняющийся .. . не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства."

А как определить, какой вред минимально достаточен? Вот идёт на меня с ножом хулиган. Можно применить приём борьбы (вред минимален, хулиган задержан), можно брызнуть из баллончика (вред лёгкий, нападение остановлено), можно выстрелить (вплоть до смерти).. . и вот какой вариант законный? Я за стрельбу, но мне потом скажут, что я мог и легче действовать...

- ".. . Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то преступность и наказуемость такого деяния исключается."

Объясните, могу ли я выстрелить в голову или яйца нападавшему случайно? Что для этого нужно?

Originally posted by Udavilov:
Основной мой совет при случившей самообороне, не давать показаний без адвоката который имеет опыт в подобных делах. Сначала отказ от дачи показаний, потом уже давать с адвокатом. Второе- искать камеры, регистраторы и свидетелей сразу.

Можете дать телефон такого адвоката в Алма-Ате? И примерную стоимость его работы.

Нету таких, специализирующихся на этом. Но вы можете попросить показать пару оправдательных приговоров с их участием, в чем тоже сомневаюсь.

Originally posted by Green World:
Отказаться давать письменные показания или даже с приехавшим нарядом не разговаривать?

Не разговаривать будет больно. Просто под протокол следователю заявить отказ от дачи показаний. Дать свое удостоверение личности и заявить отказ.

А заявлять отказ больно не будет?

Нет. Это типа конституционное право.

доброго времени суток!
подскажите, какова процедура проведения проверок граждан владеющих огнестрельным оружием на предмет условий хранения? должна ли проверка как то регистрироваться в органах цпси? обязан ли проверяющий орган предупредить о предстоящей проверке и иметь при себе документ о назначении проверки?

В принципе да. Т.к. проверка по сути дела не отличается от других.

Добрый вечер!
Кратко:
07.11.2013 в 15.00 поехал в Бостандыкский РОП оформлять пистолет, сделка сорвалась и я поехал в офис, по приезду в офис выяснилось что я потерял разрешение на приобретение.
Вопрос, что делать, куда писать и как вообще поступают?
Тревоги мои связаны, что недобросовестные продавцы могут реализовать оружие постороннему лицу, как бы крайним не оказаться, быть может заяву накатать поутру?

Слава, напишите заявление в то-же подразделение полиции, которое выдавало вам разрешение:
В связи с утерей разрешения на приобретение... . от ..... , ?.... , прошу выдать дубликат разрешения.
Возьмите официальный штамп входящего на копию заявления

Originally posted by сын великой степи:
Слава, напишите заявление в то-же подразделение полиции, которое выдавало вам разрешение:
В связи с утерей разрешения на приобретение... . от ..... , ?.... , прошу выдать дубликат разрешения.
Возьмите официальный штамп входящего на копию заявления

С утра заехал в ПАНиК взял справку и оставил заявку на розыск, далее заехал в Бостандыкский РОП написал заявление и объяснительную, получил корешок талон-уведомление (отрывной талон) Бостандыкского р-на, обзвонил по рекомендации "разрешителя" все ормаги Алматы.
Снял копии заявление со штампом и копию справки с ПАНиК+на руках талон уведомление.

возьмите талон с номером и оповестите разрешительный отдел с приложением копии.

юристы, ответьте в этой теме Приобретение арбалета вРК

Здравствуйте!
Сложилась такая ситуация, после смерти человека, его дочери по наследству досталось два охотничьих ружья. Дочь гражданка Российской Федерации. Каким образом ей оформить ружья? Подскажите пожалуйста, как правильно поступить в этом случае?

Originally posted by vburya:
Здравствуйте!
Сложилась такая ситуация, после смерти человека, его дочери по наследству досталось два охотничьих ружья. Дочь гражданка Российской Федерации. Каким образом ей оформить ружья? Подскажите пожалуйста, как правильно поступить в этом случае?

Как обычно получить разрешение на оружие. Потом переоформить на себя, после вступления в наследство. Иногда до вступления. Разрешение дадут на время регистрации в РК.

Камрады, у меня вопрос: что такое массовое общественное мероприятие? Ношение оружия участниками таковых ведь запрещено. Например городские игры, вроде Дозора, это такие мероприятия или нет? Когда носить с собой травмат как не тогда, когда придется ночью непонятно где? А лучше вопрос такой, как, в случае чего, доказать, что я ничего не нарушаю? Как-то так.. .

Коллега, при всем уважении позволю себе не согласится. Иностранные граждане не могут владеть оружием в РК.
Можно оформить на гражданина РК, вывезти в РФ либо продать. Все зависит от того, на сколько ценны для Вас эти ружья

Originally posted by сын великой степи:
Коллега, при всем уважении позволю себе не согласится. Иностранные граждане не могут владеть оружием в РК.
Можно оформить на гражданина РК, вывезти в РФ либо продать. Все зависит от того, на сколько ценны для Вас эти ружья

Статья 26. Приобретение на территории Республики Казахстан, ввоз в Республику Казахстан и вывоз из Республики Казахстан гражданского оружия и патронов к нему, боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему иностранцами

Пункт 1 изложен в редакции Закона РК от 27.07.07 г. ? 318-III (см. стар. ред.)

1. Иностранцы, зарегистрированные в органах внутренних дел в установленном порядке для проживания на территории Республики Казахстан на срок не менее одного года, имеют право на приобретение в Республике Казахстан газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия на общих основаниях по ходатайствам дипломатических представительств государств, гражданами которых они являются.

Иностранцы, зарегистрированные в органах внутренних дел в установленном порядке для проживания на территории Республики Казахстан, приобретают у юридических лиц-поставщиков механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибром до 4,5 мм без получения разрешения.

2. Иностранцы, прибывшие на территорию Республики Казахстан по туристическим путевкам, частным и служебным делам и зарегистрированные в органах внутренних дел в установленном порядке для проживания на территории Республики Казахстан, имеют право на приобретение гражданского оружия на общих основаниях по ходатайствам дипломатических представительств государств, гражданами которых они являются, при условии его вывоза из Республики Казахстан в течение семи дней со дня его приобретения.

Статья 5. Гражданское оружие

К гражданскому оружию относится оружие, используемое гражданами Республики Казахстан в целях самообороны, занятий спортом и охотой. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями. Гражданское оружие подразделяется на:

3) охотничье оружие:

огнестрельное с нарезным стволом;

огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;

огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;

Originally posted by Natlus:
Камрады, у меня вопрос: что такое массовое общественное мероприятие? Ношение оружия участниками таковых ведь запрещено. Например городские игры, вроде Дозора, это такие мероприятия или нет? Когда носить с собой травмат как не тогда, когда придется ночью непонятно где? А лучше вопрос такой, как, в случае чего, доказать, что я ничего не нарушаю? Как-то так...

Можете вооружиться. Но вас могут при случае признать несогласованным с властями собранием. Тут вопрос двоякий.
вот статейку привел.

О поpядке оpганизации и пpоведения миpных собpаний, митингов, шествий, пикетов и демонстpаций в Республике Казахстан

Закон Республики Казахстан от 17 маpта 1995 года N 2126

Статья 5. Собрания, митинги, шествия, пикеты и демонстрации, а также выступления их участников проводятся в соответствии с целями, указанными в заявлении, в определенные сроки и в обусловленном месте.
При проведении собраний, митингов, шествий, пикетов, демонстраций уполномоченные (организаторы), а также иные участники обязаны соблюдать общественный порядок.

- иметь при себе холодное, огнестрельное и иное оружие, а также специально подготовленные или приспособленные предметы, могущие быть использованными против жизни и здоровья людей, для причинения материального ущерба гражданам и собственности юридических лиц;

Originally posted by Udavilov:

Можете вооружиться. Но вас могут при случае признать несогласованным с властями собранием. Тут вопрос двоякий.
вот статейку привел.

Благодарю за ответ!

Статья 5. Собрания,

- иметь при себе холодное

мне теперь на собрание в садик к доче с БАКом на ремне не ходить??
Как так?? У такого милого ребенка и вдруг папа правонарушитель??-)))

Надо полагать что политические собрания, но не уточняется.

Originally posted by geke:

мне теперь на собрание в садик к доче с БАКом на ремне не ходить??

имеются в виду санцкционированные соответствующими уполномоченными органами собрания-митинги. Т.е. общественные, социальные и политические мероприятия. Собрания в детсадах, школах под это понятие не попадают.

господа это юмор у меня такой солдафонский-)))подтереть наверно надо??

Originally posted by geke:
господа это юмор у меня такой солдафонский-)))подтереть наверно надо??

С долей правды. В своих ответах я пытался донести смысл поговорки распространенной у ментов и прокурорских "То что вы не судимы, это не ваша заслуга, а наша недоработка". Есть еще одна "Был бы человек, статья найдется".

Добрый день.
Прошу пояснить, имеет ли право потерпевший при ограблении нанести средний вред здоровью грабителя с целью возврата украденной вещи и задержания преступника? То есть подразумевается такая ситуация: грабитель выхватил из рук потерпевшего барсетку/телефон/планшет и убегает, а потерпевший наносит грабителю (например, стреляет в догонку из своего легального травмата) средний вред здоровью, после чего задерживает и передаёт грабителя вызванному наряду полиции. Данная ситуация укладывается в рамки необходимой обороны? Считаем, что вопрос доказательной базы решён уличным видеонаблюдением.

Originally posted by Green World:
Добрый день.
Прошу пояснить, имеет ли право потерпевший при ограблении нанести средний вред здоровью грабителя с целью возврата украденной вещи и задержания преступника? То есть подразумевается такая ситуация: грабитель выхватил из рук потерпевшего барсетку/телефон/планшет и убегает, а потерпевший наносит грабителю (например, стреляет в догонку из своего легального травмата) средний вред здоровью, после чего задерживает и передаёт грабителя вызванному наряду полиции. Данная ситуация укладывается в рамки необходимой обороны? Считаем, что вопрос доказательной базы решён уличным видеонаблюдением.

ИМХО превышение.
Т.е. на момент выстрела прямой угрозы жизни и здоровью нет, значит и стрелять нельзя.

Это если нехороший человек выхватил из рук имущество и при этом угрожает чем либо и при этом РАЗБОРЧИВО, НА КАМЕРУ (со звуком) кричит: "Я такой-то такой-то ФИО, проживающий по адресу такому-то, тебя сейчас буду убивать!!!" вот тогда можно стрелять.

Могли бы вы уточнить, а кто сказал, что обязательно должна быть "прямая угроза жизни и здоровью"? Речь про защиту собственности.

Нашёл в интернете, надеюсь, что формулировка актуальна. ст 32 УК РК.

Статья 32. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия.

Вот ещё нашёл. Закон Республики Казахстан от 30.12.1998 N 339-I
"О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия"

Надеюсь, что тоже актуально, а то постоянно что-то правят, изменяют, дополняют...

Статья 18. Право применения оружия

1. Правом применения конкретного оружия обладают лица, имеющие разрешение на его хранение, хранение и ношение для защиты жизни, здоровья и собственности в случаях необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании лица, совершившее преступление.

2. (... )

3. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого оно будет применено.

4. Запрещается применять оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст известен или очевиден, кроме случаев совершения ими вооруженного либо группового нападения (насилия).

5. Во всех случаях применения оружия необходимо принять меры для обеспечения безопасности окружающих граждан, оказания неотложной медицинской помощи пострадавшим, сообщить органам внутренних дел и прокуратуры.

6. (... )

Вот я и говорю, кое-где с иронией к нашему закону.
".. . в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности... " и так далее.

Гипотетически - отбиваешь посягательство, на имущество. Двое посягают, а ты отбиваешь это посягание криком:" Эй вы пид***сы! Не трогайте! Это моё!" Они испугались, схватили имущество и убегают. Ты бежишь за ними с тем же самым криком. И всё! Больше ты ничего НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВО им сделать. Угрозы же твоей жизни нет, так зачем же посягателей её лишать, или покушаться на лишение оной. Можно на бегу еще ЖэПэПэ вызвать как вариант.

Вот ты догнал их и загнал в тупик (с камерами наружнего наблюдения). Один из них достает нож/пистолет/дубинку/кастет/мороженную рыбу/кобачок/снимает туфлю замахивается и орет:" Я тебя сейчас резать/стрелять/бить буду!". Тебе в этот момент нужно (1) осмотреться, нет ли кого из добропорядочных граждан поблизости, если нет, то (2) извиниться и сказать, что господа, это мол моя вещь и если вы не прекратите и будете меня резать/стрелять/бить мне придется в вас тоже стрелять. Это нужно умудриться разъяснить перед тем как получишь дубинкой по башке/ножом в печень/пулю в лоб. Ну в идеале конечно лучше получить, что б у адвоката посягателей было меньше шансов их отмазать

Товарищ этого не понимает, ты стреляешь в него. Он падает, корчится от боли. Ты делаешь ему искусственное дыхание, массаж сердца, вызываешь скорую-дожидаешься её, вызываешь ЖэПэПэ-дожидаешься её. А твое имущество-то у другого, он пробивает голой стену и убегает. Ты засовываешь пистолет в кабуру и с тем же криком что и в самом начале бежишь за ним до следующего тупика с камерами наружнего наблюдения. И процедура повторяется.

На суде тебе дают 15 суток за публичное оскорбление посягателей словом "пид***сы" и возмещение морального вреда им за это.

Нападавшим (при наличии съемки с камер) условный срок, по смягчающим обстоятельствам, много детей, единственный кормилец, безработный, их заставили, малолетки, один их них беременный, второй инвалид и вообще сразу после рождения у них жЫзнь как-то не задалась.

Вот такая самооборона
"чуть-чуть" утрированная. Но смысл понятен же?

Нет прямой угрозы жизни, причем лично тебе как владельцу оружия (при свидетелях и камерах) - не стреляй.
Если шибко надо - стреляй, но при грамотном адвокате с посягнувшей стороны, купленной Фемиде... шансов не будет - статья.
Ну ли бы самому покупать эту Фемиду как вариант.

При посягании на имущество ты встал грудью и матом на защиту, посягатель этого не понял, стал нападать(появилась угроза жизни/здоровья), ты защищаешься и причиняешь ему вред, только за то что он посягнул именно на здоровье/жизнь, а не на твое имущество.
Если он схватил и побежал, то ты попросту не успел подставить на посягание свое здоровье/жизнь... иди догоняй и подставляй. Других оснований "калечить" людей у тебя к сожалению нет.

Это слова адвоката, имеющего практику по подобным делам, или это мнение обывателя, который ни разу не стрелял в грабителя?

Originally posted by Green World:
Это слова адвоката, имеющего практику по подобным делам, или это мнение обывателя, который ни разу не стрелял в грабителя?

Green World, еще раз. Грабитель и вор это два разных понятия. И стрелять в грабителя и в вора это тоже две разные статьи. При чем в первом случае статья ему, а во втором "обворованному".

Помнишь как в анекдоте?
"... да мы тут белим, красим... "

Это слова "простого лепщика пельменей".

Перед покупкой Беркута, для себя разрабатывал эту тему очень плотно.
По этому я до сих пор без травмата и прочих вещей которые при активной самообороне привлекают очень много внимания.

Конечно, пельменьщик не авторитет.
Тема интересная, гугл тебе в помощь, статистику правда по крупицам будешь собирать, но, от того и интересней.