ОП о новой редакции ст.37 и позиция Веденова

gazeta.ru
<Ворвался в дом - получи>
бщественная палата предложила доработать статью 37 Уголовного кодекса "О необходимой самообороне"

Правоохранители и общественники предлагают доработать ст. 37 УК <О необходимой самообороне>. Сейчас следователи почти не используют эту статью, потому что она слишком сложна для толкования, заявили эксперты на заседании Общественной палаты. Поводом для изменений может стать инцидент в Тульской области, где местный предприниматель, защищаясь, убил троих ворвавшихся к нему в дом грабителей, полагают в ОП.

Громкое дело тульского предпринимателя Гегама Саркисяна, который убил троих и ранил одного из грабителей, защищая свою семью и имущество, стало поводом для заседания комиссии Общественной палаты по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов, которое прошло в среду. Российская правоприменительная практика по делам, касающимся самообороны, <имеет перекос в сторону обвинения граждан, защищавшихся от нападения>, заявил глава комиссии, адвокат Анатолий Кучерена. Ч.1 ст. 37 УК, согласно которой <Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны>, практически не применяется: ОП даже не смогла найти статистику по применению этой статьи.

Большая часть случаев, когда человек, защищаясь, нанес увечья нападавшему или убил его, заканчивается уголовным делом для обороняющегося, констатировали в ОП.
Дела заводятся либо по ст. 105 (убийство), либо по ч. 1 ст. 114 (<умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны> ), либо по ч. 1. ст.108 УК РФ (<убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны> ). По статистике судебного департамента Верховного суда, за убийство из соображений самообороны в 2009 году было осуждено 813 человек, в 2010-м - 710, в 2011 - 318. За причинение тяжкого вреда здоровью к реальному лишению свободы в 2009 году было привлечено 433 человека, а в 2010-м - 330 человек. Статистики за 2011 год пока нет. С 2009 года по первое полугодие 2011-ого в 1070 случаях осужденные граждане защищали себя, в 51 - других и лишь в 16 - собственность. При этом, по словам Кучерены, около 50% приговоры по делам о превышении допустимых пределов самообороны отклонялись вышестоящими судами.

Заседание началось с критики тульских следователей. Кучерене не понравилось, как в Следственном управлении Следственного комитета по Тульской области комментировали инцидент в доме Гегама Саркисяна.

Слова главы областного СУ СК Татьяны Сергеевой, не исключавшей поначалу, что в действиях Саркисяна могли быть признаки превышения самообороны, по мнению адвоката, - иллюстрация того, что у правоохранителей на местах существует установка на обвинение оборонявшихся.
<Я категорически не согласен с госпожой Сергеевой, которая заявляла, что в действиях Саркисяна могли быть признаки превышения самообороны. Во-первых, это неправильно, потому что еще не закончилось следствие, во-вторых, там не шла речь о превышении. Я был в этом доме, общался с ним, слышал историю - человек защищался от налетчиков, которые ворвались в его дом и угрожали его семье>, - сказал Кучерена.

Инцидент в городе Богородицк Тульской области, где проживает фермер Гегам Саркисян, произошел 7 апреля. Четверо вооруженных грабителей ворвались в дом Саркисяна, где в тот момент помимо предпринимателя находились его жена, невестка и трое четверо малолетних детей, младшему из которых было около года. Требуя от Саркисяна отдать им находящиеся в доме деньги, грабители избили предпринимателя и практически всех членов семьи. Саркисян смог вырваться и убить троих налетчиков кухонным ножом. Четвертый грабитель скрылся, он до сих пор находится в розыске.

По словам Кучерены, предположения о превышении пределов самообороны, которые высказывали поначалу тульские следователи, были основаны на том, что одного из грабителей Саркисян убил ударом ножом в спину.
Грабитель в этот момент угрожал пистолетом дочери Саркисяна, которая пыталась выбраться из дома через окно. Фермер нагнал преступника и убил его. Такие случаи, когда обороняющийся пытается защитить себя, свое имущество или своих близких, нанося налетчику травмы, не совместимые с жизнью, следователи, как правило, трактуют не в его пользу, отметил Кучерена. <И тут встает вопрос: считать ли превышением самообороны, когда преступник угрожает твоему родственнику в твоем доме? Конечно, нет. Но если преступник без оружия, но при этом понятно, что он создает угрозу тебе или твоим близким? Как быть тогда? Был случай из практики, когда на улице произошла ссора между двумя людьми, и один из них напал на другого, потому что подумал, что тот, направляясь к багажнику машины, собирался достать оттуда предмет для нападения. Это тоже можно расценить как самооборону>, - рассказал Кучерена.

У Генпрокуратуры отношение к делу Саркисяна однозначное.

В случаях, аналогичных тульскому, следователи и правоохранители должны вставать на сторону обороняющихся, убежден начальник отдела управления по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генпрокуратуры Виктор Антипов.
По его мнению, неприкосновенность жилища - одно из фундаментальных прав человека, а значит, любой гражданин России имеет право поступить так же как тульский предприниматель. <Гражданин реализовал свое право на необходимую самооборону, которое дано ему по закону. Надо понимать: если ворвался в дом - получи. Помимо неприкосновенности жилища речь идет и о других важнейших правах, закрепленных в Конституции. Например, о праве на жизнь. Тут, безусловно, практика 37-й статьи. Мы привыкли смотреть на иностранный опыт. Так вот в Америке человек может делать в своем доме все что угодно в своем доме>, - убежден Антипов. (<Да, да. У них мой дом - моя крепость, - тут же согласился с ним Анатолий Кучерена).

Но 37-ая статья <слишком сложна> для применения, считает Антипов, добавив, что она существовала и в советском Уголовном кодексе.
<Но она и тогда практически не применялась. Не применялась она потому, что не было такого разделения между бедными и богатыми, не было имущества как такового, не было людей, которые живут благодаря нападениям на чужие дома>, - предположил представитель Генпрокуратуры. Чтобы правоохранители чаще применяли 37-ю статью, ее нужно сделать более простой для трактовки, уверен Антипов - не предложив, впрочем, как.

Представители МВД, в свою очередь, заявили, что в статье нужно расширить <круг объектов самообороны>, то есть обеспечить законодательную защиту обороняющихся, к примеру, от налетов на жилище и насильственных действий со стороны преступников.
А уже имеющиеся положения статьи, по ее словам, необходимо <регламентировать, чтобы они четко применялись на практике> - тогда статья станет конкретнее и понятнее для правоохранителей, сообщила начальник отделения уголовного и уголовно-процессуального законодательства организационно-аналитического управления Следственного департамента МВД Ирина Волкова. Впрочем, как именно регламентировать, она тоже не пояснила. Что же касается Саркисяна, то, по мнению Волковой, на те <действия, которые он совершил>, его спровоцировали - и именно в таком русле и нужно было изначально рассматривать это дело и в будущем подходить к похожим случаям. <Он - жертва провокации, его вынудили. Он не был инициатором убийства>, - отметила она.

Зампредседателя Московского областного суда Юрий Балабан уверен, что проблему с уголовным преследованием обороняющихся можно решить куда проще.

Для этого даже не нужно обращаться к правоприменительной практике США - необходимо просто скопировать соответствующую статью из Уголовного кодекса Украины, уверен он.
<Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему>, - зачитал статью украинского УК Балабан.

Он убежден, что если бы в России действовало аналогичное положение, <с делом Саркисяна все было бы давно понятно>
В какой-то момент обсуждение 37-й статьи и границ допустимой самообороны переросло в дискуссию о том, стоит ли разрешать гражданам носить огнестрельное оружие. Только тогда в разговор вмешался заместитель начальника департамента охраны общественного порядка, начальник лицензионно-разрешительного управления ДООП МВД Леонид Веденов. <МВД против того, чтобы разрешать гражданам огнестрельное оружие>, - с ходу заявил он. Государство, по его словам, и так предоставило гражданам защищать себя, разрешив ношение вне пределов дома газовых и травматических пистолетов. Но причина запрета все же в другом.

<Россия пока ни ментально, ни в силу характера общественных отношений не готова для того, чтобы разрешать ношение оружия с железными пулями>, - заявил Леонид Веденов
Все участники заседания в итоге признали, что ситуацию хотя бы частично может выправить постановление пленума Верховного суда, который в июне должен объяснить нижестоящим судам, как разбирать дела о превышении допустимых пределов самообороны. Тем не менее, поправки в законодательство также должны быть внесены, настаивают в ОП. Эксперты договорились предоставить рекомендации от Общественной палаты в Госдуму и Совет Федерации.

жаль , что пока не вышло видео с слушаний- там дискуссия с господином Веденовым была

Originally posted by SBZ:

жаль , что пока не вышло видео с слушаний- там дискуссия с господином Веденовым была

Боюсь, по привычке, опять выдерут слова из контекста

очень правильная инициатива!

Originally posted by hvl0:
...
<И тут встает вопрос: считать ли превышением самообороны, когда преступник угрожает твоему родственнику в твоем доме? Конечно, нет. Но если преступник без оружия, но при этом понятно, что он создает угрозу тебе или твоим близким? Как быть тогда? Был случай из практики, когда на улице произошла ссора между двумя людьми, и один из них напал на другого, потому что подумал, что тот, направляясь к багажнику машины, собирался достать оттуда предмет для нападения. Это тоже можно расценить как самооборону>, - рассказал Кучерена.
...

Кучерена вроде же адвокат, а такую пургу несёт.
Он подумал.. . А чего ж тогда должен тот, на кого напали, думать? Если такие действия расценивать как самооборону, то в карман за мобилой или сигаретами залезть будет нельзя.

В случаях, аналогичных тульскому, следователи и правоохранители должны вставать на сторону обороняющихся, убежден начальник отдела управления по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генпрокуратуры Виктор Антипов.

На сторону закон становиться надо, а закон такие действия однозначно трактует как оборону. Не надо только гг. следователям упражняться в экзерсисах, типа, а может он не хотел на вас нападать, а биту в руке держал, потому, что бейсболом занимается и, вообще, вы же его убили, а не он вас.

практика работы полиции заключается в том чтобы поймать преступника и оформить бумажки в суд.Если на вас покушаются (кража-разбой-убийство)полиция палец о палец не ударит для обеспечения безопасности.Получается что лучше вас никто не позаботится о вашей защите.

Originally posted by hvl0:

Веденов. <МВД против того, чтобы разрешать гражданам огнестрельное оружие>, - с ходу заявил он. Государство, по его словам, и так предоставило гражданам защищать себя, разрешив ношение вне пределов дома газовых и травматических пистолетов. Но причина запрета все же в другом.

<Россия пока ни ментально, ни в силу характера общественных отношений не готова для того, чтобы разрешать ношение оружия с железными пулями>, - заявил Леонид Веденов
.[/B]

Государством он по видимому считает себя? А мы видимо холопы?
Так вот при решении таких вопросов он никто и звать его никак вместе со всей его подчинённой организацией.
Второе заявление лишено вообще каких либо логических примеров.
Честно говоря всем наплевать что он лично думает.....

А как пахнет хозяйскими замашками времён 37 года.....
Он вообще не забыл , что МВД это всего лишь орган который обеспечивает соблюдение законов . Эта организация не может не запрещать , не разрешать. Ибо она сама исполнитель .

Дело как раз в том , что согласно Конституции нам никто не может запретить обороняться . Все запреты от Веденова чистой воды нарушение Конституции РФ.

Раз расово правильные железные пули нельзя, то мы, люди негордые, вполне согласны на свинец и латунь.

<Защитил себя сам>

Общественная палата открывает горячую линию для мониторинга правоприменительной практики по делам о превышении пределов допустимой обороны.
Вы защищались от нападавшего, а вас затем привлекли к уголовной ответственности? Ваши родственники или знакомые находились под следствием по подобным обвинениям? Судебное разбирательство еще не закончено и невинному человеку грозит тюремное заключение? - расскажите нам об этом по телефону: 8-800-700-8-800.
Эксперты ОП РФ намерены взять на контроль уголовные дела в отношении лиц, подозреваемых или осужденных за превышение пределов допустимой обороны.
Данные, собранные с помощью горячей линии ОП РФ будут использованы в работе Комиссии по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов и дальнейшего проведения общественных слушаний.
Итоговые рекомендации слушаний будут опубликованы и переданы Президенту России, Председателю Правительства, в Государственную думу, МВД Следственный комитет, Генеральную прокуратуру, Верховный суд.

oprf.ru

Ох, как мутно все у господ политиков! Помнится, Веденов был ярым противником разрешения гражданам владеть средствами защиты от преступных посягательств. Помнится, мне посчастливилось лично задать вопрос господину Гришанкову: мол, а что Вы думаете о разрешении законопослушным гражданам владеть пистолетами. Этот вопрос, кстати, был задан, когда господин Гришанков вовсю пропагандировал создание в городах и весях добровольных народных дружин для борьбы с уличной преступностью. При этом называлась энная сумма государственных денег, потребная на создание таких дружин.
Мой посыл был прост: дайте людям возможность самим защищаться от уличной преступности, и не надо будет вкладывать в этот "проект" государственные денежки: какждый законопослушный гражданин с пистолетом - потенциальный дружинник, готовый защитить и себя, и ближнего своего. Главное: денег из казны не просит...
Гришанков мне тогда ответил: мол, он категорически против того, чтобы каждый смертный владел законно приобретенным оружием. Ну, в общем, в духе всех наших законотворцОв: мол, мы - нация имбецилов со всеми вытекающими аргументами...
В связи с этим, друзья мои, такой вот вопрос сакраментальный: чего это вдруг Гудков так резко ориентацию изменил? Что-то меня смутные сомнения начинают терзать...

Если кто подумал, что я оговорился, то поясняю: Веденов и Гудков - одна компания, которая упорно раскручавает кампанию против доступа простых смертных к нормальному оружию.

Originally posted by Baryschnik:

.. . кампанию против доступа простых смертных к нормальному оружию ...

Такой кампании в природе не существует.

А Вы стало быть ратуете чтоб каждый придурок имел доступ к "нормальному оружию"?

Originally posted by AU-Ratnikov:
Такой кампании в природе не существует.

Господа, имею сказать про этого господина, что кроме того, что он весьма слаб кишечно, но и является "запретителем".

В частности, его стараниями "запретители" владеют единственным аргументом, который можно, хотя бы, называть существенным: это безнаказанное обращение с оружием в состоянии опьянения.

В результате различные политики и чиновники посредством СМИ вещают: "а что, если пьянка?", "а у нас бытовые преступления 90% по пьяному делу" и т.д.

При этом, провозглашает "единственно верные в существующей ситуации" действия - совершенно необоснованные (как было выяснено в соответствующих обсуждениях), но желает реформировать доказанно эффективную лицензионно-разрешительную систему.

Originally posted by AU-Ratnikov:
А Вы стало быть ратуете чтоб каждый придурок имел доступ к "нормальному оружию"?

Ну, а это "художество" даже не буду разбирать - настолько оно погано.

Не, ну прикольно. Начальник лицензионно-разрешительного управления, говорит что "надо запретить огнестрельное оружие", "граждане России дебилы".

По хорошему после таких слов Веденова бы палками забить. Ну или мгновенная отставка без пенсии на худой конец.

Его дело обеспечивать процедуру, ну там чтоб все таки по паспорту не покупали (опять почему не увольняем?), а не рот раскрывать для словесного поноса.

Кстати именно он выдвеженец "драматического оружия" (с), вспомните как нахваливал 40 джоулевые макарычи.. теперь "есть уже травма, чего еще надо?".. "вы посмотрите на ужосы, теперь вам еще железные пули?!". Классика.

Им категорически не вперлось чтоб у населения (колонизаторов-гвардейцев с гор не касается) было оружие с ЖЕЛЕЗНЫМИ пулями. Доить и всячески нагибать проще.

Леонид Веденов: резиновая пуля выведет противника из строя секунд на десять
sniper.ru

еще фор фан:

А все потому, что отцы этих семейств оставили на виду свое оружие. "Наши граждане не умеют обращаться с таким оружием!" - заявил на брифинге замначальника Главного управления обеспечения общественного порядка Службы общественной безопасности МВД РФ Леонид Веденов. "Но никто не говорит, что нужно отказываться от оружия самообороны", - поспешил добавить генерал-майор милиции.

Недавно на отечественный рынок поступил новый тип оружия "нелетального действия" - так называемое травматическое оружие. Особенность его - в резиновой пуле, которая в отличие от свинца вызывает у противника сильнейший болевой шок, но не убивает.
- Резиновая пуля череп не пробьет, - объяснил Веденов. - Голова поболит два месяца, но дырки, уверяю, не будет.

А вот в Америке использование оружия разрешено, - начал было один из журналистов.
Но милицейский начальник тут же возмутился:
- Зачем сравнивать Америку и Россию? Мы же не сравниваем американскую и русскую зарплаты! Вы знаете, сколько крови пролилось в Штатах, прежде чем там научились пользоваться оружием?

Originally posted by Baryschnik:
Если кто подумал, что я оговорился, то поясняю: Веденов и Гудков - одна компания, которая упорно раскручавает кампанию против доступа простых смертных к нормальному оружию.

Это лишь пешки. Рулят ими выше. Медвепуты всякие, посмотрите их интервью со всякими эрнстами, какие вопросики задают, какие ответы. И все станет ясно.

А Вы стало быть ратуете чтоб каждый придурок имел доступ к "нормальному оружию"?

Не подменяйте понятия. Я говорил о доступе к оружию "простых смертных", к коим относимся все мы (и Вы в том числе). А Вы говорите о "придурках". Следуя Вашим логическим размышлениям: каждый смертный (см. выше) - придурок. За что же Вы всех нас (и себя в том числе) так не любите?
Впрочем, если у нас действительно страна дураков, то я пошел искать Поле Чудес. Зарою там свой "Макарыч", посолю, полью из лужи, произнесу "крекс, пекс, фекс". Вырастет дерево, увешанное пистолетами. Соберу "урожай" и раздарю окружающим. Тоже подходите...

Originally posted by Baryschnik:
Не подменяйте понятия.

Давайте проверим.

Originally posted by Baryschnik:
Я говорил о доступе к оружию "простых смертных", к коим относимся все мы (и Вы в том числе). А Вы говорите о "придурках". Следуя Вашим логическим размышлениям: каждый смертный (см. выше) - придурок. За что же Вы всех нас (и себя в том числе) так не любите?

Как я понимаю, "придурки" охватываются множеством "простых смертных". Так?

Таким образом представляется что не мое, а именно Ваше логическое построение неверно.
Из мной сказанного совершенно не следует что КАЖДЫЙ смертный - придурок.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Из мной сказанного совершенно не следует что КАЖДЫЙ смертный - придурок.

Из сказанного Вами следует, что:

1) Лицензионно-разрешительная работа проводится неэффективно (что является враньём);

2) Реализация ваших (совершенно необоснованных) предложений в части СРО снизит доступ "придурков" к оружию - по сравнению с существующим лицензионно-разрешительным порядком (что не доказано, но вмешиваться в эффективную работу вы, все-таки, категорически желаете);

3) С другой стороны, ВОВГО выступает за безнаказанное обращение с оружием в состоянии опьянения - несмотря на то, что бытовые конфликты возникают, в подавляющем большинстве, "по пьяному делу".

А потому Вы есть вредитель интересам всех владельцев оружия (2, 3), саботажник (2) и лжец (1).

Originally posted by panzerhaubitz:

.. . следует ...

А где объемная цитата из доклада ООН?
Непорядок.
Извольте цитировать!

Как я понимаю, "придурки" охватываются множеством "простых смертных". Так?

Таким образом представляется что не мое, а именно Ваше логическое построение неверно.
Из мной сказанного совершенно не следует что КАЖДЫЙ смертный - придурок.

Уважаемый AU-Ratnikov, я искренне уважаю Вас, как ветерана оружейных форумов. Давайте, не будем в нашей дискуссии размениваться на мелочи. Я ведь тоже всеми четырьмя руками за то, чтобы оружие не попало в руки людей с нарушенной психикой. Но для этого у нас есть ЛИЦЕНЗИОННО-РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА и огромный пакет законов, ограждающих неадекватных людей от владения предметами повышенной опасности. И не наша с Вами вина, что иногда эти предметы попадают в руки "придурков". "Придурок" в конце концов, может просто поднять с земли камень и убить им человека. На то он и придурок...
Я ведь речь-то веду о людях, которые осознают свою ответственность перед другими людьми. А таких на бескрайних просторах России - большинство.

Originally posted by Baryschnik:

Давайте, не будем в нашей дискуссии размениваться на мелочи.

Это не мелочи, это как раз суть проблемы.

Originally posted by Baryschnik:

Я ведь тоже всеми четырьмя руками за то, чтобы оружие не попало в руки людей с нарушенной психикой.

Определение - "люди с нарушенной психикой", оно НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, т.е. от забора и до обеда.

Originally posted by Baryschnik:

Но для этого у нас есть ЛИЦЕНЗИОННО-РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА и огромный пакет законов, ограждающих неадекватных людей от владения предметами повышенной опасности.

Вопрос в том что отсутствуют РЕАЛЬНЫЕ формальные критерии для такого ограждения. А Конституция не позволяет государству использовать усмотрение должностных лиц. Т.е. именно в тексте закона нужно прописать все конкретные, однозначно понимаемые причины отказа на право на оружие.

В реальности, в настоящее время, МВД решает вопрос сдерживания КОЛИЧЕСТВА оружия на руках, не законными (отсутствующими в законе) а по сути понятийными способами, эксплуатируя массовую правовую безграмотность граждан. Сдерживание КОЛИЧЕСТВА оружия на руках, соответственно ведет к сдерживанию КОЛИЧЕСТВА случаев инцидентов с оружием.
Однако это тупиковый путь.

Определение - "люди с нарушенной психикой", оно НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, т.е. от забора и до обеда.

Да чего уж тут неопределенного-то? Выскочил человек из автомобиля, когда его "железного коня" случайно царапнул другой участник уличного движения. Выхватил свой заветный "ствол" - это придурок. "Пошутил" недоросль, перепивший пива, приставив ствол к голове девушки, и спустив курок - это придурок. Оставил глава семейства свою "Осу" на журнальном столике во время обеда в присутсвии ребенка - это придурок. Вот таких надо лишать возможности владеть предметами повышенной опасности. А остальным-то за что такая кара?
Может быть, я неправ, но в моем понимании: человек с нормальной психикой живет сам, не мешая жить другим. Это - норма?
Уважаемый AU-Ratnikov, Вы меня откровенно пугаете своим высказыванием:"МВД решает вопрос сдерживания КОЛИЧЕСТВА оружия на руках". Не означает ли это, что завтра ко мне домой придут сотрудники полиции и начнут "сдерживать" конкретно меня? А у меня аж два "смертоносных" орудия в лицензии - "Макарыч" и легендарный 6П36.. .

Originally posted by Baryschnik:

МВД решает вопрос сдерживания КОЛИЧЕСТВА оружия на руках". Не означает ли это, что завтра ко мне домой придут сотрудники полиции и начнут "сдерживать" конкретно меня? А у меня аж два "смертоносных" орудия в лицензии - "Макарыч" и легендарный 6П36...

почитайте ганзу, как это делается на практике- принесли на перерегистрацию не в кобуре, а в сумке- получите 2 протокола с понятными последствиями и т.д. и т.п.

Originally posted by Baryschnik:

Да чего уж тут неопределенного-то? Выскочил человек из автомобиля, когда его "железного коня" случайно царапнул другой участник уличного движения. Выхватил свой заветный "ствол" - это придурок. "Пошутил" недоросль, перепивший пива, приставив ствол к голове девушки, и спустив курок - это придурок. Оставил глава семейства свою "Осу" на журнальном столике во время обеда в присутсвии ребенка - это придурок. Вот таких надо лишать возможности владеть предметами повышенной опасности.

Вы говорите о лицах УЖЕ совершивших правонарушения или преступления.
Их оружия лишат, только ПОТОМ, уже ПОСЛЕ совершения правонарушения или преступления.
То есть любой придурок сперва получит оружие и совершит правонарушение или преступление, а затем мы его ТОРЖЕСТВЕННО лишим оружия. Замечательный вариант.

Требуется профилактическое недопущение ДО ТОГО.

Originally posted by Baryschnik:
А остальным-то за что такая кара?

Пока что, остальные имеют кару повстречаться с придурком с оружием.
Вы предложили увеличить степень этой кары.

Originally posted by Baryschnik:
Может быть, я неправ, но в моем понимании: человек с нормальной психикой живет сам, не мешая жить другим. Это - норма?

Это разумно, благопристойно и достойно.

Originally posted by Baryschnik:
Вы меня откровенно пугаете своим высказыванием:"МВД решает вопрос сдерживания КОЛИЧЕСТВА оружия на руках". Не означает ли это, что завтра ко мне домой придут сотрудники полиции и начнут "сдерживать" конкретно меня? А у меня аж два "смертоносных" орудия в лицензии - "Макарыч" и легендарный 6П36.. .

Я не пугаю .. . я говорю о реальности.
Пишут же о статистике, сколько тысяч лицензий уже в этом году аннулировано. И приобретение впервые оружия тоже уже почти год как мало кому удается.

почитайте ганзу, как это делается на практике- принесли на перерегистрацию не в кобуре, а в сумке- получите 2 протокола с понятными последствиями и т.д. и т.п.

Уыажаемый SBZ, ганзу я читаю каждый день (любимый сайт, однако). Но, как говорится, на каждого хитрого мента.. . пардон, господина полицейского, есть закон с "левосторонней резьбой".
Принесли с сумке - не "ношение", а "транспортировка". Ну, это - элементарно же, Ватсон! Или язык отнялся при виде полицейских погон?
Впрочем, "практика" у каждого своя.. . В зависимости от регионов (Россия-то большая). Кто-то в родной ОВД с вазелином приходит, кто-то - с бутылкой коньяка, кто-то - со знаниями законов РФ. Это - кому как нравится.
"Практика", она, знаете, не всегда заканчивается плодотворной деятельностью на благо общества. Бывает, что "практикантов" можно и уволить с непосильной должности...

Я не пугаю .. . я говорю о реальности.
Пишут же о статистике, сколько тысяч лицензий уже в этом году аннулировано. И приобретение впервые оружия тоже уже почти год как мало кому удается.

Так, всё! Побежал в наш ЛРО узнавать подробности "сдерживания". Впрочем, нет, не побегу. Подожду, когда они сами притащат материал о таком сдерживании. До сей поры, вроде все у нас было согласовано: как операция "Разоружение", так тащат информацию для населения. Как по суточным сводкам засветился "левый" ствол, так даем заметку.
Кто пишет-то об аннулировании лицензий? На каком основании эти лицензии аннулированы? Как говорит Леонид наш Якубович: подробности - в студию!
Я тоже в реальном мире живу. Ко мне еще не приходили лицензии лишать.

Originally posted by Baryschnik:

Ну, это - элементарно же, Ватсон! Или язык отнялся при виде полицейских погон?

Полностью с Вами здесь согласен.
Ну, это - элементарно же, Ватсон!

Язык вряд ли отнимается, просто не знакомы люди с законом, т.е. вообще понятия не имеют об этой стороне обращения с оружием.

Язык вряд ли отнимается, просто не знакомы люди с законом, т.е. вообще понятия не имеют об этой стороне обращения с оружием.

Вот тут я с Вами, уважаемый AU-Ratnikov, полностью согласен. Увы, люди не знают законов, не знают своих прав, и поэтому готовы пресмыкаться перед каждым, кто махнет перед лицом "корочками". Но это - основная масса. А вот что касается тех, кто интересуется оружием.. . Тут я бы поспорил! Извините, по себе сужу. Прежде чем заняться сбором необходимых документов, по уши залез в интернет, во всевозможные законы. Внимательно и вдумчиво все прочитал и усвоил. И только после этого пошел оформлять лицензию.
А у остальных - не так?

Originally posted by Baryschnik:

Уыажаемый SBZ, ганзу я читаю каждый день (любимый сайт, однако). Но, как говорится, на каждого хитрого мента.. . пардон, господина полицейского, есть закон с "левосторонней резьбой".
Принесли с сумке - не "ношение", а "транспортировка". Ну, это - элементарно же, Ватсон! Или язык отнялся при виде полицейских погон?
Впрочем, "практика" у каждого своя.. . В зависимости от регионов (Россия-то большая). Кто-то в родной ОВД с вазелином приходит, кто-то - с бутылкой коньяка, кто-то - со знаниями законов РФ. Это - кому как нравится.

практику я вижу разную, кто-то и в суд идет, а кто-то не знает ни закон ни правила оборота, кто-то побоится конфликтовать, кому-то проще сдать осу или макарыч чем тратить время на суды и жалобы, вот так и получается практика.

Originally posted by Baryschnik:

Увы, люди не знают законов, не знают своих прав, и поэтому готовы пресмыкаться перед каждым, кто махнет перед лицом "корочками".

А равно не знают и обязанностей.
А равно готовы "бычить" перед каждым, в том числе перед тем кто махнет перед лицом "корочками".

Originally posted by Baryschnik:
Но это - основная масса.

Вот именно, это - основная масса.

Originally posted by Baryschnik:
А вот что касается тех, кто интересуется оружием.. . Тут я бы поспорил! Извините, по себе сужу. Прежде чем заняться сбором необходимых документов, по уши залез в интернет, во всевозможные законы. Внимательно и вдумчиво все прочитал и усвоил. И только после этого пошел оформлять лицензию.

А о чем тут спорить?
Только такие люди - редкое исключение из подавляющего большинства.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Требуется профилактическое недопущение ДО ТОГО.

Фантастики эвролог насмотрелся http://www.imdb.com/title/tt0181689 и, видимо, впечатлился.

А пока лучшей поруки, чем законопослушное поведение, нет.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Пока что, остальные имеют кару повстречаться с придурком с оружием.
Вы предложили увеличить степень этой кары.

Господин хороший, Вы ох... те да не настолько!

Сам же отстаивал законность обращения с оружием в состоянии опьянения (при том, что "бытовуха" это 90%-95% "по пьяному делу"), а теперь еще смеет кого-то в чем-то обвинять...

"Прелесть" какая!

Originally posted by panzerhaubitz:

А пока лучшей поруки, чем законопослушное поведение, нет.

Панцермозгену удалось где то скопипастить цитату с правильной мыслью.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Панцермозгену удалось где то скопипастить цитату с правильной мыслью.

Ну, а поскольку я "скопипастил цитату" правильную, а существующий лицензионно-разрешительный порядок уже предусматривает характеристику участвового, сведения о судимостях и правонарушениях, то эти ваши СРО просто никчемны.

Originally posted by panzerhaubitz:

Ну, а поскольку я "скопипастил цитату" правильную ...

Говорят за неограниченное время любая обезьяна Войну и мир на "клаве настучит".
Не принимайте свою случайную удачу за результат работы того что у прочих людей именуют разумом.

Вы хотите сказать, что имеете передо мной какое-то природное превосходство?

Панцермозгену удалось где то скопипастить цитату с правильной мыслью.

Уважаемые собеседники, AU-Ratnikov и panzerhaubitz, можно я встряну в вашу содержательную дискуссию? Вы чего, уважаемые, друг на друга набросились-то? Я понимаю, что вы давно уже дружите на сайте, а другу "морду набить" - святое дело. От темы-то ушли, однако.
Но, если уж вам двоим так хочется поупражняться в словоблудии - валяйте. Почитаем.
Кстати, уважаемый AU-Ratnikov, на мой сугубо посторонний взгляд, лучше будет, если сказать не "скопипастил", а "скопипИстил". Экспрессии и подтекста больше.. .

Originally posted by AU-Ratnikov:

Сдерживание КОЛИЧЕСТВА оружия на руках, соответственно ведет к сдерживанию КОЛИЧЕСТВА случаев инцидентов с оружием.
Однако это тупиковый путь.

Это не просто тупиковый путь, это ошибочный посыл. Сдерживание КОЛИЧЕСТВА ЛЕГАЛЬНОГО оружия на руках, соответственно ведет к сдерживанию КОЛИЧЕСТВА случаев инцидентов с ЛЕГАЛЬНЫМ оружием. А это мизер в общей массе "инцидентов" с оружием. преступникам начхать на эти попытки сдерживания...

Ну и немного вброс, для контраста
"Неясно, как разоружение законопослушных граждан лучше защитит их от опасностей и угрозы со стороны тех, кто будет попирать закон" (Губернатор Флориды Рик Скотт (Rick Scott)
lenta.ru

Это не просто тупиковый путь, это ошибочный посыл. Сдерживание КОЛИЧЕСТВА ЛЕГАЛЬНОГО оружия на руках, соответственно ведет к сдерживанию КОЛИЧЕСТВА случаев инцидентов с ЛЕГАЛЬНЫМ оружием. А это мизер в общей массе "инцидентов" с оружием. преступникам начхать на эти попытки сдерживания...

Уважаемый AU-Ratnikov, присоединяюсь к мнению уважаемого Немо: изучая более 10 лет криминальную статистику, отметил для себя, что применение легального оружия в преступных целях упорно стремится к нулю. Даже гладкоствольное оружие, факт применения которого невозможно определить с точностью, никто практически не применяет для совершения противоправных действий. На моей памяти, во всяком случае, за последние 15 лет только два происшествия: один раз дети "поиграли" с папиной двустволкой, другой раз - охотник дома застрелился.
А так даже травматика свою роль выполняет. Помнится, гость нашего города подвыпивших местных ментов с битами из "Хорхе" умиротворил. Гостю, кстати, респект, а ментам - увольнение. Один из бывших ходит теперь по улицам без половины носа...
Так что Немо, несмотря на то, что всплывает на своем "Наутилусе" на поверхность время от времени, в жизни разбирается вполне здраво.. .

Originally posted by Baryschnik:

на мой сугубо посторонний взгляд, лучше будет, если сказать не "скопипастил", а "скопипИстил". Экспрессии и подтекста больше.. .

Тонкий нюанс.

Но все же в данном случае он именно "скопипастил".

Originally posted by Немо:

Это не просто тупиковый путь, это ошибочный посыл. Сдерживание КОЛИЧЕСТВА ЛЕГАЛЬНОГО оружия на руках, соответственно ведет к сдерживанию КОЛИЧЕСТВА случаев инцидентов с ЛЕГАЛЬНЫМ оружием. А это мизер в общей массе "инцидентов" с оружием. преступникам начхать на эти попытки сдерживания...

Да, это ошибочный посыл, но уже с ИНОЙ точки зрения. С политической. Таким образом вопрос при имеющих место в настоящее время обстоятельствах вправе поставить только высшее руководство страны.
И здесь начинается уже совсем другая тема.

Originally posted by Немо:

Ну и немного вброс, для контраста
"Неясно, как разоружение законопослушных граждан лучше защитит их от опасностей и угрозы со стороны тех, кто будет попирать закон" (Губернатор Флориды Рик Скотт (Rick Scott)

Ну а это чисто политическое бла-бла-бла - "лапша на уши" электорату.