НТВ-Россиян воспитают для ношения оружия от 14.11.2011

Перепощу в ру_ганз.. . Отличная ссылка.

"... если постараться, в России ношение пистолета может стать легальным уже лет через семь... "
Оно, конечно, и дольше ждали! Лишь бы кормильцы наши не надорвались стараючись.

Первый полностью адекватный репортаж нашего ТВ о КС.

Да, тональность "независимой" прессы потихоньку меняется.

неплохо, да. Но опять "курки", "если пожизни баран" с пальцем на крючке(6:13 найс!).

Originally posted by Gish!:

с пальцем на крючке(6:13 найс!).

Во-во.. .

Originally posted by Pierre:
Да, тональность "независимой" прессы потихоньку меняется.

После выборов снова поменяется - быстро и в обратную сторону. Вспомните как было четыре года назад.

В США и домохозяйка с револьвером не редкость и в сумочках носит 90% и овца по жизни.. . но право имеет и на использование также! М.б. в сумочке пистолет ей не поможет при внезапном нападении а вот в машине когда её несколько отморозков окружат и захотят достать из авто или дома в ящике спального шкафа когда вломятся два нарка ночью. А нас сегодня пытаются уберечь от проблем путём запрета, ограничений по мощности и т.п. У бандита сегодня больше прав и его охраняет закон пуще нормального гражданина.. . поэтому, как заметили в репортаже, преступная волна обратила внимание на РФ- здесь и безопаснее для промысла и законы "тепличные" + коррупция.

От Торшина про "баранов с пистолетами" не ожидал. Полагал, что подобного характера вопросы решены в международном судебном порядке в г. Нюрнберге, в 1946 г.

Originally posted by panzerhaubitz:

От Торшина про "баранов с пистолетами" не ожидал. Полагал, что подобного характера вопросы решены в международном судебном порядке в г. Нюрнберге, в 1946 г.

Ну, так возьмите и подайте в Суд, для компенсации морального вреда. Хоть чего-нибудь сподобтесь сделать. А то все по клавишам да по клавишам.. .

Originally posted by Vikt2:
Ну, так возьмите и подайте в Суд, для компенсации морального вреда.

Предлагатель - испытатель, господин Vikt2. От Вас и следует ожидать таких действий.

Originally posted by panzerhaubitz:

Предлагатель - испытатель

"... если постараться, в России ношение пистолета может стать легальным уже лет через семь... "

Не будет такого при нынешней власти. Вот одна из главных причин.
nnm.ru

Супер!Сюжетец что надо!По больше бы таких!

Предлагается: "Статья в Конституции - человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Сейчас:

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

==

Как говорится, почувствуйте разницу.

Отдельный смех вызывает вот эта статья:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правильно!КС веть запрещён законом сейчас!

Правильно!КС веть запрещён законом сейчас!

Ну, не то, что бы запрещен, просто не разрешен Нету его в списках гражданского оружия...

Ну, не то, что бы запрещен, просто не разрешен

Ну да,игра слов а суть одна и та же!

Не в КС дело. Предлагается "право на непосредственную защиту", а мы сейчас по факту имеем "гарантируется судебная защита".

Огромная разница.

При существующих у руля персоналиях предлагаемое, по моему мнению, не будет реализовано еще лет 20-25.

Originally posted by Alex_4x4:
Предлагается: "Статья в Конституции - человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Сейчас:

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

==

Как говорится, почувствуйте разницу.

Отдельный смех вызывает вот эта статья:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

чем Вас п.2 ст.45 не устраивает?

Originally posted by SBZ:

не устраивает?

О, как!

в смысле? уже устраивает? ))))

Originally posted by SBZ:

в смысле? уже устраивает?

Вопрос из разряда безсмысленных.

Подход должен быть другой: вначале дается оценка явлению.

Например: летом - жарко; зимой - холодно; в дождь - сыро. Если с такими оценками согласны, то можно переходить ко второй части разговора - как себя вести в жару, холод или дождь.

Если разумно подходить к статьям конституции, то воспринимать их нужно аналогично, как некую данность, к которой просто нужно быть готовым и вести себя соответственно.

В качестве оценки сегодняшнего законодательства я еще раз могу повторить - "право на непосредственную защиту" .. . у гражданина сегодня реально отсутствует.

А декларируется сегодня, что права гражданина обеспечивают институты государства. По крайней мере .. . если "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

И при чём здесь устраивает/не устраивает?

Зимой, когда холодно нужно иметь теплую одежду, обувь, питаться хорошо. В этом случае независимо от того устраивает или не устраивает погода возможно решать поставленные задачи.

Если разумно подходить к статьям конституции, то воспринимать их нужно аналогично, как некую данность, к которой просто нужно быть готовым и вести себя соответственно.

с этим совершенно согласен

В качестве оценки сегодняшнего законодательства я еще раз могу повторить - "право на непосредственную защиту" .. . у гражданина сегодня реально отсутствует.
А декларируется сегодня, что права гражданина обеспечивают институты государства. По крайней мере .. . если "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

ту можно подискутировать- Конституция предлагает гражданину 2 способа защиты его прав- с помощью институтов государства(судебная защита и т.д.) и право на защиту любыми иными способами. не запрещенными законами ( в том числе и самозащиту), если мы копнем поглубже, то в ряде ФЗ увидим конкретизированные права на самозащиту своих прав, например ФЗ об оружии прямо прописывает право гражданина на применение оружия для защиты жизни, здоровья, имущества в ситуациях НО и КН

Originally posted by SBZ:

в ситуациях НО и КН

Улыбнуло.

Вспомнился анекдот:
- Доктор, есть лекарство от СПИДа?
- Есть.
- А как называется?
- "СПИ-один".

Originally posted by Alex_4x4:

Улыбнуло.

Вспомнился анекдот:
- Доктор, есть лекарство от СПИДа?
- Есть.
- А как называется?
- "СПИ-один".

В оригинальном варианте "Спидома спиодин". Хотя и ОФФтоп, конечно

Точно, именно так.

А по сути существующая трактовка НО и КН делают декларацию о возможности "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" очень странной.

Если с ремнем безопасности в автомашине понятно: пристегнулся - спасся .. . возможно, то с ситуацией, когда оцениваешь свои действия, как следствие НО и КН всё гораздо проблематичнее. По сути предлагается выбирать между сохранением жизни (здоровья) в момент самооборны и мытарствами после этого, с возможной отсидкой, бесконечными следственными, судебными и прочими радостями жизни.

Так что поневоле вспомнишь о "лекарстве" из анекдота и если и не будешь им пользоваться, то помнить будешь.

А по сути существующая трактовка НО и КН делают декларацию о возможности "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" очень странной.

при системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием(причем в уголовно-правовом, административно и гражданско-правовом аспекте)Случаями исключения из запретов как раз и являются НО и КН

Originally posted by Alex_4x4:

По сути предлагается выбирать между сохранением жизни (здоровья) в момент самооборны и мытарствами после этого, с возможной отсидкой, бесконечными следственными, судебными и прочими радостями жизни.

естественно, или Вы думаете, что причинение смерти или тяжких телесных не должно расследоваться и приехавший наряд полиции сразу должен без каких -либо разбирательств должен вручать почетную грамоту и именные часы?
Будут мытарства, обязательно будут и их продолжительность и исход во многом зависят от действий стрелка до, во время и после применения оружия. То, что в наших случаях удавалось мытарства уложить в 3 дня и заканчивать отказом в ВУД-это следствие напряженной работы коллектива.

Originally posted by SBZ:
Бпри системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием(причем в уголовно-правовом, административно и гражданско-правовом аспекте)Случаями исключения из запретов как раз и являются НО и КН

Originally posted by SBZ:
Будут мытарства, обязательно будут и их продолжительность и исход во многом зависят от действий стрелка до, во время и после применения оружия.

"Дьявол", как всегда, "скрывается в мелочах": дело в том, что в "западных", как "оружейных", так и не очень, странах за одни и те же действия при одних и тех же условиях обороняющийся будет оправдан, а в случае российского законодательства (даже если убрать негативный фактор "правоприменительной практики" и исходить строго из буквы закона) - сядет: Статья 37 УК РФ и ее "удовлетворительность"

panzerhaubitz

что сказать-то хотели? поясните

Originally posted by panzerhaubitz:

"Дьявол", как всегда, "скрывается в мелочах": дело в том, что в "западных", как "оружейных", так и не очень, странах за одни и те же действия при одних и тех же условиях обороняющийся будет оправдан

гарантируете?

а в случае российского законодательства (даже если убрать негативный фактор "правоприменительной практики" и исходить строго из буквы закона) - сядет: Статья 37 УК РФ и ее "удовлетворительность"

Вы помнится так и не смогли предложить формулировку по улучшению ст.37 УК, хотя большая часть оппонентов предложила Вам вначале это сделать

Originally posted by SBZ:
что сказать-то хотели? поясните

Originally posted by SBZ:
Вы помнится так и не смогли предложить формулировку по улучшению ст.37 УК, ...

Ежели Вы позволяете себе игнорировать очевидное, то позволю себе напомнить.

Я начал тему Статья 37 УК РФ и ее "удовлетворительность" именно по причине Вашего безосновательного и неаргументированного (а, потому, ложного) утверждения об "удовлетворительности" действующего уголовного законодательства.

Тем не менее, Вы так и соизволили признать очевидного: а именно, что ст. 37 УК РФ обусловливает излишние обязанности для обороняющегося - а, почему-то, требовали лично от меня выработки каких-либо правовых концепций.

На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах.

Originally posted by SBZ:
.. . хотя большая часть оппонентов предложила Вам вначале это сделать

Большая часть по существу ни чего и не говорила. Мне, видите ли, существо вопроса более важно, чем чье-либо разнузданное поведение.

Originally posted by SBZ:
гарантируете?

В приведенной теме "разжевано".

Originally posted by panzerhaubitz:

Большая часть по существу ни чего и не говорила. Мне, видите ли, существо вопроса более важно, чем чье-либо разнузданное поведение.

принцип конструктивной критики простой- "критикуешь предлагай", поэтому, если не устраивают формулировки действующщей редакции ст.37УК, то логично услышать от Вас, предложенную Вами формулировку, не так ли?

Originally posted by SBZ:

принцип конструктивной критики простой- "критикуешь предлагай", поэтому, если не устраивают формулировки действующщей редакции ст.37УК, то логично услышать от Вас, предложенную Вами формулировку, не так ли?

"Не так".

Читать Вы, верно, умеете? Так читайте:

"На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах."

Originally posted by panzerhaubitz:

"Не так".
Читать Вы, верно, умеете? Так читайте:
"На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах."

получилось, что ст.37 УК Вам просто не нравится, а чем конкретно не нравится и что предлагаете взамен- изложить не соизволили

Originally posted by SBZ:
получилось, что ст.37 УК Вам просто не нравится, а чем конкретно не нравится и что предлагаете взамен- изложить не соизволили

Враньё: опровержение дано в топике N34.

Originally posted by SBZ:

при системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием

Я эту логику хорошо знаю: Пастуху - пастухово, а баранам - баранье.

Такой подход оскорбителен.

Originally posted by SBZ:

естественно, или Вы думаете, что причинение смерти или тяжких телесных не должно расследоваться и приехавший наряд полиции сразу должен без каких -либо разбирательств должен вручать почетную грамоту и именные часы?

Я считаю, что очень многое в правовой сфере является рудиментами советской системы. Очень многое.

И поскольку у нас якобы изменилась общественная фармация, то было бы неплохо, с моей точки зрения, чтобы на некоторые правовые ситуации также изменилась точка зрения закона.

Например, я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) не должно оцениваться по степени тяжести, а должно быть просто недопустимо. Я не понимаю почему если гопники напали на гражданина,избили его, отобрали у него собственность, то это, зачастую, не дает подвергшемуся нападению гражданину право на НО в состоянии КО. Ведь не убили же.

Originally posted by Alex_4x4:

Я эту логику хорошо знаю: Пастуху - пастухово, а баранам - баранье.

Такой подход оскорбителен.

чем же? причинение вреда не должно быть наказуемым в принципе?

Originally posted by Alex_4x4:

Например, я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) не должно оцениваться по степени тяжести, а должно быть просто недопустимо.

ага, это британская концепция, поэтому защитивший свое имущество и посягнувший на неприкосновенную личность преступника сам по себе уже преступник, и если были аналогичные прецеденты, то точно сядет, но это к счастью совершенно другая правовая система

Originally posted by Alex_4x4:

Я не понимаю почему если гопники напали на гражданина,избили его, отобрали у него собственность, то это, зачастую, не дает подвергшемуся нападению гражданину право на НО в состоянии КО

вообще-то дает, только при наличии насилия/угрозы не опасной для жизни возникают пределы НО и КН

Originally posted by Alex_4x4:

Я считаю, что очень многое в правовой сфере является рудиментами советской системы. Очень многое.

И поскольку у нас якобы изменилась общественная фармация, то было бы неплохо, с моей точки зрения, чтобы на некоторые правовые ситуации также изменилась точка зрения закона.

все существенно глужбе,практически вся основа- базовые принцпы, правовые институты, большая часть норм являются рудиментом Римской империи

Originally posted by Alex_4x4:

... я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) ... должно быть просто недопустимо.

Так в чем дело? Именно поэтому по факту убийства гражданина в квартире "известного музыканта" и возбуждено уголовное дело vz.ru

Изложенный Вами принцип в современном обществе неукоснительно соблюдается.

Передергиваете.