Guns.ru Talks
  Оружие в СМИ
  Идеальный закон об оружии ( 5 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 7 :  1  2  3  4  5  6  7 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Идеальный закон об оружии    (просмотров: 3470)
 версия для печати
VladiT
posted 17-7-2009 14:45    
И что же именно мешает русскому судье, если он желает вынести справедливый и законный приговор по самообороне?

Если суд действительно хочет разобраться по-справедливости, то для этого хватит и закона Хаммурапи или любого самого примитивного древнего УК.

Никто не приведет примера суда у нас, когда вот судья был уверен в правоте самооборонщика, а какие-то фрагменты в текстах русских законов ну-никак не позволили ему оправдать его.

Нет, не тесктами пакуют граждан, а пристрастным и превратным толкованием их с какими-то своими целями, далекими от справедливости.
Если хотят посадить - сажают при любых законах.

На основании имеющихся сейчас формулировок честный суд имеет все возможности для справедливого разбирательства.

И разговор про тексты - он уводит от главного.
Главное - несправедливость суда и следствия, то что махровым цветом расцвел бизнес на праве.

И никто никогда не напишет таких статей, чтобы взалкавший бабок судья, или судья, "имеющий заранее позиции по вооруженности граждан" - чтобы такой судья не засадил кого хочет куда хочет.

Вы не напишете закона для несправедливого и пристрастного суда.
А для справедливого и беспристрастного - и так есть все, что необходимо.

edit log

Esterdes
posted 17-7-2009 16:00    
quote:
И что же именно мешает русскому судье, если он желает вынести справедливый и законный приговор по самообороне?

Звонок сверху подойдет? от папеньки пострадавшего например
ALex_Hyper
posted 17-7-2009 16:06    
quote:
Originally posted by VladiT:

Вы не напишете закона для несправедливого и пристрастного суда.



А вы можете назвать - для чего вообще существует понятие "превышения"? И что, без него никак нельзя обойтись? Явно же неуместное явление.
RogaZZo
posted 17-7-2009 16:34    
а сколько дают за превышение и за неумышленное убийство?
VladiT
posted 17-7-2009 16:36    
Для нас, защищщающих родное тело, действительно нет никаких превышений. Всякий желает, чтобы ему были развязаны руки при самозащите, а еще больше - чтобы была разрешена превентивная оборона, скажем, отравить "гопника" еще в колыбели - самое лучшее.

Однако:
В осноеве наших принципов самообороны всего лишь, лежат древние и давно всеми признанные принципы:
1 - Убийство для защиты жизни - не преступление.
2 - Око за око, а зуб за зуб.
3 - Самозащита не должна переходить в месть.

Если вы согласны с этими принципами (а цивилизованный человек не может не соглашаться с ними) -то и запрет на превышение, как выход за показанные рамки, надо признать.

Да и на практике - как быть, когда нет запрета на превышение, особенно в нашей трактовке самозащиты как "состояния"?

Вы ж посмотрите - русскому, в отличие от многих других, дано право на вхождение в состояние личной войны - на состояние необходимой обороны (вынужденной самозащиты).
Она, как состояние личной войны ничем не ограничена, кроме запрета на превышение. Как и любая война, там то же самое - воевать - воюй, защищайся, но не используй оборону как повод для агрессии, а то будет тебе Нюрнбергский процесс.

Как только вы убираете из законов войны превышение - исчезает понятие "агрессия". И ВСЕ войны становятся справедливы.

Так и тут. Как только ЕДИНСТВЕННЫЙ сдерживающий момент в русском самооборонном праве исчезнет - люди получают законное право на неограниченную войну по вкусу и степени личной агрессивности.

Обратите внимание, я выделил термин "единственный" сдерживающий фактор.
Если вы проанализируете наши статьи - то вы и убедитесь, что "превышение" - это и есть ЕДИНСТВЕННЫЙ там сдерживающий фактор. Больше ничего "сдерживающего" там нету.

И вы действительно захотите убрать единственный сдерживающий фактор в личной войне гражданина?
Разрешить законодательно "неограниченную войну", как подводным лодкам, что ли?

edit log

RogaZZo
posted 17-7-2009 16:44    
Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

1. Причинение смерти по неосторожности -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

что б если что сажали не на 3 а на 2 года)видимо для этого она существует, эта статья. а 109 статья самая близкая по сути, поэтому все таки два года лучше чем три!)

ALex_Hyper
posted 17-7-2009 16:44    
Т.е. как это нету? Есть квалификация как самообороны - это одно. Есть как убийства - это другое. При чем там превышение то? Что это вообще такое? Оно даже не конкретизировано ведь: "явно не соответствующие характеру... бла-бла-бла" - вот что это за херня, простите за мой французский? Это же можно трактовать как бог на душу положит. Напали всемером на одного и были убиты? Превышение! Они только ограбить хотели. Убил семерых, будучи ранен и сам? Превышение! Ты жив, а они нет. И т.д.
Где четкие критерии того, что является самообороной?
RogaZZo
posted 17-7-2009 17:10    
за семерых получить всего два года за превышение это же благодать!!)не думаю что при самообороне придется убивать семерых))я более чем уверен, что одного-двух раненых хватит)
есть понятие необходимой самобороны, которое понятно предусматривает, что в спину обидчику стрельнуть нельзя, например,добивать обидчиков, когда они уже агрессии не проявляют, вот оно превышение!
а никаких четких границ нет и не может быть, дабы ситуации разные бывают и всего не предусмотришь, хотя можно ввести понятие, что то типа "до преращения агрессивных действий",как только действия прекратились, то уж будьте добры не допинывать обидчика. именно на прекращении агрессивных действий заканчивается необходимая самооборона.
у нас как то не так трактуется само понятие превышения!типа кто меньше пострадал, тот и виноват.
ALex_Hyper
posted 17-7-2009 17:16    
quote:
Originally posted by RogaZZo:

у нас как то не так трактуется само понятие превышения!типа кто меньше пострадал, тот и виноват.



Гм, вот с этим то я и не поспорю уже.
VladiT
posted 17-7-2009 19:57    
quote:
Где четкие критерии того, что является самообороной?

Их не может быть в принципе, все решает суд.
И так везде, в принципе.
И большинство проблем у нас - именно на следствии и в суде. Не любят оружия, не укладывается у них активная самозащита - это вопрос менталитета, а не статей. Статьи нормальные, за малым исключением.
А вот суд и следствие - не нормальные, и это мягко говоря.
Равно как и практика, при которой совершенно антиконституционное дело - возбуждение УД при признаках самозащиты (абсолютно конституционного действия)- стало повсеместной практикой.
А это прямое нарушение статьи УПК, предусматривающей отказ в возбуждении уголовного дела при отсутствии события преступления.
Единственное, в чем есть необходимость - это в п.1 ст.37 изменить "при защите жизни" на "при защите жизни и здоровья".
Одно слово добавить только.
Причем, это вопрос дискуссионный, многие резонно возражают против этого и не факт что неправы.

И обеспечить тщательное соблюдение существующих статей УК и УПК, и Конституции РФ.

edit log

Дог
posted 20-7-2009 20:16    
quote:
1 - Убийство для защиты жизни - не преступление.
2 - Око за око, а зуб за зуб.
3 - Самозащита не должна переходить в месть.
Если вы согласны с этими принципами (а цивилизованный человек не может не соглашаться с ними)


Ну значит я не цивилизованный.
quote:
Как только вы убираете из законов войны превышение - исчезает понятие "агрессия". И ВСЕ войны становятся справедливы.

Нет. Кто первый начал - тот и не прав.

------------------
Lupus lupo homo est

VladiT
posted 20-7-2009 20:54    
Первый начал что именно:
Конфликт?
Стрельбу?
Дог
posted 20-7-2009 22:18    
Перешел от слова к делу.

------------------
Lupus lupo homo est

VladiT
posted 20-7-2009 23:56    
Ну, вот для этого и надо добавить всего одно слово в п.1 ст.37.
Более ничего не нужно:
"1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни ИЛИ ЗДОРОВЬЯ обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

При всей юридической корявости такого лобового решения (можно отрезать уши за удар по шее) - на практике оно скорее всего будет работать отменно и снимет все претензии к существующим формулировкам.

edit log

Дог
posted 21-7-2009 00:32    
Да. Замах был? Был. Пуля полученна законно. Всё просто и понятно.

------------------
Lupus lupo homo est

@lega
posted 21-7-2009 08:05    
quote:
Originally posted by VladiT:
И что же именно мешает русскому судье, если он желает вынести справедливый и законный приговор по самообороне?

...............................................................

Вы не напишете закона для несправедливого и пристрастного суда.
А для справедливого и беспристрастного - и так есть все, что необходимо.



Беспристрастность и справедливость она не в законах, писанных на бумаге, она в совести судей.
А это ныне в дефиците
VladiT
posted 21-7-2009 12:14    
Вот и я про то же.
tamikkk
posted 6-9-2009 20:49    
quote:
Originally posted by VladiT:

Самозащита не должна переходить в месть



Это почему, интересно?
VladiT
posted 7-9-2009 14:33    
Да потому.
Потому шо не жЫвотные мы.
tamikkk
posted 7-9-2009 21:12    
А кто это определяет кого считать жЫвотным, а кого нет?Судьи то кто?

  всего страниц: 7 :  1  2  3  4  5  6  7 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Оружие в СМИ
  Идеальный закон об оружии ( 5 )
guns.ru home