Отчуждение, как индикатор серьезности положения. (Опрос)

MooseHead

Тут уверенных в себе достаточно много. Посмотри ПОЧЕМУ люди отвечают "да" пять раз подряд. И ещё, как фактор, серьёзный уровень самокритики.

Originally posted by Gromozeka:

Тут уверенных в себе достаточно много.

ну если учесть что ответивших совсем немного по сравнению с общим количеством присутвующих, то скорее всего так и есть. Выборка нереперезентативна, я погорячился. А вот вариантов почему люди отвечали 5 раз подряд "да" я вижу несколько. Какой из них правильный без нового опроса боюсь не угадать :о) Ну да ладно.. Просто удивился некоторым.

1. да

2. да

3. да

4. нет

5. нет

Originally posted by MooseHead:

для меня такой расклад стал некоторым открытием. Мне казалось тут все таки более уверенный в себе контингент.

как мне кажется, основной фактор, почему люди отвечают "да" - это инерция человеческого мышления.
предыдущие три вопроса касаются общества и власти, и отвечая на 4-й вопрос человек автоматом проецировал ситуацию на себя и общество/власть.
потому не удивительно, что ответов "да" так много.
то же самое и с пятым вопросом. если отвечать в разрезе семьи и ближайшего окружения, то процент ответивших "да" будет гораздо меньше.

Originally posted by Mr. Fredd:

как мне кажется, основной фактор, почему люди отвечают "да" - это инерция человеческого мышления.предыдущие три вопроса касаются общества и власти, и отвечая на 4-й вопрос человек автоматом проецировал ситуацию на себя и общество/власть.потому не удивительно, что ответов "да" так много.

Да, инерция мышления и невнимательность при прочтении - как вариант. И этот вариант как раз и смущает, поскольку палата зачастую позиционируется как место сбора людей видящих глубще и постигающих суть явлений незаметную массам. И вдруг такие признания. В том что их не воспринимают всерьез и они не понимают что происходит вокруг. 4 и 5 вопросы - самые что-ни на есть палатные.

Originally posted by ДМВ:
Склонны ли вы считать или нет, что:?
1. Богатые сейчас становятся богаче, а бедные - беднее.
2. Большинство людей, которые находятся у власти, пытаются воспользоваться своим положением и получить какие-то преимущества по сравнению с такими людьми как вы.
3. Людей, которые стоят у власти в стране, в целом не заботит, что случится с вами.
4. Никто, кроме вас самих, серьезно не считается с тем, что вы думаете.
5. Вы не знаете, что реально происходит вокруг вас

1) НЕТ. Ибо гдето находят гдето теряют. Еслибы так было то мы бы сейчас валялись в канаве и без интернета а форбс выпустил бы список"ТОП 100 триллионеров". 2) ДА но это носит единичный разовый характер Ибо с коррупцией у нас хоть и хреново но борются и ОБЭП с ОБОП не спят. 3) НЕТ просто вы незадумываетесь что и откуда вам даётся. Если о скотине не заботится она или сдохнет или на рога подымет. 4)НЕТ. Я не социопат и в некоторых вопросах мои друзья и близкие со мной солидарны. 5)ДА. Никто незнает. Даже властьимущие. Поэтому и придумали соцопросы

Originally posted by MooseHead:
В том что их не воспринимают всерьез и они не понимают что происходит вокруг. 4 и 5 вопросы - самые что-ни на есть палатные.

В принципе для получения б/м корректных результатов между "Да" и "Нет" следовало бы ещё 3-5 промежуточных значения предусмотреть. Потому как не бывает в реале ни абсолютного нуля, ни абсолютной единицы. Вот я, например, промежуточное число по этим вопросам "округлил" до нуля. А кто-то и до единицы.

Как в том древнем анекдоте про Вовочку. Вовочка, проспрягай глагол "голосовать". "Я голосую, мы голосуем, ты голосуешь, вы голосуете, он голосует". Вовочка, а "они"? "А они плевать на нас хотели".

Так и здесь. Вы что, реально считаете, что "те, кто наверху", всерьёз озабочены Вашим мнением? Боюсь, что это несколько не соответствует действительности. Пока Вы всерьёз не начнёте подумывать о выходе на улицы с оружием, никого Ваше мнение всерьёз не озаботит.

То же и по информации. Да, все доступные источники Вы просматриваете и стараетесь учесть. Но то, что в реале очень сильно повлияет на Вашу судьбу, никто в б/м открытый доступ никогда не выложит. Так что Вы можете знать, что "ж.. а приближается". Но какой она формы и когда придёт, неизвестно. Можно только гадать, о чём в палате очень много тем и обсуждений. Причём к единому мнению никак не приходят, хотя некоторые черты той ж.. ы б/м "в общих чертах" понятны.

ИМХО так. И математический аппарат в виде теории нечётких множеств давно применяется для обработки именно таких "размытых" понятий...

Originally posted by MooseHead:

И этот вариант как раз и смущает, поскольку палата зачастую позиционируется как место сбора людей видящих глубще и постигающих суть явлений незаметную массам.

Почему же смущает? позиционировать себя "видящим и постигающим" и быть таким - это разные вещи

Originally posted by MooseHead:

4 и 5 вопросы - самые что-ни на есть палатные.

по пятому вопросу больше инерции работает самокритика.
ну например у нас стали проводить рейды по частному сектору и штрафовать тех кто моет машины возле дома.
Все понятно вроде, что происходит - есть некие правила. и власть (на то она и власть) добывается их выполнения.
но когда задашь себе вопрос почему? это глава администрации открыл автомойку и пытается загнать туда людей? или у милицейского начальства подошла пора сдавать отчеты по административкам? или в местном бюджете дыра и власти судорожно пытаются ее хоть чем-то заполнить? или местный эколог пытается удержаться в кресле и предпринимает судорожные меры.
И если на этом уровне я могу получить кое-какую информацию, которая может указать мне причину события, то в масштабе страны или мира - хрена с два.

Originally posted by vorobei:

В принципе для получения б/м корректных результатов между "Да" и "Нет" следовало бы ещё 3-5 промежуточных значения предусмотреть. Потому как не бывает в реале ни абсолютного нуля, ни абсолютной единицы. Вот я, например, промежуточное число по этим вопросам "округлил" до нуля. А кто-то и до единицы.

Ну какие промежуточные варианты могут быть при ответе на 4 вопрос в данной формулировке?? либо никто - и тогда ответ "да", либо хоть один человек, да хоть собственные дети, это уже не "никто" и тогда ответ нет.
С 5 немного сложнее, но совсем на чуть чуть. В вопросе не спрашивается насколько собственная оценка происходящего соотвествует действителньости. Вопрос достаточно четкий - есть понимание/нет понимания.

Originally posted by Mr. Fredd:

Почему же смущает? позиционировать себя "видящим и постигающим" и быть таким - это разные вещи

это да.. смущает то что именно тут это проявилось. Элементарная ситуация и такое расхождение между декларируемым и реальным.

Originally posted by Mr. Fredd:

по пятому вопросу больше инерции работает самокритика. ну например у нас стали проводить рейды по частному сектору и штрафовать тех кто моет машины возле дома.Все понятно вроде, что происходит - есть некие правила. и власть (на то она и власть) добывается их выполнения.но когда задашь себе вопрос почему? это глава администрации открыл автомойку и пытается загнать туда людей? или у милицейского начальства подошла пора сдавать отчеты по административкам? или в местном бюджете дыра и власти судорожно пытаются ее хоть чем-то заполнить? или местный эколог пытается удержаться в кресле и предпринимает судорожные меры. И если на этом уровне я могу получить кое-какую информацию, которая может указать мне причину события, то в масштабе страны или мира - хрена с два.

да мне кажется что не самокритика это. Это как раз проявление сути вещей. Получается что люди готовятся к чему-то вообще непонятному. У них нет собственной целостной картинки происходящего, пусть даже и ошибочной. Вообще никакой нет. Можно сколько угодно иронизировать над несбывшимся прогнозом Кошастого, но у него такая картинка есть, и у него есть план действий, и в этих действиях есть логика.
А у некоторой части присутствующих нету. И вся их подготовка - броуновское движение.
Отсюда вытекает совершенно крамольный вывод - некоторая часть выживальщиков, такие же обыватели над которыми они посмеиваются. С абсолютно таким же потребительским поведением. Только фетиши сменились с плазмы, айфона и однокласников на тушенку, эквакс ген 3 и ганзу.
Это немного неожиданно, для меня во всяком случае.

да мне кажется что не самокритика это. Это как раз проявление сути вещей. Получается что люди готовятся к чему-то вообще непонятному. У них нет собственной целостной картинки происходящего, пусть даже и ошибочной. Вообще никакой нет. Можно сколько угодно иронизировать над несбывшимся прогнозом Кошастого, но у него такая картинка есть, и у него есть план действий, и в этих действиях есть логика.
А у некоторой части присутствующих нету. И вся их подготовка - броуновское движение.
Отсюда вытекает совершенно крамольный вывод - некоторая часть выживальщиков, такие же обыватели над которыми они посмеиваются. С абсолютно таким же потребительским поведением. Только фетиши сменились с плазмы, айфона и однокласников на тушенку, эквакс ген 3 и ганзу.
Это немного неожиданно, для меня во всяком случае.

Честно говоря я сам над этим подумывал, в это как нельзя лучше укладывается "фетешизация" выыживания из серии подбор наилучшего ножа выживания, поиск фонаря выживальщика, портков, кальсон и всего прочего с сугубо выживальческой направленностью Безусловно это в какой то мере комично однако во всем этом совершенно естественно присутствует логика. Полностью согласен с вами.

Originally posted by ДМВ:

Честно говоря я сам над этим подумывал, в это как нельзя лучше укладывается "фетешизация" выживания из серии подбор наилучшего ножа выживания, поиск фонаря выживальщика, портков, кальсон и всего прочего с сугубо выживальческой направленностью Безусловно это в какой то мере комично однако во всем этом совершенно естественно присутствует логика. Полностью согласен с вами.

Ну кому "фетишизация", а кому больше интересна логика подбора "инструментов". Ну и просто само наличие у себя (и дома, и в EDC) подобных "вспомогательных инструментов" и некоторый практический опыт их использования - вряд ли кому повредят даже в "повседневной" жизни, не говоря уже о самых различных ЧС.

Originally posted by MooseHead:

Получается что люди готовятся к чему-то вообще непонятному. У них нет собственной целостной картинки происходящего, пусть даже и ошибочной. Вообще никакой нет.

Готовятся к разным вариантам. Но даже более-менее "моноварианты" - будут иметь столько ньюансов, что заранее всё просчитать ни у кого не получится.

Originally posted by Kazbich:

Готовятся к разным вариантам.

Если нет целостной картины окружающего мира - подготовка носит абсолютно хаотический характер. :о(( И по большому счету становится бессмысленной.
может тогда действительно лучше плазма и айфон?? В общем вопрос не такой простой как кажется на первый взгляд.
Но, стоящие часы гораздо чаще показывают точное время, чем отстающие на 1 минуту..

Originally posted by MooseHead:

Если нет целостной картины окружающего мира - подготовка носит абсолютно хаотический характер.

Целостной не получится никогда.

Всей информацией, особенно на тему возможных серьёзных природных катаклизом - сейчас вообще никто во всём Мире не обладает.

Политические прогнозы - во многих случаях тоже напоминают "гадание на кофейной гуще". Даже у тех, кто разнообразные локальные военно-политические конфликты организует, так сказать "собственноручно" .

Прилёт "алиенов-содомитов" - достаточно маловероятен, но абсолютно исключить такую возможность - тоже не получится. Различная криптозоология всё-таки имеет под собой какую-то реальную основу, почему бы не быть и криптоуфологии.

------

Ну и поведение различных людей в различных ЧС - параметр, даже "среднестатистически", достаточно трудно прогнозируемый. То есть - на выходе получаем уравнение с весьма нечёткими исходными данными. Единственное, что хоть как-то можно прогнозировать (и то - опять же, достаточно вероятностно) - это своё поведение и свои предыдущие навыки в какой-либо чрезвычайной ситуации. И не более того, как бы ни хотелось иметь "готовые программы", при заранее известном "спенарии" изменения всех внешних факторов.

Originally posted by Kazbich:

Целостной не получится никогда. Всей информацией, особенно на тему возможных серьёзных природных катаклизом - сейчас вообще никто во всём Мире не обладает.

почему это?? Целостная - это означачет субъективно-логически непротиворечивая.

Originally posted by Kazbich:

Ну и поведение различных людей в различных ЧС - параметр, даже "среднестатистически", достаточно трудно прогнозируемый. То есть - на выходе получаем уравнение с весьма нечёткими исходными данными. Единственное, что хоть как-то можно прогнозировать (и то - опять же, достаточно вероятностно) - это своё поведение и свои предыдущие навыки в какой-либо чрезвычайной ситуации. И не более того, как бы ни хотелось иметь "готовые программы", при заранее известном "спенарии" изменения всех внешних факторов.

вообще-то речь о личном субъективном представлении об окружающем мире конетретного индивида. при чем тут "среднестатистически"? Но и их не наблюдается..

Originally posted by MooseHead:

субъективно-логически непротиворечивая.

Субъективно логически непротиворечивая картина бывает даже при клинически подтверждённом диагнозе шизофрении .

Но при таком диагнозе - часть данных обычно вообще "несуществующая". При "нормальном" моделировании возможных ситуаций и дальнейшего развития событий - недостающие параметры, всё одно (сознательно или бессознательно) берутся либо из совсем несответствующей возможным ситуациям "статистики", либо вообще "с потолка". А что получится "в реальности" - вопрос, увы, весьма тёмный...