Отчуждение, как индикатор серьезности положения. (Опрос)

Originally posted by sgtRain:

По поводу Частных фирм, скажем, для обороны. Это породит то, что фирма такая, набрав силу, скажет "а чё это я не владею тут всем? хотю! или против кто? айда пиписьками мериться!" И всё.. . имеем то, откуда пытались уйти, только в ещё более жестком варианте.

Если народ вооружен, такая фигня не прокатит.
нет
да
да
нет
да

------
На излете века, Взял и ниспроверг, Злого человека, Добрый человек. Из гранатомета Шлеп его, козла! Стало быть, добро-то Посильнее зла. (Евгений Лукин)

1)да
2)да
3)да
4)нет
5)нет

Originally posted by sgtRain:
Kalmar, вброс про налоги защитан=)
пара ремарок только, если позволите...
Насчет того, кто сколько платит- ну, не знаю, сколько уж гребут те самые 3 процента, откуда эти деньги берутся, кто виноват и что делать, но у меня ежемесячно вполне ощутимую сумму удерживают. И она бы несколько поправила мой личный бюджет.
Про добровольное финансирование- не получится. допустим, я супермиллиардер. Летаю на ветролётике, и не буду платить за дороги и мен.. . сорри, дорожных полицейских. Если таких станет много, дорог не останется, и остальные 97% будут ходить по тропинкам. Или, например, у меня 100 телохранителей, угрозы полномасштабной войны вроде нет, а 100 моих гопников от бандитов вроде защитят=) Нафиг армию и милицию? Ну и далее по аналогии.
Про очень благотворительных и добрых американцев. Потому они и благотворят, что это снижает налоговое бремя=) И только по этой причине=)
Министерства отомрут.. . угу. Ну-с.. . до ПетраI министерств вроде как и не было. Что мы имели? Некоторое количество всякого рода дворян, которые являлись по сути рабовладельцами. Конечно, многие думают, что вот уж он-то точно будет дворянином, а кто не дворянин-тот сам виноват=) Увы, нет.
По поводу Частных фирм, скажем, для обороны. Это породит то, что фирма такая, набрав силу, скажет "а чё это я не владею тут всем? хотю! или против кто? айда пиписьками мериться!" И всё.. . имеем то, откуда пытались уйти, только в ещё более жестком варианте.
А вот конкретно по налогам- ИМХО, чтоб резко полегчало-надо бОльший процент оставлять в том регионе, где они собраны. Иначе-получаем смешную картину- в небольшом городе несколько здоровенных предприятий, а в городской казне баблох*й. Натурально, всё собранное уезжает в Нерезиновую и оттуда не возвращается. Конечно, это породит обогащение одних регионов, а в других.. . .. . .. . ничего не изменится же!

Сорри за много букав, но вопрос интересный. Это ИМХО один из вариантов возможного будущего.
Львиную долю налогов платят 3% самых богатых. Они больше всех заинтересованы в благополучии своей страны. Деньги у них не ворованные и они их не прячут. Практика показывает, что эти люди еще и жертвуют больше всех на благотворительность. Я не вижу причин, что они прекратят это делать, если с них перестанут брать налоги силой. Американцы очень патриотичны, добровольно будут платить однозначно. Я сам с удовольствием давал бы деньги на те программы, которые хочу поддержать. Народ откажется финансировать большинство министерств, а соцрасходы даже могут вырасти. Какую долю денег давать на местные дела, а какую на общенациональные, решат сами люди..

Насчет обороны. Какие оборонительные функции, например, несут авианосные группы? Это на 100% наступательное оружие. И стоит бешенные деньги. А если их не будет, то и зубы показывать не станут. Армию народ радикально сократит и изменит структуру. Хватит строить из себя всемирного полицейского. Торговать - со всеми, дружить ни с кем. Чтобы "друзья" в войну не втянули.

Полиция будет в основном местная: шериф, частные агенства типа Пинкертона. Никто не захочет в Штатах жить среди бандитизма под охраной телохранителей. Это очень низкое качество жизни. В Штатах, слава богу, пока богатые люди с охраной не ходят и сами водят машину. Кроме публичных фигур типа кинозвезд на публике.

Военные фирмы подчиняются законам и независимой судебной системе. Их семьи живут среди народа. Если вдруг руководство такой фирмы начнет террор, то во-первых среди бойцов будет раскол - нах им на виселицу или в тюрьму, а американское население с 300 млн. стволов и нац. гвардией быстро успокоит любого бонапарта.

Баанкротство федерального правительства вполне возможно, если инфляция в США достигнет, всего 10% годовых. Собирают $2.4 триллиона налогов, долги федералов $16 триллионов только казначеек. Придется выплатить $1.6 трилл. одних процентов, а это можно сделать только с помощью станка, что вызовет обвал доллара и крах. Мгновенно начнут распространятся электронные валюты, не зависящие ни от какого правительства.

В России тоже все висит на волоске. Цены на нефть упорно падают вторую неделю. Скоро зарплаты задерживать начнут.

1. Богатые сейчас становятся богаче, а бедные - беднее.-капитализм,иначе быть не может,кто не в курсах,К.Маркс в помощь
2. Большинство людей, которые находятся у власти, пытаются воспользоваться своим положением и получить какие-то преимущества по сравнению с такими людьми как вы.-Любой в их положении поступил бы также.
3. Людей, которые стоят у власти в стране, в целом не заботит, что случится с вами.-Станете хотя бы районным депутатом,согласитесь с ними.
4. Никто, кроме вас самих, серьезно не считается с тем, что вы думаете.-а вот это хрен.Множество людей придерживаются идей со схожими векторами.
5. Вы не знаете, что реально происходит вокруг вас.И это в молоко.Знаем и понимаем.
Не примите в ущерб ,дружище,но ответы y/n крайне примитивны на данные вопросы.

1 да, а ещё некоторые разоряются, а некоторые создают состояния
2 было, есть и будет, но есть и другие
3 в необходимом объёме
4 смотря сколько людей зависит от меня (так или иначе)
5 как и любой могу создавать собственный образ окружающего в меру информированности и убеждений/паранои

Kalmar, а на чем основаны Ваши утверждения о добровольной уплате налогов? Насколько мне известно "уклонение от уплаты налогов - это международный вид спорта"

Львиную долю налогов платят 3% самых богатых.

С системой налогообложения в США не знаком. Но система налогообложения в Украине и думаю, что и в России построена таким образом, что основное налоговое бремя лежит какраз на 97 % населения начиная от самых бедных до среднего класса и людей состаятельных.

Originally posted by Гость_Случайный:
Kalmar, а на чем основаны Ваши утверждения о добровольной уплате налогов? Насколько мне известно "уклонение от уплаты налогов - это международный вид спорта"

С системой налогообложения в США не знаком. Но система налогообложения в Украине и думаю, что и в России построена таким образом, что основное налоговое бремя лежит какраз на 97 % населения начиная от самых бедных до среднего класса и людей состаятельных.

Это мои предположения. Богатые люди не только платят налоги, но и большие деньги на благотворительность. В основном в виде частных грантов, коих огромное количество. Кроме того, американцы очень патриотичны, умеют устроить удобную жизнь. По крайней мере белые. В меньшей степени черные, но их 12%. Система уже фактически на месте.

Самый несправедливый налог - НДС.

Самый несправедливый налог - НДС

Вот, в точку. А вторым стоит в этом списке налог на прибыль для предприятий (но его хоть не спи... , к возмещению не задекларируешь, а так, немного заматать можно). Но это уже пошли крамольные высказывания.

Что такое "уровень отчужденности"?
И кому это "всем"?

Уровень отчуждения это совокупность утвердительных ответов на 5 вопросов. (Вопросы стандартные и довольно глупые, так как рассчитаны на массовую аудиторию, но ценны они тем что неизменны с 1966 года)
Всем это да, промах согласен

1 Да
2 Да
3 Да
4 Да
5 Да

4-й вопрос не совсем корректен. Кто не считается с моим мнением? Друзья, родственники и коллеги считаются. А вот руководство фирмы, мэрия, депутаты, президент и ЗОГ - нет. А по остальным - да. По 5-му - подозрения и предположения.

Originally posted by SWOTL:

4-й вопрос не совсем корректен.

в чемже некорректен? если есть кто-то кто считается с вашим мнением - значит вы тне можете согласиться с этим утверждением.Если таких нет - то соглашаетесь. ответ да.

И кстати весьма удивляет что большниство ответов на этот вопрос именно "да". То есть, получается что людей вообще никто всерьез не воспринимает. Даже дети/жена/друзья/подчиненные. И вот это весьма красноречиво..

В том-то и дело, что на 4-й вопрос нельзя однозначно ответить "да" или "нет". Это как чуть-чуть беременная. Часть людей считается с мнением, часть - нет. Я так и написал.

на все "да" и дальше чего?

Originally posted by Gromozeka:
Вопрос номер 5, это по сути доверие к СМИ, ощущение информированности.

а если например есть другие источники информации. которым можно верить,
и есть СМИ которым верить нельзя. как отвечать правильно ДА или НЕТ.

1 - нет.
бедные пока что тоже богатеют понемногу. но это сейчас кончится, затянут гайки, ибо нефиг, вот тут могут не рассчитать. и будет дальше интересно.
2 - да.
но это совершенно естественно и в этом нет ничего плохого.
3 - да.
только это не люди. моя Родина уже захвачена гадо-рептилоидами с Сириуса Б.
4 - нет.
свое окружение я выбираю сам. нормальные люди считаются с мнением ближнего.
5 - да.
современный мир слишком сложен и крут для этого. это в изолированной глухой деревне только возможно. но знания о том, "как все на самом деле" вполне успешно заменяются вполне годными моделями, пусть даже иногда не верными по сути, но вполне рабочими на данном историческом этапе.

Originally posted by SWOTL:

В том-то и дело, что на 4-й вопрос нельзя однозначно ответить "да" или "нет". Это как чуть-чуть беременная. Часть людей считается с мнением, часть - нет. Я так и написал.

почему это нельзя?
"Склонны ли вы считать или нет, что:
4. Никто, кроме вас самих, серьезно не считается с тем, что вы думаете."
Тут не идет речь о всех людях.
Спрашивается, склонны ли вы считать что НИКТО, кроме вас самих.. . совершенно очевидно, что если хотя бы один человек считается с Вашим мнением - однозначный ответ "нет". Но большинство пока отвечает "да". Это печально.

Originally posted by Гость_Случайный:

Вот, в точку. А вторым стоит в этом списке налог на прибыль для предприятий (но его хоть не спи... , к возмещению не задекларируешь, а так, немного заматать можно). Но это уже пошли крамольные высказывания.

Ага, а еще налог на рабочую силу. Фактически штрафуют за создание рабочих мест.
А чо крамольного? Это частное мнение о несовершенстве налоговой системы, которая разваливается у нас на глазах. Мы же не призываем к вооруженному восстанию.

Вот типичный пример неэффективности чиновников youtube.com

О решении самими людьми куда дать денег (налоги) - не, ну хоть как, не верю в то, что это будет работать. Аргумент? - пожалуйста.
Допустим, часть налогов идет на фундаментальные научные исследования. Эта область весьма затратная, но ее польза на певый взгляд вовсе не очевидна. Практическое применение - в лучшем случае лет через 20-30, то есть- для следующего поколения.. . И это- если иследования окажутся успешными, а не приведут в тупик, угробив изрядно времени и ресурсов. (типа-отрицательный результат-это тоже результат). Теперь спросим хотя бы даже и себя- а дам я денег (и немало) на какую-то нифига не понятную авантюру?(я ж не светило, например, в области квантовой физики и какого-нить физического ваккуума, потому не могу собссно понять даже, что вообще эти очкастые ботаны делают и нафиг им новый коллайдер-старый же прекрасно работает?)
При таком раскладе-лучше бухнуть денег на то, что даст выхлоп или сразу, или в ближайшей перспективе, скажем, лет 5. Заводик построю, мост, дорогу замощу, дом престарелых, бассейн новый.. . Хорошее ведь дело? Польза-вот она! Результат подобного-очевиден...
Про армию, оборонку. Если не рассматривать возможность троллинга, то. Нужны ли нам например стратегические бомбёры с ядреными бомбами на борту? Дорого и не оборонительное оружие.. Авианосцы? Та же история! Быть может сократить армию до состояния "ппц как мало"? Пусть вв, гэбня и милиция решают внутренние вопросы, и по мелочи "борюцца с терроризмом"! Достаточно же их? Их ведь уже сейчас в несколько раз больше, чем военных. Справятся! А на случай совсем атаса-есть ядерные ракеты-никто на нас не полезет! Не будет полномасштабной войны же.. . Ну, а если плохо придется, то народ с короткостволом и даже охотничьими ружьями в леса уйдет- и, как обычно- всех врагов запобеждает! То есть-вооруженные силы не нужны...
Нужны. Приведу аналогию. Представим, например, всю из себя красивую девушку. Хорошо одетую, колечки/сережки/верту =) все дела. с сумочкой. А в сумочкеи по карманам/в тактиццких кабурах - грамотно и СКРЫТНО -баллончик, СамыйСтрашныйНОЖ, и, скажем, аж два пистолета. Всем этим девушка умеет пользоваться. И идет она,(на кой то хрен) бедненькая, по переулкам темным, страшным, одна-одинешенька.. . И тут вдруг "Оп-паньки!" Человек, скажем, 10-12 маргинальных личностей, жаждущих приятного общества и высокоинтеллектуальной беседы о Вольтере, Руссо.. . Исход, думаю, увы, будет для девушки не очень. Нет, она конечно, будет сражаться, кого-то подстрелит, кого-то порежет...
А теперь представим ту же ситуацию, ту же девушку, те же места, ту же встречу. Только на этот раз у девушки нет ни баллончика, ни ножей, ни пистолетов, и драться она не умеет. Но- ведет на тоненьком поводке стаффа в шипастом ошейнике.. . Есть мнение, что высокоинтеллектуальные личности в полном составе шаркнут ножкой, приподнимут шляпы, и, засим откланяются.
Так вот. Девушка- это наше государство, газовый баллончик-милиция, нож- внутренние войска, а пистолеты-ядерное оружие. Ну, а совершенно не злобный, ленивый и не тренированный стаффордшир- это армия.. . Со всеми своими бомбёрами, авианосцами.. . Аналогия ясна?
О корпорациях и вооруженных гражданах. Со всем уважением, регулярная обученная армия, или даже профессионалы-наемники это вообще не то же самое, что вооруженное ополчение, даже если это ополчение многочисленное, и экипируется самым дорогостоящим шмотом, доступным по каталогу. И, есть мнение, что корпорация, занимающаяся обороной подобное ополчение даже не раздавит, а.. . как бы помягче.. . устроит жесткий БДСМ.
По поводу законов, которые не дадут корпорации захватить власть. Есть у Эзопа басня про львов и зайцев когда зайцы пришли ко львам и стали вести разговоры о равноправии,на что львы им ответили примерно так: "Косматоногие, вашим речам нужны такие же когти и зубы, как наши" То есть-корпорация, имеющая "зубы и когти" не будет разговаривать с государством, таких зубов не имеющим. Законы обеспечивает сейчас, увы, не глубокая сознательность и мораль человеков, а сила. Кто сильный-тот и может потребовать соблюдения законов. А если государство добровольно передаст всю силу некоей корпорации, то...
О, сорри за многамногабукафф! пора закругляться, а то я тут накропал целый графоманский трактатъ =).

------
Мы, государрь-ампяратор, и обращаться к нашей персоне следует исключительно на "ТЫ"!

Хотя, таки да, прет еще на срывание покровов, есть еще, чего понаколотить, но палец устал=(, но не могу удержаться.. . Все в курсе, что чиновники неэффективны, но тут действительно, виновата именно система- даже если есть желание, нормально работать не получится. Не дадут. И, про америку еще. Есть мнение, что ворую там и откатывают не меньше, чем у нас=) Просто-там тупо ДОФИГИЩЩА денег. И даже при огромных размерах воровства, народу все равно перепадает неплохо. Аналог- Москва. Там тоже воруют, но народ таки живет лучше, чем в целом по стране=) Так что Американия- это такая мировая Москва=)

------
Мы, государрь-ампяратор, и обращаться к нашей персоне следует исключительно на "ТЫ"!

О решении самими людьми куда дать денег (налоги) - не, ну хоть как, не верю в то, что это будет работать. Аргумент? - пожалуйста.
Допустим, часть налогов идет на фундаментальные научные исследования. Эта область весьма затратная, но ее польза на певый взгляд вовсе не очевидна.

А польза - она и на второй взгляд бывает что неочевидна. и на третий. и на любой взгляд вообще.
бывает что пользы вообще нет.
А денежки потрачены, причем что интересно потрачены на то, от чего нету пользы а на то от чего польза есть - не потрачены.
Такой вот парадокс.

Вот что нужнее человечеству - работающие дороги и мосты - или не работающий коллайдер?)

И решается данный парадокс просто - если мосты и дороги работают - то можно и на колайдер отстегнуть.
а вот если мосты мосты и дороги разрушаются - то отстегивать бабло на которое их можно отремонтировать на коллайдер, как бы он ни был фундаментален - как минимум глупо.

Фундаментальная наука - не самоцель. она как новая рющечка на платье - прекрасно смотрится на новом и отвратительно и не к месту на обносках.

Если у человека есть деньги и удовлетворены основные потребности - он с удовольствием отстегнет и на коллайдер. Сам и добровольно.
если ему идея понравится - и в этом нет ничего необячного, Шлиман вон трою раскопал. За свой счет.
а если человеку жрать нечего - то отбирать у него последнее на коллайдер преступно.

А теперь представим ту же ситуацию, ту же девушку, те же места, ту же встречу. Только на этот раз у девушки нет ни баллончика, ни ножей, ни пистолетов, и драться она не умеет. Но- ведет на тоненьком поводке стаффа в шипастом ошейнике.. . Есть мнение, что высокоинтеллектуальные личности в полном составе шаркнут ножкой, приподнимут шляпы, и, засим откланяются.

есть другое мнение.
Что высокоинтелектуальные личности числом 12 возьмут обрезки арматуры и сперва пришибут стафа.
который конечно очень зол - но ни разу не бессмертен, и больше одного за раз челюстями не прихватит, а хребет у него ну вот ни разу не способен выдержать десяток хороших ударов ломиками сбоку.

А потом эти высокоинтелектуальные личности, будучи в крайне озлобленном состоянии после беседы со уже убитым стаффом побеседуют с оставшейся без охраны девушкой столь плодотворно и занимательно, что она проклянет день и час когда какой то придурок посоветовал ей во всем положится на специализированную охрану.

Аналогия понятна?

вывод простой - захотят убить - убьют. Никого и никогда не остановит ни пистолет, ни пулемет ни стаффордширдский терьер.
Второй вывод - никто и никогда не защитит тебя лучше, чем ты сам.

Пы.Сы.
Данный пост написан что бы показать, что нельзя делать однорзначные выводы основываясь на неоднозначных предпосылках.

Фундаментальную науку может и не будут финансировать без налогов, а может и будут - Вы этого утверждать не можете.

Стафф может поможет девушке отбиться от гопников - а может помешет, Вам это так же не известно.

А брать одну из двух возможных вероятностей как единственную - это передергивание)

Originally posted by Erikmaster:

Второй вывод - никто и никогда не защитит тебя лучше, чем ты сам.

и

Originally posted by Erikmaster:

вывод простой - захотят убить - убьют.

Ты, Мойша, или крестик сними или трусы надень(с)

sgtRain, всё очень по делу

Ты, Мойша, или крестик сними или трусы надень(с)

А где Вы видите парадокс?
Если Вас захотят убить - то не поможет никакая охрана.
а если Вас не хотят убить - то со своей охраной Вы и сами справитесь.

Originally posted by Erikmaster:

А где Вы видите парадокс?

Ваши выводы выглядят примерно так: ну если всё равно убьют имеет ли значение кто защищает: стаф или сам?

Ваши выводы выглядят примерно так: ну если всё равно убьют имеет ли значение кто защищает: стаф или сам?

Ну во первых - выводов тут два, и второй вывод - если все равно НЕ УБЬЮТ - какая разница кто защищает, стафф или сам?

И оба вывода что интересно не правльные.

Правльный вывод - стафф точно так же не гарантирует защиту как и любой другой способ защиты.

Он всего навсего немного меняет шансы. причем даже не обязательно в пользу девушки - тут мног зависит от дрессировки стаффа. вооруженности и отмороженности нападающих и других параметров.

Непреложно одно - охрана не гарантирует защиту. Она даже не увеличивает шансы - она их меняет. что не одно и то же.

простой пример неоднозначности изменения шансов - стафф может сам напасть на хозяина. прецеденты есть.

Господа, призываю вас не разводить очередную экономически моральную туфту.

Вопрос номер 4, это про самощущение значимости в обществе и своём круге.

а вот если мосты мосты и дороги разрушаются - то отстегивать бабло на которое их можно отремонтировать на коллайдер, как бы он ни был фундаментален - как минимум глупо.

Очередной высер Ерикмастера.

Простой пример: в конце 40-х, когда страна после ВОВ была в разрухе, страна отстёгивала очень неслабые деньги на атоммаш и ракетостроение.
А могла бы - "на мосты и дороги".
Почему?

Полагаю, очевидно.
Вывод: иногда (и чаще всего) нужно смотреть дальше своего носа.
Иначе женская логика получается: "Зачем новая резина, и на этой ездить можно, лучше мне новую шубку!" - а потом в новой шубке и в кювете на лысой резине.. .

вывод простой - захотят убить - убьют. Никого и никогда не остановит ни пистолет, ни пулемет ни стаффордширдский терьер.

Субъекту трудно понять, что есть такое как м"цена победы".
99,9% вероятности что на девушку со здоровенным стаффом НИКТО НЕ ПОЛЕЗЕТ, - потому что

ни разу не бессмертен

хулиган-то, - и других девушек, без злой собаки рядом, навалом
Но Эрику это не понять, ему главное глубокомысленно брякнуть: "Захотят убить - убъют... "
Ну конечно, - и президентов убивают; вот только
- кому и как надо захотеть
- и хватит ли ресурсов нап это?

А у Ерикмастера, как всегда, сплошные отвлечённые от реальности "умствования"

Вывод: иногда (и чаще всего) нужно смотреть дальше своего носа.

Пломбир, вообще то Громозека не рекомендовал экономические срачи в данной теме))

поэтому отвечу один раз и дальше тему развивать не буду.

Простой пример: в конце 40-х, когда страна после ВОВ была в разрухе, страна отстёгивала очень неслабые деньги на атоммаш и ракетостроение.
А могла бы - "на мосты и дороги".
Почему?
Полагаю, очевидно.

Ну это Вам очевидно - как человеку дальше собственного носа не видящему)))

Иначе женская логика получается: "Зачем новая резина, и на этой ездить можно, лучше мне новую шубку!" - а потом в новой шубке и в кювете на лысой резине.. .

Вот сразу видно, что у Вас логика - женская.
Потому что мужчина так думать в принципе не может. Мужику в принципе в голову шубка не придет))))

Он может думать что лучше - зимняя резина или .. ну допустим оплатить обучение ребенку.

То есть мужик будет выбирать между двумя функционалами, на предмет более необходимого в данный момент.

И не факт что нужно потратить на образование, как бы это не выглядело перспективно.

Потому как если ребенок насмерть улетит в кювет на лысой резине - ему образование не понадобится.

99,9% вероятности что на девушку со здоровенным стаффом НИКТО НЕ ПОЛЕЗЕТ, - потому что

ДАДАДА....

самое обычное рассуждение любого потенциально битого - они мля НЕ ПОСМЕЮТ.. . ибо я крут)

Все войны начинаются именно с этой фразы))))

менталитет этого человека таков, что он в принципе не думает о победе в драке - а о том что "не посмеют")
как такие люди изумляются, когда таки получают плюхи - это видеть надо, словами всю гамму чувств не передать))))
Самык близкие - но далеко не полные реакции - "как же так? как они посмели? это не честно! я буду жаловаться!")

что есть такое как м"цена победы".

Пломбир - цена победы - определяется после победы. перед победой - оцениваются возможные призы.
И напоминя вечный принцип любой войны - стае шакалов наплевать сколько из них погибнет в драке - гибель одного только увеличивает долю остальных, и каждый уверен, что лично его очередь еще не сегодня.

за сим на экономико-моральную туфту в этой теме от меня - все)))

Слился, Ерикмастер Ни слова по делу, хотя слов многа Свободен

Originally posted by plombir:

Простой пример: в конце 40-х, когда страна после ВОВ была в разрухе, страна отстёгивала очень неслабые деньги на атоммаш и ракетостроение.
А могла бы - "на мосты и дороги".
Почему?
Полагаю, очевидно.
Вывод: иногда (и чаще всего) нужно смотреть дальше своего носа.

Кстати крайне показательный пример.
Вопрос - как атоммаш и ракетостроение помогли советскому союзу отбиться от стаи маргина... тьфу! от злой америки???

.. теперь немного реалии..
..жил-да был Ваня(Петя,Саша,Аркаша-неважно имя короче) И пошел сей Ваня гулять.. И навстречу ему бабушка-одуванчик(слов матерных увы нельзя)со стаффордширским терьером.. и дура старая нифига его держать не может.. Даже так.. Стафф выгуливает бабулю.. да.Так точней..
Не знаю,что да как,да стафф решил укусать парня насовсем.. и начал с ног.. дурная псина,что с нее взять,акромя анализов?и те с глистами по ходу дела..
Укусил за ножку и думал что все.. победил..увы..
Ваня -стаффа отодрал от ножки.. за хвост и @бнул об угол дома.. и нет стаффа..
Просто история.. настоящая..зуп даю(с)
так.. вброс на вентилятор..

да,Ваня хромает.До сих пор..

надо было стаффом об бабушку