Фолкленды

Нефоро, не в теме дело
неужто не видишь как группа товарищей которые собственно нам не товарищи тролят не по детски и к словам цепляются
так что тема твоя камрад обречена

Taraz999, время покажет.
Ситуация с Фолклендами явно не статична и развивается, пока что идёт "взаимный скулёж через сжатые зубы".
Похоже стороны конфликта ещё не всеми картами сыграли в мирном процессе, так что будет интересно.
Если Венесуэла, Куба, и остальные страны латиноамериканской дюжины таки ввяжутся в войну с Великобританией, то я более чем убежден США выступит не как одна из воюющих сторон, а как арбитр(тихой сапой подыгрывающий Великобритании).
Ибо иметь явных инсургентов за общей сухопутной границей США вряд ли нужно.

США выступит не как одна из воюющих сторон, а как арбитр(тихой сапой подыгрывающий Великобритании).
Ибо иметь явных инсургентов за общей сухопутной границей США вряд ли нужно.

Дык не отрицаю вариант, что США напрямую ввяжется в конфликт. Целью этого будет "демократизация" латинской америки. Чем не повод прижать к ногтю Чавеса и компанию. Сначала ввязать в войну латиноамериканские страны, а потом по "большевистскому" сценарию сменить режимы. Не будь первой мировой войны, может и ленинско-свердловская агитация и не имела бы такого эффекта.

Но для начала, КМК, надо стоимость нефти уменьшить огого. Чтобы еще и экономически потеснить нефтедобывающих "недобитков".

Камрады, может я от жизьни отстал,а?! А что английский флот весь утонул?
А "Челенжеры" заржавели? А Тейлес про причине человеколюбия выпускает сплошь пылесосы?

Originally posted by HarryA:

Зато применили против Японии, хотя и надобности в том не было.

Так я и говорю. Может применят, а може и нет. Я вообще не доверяю мнению людей, которые говорят про какие-то события "Невозможно, исключено, невероятно".

Originally posted by Малахов:
... . НО! Мы же не учли безграничную дружбу РФ и Латинской америки. Так что костлявая рука российской военной помощи могет и быть.

Как можно учитывать в серьезных вещах фантастические допущения? В РФ базу НАТО строят, а Вы говорите что Россиянская власть против хозяев попрет. Точнее, против хозяеек

Может применят, а може и нет.

Если англичане начнут уверенно проигрывать, то, думаю, вероятность применения будет значительно выше чем "Может применят, а може и нет". Не за идеи борьба, как во Вьетнаме, а за реальные ништяки.

Originally posted by Бирюк:

Ух ты, современники тех событий?

Да не, просто учебник по истории человек читал. Откройте для себя книги, и Вы узнаете много интересного, поверьте!

Фолклены, равно как наши Курилы - Гордиев узел геополитики. Это может быть как мышиной возней так и началом новой войны.
Аргентина может получить поддержку от других стран латинской Америки и прочих испаноговорящих. Толпой они вполне закидают какашками старого и сонного британского льва.
Ядерное может не только по городам и по площадям. Заманчиво например выманить флот Аргентины на "последний и решительный" и прихлопнуть точечным ударом тактической боеголовки. Такие бомбы и не сильно грязные, если чо. Последствия для экологии минимальны. НО такая выходка со стороны бритишей-янкесов будет означать приход новых правил игры. Готовы ли они? Не знаю.

Originally posted by Падонкус:

ЯО на территории Англии находится в системе единого управления США .. так что захотеть то он может и захочет, а вот запустить не как не сможет

???? Хотите сказать, что ЯО бритов им не принадлежит? По-моему информация недостоверная.

Originally posted by Ваня из деревни:

что ЯО бритов им не принадлежит?

господа ядерные комплексы бывают СТРАТЕГИЧЕСКИЕ и ТАКТИЧЕСКИЕ.

Originally posted by HarryA:

Если англичане начнут уверенно проигрывать, то, думаю, вероятность применения будет значительно выше чем "Может применят, а може и нет".

Разумеется. Но может прикинут что овчинка выделки не стоит, и не решатся.

" Не за идеи борьба, как во Вьетнаме, а за реальные ништяки. "

) Хотите сказать, что во Вьетнаме амеры дохли ради того, чтобы демократию принести туземцам? ))

Originally posted by Ваня из деревни:

Да не, просто учебник по истории человек читал

вот сейчас без шуток - а Вы им верите? запомнить их точку зрения можно. но за правду принимать и уж тем паче другим рассказывать как истину - это не от переизбытка головного мозга, однозначно.

ход мировой истории различается.. в основном, в зависимости от издателя учебника.

Originally posted by Max-Rite:

Анреал.

А что нормальное дело для 151 палаты. В прошлый раз у нас напомаженный петух с кучкой бедуинов почти разгромил натовскую коалицию плюс еще собственную оппозицию. (Потом правду "победителю" этому попу ножиком порезали и положили в холодильник. )
Но не обращайте внимание,в конце концов тут у нас не Америка, а дважды-два вовсе не всегда четыре.

Кстати, я так понимаю, силы ВМФ Аргентины кроме меня никто не догадался посмотреть? Посмотрим:

Военно-морской флот Аргентины имеет в своем составе:

3 подводные лодки (одна типа 209 и две TR-1700) с дизель-электрическими силовыми установками

4 эскадренных миноносца типа МЕКО 360

7 корветов типа МЕКО 140 и Drummond

9 сторожевых кораблей четырех типов (Murature, Zurubí, Baradero и Intrépida)

А так же полтора десятка вспомогательных невооруженных судов - гидрографическое, ледокол, танкер, транспортник, буксиры и т.д. и т.п.

Хотите сказать, что во Вьетнаме амеры дохли ради того, чтобы демократию принести туземцам?

Думаю, что все таки, большая часть из тех которые дохли. А те кто посылал разумеется другие интересы имели. Но это всегда так. Умирают за идею, а побеждают за интерес.

И кстати тут никто не вспомнит, КАК ИМЕННО протекал первый британо-аргентинский конфликт за Фолкленды?
Британцы установили морскую блокаду островов, таким образом, изолировав вражеский гарнизон, а затем атаковали аргентинский флот, потопив крейсер <Генерал Бельграно> (самый крупный корабль аргентинского флота на тот момент). После этого аргентинский военно-морской флот получил приказ вернуться в свои базы и до окончания боевых действий более никак не проявил себя.
В этих условиях аргентинское командование сдело ставку на авиацию, в надежде, что потеря крупных боевых кораблей и человеческие потери заставят британцев капитулировать. Аргентинская авиация неоднократно атаковала британский флот как обычными сводобнопадающими бомаби, так и спомощью противокорабельных ракет "Экзосет", но единсвенными успехом стало потопление эсминца "Шеффилд" и контейнеровоза <Атлантик Конвейор>. При этом аргентинцами бы потеряно 25% штурмовиков (22 штуки) и 11 истребителей-бомбардировщиков.
После того, как стало понятно, что аргентинцы выдохлись, британцы (после интенсивных бомбардировок) высадились на острова (передовым отрядом было подразделение SAS, уничтожевшее ряд ключевых объектов на островах в т.ч. аэродром)и после непродолжительных боев аргентинский гарнизон капитулировал.

Никому не кажется, что в случае новой войны все будет точно так же?

В любом случае, это война на краю мира. Практически, мыс Горн. Иран гораздо ближе, а потому опаснее.
Кстати, переброска двух дивизий ВВ в Дагестан может быть тому причиной, ибо американцы наверняка постараются перед войной взбаламутить весь прикаспийский регион.

Originally posted by Reiders:

но единсвенными успехом стало потопление эсминца "Шеффилд" и контейнеровоза <Атлантик Конвейор>. При этом аргентинцами бы потеряно 25% штурмовиков (22 штуки) и 11 истребителей-бомбардировщиков

Зря ты так. Англичане кстати были в шоке, ибо хваленая МИ-6 "прохлопала" наличие у этих пастухов "Экзосетов". И после конфликта были серьезные разборки в Английском Адмиралтействе: "Кто допустил?! Как так произошло??"

Originally posted by Reiders:

Никому не кажется, что в случае новой войны все будет точно так же?

Думаю потери будут меньше. Военый бюджет Англии и Аргентины ну.. поняли. Да и англичане посерьезнее отнесуться, а не просто "морально подавить видом могущества Флота Его Величия" местных корогонов. Какие американцы, какое ТЯО?? Приплывет авианосец и раскатает аэродромы в Аргентине, все, да еще пару пасбищь с коровами, чтоб дошло. Паралётчик не получит любимый стейк из мраморного мяса и тогда уж я аргентинским пацанам не завидую Очередной аргетинский ЭП.

Топикстартер, я не хотел Вас обидеть. Честное слово. Пошутил.

В любом случае, это война на краю мира. Практически, мыс Горн. Иран гораздо ближе, а потому опаснее.

Степень опасности войны оценивать сложно, особенно если она вообще ещё не случилась - что на Фолклендах, что в Иране.

никаких обид, стираю флуд

Originally posted by Пронин:

господа ядерные комплексы бывают СТРАТЕГИЧЕСКИЕ и ТАКТИЧЕСКИЕ.

А еще атомные и термоядерные. Мобильные и стационарные. Морского, наземного или воздушного базирования. Какое это отношение имеет к Вашему первоночальному утверждению?

Originally posted by Бирюк:

вот сейчас без шуток - а Вы им верите?

Кому, учебникам? Вы отрицаете, что на Хиросиму и Нагасаки амеры сбросили по ядерной бомбе?

".. . запомнить их точку зрения можно. но за правду принимать и уж тем паче другим рассказывать как истину - это не от переизбытка головного мозга, однозначно. "

Вам кто-то рассказывал истину? :О Передайте им, пожалуйста, что зря они старались

"ход мировой истории различается.. в основном, в зависимости от издателя учебника. "

Есть общеизвестные события, достоверность которых более-менее установлена. Другое дело их интерпритация, которая разумеется может сильно отличаться.

Камрады спор о терминологии слегка не уместен. Классифицировать можно по разным принципам

Originally posted by Reiders:

А что нормальное дело для 151 палаты. В прошлый раз у нас напомаженный петух с кучкой бедуинов почти разгромил натовскую коалицию плюс еще собственную оппозицию. (Потом правду "победителю" этому попу ножиком порезали и положили в холодильник. )
Но не обращайте внимание,в конце концов тут у нас не Америка, а дважды-два вовсе не всегда четыре.

...... А так же полтора десятка вспомогательных невооруженных судов - гидрографическое, ледокол, танкер, транспортник, буксиры и т.д. и т.п.

А почему только ВМС считаете?

Originally posted by HarryA:

Думаю, что все таки, большая часть из тех которые дохли.

Вообще-то, большая часть тех которые дохли, судя по всему, очень не хотела во Вьетнаме воевать. Отсюда и всякие массовые антивоенные протесты, массовое дезертирство и пр, чем известна Америка того времени.

"А те кто посылал разумеется другие интересы имели. Но это всегда так. Умирают за идею, а побеждают за интерес. "

??? Как-то странно Вы процесс разделяете :О

Originally posted by Ваня из деревни:

Кому, учебникам? Вы отрицаете, что на Хиросиму и Нагасаки амеры сбросили по ядерной бомбе?

Три года назад в Японии проводился опрос результаты к-го повергли в шок иследователей: "50% японских школьников уверены что ЯБ скинуло на них СССР".

Originally posted by Ваня из деревни:

А еще атомные и термоядерные. Мобильные и стационарные. Морского, наземного или воздушного базирования. Какое это отношение имеет к Вашему первоночальному утверждению?

Ваня Вы меня с кем то путаете. Или не следите за нитью беседы. Я предположил что под контролем НАТО находятся стратегические ракеты с ЯО на борту/шахтного или лодочного базирования/а для применения по Аргентине могут быть использованы крылатые ракеты с тактическим/в разы менее мощным/ боеприпасом.Ферштейн?

Originally posted by Reiders:
И кстати тут никто не вспомнит, КАК ИМЕННО протекал первый британо-аргентинский конфликт за Фолкленды?
Британцы установили морскую блокаду островов, таким образом, изолировав вражеский гарнизон, а затем атаковали аргентинский флот, потопив крейсер <Генерал Бельграно> (самый крупный корабль аргентинского флота на тот момент). После этого аргентинский военно-морской флот получил приказ вернуться в свои базы и до окончания боевых действий более никак не проявил себя.
В этих условиях аргентинское командование сдело ставку на авиацию, в надежде, что потеря крупных боевых кораблей и человеческие потери заставят британцев капитулировать. Аргентинская авиация неоднократно атаковала британский флот как обычными сводобнопадающими бомаби, так и спомощью противокорабельных ракет "Экзосет", но единсвенными успехом стало потопление эсминца "Шеффилд" и контейнеровоза <Атлантик Конвейор>... .

Да, шо Вы говорите? Единственным успехом? А тут какой-то жалкий английский адмирал смеет Вам возражать, но что он конечно может знать о той войне?!

"... В своей книге "Сто дней" главный британский командующий адмирал сэр Джон Вудвард, который непосредственно отвечал за операцию по возвращению Фолклендских островов. Писал: "Остается загадкой, почему аргентинское командование упустило возможность нанести удар по "Гермесу". В случае их успеха британцев ожидал крах. Зная это, мы вели войну на лезвии ножа. Я понимал, что всего один несчастный случай - мина, взрыв или пожар на любом из наших двух авианосцев, почти наверняка станет фатальным для всей операции. Мы потеряли "Шеффилд", "Ковентри", "Ардент", "Антилоуп", "Атлантик Конвейер" и "Сэр Гэлахад". Если бы аргентинские бомбы были должным образом подготовлены для бомбометания со сверхмалых высот, то мы бы лишились еще и "Антрима", "Плимута", "Аргонавта", "Броудсворда" и "Глазго". И нам очень повезло, что "Глэморган" и "Бриллиант" к середине июня все еще оставались в строю"."

По разным данным англичане потеряли от 6 до 20 кораблей и судов. Причем так называемый "контейнеровоз" "Атлантик Конвейер" был переобоудован под военные цели и являлся по сути вспомогательным авианосцем.

Originally posted by A-F-A:

Три года назад в Японии проводился опрос результаты к-го повергли в шок иследователей: "50% японских школьников уверены что ЯБ скинуло на них СССР".

Слышал про это. Но факт бомбардировки-то им изветен?

Originally posted by Пронин:

Ваня Вы меня с кем то путаете. Или не следите за нитью беседы. Я предположил что под контролем НАТО находятся стратегические ракеты с ЯО на борту/шахтного или лодочного базирования/а для применения по Аргентине могут быть использованы крылатые ракеты с тактическим/в разы менее мощным/ боеприпасом.Ферштейн?

Дико извиняюсь, действительно перепутал с Падонкусом. ( С его утверждением что США контролируют ЯО нагличан и те без их разрешения не смогут его применить. Прошу прощения.

Originally posted by Ваня из деревни:Как-то странно Вы процесс разделяете :О

Погибший не может быть победителем по определению. Однако победитель всегда есть, даже если непосредственно в драке не участвовал. Только исходя из этого.

Originally posted by HarryA:

Погибший не может быть победителем по определению.

Это почему?

"Однако победитель всегда есть, даже если непосредственно в драке не участвовал. Только исходя из этого. "

Хм-м-м.... любопытная логика, но мне непонятная. Ладно, предлагаю проехать.

Originally posted by Alkiev:

Предположим британский главнокомандующий захочет применить ядерное оружие.
Предположим что ему это удастся осуществить технически (хотя думаю, что единолично решать такие вопросы в Британии тоже невозможно).
Допустим - есть возможность нажать на кнопку.

Вопрос - куда пулять?
И какие задачи можно решить с помощью применения ЯО?

Превратить предмет спора в радиоактивную пустыню?
Кагбы глупо.
Шарахнуть по какому-нибудь городишку на континенте и пригрозить делать это регулярно пока супостат не капитулирует?

Вы правда не понимаете как и для чего используется тактическое ЯО или просто посты читаете невнимательно?

Originally posted by Ваня из деревни:

Это почему? В прошлый раз все буквально на волоске висело.

Спорная оценка конфликта. На волоске висела конкретная операция. Исход войны же был предрешен. Во всяком случае, таково моё мнение. На истину в последней инстанции не претендую, но думать, что бриты спасовали бы применить ЯО не стоит.

Originally posted by Падонкус:

ЯО на территории Англии находится в системе единого управления США ..

Не соответствует действительности.

Originally posted by A-F-A:
Думаю потери будут меньше. Военый бюджет Англии и Аргентины ну.. поняли. Да и англичане посерьезнее отнесуться, а не просто "морально подавить видом могущества Флота Его Величия" местных корогонов. Какие американцы, какое ТЯО?? Приплывет авианосец и раскатает аэродромы в Аргентине, все, да еще пару пасбищь с коровами, чтоб дошло. Паралётчик не получит любимый стейк из мраморного мяса и тогда уж я аргентинским пацанам не завидую Очередной аргетинский ЭП.

Было бы странно если после войны, даже выигранной, не было бы разборок. Разборки в Генштабе РФ после 888 длились несколько лет, хотя войну выиграли за пять дней.

Это почему?

потому что не совместимо с жизнью

Дико извиняюсь, действительно перепутал с Падонкусом. ( С его утверждением что США контролируют ЯО нагличан и те без их разрешения не смогут его применить. Прошу прощения.

Вот дай вам красную кнопку, тоже перепутаете :-)

Я был немного кстати неправ .. . каюсь

"В США основным оперативным планом является документ ОPLAN 8044, разработку которого осуществляет Объединенное стратегическое командование (ОСК) ВС США. Этот же орган военного управления руководит разработкой и согласованием оперативных документов союзников.

Боевое применение британских СЯС предусмотрено во взаимодействии с СНС США: они включены в американскую систему ядерного оперативного планирования OPLAN 8044. Решение на применение ядерного оружия принимает премьер-министр Великобритании, при необходимости оно согласовывается с президентом США. Вместе с тем, в Белой книге отмечается, что боевое применение британских СЯС предполагается и независимо от США."

Вот тока когда пишут, что при необходимости согласовывается с президентом США, мы все прекрасно понимаем что без приказа США пульнуть не смогут, ибо США оказывает серьезную финансовую помощь, союзники и т.д. ДА и что уж говорить - все прекрасно знают что Англия без разрешения США даже пернуть бояться :-)

На topwar.ru помню была тема именно про ЯО Англии, но найти не смог

Originally posted by Падонкус:

Вот дай вам красную кнопку, тоже перепутаете :-)

Я был немного кстати неправ .. . каюсь

"В США основным оперативным планом является документ ОPLAN 8044, разработку которого осуществляет Объединенное стратегическое командование (ОСК) ВС США. Этот же орган военного управления руководит разработкой и согласованием оперативных документов союзников.

Боевое применение британских СЯС предусмотрено во взаимодействии с СНС США: они включены в американскую систему ядерного оперативного планирования OPLAN 8044. Решение на применение ядерного оружия принимает премьер-министр Великобритании, при необходимости оно согласовывается с президентом США. Вместе с тем, в Белой книге отмечается, что боевое применение британских СЯС предполагается и независимо от США."

Вот тока когда пишут, что при необходимости согласовывается с президентом США, мы все прекрасно понимаем что без приказа США пульнуть не смогут, ибо США оказывает серьезную финансовую помощь, союзники и т.д. ДА и что уж говорить - все прекрасно знают что Англия без разрешения США даже пернуть бояться :-)

На topwar.ru помню была тема именно про ЯО Англии, но найти не смог

Если хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих OPLANах. OPLAN это концепция, а "белая книга" - сборник идей. В реальности же, английское ЯО целиком и полностью контролируется ВС Великобритании. Не путайте Англию с Турцией и Германией, где находится американское ЯО под американским же контролем.