ГМО-оружие

Блин не выдержал и вырубил. Одну палитику 5 минут толкали. Нашли что постить, блин. КОБ.

Я до конца досмотрел Тоскливо стало ..... .

Анонс (вольный пересказ):
Не нормальный ролик, только надо терпение иметь и мегабайты.
Там основная фишка в том, что когда модифицируют гены заражают клетки растений какой то бактерией почвенной (плазмойд - но это по памяти) или вирусом, так вот этот плазмой сильно живуч и после употребления пищу клеток с ним может перейти в организм питающегося и случайным образом модифицировать уже человека и будет у вас клетка мутант со всеми вытекающими не предсказуемыми последствиями (в основном бесплодие и рак).
Так что сырые или консервированные ГМО есть категорически нельзя, но вроде японцы подвергали всю ГМО поступающую к ним толи термической, толи еще какой то обработки.
У нас в России из ГМО есть кукуруза, свекла, картофель (это уже хреново) и соя (еще хреновей, потому что ее добавляют во все изделия с мысом - фарш, колбаса, пельмени и еще много куда), не помню есть ли горох.
Тетка еще рассказывала про свой эксперимент у нее мыши жравшие ГМО сою потомство во втором поколении не давали а в первом рождали всяких задохликов щуплых (в общем как сейчас у нас дети все сплошь больные).
Еще мужикам будет не безынтересно узнать, что соя вообще и ГМО соя в частности содержит много веществ схожих с женскими половыми гормонами. Для справки когда придуркам меняют пол с мужского на женский их усилено кормят такими гормонами, что бы организм приобретал женские черты. Вот теперь и думайте откуда у нас мужики стали сильно на баб похожие. Кстати бабам наоборот вроде эти гормоны в сои активности придают.
В целом прозвучала достаточно здравая научная мысль, о том что надо осторожней относиться к тому, что не известно потому как результат не предсказуем, а играть в русскую рулетку от имени своих детей не очень справедливо. Надо проводить полномасштабные открытые исследования. Для справки когда только начали изучать рентгеновские лучи многие ученые забавлялись с ними как дети и в результате нахватали дозы достаточные для лучевой болезни со смертельным исходом, а уж потом появилось представление об их опасности. Сейчас же у себя на кухни соли урана ни кто выпаривать в здравом уме не станет как супруги Кюри.

Lupuss а вы другии лекции КОБ посмотрите, тоже тоскливо станет.

А где в ее словах неправда ? Абсолютно верно все

Дык и в других лекциях смысл есть. На самом деле молодеж много пива пьет и курит. Но выводы то после этого какие? А все оказываеться мировое закулисье виновато, о как.

Спорить не буду ,хотя сам к ЦУПу как к абсолютной фантастике не отношусь

Наконец-то среди людей хоть какая-то движуха началась, стали осознавать вред от ГМО.
Надо распространять среди народа такие материалы, чтобы знали.
Как говориться, осведомлен- уже вооружен.

Есть еще дугой, известный в науч. мире ученый- Арпад Пуштаи (Arpad Pusztai), который также как и Ермакова проводил на крысах опыты с ГМ-картофелем и помидорами и доказал их вредоносное влияние. После этого, его проект задробили и ему не дают высказаться на широкой публике.

Слава Богу, что есть еще честные, непродажные ученые, которые пытаются донести до нас эти крупицы правды. Имеющий уши, да слышит.

Originally posted by fenicks:

Но выводы то после этого какие? А все оказываеться мировое закулисье виновато, о как.

Закулисье, не закулисье, но всеравно наша общественная система не чистый хаос, та или иная организационная структура присутствует.
Я вам про науку скажу. Не надо думать что там свободные люди выражают свободные мысли. Там реально зажимаются люди с нетипичными и новаторскими взглядами. Плавали, знаем. И то что ученых лишают грантов за какие то не угодные темы - это реальность. Но есть однако мнение, что это все же не четкий умысел, а такая система человеческого поведения, когда с инакомыслием борются на инстинктивном уровне. Однако все же борются и информация по сути замалчивается.

Возвращаясь к исходной теме, ГМО сами по себе не вредны. Хотя бы потому, что какие бы чужеродные фрагменты ДНК ни были введены в геном растения, вся эта ДНК в желудке человека распадается до отдельных нуклеотидов. Подробнее - вот например, достаточно толковая статья:
modernmyth.ru

Поверьте, вся эта истерика по поводу ГМО реально проходит по тому же ведомству, что и Лысенко, Фоменко, креационисты и Лох-Несское чудовище.

Или по ведомству Пентагона . Цель - вогнать конкурента в средневековье. По одному нашему московскому кабельному каналу 24 часа в сутки крутят - ГМО зло, топливо из дерьма, ветряки, гринпис. У более менее "технического" человека все эти альтернативные завывания вызывают не хорошие мысли о заговорах.. . или дебилах.

Во-во, бред это все, что эта дама говорит. Особенно поражают выводы типа мыши кусались и сказу проводитсья паралель межди злыми мышами и современным обществом. Были и другие перлы. Это я таки посмотрел этот ролик до конца. КОБ в своём репертуаре.

Originally posted by aranarh:

вся эта ДНК в желудке человека распадается до отдельных нуклеотидов.

Видимо если пить воду из лужи, то все что там есть тоже распродается до нуклеотидов, и зачем только эти дураки кипятят и хлорируют воду? Желудок - это не мусороперерабатывающий комбинат.

Видимо если пить воду из лужи, то все что там есть тоже распродается до нуклеотидов, и зачем только эти дураки кипятят и хлорируют воду?

Кипятят, чтобы убить бактерий. Если бактерия патогенна для человека, то, естественно, она не выйдет наружу с экскрементами, равно как не лизируется в желудке либо кишечнике. Она останется в нем жить (радуя хозяина поносом), и ее ДНК будет предохранена от распада ее клеточной оболочкой. Грубо говоря, она будет быстрее размножаться, чем перевариваться.
Аналогично - с вирусами. Их ДНК защищает белковый капсид. Сама по себе вирусная ДНК, без сопутствующих белков, непатогенна и в клетку попасть неспособна.
Но клетки растений - это не бактерии и не вирусы. Они не обладают механизмами, обеспечивающими патогенность для человека, поэтому, какая бы в них ни была ДНК, она либо переварится, либо вернется в окружающую среду :-)

вся эта ДНК в желудке человека распадается до отдельных нуклеотидов

Возможно, я не вполне корректно выразился. Я имел в виду, что та ДНК, которая проходит сквозь стенки желудка, попадает в кровоток и далее в клетки человека - это не нуклеотидные последовательности, кодирующие какую-то наследственную информация, а всего лишь элементарные "строительные блоки" - нуклеотиды.
А так, конечно, ДНК переваривается не вся. Которая не переваривается - покидает желудочно-кишечный тракт в составе сами понимаете чего. Экологи, например, по остаткам ДНК в помете животных определяют, чем зверек сегодня завтракал, обедал и ужинал :-).

Originally posted by aranarh:

Но клетки растений - это не бактерии и не вирусы. Они не обладают механизмами, обеспечивающими патогенность для человека, поэтому, какая бы в них ни была ДНК, она либо переварится, либо вернется в окружающую среду :-)

Видимо вы не внимательно смотрели фильм или вообще не смотрели, там как раз говориться о том, что чтобы модифицировать геном применяют бактерии или вирусы, которые остаются в клетках растений, а потом эти бактерии или вирусы попадают в желудок.

Бактерии в клетках растений после процедуры трансформации не остаются! Это ж не внутриклеточные эндосимбионты.

В экспериментах с модификацией растений используются бактерии вида Argobacterium tumefaciens. Они содержат т.н. Ti-плазмиды (плазмида- это кольцевая молекула ДНК), в которых, в свою очередь, есть Т-участок. У свободноживущих бактерий в этом участке содержатся гены, изменяющие биосинтез растительных аминокислот и гормонов (это нужно для того, чтобы бактерии, инфицирующей корень растения, хорошо жилось). При заражении корня Т-участок вырезается из плазмиды и переносится в клетки корня растения, где встраивается в растительные хромосомы. Перенос обеспечивается специальным молекулярным аппаратом клетки бактерии.

У штаммов бактерий, использующихся в лаборатории, гены синтеза гормонов удалены из Т-участка, и на их место вставлены чужеродные гены, интересующие экспериментаторов. Соответственно, при взаимодействии бактерии и растения в клетки растения переносится ТОЛЬКО фрагмент Ti-плазмиды, содержащий чужеродный ген. Сама бактерия никуда не переносится и в клетки растения не встраивается! Соответственно, полученное трансгенное растение никак не может нарожать бактерий или там вирусов для заражения человека.

Originally posted by aranarh:

Перенос обеспечивается специальным молекулярным аппаратом клетки бактерии.

А куда девается этот специальный аппарат после переноса? В том смысле смысле не может ли он быть повторно задействован для нового переноса уже из мутировавшей клетки человеку?

Originally posted by aranarh:

В том, что Вы пишите, на первый взгляд все правильно и логично. Однако, как гласит мудрость, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Уверены ли вы в том, что трансгенный образец обладает только заявленными свойствами (тут полезно вспомнить про африканскую вакцину от ВОЗ, которая делала бесплодной женщин)? А как вы относитесь к сообщениям о том, что фрагменты трансгенного генетического материала были выделены из дикорастущих растений, произрастающих в отдаленной местности ( я не знаю, что выступало в роли вектора, но перенос генетической информации от трансгенного растения к дикому был. Информация пробегала помоему на www.scientific.ru )? Вобщем, на мой взгляд, к таким вопросам следует подходить не с оголтелвм оптимизмом, что мы наблюдаем сейчас, а с изрядной долей паранойи.

Originally posted by aranarh:
Возвращаясь к исходной теме, ГМО сами по себе не вредны. Хотя бы потому, что какие бы чужеродные фрагменты ДНК ни были введены в геном растения, вся эта ДНК в желудке человека распадается до отдельных нуклеотидов.

Извините, но это Ваше заявление не совсем корректно. На основании чего такие безапелляционные выводы о "безвредности ГМО"?
Вы проводили экпериментальный опыт подобно Ермаковой, и уже доказали обратное?

Есть многократно продублированное экпериментальное исследование, выполненное с соблюдением всех требований, которое показало явное негативное воздействие ГМО на организм лаб. животных.
ДНК тут играло роль или содержащиеся токсины, в данном случ. неважно- это второй этап, - факт налицо. Для любого здравомыслящего человека будет понятно, что ГМО вредны для здоровья. И.Ермакова хотела провести дальнейшие исследования на эту тему, но ей этого сделать не дали (даже в ее родном иссл. институте). Везде ставят заслоны(как и др ученым).
На чем основанны ваши заявления?

По поводу переносимых кольцевых ДНК (плазмид). Вы говорите что их перенос от растений к микробам невозможен.

А как насчет "трансформации"? - это когда частички ДНК (в т.ч. плазмиды) остающиеся после разрушения бактерии самостоятельно подхватываются другими микроорганизмами и встраиваются в их геном, где они и проявляют свои свойства.

В кишечнике человека обитает огромное многообразие микробов (часть из них полезные, часть- не очень). Вы подумали о том, что есть другой путь передачи плазмиды, от почвенной бактерии к микробам кишечника или через ряд промежуточных посредников (трансформацией. конъюгацией- не суть важно).

Такие игры с геномом до добра не доведут, мы вторгаемся, по сути, в малоизученное поле. Создаем новые межвидовые геномы, которые ранее никогда не существовали и существовать не могли. Как это отразиться на
видах, на всей природе, со всеми ее сложными взаимовсвязями. Не зря ученые всего мира высказывают серьезные опасения по поводу угрозы со стороны ГМО.
По сути дела, эффект может быть по хлеще чем от ядерного оружия, как это ни громко звучит. Радиоактивное излучение тоже действует на геном, проявляясь в нескольких поколениях.
В случае с ГМО, мы имеем дело с бесконечным процессом воздействия на окружающую среду, поскольку передача и рапространение плазмид идет из поколения в поколение, от вида к виду, в непредсказуемом, экспоненциальном порядке.

По мимо плазмид, не нужно забывать о самих вредоносных свойствах ГМ-продуктов. О которых можно писать очень долго. Не зря 800 с лишним ученых стран всего мира подписали заявление о вреде и необходимости наложения запрета на ГМ-продукты.
Вместо того, чтобы исследовать, такие компании как Монсанто и др, наоборот занимаются блокировкой таких исследований и фальсификацией документов. Видимо есть, что скрывать.

А куда девается этот специальный аппарат после переноса? В том смысле смысле не может ли он быть повторно задействован для нового переноса уже из мутировавшей клетки человеку?

Специальный аппарат - это совокупность белков, обеспечивающих вырезание Т-участка из Ti-плазмиды и формирование канала между бактериальной и растительной клеткой. Повторно задействован он быть не может по двум причинам:
1) Он специфичен для переноса бактерия-растение, а не растение-человек;
2) Белки способностью к хранению наследственной информации не обладают (за исключением прионов, но это уже совсем другая тема). Даже если бы какая-то часть белков бактерии попала в растительную клетку, то ничего бы из этого не вышло: белки не могут встроиться в хромосому и начать самовоспроизводиться. Они просто будут разрушены до аминокислот аппаратом протеолиза растительной клетки (эта судьба рано или поздно ждет все молекулы белков в клетке; клеточные белки постоянно обновляются, т.е. скорость белкового синтеза равна скорости разрушения). Для того, чтобы синтезировался белок того или иного вида, необходимо наличие в ядре клетки соответствующего гена. Но в нашем случае Т-участок, переносящийся из бактерии в растение, не содержит генов вирулентности, с которых синтезируются белки, обеспечивающие перенос. Поэтому трансгенному растению, во-первых, неоткуда взять аппарат переноса, а во-вторых, даже если бы он там и был, то все равно бы не работал.

на мой взгляд, к таким вопросам следует подходить не с оголтелвм оптимизмом, что мы наблюдаем сейчас, а с изрядной долей паранойи.

А где вы увидели оголтелый оптимизм? Я в курсе, что методами генной инженерии можно сделать и растения, экспрессирующее аллергенные или токсичные белки, если не провести всестороннюю проверку перед запуском в серию. В той статье, ссылку на которую я запостил выше, это очень подробно обсуждается. Но это не повод считать, что любое трасгенное растение - зло, только потому что оно трансгенное.
Это как с фармацевтикой - есть примеры лекарств с чудовищными побочными эффектами, которые не были выявлены до начала производства (например, скандал с талидомидом). Но это же не значит, что нужно вообще отказаться от лекарств и лечиться только травками.

Ребята вы обсуждаете методики переноса генной информации .Кто-нибудь из вас биолог?Или все почерпнуто из научно -популярных статей?

Вы проводили экпериментальный опыт подобно Ермаковой, и уже доказали обратное?

Лично я - нет, не проводил. Другие ученые проводили. Прямо сейчас я вам ссылок на эти статьи накидать не смогу, но они совершенно точно есть; сам читал. И их на порядок побольше, чем работ Пуштаи, Ермаковой и прочих апологетов вреда ГМО.

Есть многократно продублированное экпериментальное исследование, выполненное с соблюдением всех требований, которое показало явное негативное воздействие ГМО на организм

Вот насчет "соблюдения всех требований" - тут-то и облом. Прочитайте, пожалуйста, статейку, ссылку на которую я приводил выше - там это обсуждается.

По поводу переносимых кольцевых ДНК (плазмид). Вы говорите что их перенос от растений к микробам невозможен.

Во-первых, я это не говорил. Я говорил, что бактерия, которая используется для трансформации растений, во-первых, не остается в растении и не может быть использована растением для переноса своей растительной ДНК и человеческие клетки; во-вторых, даже если бы каким-то странным образом и осталась, то все равно не смогла бы ничего сделать (механизм, обеспечивающий перенос, заточен строго под перенос бактерия-растение, а не растение-бактерия и не растение-человек).

Вы подумали о том, что есть другой путь передачи плазмиды, от почвенной бактерии к микробам кишечника или через ряд промежуточных посредников (трансформацией. конъюгацией- не суть важно).

Да, от почвенной бактерии теоретически генетический материал может передаваться бактериям других видом за счет трансформации, конъюгации, трансфекции бактериофагом (хотя каждый из этих способов имеет немеряно ограничений - по размеру переносимого фрагмента, по эволюционной близости бактерий... ). Ну и что вы этим хотите сказать? Вы каждый день съедаете тысячи самых разных бактерий - вы не боитесь, что они передадут свою ДНК вашей кишечной палочке?
Честно, я не понял, какая логическая связь между передачей генетической информации от бактерии к бактерии (которая, да, реально существует) и от растительной клетки к человеческой (которая что-то пока не показана).

мы вторгаемся, по сути, в малоизученное поле. Создаем новые межвидовые геномы, которые ранее никогда не существовали и существовать не могли.

Вообще-то, создание межвидовых геномов - один из основных путей эволюции растений. В ходе эволюции межвидовая гибридизация растений происходила неоднократно. Вы все еще не боитесь есть обычные растения? :-)

Не зря ученые всего мира высказывают серьезные опасения по поводу угрозы со стороны ГМО.

Извините, но ученые всего мира смеются над тезисом "ГМО - зло". Хе-хе, пару лет назад у нас на биофаке студенты скинулись и заказали значки с надписью "Я ем только ГМО!". В чем встретили полное одобрение и понимание со стороны преподавателей.

передача и рапространение плазмид идет из поколения в поколение, от вида к виду, в непредсказуемом, экспоненциальном порядке.

Опять-таки, процесс горизонтального переноса генетической информации давно и успешно осуществляется матушкой-природой, но вы этого почему-то не боитесь. Хотя и в природе, безо всякого вмешательства ученых, в любой момент может возникнуть, так сказать, "гибрид ежа с ужом".

Ребята вы обсуждаете методики переноса генной информации .Кто-нибудь из вас биолог?Или все почерпнуто из научно -популярных статей?

Я генетик. Осенью защита кандидатской :-)

Originally posted by aranarh:

Я генетик. Осенью защита кандидатской :-)

Что я вижу. Ест человек с лицом и фамилией который говорит я провел то то, показывает фото и соответственно несет ответственность за свои слова согласно закона РФ.
и есть человек гордо назвавший себя "генетик", без 5 минут кандидат наук, говорящий что видел опровержение но ссылки не дает, фамилии не имеет, фотографии не имеет, но смело утверждает что точно знает, что ГМО это не вредно. Я сам кандидатскую пишу, жена кандидат наук (в ее кандидатской я принимал не последнее участие своей математикой) и я в методологии науки разбираюсь. Я точно знаю, что правильный подход к ГМО - это презумпция виновности. Пусть публичная наука докажет безопасность (согласно научным методам), а потом начинают внедрять.
У нас было раньше принято гонять войска через след радиоактивного заражения в целях науки. Я не хочу быть подопытным кроликом и даже пусть ГМО не вреден, я лучше подожду лет 20 и посмотрю, с голоду не помру, но почему то у меня пытаются забрать право выбора, а вот это уже порождает всякие нехорошие мысли о заговорах и злом умысле. Не лишайте людей выбора есть ГМО или не есть и пусть все идет как идет, но почему то сторонники ГМО хотят более осторожных людей выставить идиотами.

Короче надоело. Купил мышей буду кормить кукурузой и пельменями с соей. Сдохнут?

жить вообще вредно

когда по дебильнику какой-нибудь видный ученый в очках начинает рассказывать что мы все скоро умрем от болезней\мутаций\метеорита\инопланетян\ и т.д. причем приводит "неоправержимые доказательства" - так совсем грустно становится

Во-первых, я это не говорил. Я говорил, что бактерия.. . (механизм, обеспечивающий перенос, заточен строго под перенос бактерия-растение, а не растение-бактерия и не растение-человек).

А как насчет бактерия - человек (микрофлора человека)?

Да, от почвенной бактерии теоретически генетический материал может передаваться бактериям других видом...

Практические исследования показали что передача между межвидовыми бактериями, так и организмам- реальна.

Ну и что вы этим хотите сказать? Вы каждый день съедаете тысячи самых разных бактерий - вы не боитесь, что они передадут свою ДНК вашей кишечной палочке?
Честно, я не понял, какая логическая связь между передачей генетической информации от бактерии к бактерии

У меня ощущение, что Вы не совсем поняли мою мысль.

Нет. Не боюсь. Нормальные, естественные бактерии могут передать через свои плазмиды разве что антибиотикоустоичивость. Гимор, - может да, но дело поправимо.
Совершенно, гораздо другая ситуация возникает, когда умники начинают экспериментировать с генами и их внедрять в организмы, совершенно им не свойственные, ни эволюция, ни матушка природа, такого б себе никогда б не позволили.
И представьте, что невозможное сочетание в природе- сконструированная плазмида с внедренным геном лектина (к примеру), случайно (через бак. сношения) попадает в стрептококк. И Вы как генетик, должны понимать что это попа. Пациент будет страдать не только от ангины но еще от лектинового токсикоза.
И все эти запретки: "растение-человек", "растение-бактерия", мы только что на этом примере в лаборатории и обошли.

Далее, никаких слов о токсических свойствах самих ГМ-продуктов не прозвучало. А ведь проведенные опыты, неумолимо это доказывают.

Вы давали ссылку на статью некой Velta, там наукой и доказательствами не пахнет, честно говоря там какое-то малоинфоматиное ерничание.

Я не знаю кто она, что за титулы и регалии имеет, но эти ее примеры с "пирожками" про Арпада Пуштаи- извините, кроме как бравурно-дебильныи и не назовешь. Прежде чем критиковать, она вообще хоть читала, знакомилась с его работой?

К слову, после того как стороники "Монсанто" обрушили на него критику, его исследования с ГМ-картофелем, проверялись 24 независимыми учеными в разных странах мира, которые подтвердили что он все провел правильно. Также его работа проходила неоднократную тщательнейшую рецензионную проверку ученым советом известного научно-мед. журнала "Ланцет" (Англия) которые не выявили каких либо огрехов, ошибок в его исследовании и допустили к публикации. Это авторитетнейший, известный ученый, а кто эта Velta из ЖЖ? Где ее работы-опровержения? Про опыт Ермаковой она опять несет какую-то маловразумительную ерунду, в которой даже копаться нет желания.

Нужен эксперимент, конкретные результаты, поскольку теория может разниться с реальностью. Поэтому уважаемой Velte, и всем критикам просто нужно предоставить экспериментальные работы-опровержения и все вопросы отпадут.

Опять вернусь к Арпаду, в своей работе он сделал открытие. ГМ-картофель токсичен сколько не из-за содержащегося в нем лектина а в результате не управляемой, случайной комбинации внедренных генов с геномом катофеля, которые и придали ему выраженные токсические свойства. Junk Днк- это не совсем мусор, случайная комбинация генов придала ему выраженные токсические свойства.
Он говорил, что этот картофель создавался для рынка, а не для травли крыс (как некоторые коряво пытаются защищать) и если б не его открытое заявление, эта картошка, в конечном итоге, там бы и оказалась.

и есть человек гордо назвавший себя "генетик", без 5 минут кандидат наук.. . фамилии не имеет, фотографии не имеет, но смело утверждает что точно знает...

Зачем так сразу переходить на личности? Я написал, что я генетик, не для того, чтобы этим гордо похвастаться, а для того, чтобы ответить на вполне конкретный вопрос Lupuss'а, имеет ли кто-то из участников дискуссии хоть сколько-нибудь профессиональное представление об обсуждаемом вопросе.
Я не утверждаю, что я точно знаю. Я высказываю мнение официальной науки. Если это мнение никому не интересно, если все хотят слушать только прокурора, но не хотят выслушать адвоката, то я совершенно не собираюсь с пеной у рта кому-то что-то доказывать.

я в методологии науки разбираюсь. Я точно знаю, что правильный подход к ГМО - это презумпция виновности

Правильная методология науки - это когда тезис принимается только после всестороннего рассмотрения, исчерпывающего доказательства и отсутствия противоречий с уже известными данными. В данном случае мы имеет тезис маргиналов от науки: "ГМО - фтопку". Но его доказательность под очень большим сомнением. Вот когда антиГМОшники его исчерпывающе докажут, так, что никто и возразить ничего не сможет, тогда он будет принят. Сейчас он не принят именно потому, что в доказательной базой у них проблемы.

но почему то у меня пытаются забрать право выбора

Не лишайте людей выбора есть ГМО или не есть

Да боже упаси, лично я никого права выбора не лишаю. Хотите - ешьте продукты с пометкой "содержит ГМО", не хотите - не ешьте. Наличие информации не только со стороны Ермаковой, но и с противоположной стороны позволит вам сделать взвешенный выбор. Вот запреты ГМО - это действительно лишение права выбора.

мля.. нашли чего постить. "Концептуальная партия Единение"..

И представьте, что невозможное сочетание в природе- сконструированная плазмида с внедренным геном лектина (к примеру), случайно (через бак. сношения) попадает в стрептококк. И Вы как генетик, должны понимать что это попа. Пациент будет страдать не только от ангины но еще от лектинового токсикоза.

Конечно, это запросто. Но тут перенос "бактерия-бактерия". При чем тут генноинженерные растения? Те бактерии, которые используются в лаборатории при генном конструировании, за пределы лаборатории не выходят.
А так-то конечно, можно сконструировать и боевой штамм, если задаться такой целью. Но разве из этого следует, что генную инженерию нужно запретить?

И все эти запретки: "растение-человек", "растение-бактерия", мы только что на этом примере в лаборатории и обошли.

В лаборатории можно передать ДНК от кого угодно к кому угодно. Но ведь у нас-то речь идет о межвидовой передаче в "природных" условиях, при поедании ГМ-растения, нет?

Вы давали ссылку на статью некой Velta, там наукой и доказательствами не пахнет, честно говоря там какое-то малоинфоматиное ерничание.

Я дал ссылку на научно-популярную статью, потому что здесь непрофильный форум. Вы считаете, что нужно засыпать ганзовцев ссылками на англоязычные обзоры в Pubmed'е? Эта статья, безусловно, чрезмерно упрощенная для того, чтобы считаться "научной", но в целом суть передает верно.

Опять вернусь к Арпаду, в своей работе он сделал открытие. ГМ-картофель токсичен сколько не из-за содержащегося в нем лектина а в результате не управляемой, случайной комбинации внедренных генов с геномом катофеля, которые и придали ему выраженные токсические свойства

Так а я что, утверждаю, что не нужно ничего проверять, вот как сляпали генетики новый сорт, так сразу его и на поля? Естественно, нужно проверять новые организмы столь же тщательно, как и новые лекарства. Новая таблетка проходит полный цикл испытаний несколько лет и стоит это в среднем около 8 миллионов долларов. Так что вопрос может заключаться в том, насколько грамотно проверяются ГМ-растения. Но не в том, что их все нужно скопом запретить.

Нужен эксперимент, конкретные результаты, поскольку теория может разниться с реальностью. Поэтому уважаемой Velte, и всем критикам просто нужно предоставить экспериментальные работы-опровержения и все вопросы отпадут.

Хорошо, если вы так настаиваете, я поищу первоисточники. Хотя не уверен, что ганзовцы станут читать научные тексты на английском.

aranarh - респект, вам, камрад, за то что нашли время обоснованно разъяснить вопросы относительно ГМО.
Мягко говоря, не вызывает восторга истерика части населения относительно ГМО. Почему-то сразу вспоминается средневековье, костры с ведьмами, грязь и невежество. Разобраться в вопросе - фиг, это же сложно.. . А вот поистерить насчет того, что ГМО - зло, это запросто. Ей-богу, за 500 лет почти ничего не изменилось.
Надеюсь, здравомыслящие камрады почитают Ваши сообщения, и примут к сведению.

Леонид Каганов "О ГМО для домохозяек"
lleo.aha.ru
много матерных слов, но доходчиво и весело.

зы лично я скорее встречусь с алиеном-содомитом, чем мутирую в кукурузу, покушав гмо-консерву.

Originally posted by Дюдюк:

Леонид Каганов "О ГМО для домохозяек"http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html много матерных слов, но доходчиво и весело.

Класс! =)

Да, Каганову зачот!

Хотя он, конечно, излишне категоричен. Недостаточно проверенный ГМ-организм действительно может быть опасен. Вот, например, достаточно грамотная статья на русском: http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975 . Правда, в этой статье автор акцентируется только на рисках ГМО, а об их преодолении - необходимости качественного выходного контроля - пишет одной строкой в заключении.
И про прионы у Каганова не совсем точно. От коровьего бешенства реально умерло около 20 человек, а не "один мальчик".

Originally posted by Loki-on-east:

aranarh - респект, вам, камрад, за то что нашли время обоснованно разъяснить вопросы относительно ГМО.
Мягко говоря, не вызывает восторга истерика части населения относительно ГМО.

Не будь истерики, даже маркировать продукты бы не стали (как это было в начале) и контроль бы организовывать не стали, а кормили бы тем что привезли с непонятным содержанием. Паранойя рулит.

Originally posted by Дюдюк:

Леонид Каганов "О ГМО для домохозяек"
lleo.aha.ru
много матерных слов, но доходчиво и весело.

Раз автор текста материться я тоже не совсем прилично вырожусь. Нех нам говно в уши заталкивать. Любой студент психолог определит в этой статье попытку манипуляции сознанием. Пошел он нах со своими детсадовскими разводками: "а что слабо" и "вы что умнее всех остальных". Дерьмо этот Леонид Каганов, да еще и некультурный человек - материться.

http://progenes.livejournal.com/ - тут еще можно почитать про Ермакову и ГМО.