Originally posted by олег0165: Думаете?Тогда можно вопрос?Кто из обсуждающих подобные темы имеет специализированное образование, кто разбирается хотя бы на уровне: "сам понимаю что, почему и как"?Или же всё "образование" заканчивается на уровне роликов из ютуба(кем они снимаются и какое отношение имеют к реальности.... отдельный разговор), а так же статей лохопедии(где любой может любую глупость написать и "висеть" она там будет до тех пор пока на неё не наткнётся кто то в этом действительно разбирающийся, при всё при этом ему должно быть не лень "поправить текст" )?
Как говорится, "критикуешь - предлагай!". Голая критика в отсутствие предложений есть критиканство, признак демагогии. Демагогия деструктивна и не должна иметь место здесь, я считаю.
Originally posted by Быль: часть ученых за, часть против. Кто из них врет?
Так вот пусть учёные для начала промеж себя и разберутся, чего зараньше срока "икру метать"..... . "Со свиным рылом в калашный ряд не лезут"(народная присказка). З.Ы. Подобных и ещё более идиотских пугалок рождается в "неокрепших умах" не меряно, и пользуясь тем что их не развенчивают те кто хоть что то понимает их начинают "пиарить". Дальше всё проще простого, немного перефразируя известное высказывание одного немецкого пропагандиста это можно описАть так: "глупость сказанная много раз...... "....в общем Вы поняли.
Originally posted by Аноним Анонимыч: Как говорится, "критикуешь - предлагай!". Голая критика в отсутствие предложений есть критиканство, признак демагогии. Демагогия деструктивна и не должна иметь место здесь, я считаю.
"Считать" можно сколько угодно, да и рассуждать аж но до посинения. "Предлагать"? Что предлагать? Я не считаю себя на столько сведущим в вопросе что бы однозначно сказать что будет "так"..... или "этак"..... и учёные с мировым именем немного подумав скажут-"Да, он прав!".... Мне по крайней мере хватает ума в этом признаться, а не аргументировать свою.... назовём это: "точка зрения" роликами из ютуба, статьями лохопедии и ссылками на околонаучные ресурсы.
олег0165: "Считать" можно сколько угодно, да и рассуждать аж но до посинения. "Предлагать"? Что предлагать? Я не считаю себя на столько сведущим в вопросе что бы однозначно сказать что будет "так"..... или "этак"..... и учёные с мировым именем немного подумав скажут-"Да, он прав!".... Мне по крайней мере хватает ума в этом признаться, а не аргументировать свою.... назовём это: "точка зрения" роликами из ютуба, статьями лохопедии и ссылками на околонаучные ресурсы.
правильно. можно вообще выключить мозГ. а можно понять, что есть вещи неизвестные (недоступные?) для объяснения (понимания?) существующей наукой на данный момент.
и уж по меньшей мере не выдавать за факт конкретную форму будущего
например, оба утверждения "в течение 10 лет будет смена магнитных полюсов, это факт" "в течение 10 лет не будет смены магнитных полюсов, это факт" одинаково бредовы.
Originally posted by олег0165: "Считать" можно сколько угодно, да и рассуждать аж но до посинения. "Предлагать"? Что предлагать? Я не считаю себя на столько сведущим в вопросе что бы однозначно сказать что будет "так"..... или "этак"..... и учёные с мировым именем немного подумав скажут-"Да, он прав!".... Мне по крайней мере хватает ума в этом признаться, а не аргументировать свою.... назовём это: "точка зрения" роликами из ютуба, статьями лохопедии и ссылками на околонаучные ресурсы.
Originally posted by Аноним Анонимыч: Предсказуемо, ожидаемо.
А Вы что хотели? Что бы я тут "турусы на колёсах развёл"? Да ещё бы и "аргументировал" ЭТО ссылками на посты какого нибудь прыщавого подростка так до конца и не выучившего таблицу умножения?
Originally posted by Быль: а можно понять, что есть вещи неизвестные (недоступные?) для объяснения (понимания?) существующей наукой на данный момент.
Так можно далеко "упрыгать"...... любую озвученную глупость именно этим и обьяснить.... "Не верь глазам своим-верь сказанному, а то что с реальностью это не стыкуется.... не беда, ты просто не понимаешь, "наука" когда ни то потом "обьяснит".
олег0165: Так можно далеко "упрыгать"...... любую озвученную глупость именно этим и обьяснить.... "Не верь глазам своим-верь сказанному, а то что с реальностью это не стыкуется.... не беда, ты просто не понимаешь, "наука" когда ни то потом "обьяснит".
мне запомнилась одна лекция по физике в вузе. Преподаватель нарисовал точку с окружностью вокруг и описал ее как круг знания в начале обучения. С внешней стороны круга неизвестное. По мере обучения круг увеличивается.... а в месте с ним и величина неизвестного
п.с. в тему слепой веры неплохо вспомнить отношение научной среды СССР в определенное время к генетике. и прикинуть, как воспринимаются нынче теории Теслы о эфире, вспомнив при этом значимость его практической деятельности.
Теория - это когда все известно, но ничего не работает. Практика - это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает.. . и никто не знает почему!
(c) А.Эйнштейн
Все мы гении. Но если вы будете судить рыбу по её способности взбираться на дерево, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой.
Только те, кто предпринимают абсурдные попытки, смогут достичь невозможного.
Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.
Originally posted by Быль: Преподаватель нарисовал точку с окружностью вокруг и описал ее как круг знания в начале обучения. С внешней стороны круга неизвестное. По мере обучения круг увеличивается....
То есть если я Вас правильно понял то по мере обучения, и особенно при "включении мозга"..... трижды три становится уже не совсем девять, а четырежды четыре как бы и не ровно шестьнадцать.... . З.Ы. Вам не кажется что Вы слишком вольно трактуете ту мысль которую хотел донести до Вас преподаватель в вузе?
олег0165: То есть если я Вас правильно понял то по мере обучения, и особенно при "включении мозга"..... трижды три становится уже не совсем девять, а четырежды четыре как бы и не ровно шестьнадцать.... .
с одного проф.форума
А ещё в школьном учебнике по математике сначала говорилось о том, что все числа целые и положительные, потом в каждом новом учебнике по мере обучения выяснялось, что числа бывают отрицательные, затем появилось понятие дробных чисел, потом оказалось, что математические действия возможны не только с цифрами, но и с буквами, а в учебниках по высшей математике оказалось, что если ввести понятие предела и мнимой еденицы, то можно и на ноль делить и квадратный корень из отрицательного числа извлечь...
ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИК САККЕРИ - четырехугольник BCED с BC = ED и прямыми углами при вершинах C и E. Евклидова геометрия требует, чтобы углы B и D также были прямыми. В эллиптической геометрии эти углы - тупые, а в гиперболической - острые.
upd
К. Гаусса (1777-1855) принято считать одним из величайших математиков всех времен. Он первым подошел к проблеме с современной точки зрения, согласно которой геометрию, отрицающую пятый постулат, надлежит развивать ради нее самой, не ожидая, что при этом возникнет какое-то противоречие. Письма Гаусса к друзьям говорят о том, что к 1816 он преодолел традиционный предрассудок относительно неизбежности противоречия и развил "антиевклидову" геометрию, удовлетворяющую гипотезе Саккери об остром угле. Но, опасаясь насмешек, он воздерживался от публикации этих идей и тем самым позволил разделить честь открытия гиперболической геометрии (примерно в 1825) венгру Я. Бойяи (1802-1860) и русскому Н. И. Лобачевскому (1793-1856).
Originally posted by Быль: ...... с одного проф.форума.......
Поразительно, и почему это меня не удивляет что даже в простейших прикладных вещах некоторые пытаются разыскивать "второе дно" и "скрытую истину". З.Ы. Наверно это издержки процесса оригинально именуемого "включением мозга"..... .
.. не удивляет что даже в простейших прикладных вещах некоторые пытаются разыскивать "второе дно" и "скрытую истину". .. "включением мозга".
Попробуем оценить одну из навязанных нам догм, при помощи типичных конспирологических приемов, что дважды два якобы равно четыре.
Начнем сначала, сколько величин используется в подсчете? Возьмем классический подсчет 0, 1, 2, нам всегда объясняли что "0 - целое число, которое при сложении с любым числом или вычитании из него не меняет последнее, то есть дает результат, равный этому последнему; умножение любого числа на ноль дает ноль."
Хорошо, но дальше начинаются откровенные манипуляции: "Существуют два подхода к определению натуральных чисел одни авторы причисляют ноль к натуральным числам, другие этого не делают. В российских школьных программах по математике не принято причислять ноль к натуральным числам, хотя это затрудняет некоторые формулировки (например, приходится различать деление с остатком и деление нацело). В качестве компромисса в источниках иногда рассматривают «расширенный натуральный ряд», включающий нуль."
"Деление на ноль невозможно ни в каком поле или кольце, включая поля действительных и комплексных чисел."
Уже чувствуете подвох но и это еще не всё: "Точку можно рассматривать как нульмерный объект. Точка плоскости с одной нулевой координатой лежит на соответствующей координатной оси. Обе нулевые координаты задают точку, именуемую началом координат. Точка трёхмерного пространства с одной нулевой координатой лежит на соответствующей координатной плоскости. Точка трёхмерного пространства вновь именуется началом координат, если все её координаты нулевые. Аналогичные утверждения верны для пространства любой размерности. На окружности расположения 0? и 360? совпадают."
Итак, что же мы видим "включенным мозгом" - всё сплошной обман, очковтирательство и манипуляции с числами ради получения угодных традиционной науки результатов. На самом же деле результат 2х2 наверняка отличается от навязанных нам 4.
Мы уже знаем, что из всех подсчетов была нагло убрана и сокрыта еще одна величина - время. Ни одно математическое или любое другое действие не обходится без движения по вектору времени, в ту или иную сторону. А это значит - дважды два вообще вообще никогда не существовало в прошлом. В будущем же, "есть" как бы "результат" 4, полученный в результате неких манипуляций. А так как время не статично, то результат в будущем, на самом деле еще точно не известен и пока является только предполагаемой величиной. Возникает логичный вопрос почему игнорируется временной вектор?
В начальном временном отрезке - дважды два еще не существует, ни как абстрактная величина, ни в каком либо вещественном виде. Затем ниоткуда на временном отрезке появляются какие то величины, которыми тут же нагло пытаются манипулировать, но опять же, неизбежно затрачивая на это временную составляющую.
А ведь в будущем еще нет результата и это значит - сейчас, в настоящем, имеем истинные 2х2, без всяких там приписок и очковтирательства. Не забываем так же про хитрый ноль, которые если нужно как бы есть, а если не нужно то его уже и нету. Не забываем также о квантовой неопределенности, если мы вдруг решили подсчитать частицы.. А если добавим в наши вычисления размерности пространства и проекции величин, то результат может вообще шокировать..
Теперь мы наглядно убедились - в реале невозможно узнать истинный результат 2х2, есть некое условно принятое значение, которое просто устраивает "научное сообщество" но истиной на самом деле не является. Вот к чему приводит слепое следование лживой "традиционной" науке.
Надеюсь смайлик ставить не надо.
Вот таким "включением мозга" и появляются плоские, безкосмосные и пр. сотовые земли.
Ну это с которй стороны посмотреть. Если исходить из теории чисел, то можно многое поставить под сомнение. А если рассуждать сугубо практически, то ведь математика в принципе создана для описания реальных материальных явлений. И тут если 2 умножаем на 2, то это означает, что нужно взять два раза по два каких либо предмета и положить вместе. И ничего другого кроме четырёх предметов не окажется. А если умножить на нуль, то это значит нужно ниразу взять сколько-то предметов. Естественно в результате получим нуль, сиречь нисколько. А ежели делить на нуль, то в любом малом или большом количестве чего-то, "нисколько" поместится бесконечное число раз. Сколько не бросай "ничего" в любой маленький объём, он будет пуст, в нём останется нуль. Отрицательные величины это типа долга. Вот только мнимые числа, они и есть мнимые, их в вещественной практике объяснить трудно.
И ничего другого кроме четырёх предметов не окажется.
На это действие были затрачены энергия и время, это касается и абстракции, значит уже произошло изменение причинно следственных связей, но по факту - два и еще два предмета никуда не делись, они так и остались в таком виде, в прошлом. Они существуют порознь, в прошедшем временном отрезке. (об этом ниже) Более того, если предметы состоят из элементарных частиц то при их сложении вместе, они не будут являться теми же самыми (с этой точки зрения) что были до сложения. А если же будем складывать сами частицы то там все еще сложнее.
нужно взять два раза по два каких либо предмета и положить вместе.
Т.е. в настоящем времени эти предметы еще не сложены и соответственно результата сложения по факту еще нет Он есть пока только в виде предположения и не более. Так можно ли говорить что предметов четыре? если как наблюдатель видим их фактическое состояние, в периоде всего наблюдаемого вектора времени. А теперь немного изменим условия: один предмет существовал в глубоком прошлом, один есть в настоящем, один будет в обозримом будущем, а еще один точно будет существовать в отдаленном будущем. Можно ли говорить что их сумма будет равна четырем? Теоретически да, а на практике? По факту имеем только 1 предмет и как его не складывай и не умножай, на данном временном отрезке мы не получим четыре, хотя при взгляде со стороны, на весь временной отрезок - ясно видим четыре и они все существуют. Если выбрать отдельный временной сегмент существования предмета то всегда будем видеть не более одного Нужно ли говорить, что традиционные 2х2=4 это очень сильно упрощенная конструкция, совершенно не учитывающая реальное положение дел))
Нужно ли говорить, что традиционные 2х2=4 это очень сильно упрощенная конструкция, совершенно не учитывающая реальное положение дел))
Оно то так, но арифметика как родоначальница математики, произошла именно от "абсолютной истины", что 2х2=4. Но вот многие высшие животные, которым доступно понимание количества, суммировать предметы разнесённые во времени, действительно не могут.
Originally posted by Tor191: Итак, что же мы видим "включенным мозгом" - всё сплошной обман, очковтирательство и манипуляции с числами ради получения угодных традиционной науки результатов. На самом же деле результат 2х2 наверняка отличается от навязанных нам 4.
Это Вы для начала продавщице в магазине будете обьяснять-когда сдачу подсчитывать будете...... продолжите этот спичь уже "парням в белых халатах"..... ну а выступление "на бис" перед БЭК станет "вишенкой на торте" в недолгой карьере просветителя-популяризатора.... .
олег0165: Это Вы для начала продавщице в магазине будете обьяснять-когда сдачу подсчитывать будете...... продолжите этот спичь уже "парням в белых халатах"..... ну а выступление "на бис" перед БЭК станет "вишенкой на торте" в недолгой карьере просветителя-популяризатора.... .
Парадоксы арифметики Всегда ли дважды два четыре?
И не удивляйтесь.. . В наше время можно засомневаться даже, казалось бы, в прописных истинах, но на этот раз будьте внимательны. Это - не шутка!
- Позвольте, вернитесь в первый класс и Вам покажут, как прибавить к двум яблокам еще два! Если уж Вы и в этом сомневаетесь, то что для Вас прописные истины?
- Не горячитесь.. . Я же не говорю, что дважды два не четыре. Я утверждаю, что дважды два не всегда четыре.
Представьте себе, что мы вместо яблок начали считать овечек. Сначала запустили в загон двух овечек, затем еще двух.
Пока они заходили, у одной родился ягненок - и стало их пятеро...
- Ну, это уж курам на смех!
- Курам может быть и на смех, а арифметика - наука строгая, тут не до смеха.
Согласитесь, что все расчеты, в том числе и дважды два, имеют смысл только в том случае, если мы успеваем считать быстрее, чем меняется число объектов.
Для некоторых задач это условие не выполняется. Согласитесь, что окружив атомную бомбу миллионом датчиков и тысячью самых современных компьютеров, все равно не удастся подсчитать число вылетевших из килограмма урана нейтронов.
- Ну и что же из этого следует?
- Из этого следует, что даже для таких простых вещей, как дважды два четыре, существует область определения, выходя за которую, мы должны отдавать себе отчет в том, что формула становится по большому счету неработоспособной. В этих редких случаях мы можем получить парадоксальные результаты, если не будем учитывать области определения этой формулы...
- Тогда и формула 1=1 не всегда верна!?
- Конечно. Она верна в той же статической ситуации, когда число объектов не меняется.
- Неужели это так Важно? - Многие научные проблемы заходят в тупик именно потому, что изучив в школе "простые" вещи, часто забывают или не запоминают, что область применения данной формулы, закона, понятия ограничена. А цена этой небрежности может быть очень высокой. Например, можно десятками лет изучать теорию относительности с ее парадоксами; дуализм, который "живет" именно из-за неучета области определения понятий "точка" и "волна"; квантовые скачки, которые в классической физике именуются переходными процессами; принцип неопределенности, который связан с нарушением все той же области определения понятий.. .
не смотрите телевизор. " к нам летит черная дыра, всем ппц. долетит примерно через миллиард лет"... через день агенство "одна бабка пизданула: "завтра всем пиз... ц, ибо прилетела черная дыра"...
Это Вы для начала продавщице в магазине будете обьяснять-когда сдачу подсчитывать будете...... продолжите этот спичь уже "парням в белых халатах"..... ну а выступление "на бис" перед БЭК станет "вишенкой на торте" в недолгой карьере просветителя-популяризатора.... .
Если кто не понял про 2х2, это был такой тонкий намек на конспирологические приемы и получаемые с помощью них результаты, мало применимые в данной реальности.
Вот типичный образчик разнузданной пропаганды про "отсутствие" космоса: youtube.com Не хотел говорить, но просто не удержался - автор не просто жертва ЕГЭ, это что то гораздо хуже. Думаю необходимо к подобным роликам прикладывать энцефалограмму. Полное отсутствие каких либо знаний про орбитальные полеты не является оправданием воинствующего невежества.
Если кто не понял про 2х2, это был такой тонкий намек на конспирологические приемы и получаемые с помощью них результаты, мало применимые в данной реальности.
А, теперь понятно. Я, к стати, "дваждыдва" стороной специально обошел, прям чуял что волну погонят. Предвидя такое развитие событий сразу с "триждытри" начал.... Но не помогло.
