Доброго времени суток! Вроде не было такой темы.Просматривая обзоры ИРП , увидел в комплекте эти самые "БНР". Нашел в инет-магазе за 50 рупий.НО! Это слишко просто! Решил попробовать сделать сам. Купил медный купорос,соль дома есть,фольга пищевая есть.Смешивал в разных пропорциях,но больше 6-7 минут интенсивного выделения тепла не получил(градусником не мерял,пробовал рукой,чтобы было горячо,но не обжигало в конце сего процесса). Кто-нибудь реально заморачивался этой фигней или овчинка выделки не стоит?
если вместо фольги возьмёте алюминиевые гранулы то получите более длительное время
а регулируя размер этих гранул можно повысить температуру чем мельче ( напр. порошок ) --- тем она выше, можно добиться и кипения, но думаю, что не стоит.
смесь кипит,поначалу я делал пакетик из паропроницаемой ткани,наподобие изоспана или теголы,они аж плавились вместе с зиплоком. геоткань в этом плане показала себя лучше,по крайней мере,не расплавилась,и зиплок остался цел.
А вот еще интересный вариант применения. Есть термосумка barocook BC-008, в которую заливают воду и кладут химический пакетик. Также в эту сумку кладут консервы. Сумка термоизолирующая, там консервы разогреваются.
Полагаю причина - неправильные пропорции. Нужно поискать формулы химических реакций, идущих в такой грелке, и по ним массовые пропорции. Чтобы всё до конца прореагировало, и купорос, и алюминий.
Я себе вот таких купил - campingsurvival.com Походу, наверное одни из немногих разогревателей, которые доводят температуру до 100С и держат ее около 10 минут.
А у меня сложилось впечатление, что Endexo Flameless MRE Heater просто-напросто быстрее реагирует с водой; быстрее сгорает. Вот для сравнения график реагирования с водой 50 гр пакетика Barocook Да, максимальная температура по-меньше. Зато хватает на целый час.
По моему наиболее эффективный и дешевый нагреватель это не гашенная известь и вода. CaO+H2O = Ca(OH)2 + дофига тепла =) А реакция с купуросом и алюминием во первых требует более дорогих реактивов во вторых больше подходит для грелки, а не нагрева пиши. Ну и плюс к теме палаты. Реагенты для такого нагревателя можно получить в дикой природе с помощью костра и известняка, который можно найти вообще где угодно.
Originally posted by wasya83: А у меня сложилось впечатление, что Endexo Flameless MRE Heater просто-напросто быстрее реагирует с водой; быстрее сгорает. Вот для сравнения график реагирования с водой 50 гр пакетика Barocook
Я их брал только для того, чтобы иметь возможность запарить сублиматы или разогреть банку гречи с мясом в условиях, когда невозможно развести огонь - для этих целей оно то самое, что доктор прописал. А barocook, по моему убеждению - решение несуществующей проблемы. Если у тебя есть место, чтобы взять с собой кастрюлю, есть время чтобы ее достать и разложить, то почему нет возможности взять к примеру сухой спирт? Колба сухого спирта стоит ровно в 20 раз дешевле, чем упаковка нагревателей barocook, а одной таблетки как раз хватает на то, чтобы закипятить кружку с 750мл воды - как раз хватит, чтобы запарить сублиматы или "роллтон" какой нибудь и попить кофе. Ну или разогреть консерву.
MrWho: Колба сухого спирта стоит ровно в 20 раз дешевле, чем упаковка нагревателей barocook, а одной таблетки как раз хватает на то, чтобы закипятить кружку с 750мл воды - как раз хватит, чтобы запарить сублиматы или "роллтон" какой нибудь и попить кофе. Ну или разогреть консерву.
Справедливо, а если пойти дальше, то можно точно так же использовать и спиртовку или газовую горелку. В общем по весу наверное получится меньше чем для каждой порции пищи пакетик с химическим нагревателем. По так сказать "паливности" один хрен что одно что другое.
А, может, у сухого спирта удельная енергоемкость меньше, чем у химичесого нагревателя? Вот в американских ИРП используется Беспламенный Нагреватель Пищи БНП , а не сухое топливо: surv24.ru
Originally posted by wasya83: А, может, у сухого спирта удельная енергоемкость меньше, чем у химичесого нагревателя? Вот в американских ИРП используется Беспламенный Нагреватель Пищи БНП , а не сухое топливо:
ИРП - это одно. Воды залил - разогрел себе каши и еще чего, нормально. Но если у тебя с собой внезапно нашлась пароварка, то не все так плохо в этой жизни - можешь и на огне разогреть тогда.
Originally posted by lv333: Справедливо, а если пойти дальше, то можно точно так же использовать и спиртовку или газовую горелку. В общем по весу наверное получится меньше чем для каждой порции пищи пакетик с химическим нагревателем. По так сказать "паливности" один хрен что одно что другое.
Спиртовка и газ - это уже называется плодить сущности. У меня есть, к примеру, в НЗ, две колбы с сухим спиртом - весят они чуть чуть, а на то, чтобы на три дня еды разогреть и чаю попить - хватит с превышением.
MrWho: Спиртовка и газ - это уже называется плодить сущности. У меня есть, к примеру, в НЗ, две колбы с сухим спиртом - весят они чуть чуть, а на то, чтобы на три дня еды разогреть и чаю попить - хватит с превышением.
Это тоже верно, если исходить из вашей конкретной задачи разогрев пиши приготовления чая на 3 дня Газовая горелка и баллон начнет себя оправдывать по массе пожалуй при большем строке.. . Но из всего этого можно сделать вывод - химический беспламенный разогрев пищи вообще нафиг не нужен
Вот тест трех видов топлива: Спирт, Газ, Сухое горючее. Есть расчеты и цифры.
Хотелось бы сравнить беспламенный разогреватель с теми видами топлива. Наверняка будет проигрыш в цене. Но, возможно, будет выигрыш в массе или скорости разогрева?
Originally posted by wasya83: Хотелось бы сравнить беспламенный разогреватель с теми видами топлива. Наверняка будет проигрыш в цене. Но, возможно, будет выигрыш в массе или скорости разогрева?
Упаковка сухого спирта (8 таблеток) в Украине стоит 7грн и весит 70гр Упаковка разогревателей Barocook (10 пакетов) - 240-266грн и весит 200-500гр. Украинский беспламенный разогреватель - 18.5грн за штуку и весит 75 гр Беспламенный разогреватель Endexo - 50грн за штуку и весит 60 гр. Беспламенный разогреватель греется в лучше случае до 101С, сухой спирт горит при температуре 900С.
Originally posted by lv333: Но из всего этого можно сделать вывод - химический беспламенный разогрев пищи вообще нафиг не нужен
Почему не нужен? Нужен в определенных условиях, например военным, которым некогда разводить огонь. Как например в новых украинских пайках - затолкал пакет с борщом вместе с пакетом с кашей в пакет разогревателя, залил водой и вот через 10 минут уже вполне горячая еда и не надо по поводу очага париться. Но в обычных условиях, имхо, проще пользоваться огнем
Химические нагреватели пищи нужны только в одном случае - если несколько дней находишься в засаде-лёжке, присыпанный уже листвой и/или снегом. Там не то что кушать приготовить в кружке - там и сцут чуть ли не под себя.. .
Итак,путем опытов и подбора разных пропорций компонентов подобрал оптимальный(для себя) рецепт : 2 части купороса ,три части соли,ну и делаю "слоеный пирог" из фольги и смеси,плюс добавляю мелкие кусочки алюминиевой проволоки.Кашу 250 гр или домашнюю пищу в пластиковом контейнере греет нормально.
А можно прикинуть, сколько нужно грамм химического разогревателя, чтобы вскипятить 250 мл воды? Я вообще не найду, какова удельная энергоемкость такого разогревателя.
Originally posted by wasya83: А можно прикинуть, сколько нужно грамм химического разогревателя, чтобы вскипятить 250 мл воды? Я вообще не найду, какова удельная энергоемкость такого разогревателя.
Имхо, это не реально - украинские разогреватели, к примеру, греются сами до 80+ градусов, разогревая жратву до примерно 50-55 градусов. Тот же ENDEXO держит температуру около сотни несколько минут и позволяет к примеру сварить яйцо или хорошо разогреть паек. Но вот вскипятить что то - сомневаюсь.
Почему не нужен? Нужен в определенных условиях, например военным, которым некогда разводить огонь. Как например в новых украинских пайках - затолкал пакет с борщом вместе с пакетом с кашей в пакет разогревателя, залил водой и вот через 10 минут уже вполне горячая еда и не надо по поводу очага париться.
А что мешает в той-же обстановке воспользоваться таблеткой сухого спирта?
Для неё очаг не нужен. И места много тоже. Дыма она не даёт.
Если использовать не один, а два пакетика barocook, да еще и специальную посуду http://barocook.by/bc-009 то можно довести температуру до 101.5 градуса Цельсия. Очень хочу узнать удельную энергоемкость химического пакетика беспламенного разогревателя. Хоть как-то сравнить с энергоемкостью сухого топлива, спирта, газа в баллоне.
Originally posted by wasya83: Если использовать не один, а два пакетика barocook, да еще и специальную посуду http://barocook.by/bc-009 то можно довести температуру до 101.5 градуса Цельсия. Очень хочу узнать удельную энергоемкость химического пакетика беспламенного разогревателя. Хоть как-то сравнить с энергоемкостью сухого топлива, спирта, газа в баллоне.
Ну все равно, я понимаю, когда этой штукой разогревает паек солдат к примеру - нет у него варианта себе разводить огонь или даже просто нельзя. Но если надо с собой тягать специальную посуду - тогда не вижу смысла вообще.
Originally posted by Nikolay_K: А что мешает в той-же обстановке воспользоваться таблеткой сухого спирта? Для неё очаг не нужен. И места много тоже. Дыма она не даёт.
Потому, что к примеру такой паек надо или перегружать в котелок и греть, либо греть на беспламенном разогревателе.
wasya83: Очень хочу узнать удельную энергоемкость химического пакетика беспламенного разогревателя. Хоть как-то сравнить с энергоемкостью сухого топлива, спирта, газа в баллоне.[/B]
Очень грубо, на порядок примерно. Так что не парьтесь и пользуйтесь старой доброй газовой горелкой.
ЗЫ если хотите точно посчитать, вспоминайте курс химии 7-9 классы если не ошибаюсь. Ключевые слова молярная масса и энерго-эффективность реакции =)
ЗЫЫ но для такого пакетика как постом выше да наверное удобнее.. . Хотя если изловчится и окунуть его в кипяточек, который в свою очередь уже нагреть на костре/горелке/спирте, то можно и обойтись.
ЗЫЫЫ хотя пардон с порядком я вас обманул.. . все хуже =)
CaO + H2O= Ca(OH)2 + 66,5 кДж; n= 1 моль М=56 г/моль m= 56 г 1000 г СаО - Х кДж 56 г СаО - 66,5 кДж Q = 1000 * 66,5 / 56 = 1187 кДж
Итого 1 Кг CaO выдаст целых 1187 кДж.. . для сравнения 1 Кг бутан-пропановой смеси даст 36 МДж. Ну как то так 36 кг химического нагревателя равно 1 кг газа. Возможно кто то там придумал что то гораздо более энегроэфективное чем не гашенная известь конечно.. . Надо читать и вникать, но сильно сомневаюсь что есть что то хотя бы соизмеримое с "горячим горением".
Что-то не учли. Если энергоемкость гашения извести 66.5 кДж, то 50 граммовый пакетик barocook должен доводить до кипения 140-175 грамм воды, причем в идеальных условиях. А на практике этот пакетик barocook разогревает 500 мл воды, а потом еще продолжает отдавать тепло. Явно в barocook более энергоинтенсивная реакция, чем гашение извести.
В посте #25 я выложил видео, где мужик проводил эксперименты по нагреванию 250 мл воды до кипения. Вот, что у него получилось, сколько понадобилось топлива: сухое горючее: 1 таблетка 16 грамм, 8 минут; спирт 90%: 16 грамм, 11.5 минут; газ из газовой горелки: 6 грамм; 6 минут.
Внешне кажется, что 1 пакетик barocook делает то же, что и 1 таблетка сухого горючего. Т.е. проигрыш всего в 3 раза по весу. А если сравнивать с удельной теплотой сгорания, то проигрыш в тысячи раз.
wasya83: Что-то не учли. Если энергоемкость гашения извести 66.5 кДж, то 50 граммовый пакетик barocook должен доводить до кипения 140-175 грамм воды, причем в идеальных условиях. А на практике этот пакетик barocook разогревает 500 мл воды, а потом еще продолжает отдавать тепло. Явно в barocook более энергоинтенсивная реакция, чем гашение извести.
Разве одно другому противоречит? 500 мл _разогревает_, а не кипятит же. Вскипятить он может воду которая непосредственно с ним контактирует, ее разогрев в расчетах тоже учтите.
В посте #25 я выложил видео, где мужик проводил эксперименты по нагреванию 250 мл воды до кипения. Вот, что у него получилось, сколько понадобилось топлива: сухое горючее: 1 таблетка 16 грамм, 8 минут; спирт 90%: 16 грамм, 11.5 минут; газ из газовой горелки: 6 грамм; 6 минут.
ну где то так, видел это видео давненько еще.
Внешне кажется, что 1 пакетик barocook делает то же, что и 1 таблетка сухого горючего. Т.е. проигрыш всего в 3 раза по весу. А если сравнивать с удельной теплотой сгорания, то проигрыш в тысячи раз.
в 36 раз по моим расчетам, которые я написал выше, а не в тысячи.
"Беспламенный (или Безогневой) Нагреватель Пищи. БНП предназначен для разогрева еды в условиях, когда разведение открытого огня (костра) невозможно - например в засаде, в долгой поездке в авто или просто при отсутствии дров. Откуда он взялся и как работает ? Начнем с небольшой предыстории. Давным давно, почти 30 лет назад, в журнале 'Юный техник', ?5 от 1983г., появилась статья о создании 'Химической грелки' в домашних условиях (за авторством инженера Ф. Никулина). Автор предлагал использовать ее для подогрева еды и себя, любимого, коли замерзнут ручки\пятая точка\любая другая конечность. Основным 'нагревательным элементом' грелки служила смесь обычной поваренной соли, медного купороса и алюминиевой проволоки; при контакте этой смеси с водой начиналась химическая реакция с обширным выделением тепла. Примерно по такому же принципу работает БНП: минимум химикатов, максимум эффективности." Нашел я эту статью в Юном технике http://xn-----6kcwbqeldsdd4a9a... p_display_media Там на один моль выделялось 100 000 калорий, т.е. 418 680 Джоулей. Т.е. реакция выделят в 6 раз больше тепла, чем гашение извести.
Кроме того, все горелки, которые нагревают стакан с водой, имеют очень большие теплопотери. Не 50% как в домашней плите, а значительно больше.
wasya83: Примерно по такому же принципу работает БНП: минимум химикатов, максимум эффективности."
т.е. по вашему там минимум химикатов?
ЗЫ по эффективности да интереснее уже всего лишь в 6 раз уступает газу по весу. Но геморойности больше и за количество компонентов. Кроме того их надо в сущности смешивать прямо перед употребление, а не просто добавь воды как в случае с известью.
И еще один нюанс: если вы внимательно читали статью, то там расчет ведется только от массы хлористой меди, а отнюдь не от всех участвующих в реакции веществ. Так что в итоге у вас получится далеко не в 6 раз эффективнее чем известь, а в лучшем случае в 2-3.
Как я понимаю, у ENDEXO и может быть и barocook реакция на основе магния. Опять же, у сухого спирта проблема в том, что при горении у него малая площадь соприкосновения с посудой. К тому же, он очень чувствителен к ветру - с ветрозащитным экраном у него бы ушло минуты на 2-3 меньше. Я не говорю уже про то, что качество колес - плавает. С этой точки зрения спиртовка типа Trangia/Tatonka покошернее будет - нагрев стабильнее, но лишний вес.
Кстати если уж затронули вопрос грелок знаете что выйдет еще весьма неплохо дешево и очень эффективно использовать? Не поверите - обычный древесный уголь youtube.com Ну да понимаю не формат немного в рамках данной темы, но переплюнет любой из предложенных выше вариантов по всем параметрам Так как по теплотворности совсем немного уступает газу.
Я планировал использовать беспламенный разогреватель в индустриальном туризме. Это когда посещаются крыши, заброшенные здания и т.п. А если в здании случайно разольется спиртовка, то возможен пожар. Да и вообще открытое пламя не желательно в помещении.
беспламенный нагреватель-разогреватель пищи
По так сказать "паливности" один хрен что одно что другое. 
