Глобальные перспективы.

Originally posted by Нинзя Светлячок:

. Для меня следствием таких умозаключений является следующее: нужно понять что были допущены определенные ошибки их нужно проанализировать и не повторять в будущем.

Дык , .. . ошибки всегда будут ,это нормально при любом раскладе . А ,что анализировать ? Будущее можно конечно моделировать и прогнозировать .. . но ошибки все равно не исчезнут .. . Более того они повторятся в другом качестве . Другое .. . их всегда, учитывать надо и решать сразу .. . по мере поступления .Как то так ИМХО

Originally posted by zair:

Борьба идет за души людей.
...
Ресурсы по сравнению с ними - ничто
...

Originally posted by arjan:

а армию света кто представляет ?

вот это видео, как мне кажется, проясняет ситуацию:
more...

а для тех кому лень смотреть и вникать
попытаюсь выразить мысль кратко:

если вы завоевали души людей, то ресурсы и всё остальное они вам сами отдадут, своими же руками.

Нихрена кого то приплюснуло , с натур продукта так не прет - это химия !

если вы завоевали души людей, то ресурсы и всё остальное они вам сами отдадут, своими же руками.

Ну чем не военный коммунизм .

Хреновые.

Говоря о подобных вопросах - души, умы и прочее))) я понимаю это как общественное мнение, а общественное мнение это предмет манипуляции. Причем возможностями манипулировать обладают как раз те у кого ресурсы. Чем больше ресурсов (средств) вложено в манипуляцию тем она эффективнее.

Originally posted by Нинзя Светлячок:

Чем больше ресурсов (средств) вложено в манипуляцию тем она эффективнее.

Как Вам , сказать Нинзя Светлячок ? Не всегда это так . Эффект порою зависит от умения .. . манипулятора . А умение не всегда зависит от ресурсов (средств) .

Originally posted by ИТАР:

Как Вам , сказать Нинзя Светлячок ? Не всегда это так . Эффект порою зависит от умения .. . манипулятора . А умение не всегда зависит от ресурсов (средств)

Если говорить о частных случаях то возможны любые комбинации, но когда мы говорим о проблемах государственного или планетарного масштаба, то тут в конечном счете играет роль именно доступ к ресурсам. Умение начинает играть вторичную роль, хотя бы потому что умелые кадры дорогостоящий ресурс. В другое время, когда СМИ представляли собой еженедельную газету или что-то подобное, тогда возможно ситуация была иной.
Ну и да если мы говорим о том, что можно без толку просрать уйму ресурсов и не получить на выходе ни какой эффективности, то да такое возможно. К сожалению те кто расходуют свои ресурсы не эффективно выбывают из "игры")))

Завтра в Петербурге Степан Сулакшин представит свою книгу "Нравственное государство. От теории к проекту".

Время: 26 августа 2015 года. Начало в 19.00 (Регистрация СМИ с 18.00)

Место проведения презентации: г. Санкт-Петербург, книжный магазин 'Буквоед', 1 этаж, кофейня. Адрес: м. Площадь Восстания, Лиговский проспект, д. 10/118. Вход свободный.

Аккредитация для прессы: +7 916 363 80 53 azhuko@mail.ru Ольга Регина

Из пресс-релиза:

"... В работе выдвинут теоретический концепт нравственного государства как грядущего этапа эволюции этого института. Рассмотрена природа нравственности и определена сущность государства. Показано, что в своей сущности государство - социальная оболочка, создаваемая обществом в целях достижения всеобщего блага'. 'Наша книга - это, своего рода, интеллектуальное восстание против имеющейся сегодня российской реальности. Главный вопрос, на который мы отвечаем: а что же такое - нравственность? Всем это, казалось бы, понятно, но объяснить не может никто, - объясняет автор Степан Сулакшин. - Но в представленной книге этот вопрос решен: нравственность это абсолютная идеальная характеристика человека, человека истинного, категориального, именно такого человека, который имеет полное право так называться'.

Россия будущего, постлиберальная Россия - не только большая и светлая мечта, а вполне реальный проект, подкрепленный жизнеспособными научными моделями государственного проектирования, уверен автор... " el-murid.livejournal.com

youtube.com

Teh_Guard:
Завтра в Петербурге Степан Сулакшин представит свою книгу "Нравственное государство. От теории к проекту".

Дальше можно и не читать, поелику - СЮРПРЫЫЫЗ!!! - "нравственного" ГОСУДАРСТВА в принципе быть не может.

Originally posted by Fernirs:

Дальше можно и не читать, поелику - СЮРПРЫЫЫЗ!!! - "нравственного" ГОСУДАРСТВА в принципе быть не может.

+100%

А при попытках построить крови столько будет.. . Такую борьбу с безнравственностью развернут мракобесы, Гитлеры со Сталиными ангелами покажутся.
--
Не читал, не собираюсь и полностью осуждаю даже попытки разработать теорию подобного. Потому что прекрасно представляю к чему это в итоге приведет.

Originally posted by Fernirs:

Дальше можно и не читать, поелику - СЮРПРЫЫЫЗ!!! - "нравственного" ГОСУДАРСТВА в принципе быть не может.

в приличном обществе принято аргументировать свои утверждения,
без аргументации и подкрепления ссылками, примерами и т.п. это выглядит как пустословие, дешевый порожняк.

Nikolay_K:

в приличном обществе принято аргументировать свои утверждения,
без аргументации и подкрепления ссылками, примерами и т.п. это выглядит как пустословие, дешевый порожняк.

многие люди не знакомы с тем о чём Вы пишите. Не будьте слишком требовательны к окружающим.

WIZARD2012:

+100%

А при попытках построить крови столько будет.. . Такую борьбу с безнравственностью развернут мракобесы, Гитлеры со Сталиными ангелами покажутся.
--
Не читал, не собираюсь и полностью осуждаю даже попытки разработать теорию подобного. Потому что прекрасно представляю к чему это в итоге приведет.

дайте угадаю, у Вас "полный достаток"? И даже больше?

Originally posted by SciFi:

дайте угадаю, у Вас "полный достаток"? И даже больше?

А давайте и я. Вам плохо, когда у других все хорошо?

Уважаемый Nikolay_K, вы сами смотрели это видео?
Мне сложно поверить, что здравомыслящий человек сможет воспринять этот термоядерный бред.
Это же "магазин на диване" - все один в один!
И суть та же - сделать бабло на тупых дегенератах.

Честное слово, очень печально, что на ганзе встечается популяризация заведомого бреда.
Я, надеялся что "местные" хоть чуточку критически относятся подаваемой им информации.
ПыСы: на волне всеобщего "патриотизма" (на мой взгляд, душевнобольного "патриотизма") этот ролик стоило бы подать как: "а посмотрите че у них в загнивающей Америке творится" или как "пиндосы совсем рехнулись", но нет...
Печально...

Добавлю: в Америке это - бизнес на душевнобольных (в виде литерптуры, платных семинаров и клубов и т.д.). Вроде и нехорошо, но и не противозаконно.
Это касается всего бреда о "тайном правительстве", инопланетянах и зомби
Люди на этом делают деньги. И это - нормально.
Вот в чем тут ваш интерес (в России) - это интересно.

Это я про это
youtube.com
Видео, если что.. .

WIZARD2012:

А давайте и я. Вам плохо, когда у других все хорошо?

Поддержу.
Есть такие особи которые не имея возможности (в силу умственного или физиологического уродства) достичь паритета с окружающими, стремятся все "уровнять".
Что-то это напоминает.

Originally posted by arjan:

Ну чем не военный коммунизм .

Ни чем не "военный коммунизм". Это "понятие" тут и рядом не лежало.

WIZARD2012:

А давайте и я. Вам плохо, когда у других все хорошо?

Нет. Я вот про это "Средний класс: На 250 000 жить в Москве нельзя, только нищенствовать" philologist.livejournal.com

Nikolay_K:

в приличном обществе принято аргументировать свои утверждения,
без аргументации и подкрепления ссылками, примерами и т.п. это выглядит как пустословие, дешевый порожняк.

пхах! "Строитель морального государства" ботает по фене, гыгыг.
Ну ОК, попробую объяснить.
1. Человек - это примат, иначе говоря, лысая бесхвостая обезьяна. Со всеми соответствующими особенностями поведения (креационисты идут лесом, с их "по образу и подобию", учить анатомию и физиологию, ибо оне есть рулез и от религиодури лечат умеющих мало-мальски думать). Ранговость у нас "в крови". Да-да, альфы, беты.. . омеги. При этом мы еще и имеем ту проблему, что обезьяна-то есть существо слабое, трусливое ввиду отсутствия природного оружия - а потому жестокое, истеричное и весьма злобное.
2. Как следствие - "наверх" всегда (!!!), кроме моментов реально БП, пролазят альфы и беты (и тут практически ничего "демократическими методами" сделать нельзя - врать они умеют отменно, плюс "иерархичность" вида Homo на них работает). И за своё место "дорвавшийся" будет держаться мёртво. Зубами и ногтями. Уничтожая всё и вся, угрожающее его власти. Любой ценой, ВООБЩЕ любой. При БП они тоже стараются сохранить власть любой ценой (вопия "быдлу", что "коней на переправе не меняют!!!" и прочее и давя, пока есть силы, всех реальных оппозиционеров) и если во-время не "сменить коней", то они доведут социум до полного гаплыка, и сдохнут на его остатках. Поэтому, кстати, "верхи" будут всегда стремиться сделать "быдло" неспособным к радикальному решению проблемы путём психообработки и практически обязательно - обезоруживания (вспомним эволюцию оружейного законодательства в СССР-РФ - от ШТРАФА за незаконное боевое оружие в УК 1927г до насильственного изъятия спортинвентаря (бит, ога) в наши дни даже в нарушение собственных писаных законов). Ну и ещё будет стараться сделать людей неспособными самостоятельно решать свои проблемы (патернализм в СССР тому пример), дабы сделать их по возможности неспособными выжить вне "Системы". Потому как независимые люди Системе просто опасны, они СМЕЮТ жить достойно и без неё, являясь "дурным примером" для "быдла".
3. Отсюда неизбежно следует, что формируемая "пирамида власти" через очень короткое время начнёт работать на себя, отгораживаясь от "быдла" силовыми структурами (дружно вспоминаем, когда в СССР был сформирован ОМОН и для каких целей) ну как максимум - выдавая "вниз" подачки. Ну и будет "давить" любую личную инициативу - ибо п.2, чо. Нравственностью тут естественно не пахнет - ибо враньё изначально аморально.
4. ГОСУДАРСТВО, которое Вы стремитесь строить - система иерархическая, не так ли? Собссна, всё. Достаточно ли?
Ах, да. Решить вышеуказанные проблемы в рамках государства нереально, как Вам, надеюсь, понятно. Потому-то я и говорю - "нравственное государство" нереально.

Fernirs. аплодирую стоя. (без сарказма) Мне нечего собственно добавить, все именно так и есть... . И с этим ничего и никому неподелать, человек не "царь природы", а всего лишь ее часть со всеми вытекающими. Физиология и биохимия всем рулит и от этого не уйти.
--
Насчет фени - это очень символично, че уж там. очень

Originally posted by Teh_Guard:

Нет. Я вот про это "Средний класс: На 250 000 жить в Москве нельзя, только нищенствовать" philologist.livejournal.com

У меня и "за Москвой" на двестиписят тыщ, с нынешним курсом жить не выйдет, наверное. По крайней мере, привычки и хотелки придется урезать настолько "чтоб вписаться" в обозначенную цифирь, что жизнью это уже называть будет как то и не очень правильно. И че?

WIZARD2012:

Насчет фени - это очень символично, че уж там. [b]очень[/B]

Ну дыкть. Маркер "вертикальности", однако. Ботавший - "бета", жаждущий стать "альфой", ОЧЕНЬ жаждущий, "даже кюшать нэ можэт". Но - узкА "кормовая база" и приходится пахАть самомУ.. . А как хочеццо "нОгебАть" А "бЪлатной язык" - вроде как признак принадлежности к "иным", которые всегда себя "выше" "быдла" ставят. Ну имхо сугубое, ессно.

ПС. Не, не "птенец гнезда Назгулова", но читал его опусы, и нашел интересным как минимум.

Fernirs:

пхах! "Строитель морального государства" ботает по фене, гыгыг.
Ну ОК, попробую объяснить.
1. Человек - это примат, иначе говоря, лысая бесхвостая обезьяна. Со всеми соответствующими особенностями поведения (креационисты идут лесом, с их "по образу и подобию", учить анатомию и физиологию, ибо оне есть рулез и от религиодури лечат умеющих мало-мальски думать). Ранговость у нас "в крови". Да-да, альфы, беты.. . омеги. При этом мы еще и имеем ту проблему, что обезьяна-то есть существо слабое, трусливое ввиду отсутствия природного оружия - а потому жестокое, истеричное и весьма злобное.
2. Как следствие - "наверх" всегда (!!!), кроме моментов реально БП, пролазят альфы и беты (и тут практически ничего "демократическими методами" сделать нельзя - врать они умеют отменно, плюс "иерархичность" вида Homo на них работает). И за своё место "дорвавшийся" будет держаться мёртво. Зубами и ногтями. Уничтожая всё и вся, угрожающее его власти. Любой ценой, ВООБЩЕ любой. При БП они тоже стараются сохранить власть любой ценой (вопия "быдлу", что "коней на переправе не меняют!!!" и прочее и давя, пока есть силы, всех реальных оппозиционеров) и если во-время не "сменить коней", то они доведут социум до полного гаплыка, и сдохнут на его остатках. Поэтому, кстати, "верхи" будут всегда стремиться сделать "быдло" неспособным к радикальному решению проблемы путём психообработки и практически обязательно - обезоруживания (вспомним эволюцию оружейного законодательства в СССР-РФ - от ШТРАФА за незаконное боевое оружие в УК 1927г до насильственного изъятия спортинвентаря (бит, ога) в наши дни даже в нарушение собственных писаных законов). Ну и ещё будет стараться сделать людей неспособными самостоятельно решать свои проблемы (патернализм в СССР тому пример), дабы сделать их по возможности неспособными выжить вне "Системы". Потому как независимые люди Системе просто опасны, они СМЕЮТ жить достойно и без неё, являясь "дурным примером" для "быдла".
3. Отсюда неизбежно следует, что формируемая "пирамида власти" через очень короткое время начнёт работать на себя, отгораживаясь от "быдла" силовыми структурами (дружно вспоминаем, когда в СССР был сформирован ОМОН и для каких целей) ну как максимум - выдавая "вниз" подачки. Ну и будет "давить" любую личную инициативу - ибо п.2, чо. Нравственностью тут естественно не пахнет - ибо враньё изначально аморально.
4. ГОСУДАРСТВО, которое Вы стремитесь строить - система иерархическая, не так ли? Собссна, всё. Достаточно ли?
Ах, да. Решить вышеуказанные проблемы в рамках государства нереально, как Вам, надеюсь, понятно. Потому-то я и говорю - "нравственное государство" нереально.

спорная точка зрения. Аргументация подобрана претенциозно. Вернее она может придти на ум человеку живущему ценностями декаданса.

Originally posted by Fernirs:

пхах! "Строитель морального государства" ботает по фене, гыгыг.Ну ОК, попробую объяснить.1. Человек - это примат, иначе говоря, лысая бесхвостая обезьяна. Со всеми соответствующими особенностями поведения (креационисты идут лесом, с их "по образу и подобию", учить анатомию и физиологию, ибо оне есть рулез и от религиодури лечат умеющих мало-мальски думать). Ранговость у нас "в крови". Да-да, альфы, беты.. . омеги. При этом мы еще и имеем ту проблему, что обезьяна-то есть существо слабое, трусливое ввиду отсутствия природного оружия - а потому жестокое, истеричное и весьма злобное.2. Как следствие - "наверх" всегда (!!!), кроме моментов реально БП, пролазят альфы и беты (и тут практически ничего "демократическими методами" сделать нельзя - врать они умеют отменно, плюс "иерархичность" вида Homo на них работает). И за своё место "дорвавшийся" будет держаться мёртво. Зубами и ногтями. Уничтожая всё и вся, угрожающее его власти. Любой ценой, ВООБЩЕ любой. При БП они тоже стараются сохранить власть любой ценой (вопия "быдлу", что "коней на переправе не меняют!!!" и прочее и давя, пока есть силы, всех реальных оппозиционеров) и если во-время не "сменить коней", то они доведут социум до полного гаплыка, и сдохнут на его остатках. Поэтому, кстати, "верхи" будут всегда стремиться сделать "быдло" неспособным к радикальному решению проблемы путём психообработки и практически обязательно - обезоруживания (вспомним эволюцию оружейного законодательства в СССР-РФ - от ШТРАФА за незаконное боевое оружие в УК 1927г до насильственного изъятия спортинвентаря (бит, ога) в наши дни даже в нарушение собственных писаных законов). Ну и ещё будет стараться сделать людей неспособными самостоятельно решать свои проблемы (патернализм в СССР тому пример), дабы сделать их по возможности неспособными выжить вне "Системы". Потому как независимые люди Системе просто опасны, они СМЕЮТ жить достойно и без неё, являясь "дурным примером" для "быдла".3. Отсюда неизбежно следует, что формируемая "пирамида власти" через очень короткое время начнёт работать на себя, отгораживаясь от "быдла" силовыми структурами (дружно вспоминаем, когда в СССР был сформирован ОМОН и для каких целей) ну как максимум - выдавая "вниз" подачки. Ну и будет "давить" любую личную инициативу - ибо п.2, чо. Нравственностью тут естественно не пахнет - ибо враньё изначально аморально.4. ГОСУДАРСТВО, которое Вы стремитесь строить - система иерархическая, не так ли? Собссна, всё. Достаточно ли?Ах, да. Решить вышеуказанные проблемы в рамках государства нереально, как Вам, надеюсь, понятно. Потому-то я и говорю - "нравственное государство" нереально.

Подпишусь под каждым словом! Хорошо сказал! Не в бровь а в глаз.

Originally posted by Teh_Guard:

спорная точка зрения. Аргументация подобрана претенциозно. Вернее она может придти на ум человеку живущему ценностями декаданса.

Демогогия. Обоснуйте.

Исходя из всего выше сказанного, идеальный социум это община. Выходит так.. . А государство, это иерархия социума т.е. власть и подданные-без прав и власти. Власть придумывает законы, удобные власти а весь социум по этим законам живёт:-((( Да по сути, если разобраться и копнуть поглубже в историю, то так всегда и было. И в первобытном строе, и в средневековье и т.д. Видимо такова сущность человека, всегда есть лидеры и ведомые.Лидеры играют в геополитические партии а ведомые стараются приспособиться и выжить:-))) Привет, выживальщики! (Бл.. . сорвал покровы, за мной уже выехали?).

Originally posted by михрюнчик:

(Бл.. . сорвал покровы, за мной уже выехали?).

Originally posted by ИТАР:

написано 3-9-2015 21:04

-
20
200
+

quote:Originally posted by михрюнчик Бл.. . сорвал покровы, за мной уже выехали?).

Ну и хорошо если так:-))) А-то у меня уже ПятницО. Кстати, не плохо развили тему социума в теме про "общину выживальщика"...

Originally posted by михрюнчик:

Кстати, не плохо развили тему социума в теме про "общину выживальщика"...

Этт точно(с)

Teh_Guard:

спорная точка зрения. Аргументация подобрана претенциозно. Вернее она может придти на ум человеку живущему ценностями декаданса.

Иссессно, спорная. Затем мы тут и собрались, чтоб спорить и приводить друг другу аргументы. А вот насчет "претенциозности" аргументации - это Вы из чего подобный вывод сделали? Просто интересно, почему Вы так считаете? Естественно, что я смотрю со своей "колокольни", но вроде как ни в мистику ни в теории заговора не лезу.
ПС. Кроме того, я не понял, каким боком тут вааще декаданс? Анархизм - эт ещё туда-сюда, но декаданс? Даже его часть - индивидуализм - сюда архитрудно, ИМХО, "приплести". Так что прошу аргументировать Вашу точку зрения.

михрюнчик:
Исходя из всего выше сказанного, идеальный социум это община.

Коммуна. К Марксу-Энгельсу отношение имеет весьма никакое, потому как существовала задолго до них и имеет свойство самозарождаться в условиях БП в любое время. Со Страны Та-кемет, пожалуй, начиная.

Выходит так.. . А государство, это иерархия социума т.е. власть и подданные-без прав и власти.

Угу. Без РЕАЛЬНОЙ власти и РЕАЛЬНЫХ прав. Исключение в современном мире, правда, есть, пережившее столетия единственное средневековое по сути государство - Швейцария. И еще вроде Исландия. Первое - по сути своей союз вольных городов, а вторая - слишком мала, настолько, что в современных условиях все и всех знают. Короче, "прорыв барьера Данбара"(С) налицо, с оченно интересными результатами.

Власть придумывает законы, удобные власти а весь социум по этим законам живёт:-((( Да по сути, если разобраться и копнуть поглубже в историю, то так всегда и было. И в первобытном строе, и в средневековье и т.д.

Не совсем так. В Средневековье очень часто "пирамида власти" была "куцей", что не давало во-первых власти забронзоветь (короли лично водили полки в бой и на поле брани могли вполне голову сложить) а во-вторых - такая штука как "Вольные города" и "Вольные университеты". А в вольных городах - высокий уровень грамотности (необходимость!) и поголовное вооружение граждан (14 век, в одном из германских городов гражданина штрафуют за отсутствие меча!) а значит - свобода - вооруженными гражданами невозможно помыкать, не? Тока договариваться.

Видимо такова сущность человека, всегда есть лидеры и ведомые.Лидеры играют в геополитические партии а ведомые стараются приспособиться и выжить:-))) Привет, выживальщики! (Бл.. . сорвал покровы, за мной уже выехали?).

Нужен ты кому-то.. . Щассс. Вот если ты ПОСМЕЕШЬ обойтись без государства в деле самообеспечения (то есть сумеешь себя обеспечить САМ едой-жильём-одеждой-техникой, ничего не покупая у государства - кстати, это возможно!) - вот тут до тебя будут докапываться все и вся. А насчет лидеров-ведомых-болота. Лидеров - не более 5%. Остальные - всё остальное. Да, и ДУМАТЬ умеет не более 5, край - 10% от населения.

Fernirs:

Иссессно, спорная. Затем мы тут и собрались, чтоб спорить и приводить друг другу аргументы. А вот насчет "претенциозности" аргументации - это Вы из чего подобный вывод сделали? Просто интересно, почему Вы так считаете? Естественно, что я смотрю со своей "колокольни", но вроде как ни в мистику ни в теории заговора не лезу.
ПС. Кроме того, я не понял, каким боком тут вааще декаданс? Анархизм - эт ещё туда-сюда, но декаданс? Даже его часть - индивидуализм - сюда архитрудно, ИМХО, "приплести". Так что прошу аргументировать Вашу точку зрения.

Претенциозная аргументация потому как она - чёрно-белая. Я не хотел бы выступать в качестве приверженца философии абсолюта - типа не хлебом единым жив человек. Хочу Вам напомнить что у всего происходящего есть разные составляющие - ключевые и второстепенные. Возможно Вы настроены на обсуждение своих убеждений которые Вы изложили. Насколько я понимаю они довольно чётко укладываются в простую формулу - человек человеку враг, или на всех энергии, денег - не хватит.
Я не сторонник данных абсолютистских убеждений, да и в современном мире уже ушли от них, актуально анти-модернизм, экзистенциализм.

p.s. на Западе, в связи с идущим мировым экономическим коллапсом всё большую популярность приобретает Маркс, который со своим диалектическим материализмом гораздо актуальнее чем представители "сытной эпохи" исповедующие абсолютный идеализм.

Teh_Guard:

Претенциозная аргументация потому как она - чёрно-белая.

Простите, не понял. Подробнее можно? Или Вы собираетесь спорить с тем, что человек есть примат? Или с тем, что человеческое общество иерархично? Что КОНКРЕТНО Вы считаете "чёрно-белой аргументацией"? тем более, что я не приводил, кроме фразы об аморальности лжи, никаких морально-этических оценок того, что писал. Просто перечисление фактов, ничего более.

Я не хотел бы выступать в качестве приверженца философии абсолюта - типа не хлебом единым жив человек.

А по-проще можно? Я "не вкуриваю", ЧТО КОНКРЕТНО Вы таки хотите сказать?

Хочу Вам напомнить что у всего происходящего есть разные составляющие - ключевые и второстепенные.

Так, так.. . и что же Вы считаете ключевым обстоятельством? "Имя, сестра!"(С)

Возможно Вы настроены на обсуждение своих убеждений которые Вы изложили.

Обсуждать убеждения? Я ждал контр-аргументов, а не красивых слов. Я привёл ряд аргументов в пользу своего утверждения (см. первый мой пост), основанных, замечу, на результатах научных исследований. Они Вам, похоже, не нравятся - но они, увы, подтверждаются практикой, которая (классики марксизма-ленинизма, если чо) есть критерий истины. У Вас я не вижу ни идей, ни предложений, ни гипотез. Только красивые слова, за которыми не видно СУТИ. Чего Вы хотите, что предлагаете сделать, как конкретно собираетесь решать задачу? Тока, пожалуйста, без демагогии.

Насколько я понимаю они довольно чётко укладываются в простую формулу - человек человеку враг, или на всех энергии, денег - не хватит.

Не сводятся ни коим образом. Просто приведена суть человеческой природы и человеческого общества и вытекающие из этого обстоятельства. Ну или ткните меня в фразу, где я якобы утверждаю подобное.

Я не сторонник данных абсолютистских убеждений, да и в современном мире уже ушли от них, актуально анти-модернизм, экзистенциализм.

абсолютистских? Пардон муа, ЧТО Вы понимаете под "абсолютистскими" убеждениями? Опять-таки конкретно. А.. . понял.. . Вы пытаетесь сказать, что я утверждаю, что то, что я написал в своём предыдущем посте - есть абсолютная истина, так? Огорчу Вас. Я прекрасно осознаю, что любая истина относительна, любая модель есть лишь приближенное описание реальности и т.п. НО. Данная модель поведения человека хорошо описывает то, что происходит в реальности. Значит, она, как минимум, близка к истине. Не абсолютно, но близка. ВОЗМОЖНО, что-то будет добавлено, исправлено, убрано в будущем - но В ЦЕЛОМ моделька-то работает, значит, она годная.

p.s. на Западе, в связи с идущим мировым экономическим коллапсом всё большую популярность приобретает Маркс, который со своим диалектическим материализмом гораздо актуальнее чем представители "сытной эпохи" исповедующие абсолютный идеализм.

материализм на Марксе не начался и Марксом не закончился. Таки Маркс всё же больше экономист и ни разу не психолог и не этолог, поелику писал свои работы до того, как были опубликованы первые фундаментальные труды по той же психологии. И потому он на голубом глазу считал, что человек всегда поступает по логике, что бывает, к сожалению, далеко не всегда. И кстати, он - продукт эпохи и окружающего общества, соответственно, на абсолютную истину ему претендовать его утверждения не могут.

ПС. Продираться сквозь хитросплетения Ваших фраз есть истинное удовольствие с точки зрения истинного философа, но хотелось бы конкретики.

Originally posted by Teh_Guard:

на Западе, в связи с идущим мировым экономическим коллапсом всё большую популярность приобретает Маркс,

Идите вы к черту со своим Марксом.

Fernirs:
материализм на Марксе не начался и Марксом не закончился. Таки Маркс всё же больше экономист и ни разу не психолог и не этолог, поелику писал свои работы до того, как были опубликованы первые фундаментальные труды по той же психологии. И потому он на голубом глазу считал, что человек всегда поступает по логике, что бывает, к сожалению, далеко не всегда. И кстати, он - продукт эпохи и окружающего общества, соответственно, на абсолютную истину ему претендовать его утверждения не могут.

ПС. Продираться сквозь хитросплетения Ваших фраз есть истинное удовольствие с точки зрения истинного философа, но хотелось бы конкретики.

Fernirs да особо ни к чему разговор привести не может. У одного человека один постулат, у другого другой.
Вот как и у Вас с Марксом. Он жил в период промышленного роста. Я бы его отнёс скорее к социологам, но это отдельный вопрос. Так вот в то время люди понимали зачем они делают конкретное действие, зачем они что то делают и так далее. У всего этого была практическая составляющая. И когда Маркс писал о том что люди логичны он имел ввиду скорее что человек ведёт себя из соображения "необходимых действий". Сейчас это всё ушло. На первый план вышло соображение брутальности, собственно говоря этому посвящён не только раздел , но и весь форум.
Да ну нафик эту ярмарку чеславия. Вы выбрали свои убеждения, в соответствии со своими ценностями. Хорошо это? Плохо? Это Ваш объективный выбор.

Originally posted by Teh_Guard:

На первый план вышло соображение брутальности, собственно говоря этому посвящён не только раздел , но и весь форум.

Originally posted by Teh_Guard:

Да ну нафик эту ярмарку чеславия. Вы выбрали свои убеждения, в соответствии со своими ценностями. Хорошо это? Плохо? Это Ваш объективный выбор.

Тож правильно

Приветствую уважаемые 'камрады'.
Просмотр ролика с лекцией Хазина доставил немало приятных минут. Со многим согласен, что-то вызывает сомнения, а что-то расходится с моим пониманием категорически. В частности идея того что 'Штаты' откатятся по уровню потребления к 30-ым годам вызывает улыбку. Насколько я понимаю происходящее рост экономических показателей США обусловлен во многом как раз расширением собственной технологической зоны. Как это ни печально, расширение происходит далеко не всегда мирным путем. Поэтому не стоит думать что 'группа граждан' (или группы) осуществляющая управление США согласятся на такой сценарий развития событий. Скорее они приложат максимум усилий к тому, чтобы компенсировать ситуацию за чей-нибудь счет. Если не отвертимся, то возможно, что и за наш.
После прочтения поста уважаемого Fernirs, возникло желание написать про то и про это. Потом перечитал еще раз и понял, что практически со всем согласен. Потом прочитал в третий раз и :
Про раз - если придерживаться материалистической точки зрения то религия это как раз механизм управления истеричной и злобной обезьяной, которой без сомнения и является человеческое существо. Механизм этот направлен, в том числе и на то что бы купировать особенно неприятные и не конструктивные наклонности этой обезьяны. Так что, хотя 'про обезьяну' со всем согласен, но тем не менее некоторые положительные подвижки в человеческом обществе произошли со времен каменного века.
Про два - увы, не всегда. Именно поэтому БП периодически происходят. По моему мнению, основная проблема заключается как раз в том, что перестают работать социальные лифты и 'альфы' с 'бетами' начинают накапливаться, внизу создавая предпосылки для БП. Хотя и есть примеры сбалансированных систем, в которых давление на инициативных пропорционально, возможностям подняться в рамках системы. К тому же существенное влияние на взаимоотношения государства с инициативными и независимыми здорово влияет окружение этого государства. А уж если неблагоприятное окружение сохраняется на протяжении нескольких поколений, то это может сформировать особенные условия, встроенные в саму систему. Но это так скорее исключения, увы.
Про третье - насколько я могу судить такое положение дел довольно обычно, но как только это начинает происходить в том виде, в котором описано, создаются предпосылки для социального взрыва. В таком государстве, если не обеспечивается нормальная работа социальных лифтов, происходит взрыв.
Про четвертое - иерархическое)))) как же иначе.
Про неспособность государства справится с построением высоко морального общества, думаю что не так уж это однозначно. Если рассматривать религию (морально философскую систему) как часть (возможно инструмент) государства , то сможет. Рано или поздно)