Нужно ли вообще выживальщику огнестрельное оружие?

Originally posted by WerWolf_X:А после БП они вас на вертеле там во дворе и зажарят, как себя не ведите.

проживут те тулова после БП минуты 1,5 после того как понты кидать будут.

Originally posted by Itr007:

Офигительные цитаты, первая из культуры где вилки не придумали и жрут палочками, мало того сырую рыбу, готовить дикарям в падлу, сидят и спят на полу ибо не доросли до мебели ...... Дальше перечислять?

мда.. .

Originally posted by Norge:
ОТличный вброс чего там.. Думаю не открыть ли тему - нужны ли вообще выживальщику запасы ? Без них выживание куда как интересней и осторожней... ТОлько боюсь была уже такая тема..

Было-было. Ерикмастер утверждал, что человек БЕЗ запасов выживет с большей вероятностью, т.к. у него "мотивация сильнее"

мотивация сильнее, а вероятность слабее

Originally posted by Beowulf:
Ага, я читал и думал - то ли Хайнлайн дебил, то ли читателей за дебилов держит

В своё время долго обсуждали. Сошлись на том, что у тех ранних фантастических произведений Хайнлайна была очень специфическая "аудитория". Американские подростки. У которых и наблюдается то самое своеобразное отношение к оружию. Типа: "ствол" есть, значит я немерянно крут!" А что надо уметь не только стрелять, но и попадать - да ещё и соображать, где и когда стрелять.. . Это совсем уже за гранью их понимания.

Вот для таких он и писал. Это не считая того, что художественное произведение - полезно, конечно. Особенно если автор талантлив. Но абсолютным авторитетом в вопросах реального выживания служить не может.

Нужно, это жизненно необходимо.

Originally posted by Beowulf:
Ага, я читал и думал - то ли Хайнлайн дебил, то ли читателей за дебилов держит

Ханлайн писал для американских подростков. Тогда в США у каждого пацана нож и револьвер был. В 9 лет фермерскому ребенку покупали .22LR чтобы он варимнитов стрелял, а лет в 12 покупали винтовку уже посерьезнее (что то типа.30-30), чтобы ребенок уже койтов и оленей стрелял.
Ханлайн пытался внедрить в мозг молодого читателя мысль, что не стоит слишком на мощь оружия и технологий надеяться (это кстати до сих пор типично для американцев).

Офигительные цитаты, первая из культуры где вилки не придумали и жрут палочками, мало того сырую рыбу, готовить дикарям в падлу, сидят и спят на полу ибо не доросли до мебели

Оккам

видимо фамилия смутила, товарисча. бывает.

Itr007

а вот культуру востока, раз вы пропагандируее подручное хо, следоватало бы в общих чертах знать.

Нужно ли вообще выживальщику огнестрельное оружие?

Да, нужно.

Originally posted by Norge:
ОТличный вброс чего там.. Думаю не открыть ли тему - нужны ли вообще выживальщику запасы ? Без них выживание куда как интересней и осторожней... ТОлько боюсь была уже такая тема..
Было-было. Ерикмастер утверждал, что человек БЕЗ запасов выживет с большей вероятностью, т.к. у него "мотивация сильнее"

Это же очевидно!
Человека запасами убьют когда раскулачивать в общественную пользу будут.
А босяк получит свою пайку пшена и ситного и потихоньку дотянет как то до экономики нового времени.

Вон даже в библии ""Мародер" Беркем АЛь АТоми) за Ахметкой сразу пришли после того ка кон от соседей оборонился. Если бы не "рояль в кустах" - личное знакомство с полевым командиром + остро востребованная военная специальность Ахмедки в данной группировке - то висеть бы Ахметке в петле уже к вечеру с табличкой "душегуб".
Так что запасы однозначно вредны и только к гибели приведут.

А тут - запасов нет, оружие есть - ну что с такого взять то?

Такой хорошо если сам чего не возьмет.....

из культуры где вилки не придумали и жрут палочками, мало того сырую рыбу, готовить дикарям в падлу, сидят и спят на полу ибо не доросли до мебели ...... Дальше перечислять?
Вторая еще лучше, плод массовой "культуры" народа без истории и традиций, из культуры дикарей которые после ЛП становявся пологовно бандитами или трупами,

Браво! Присоединяюсь. Весьма трезвый и точный взгляд на реальность.

Originally posted by Itr007:

"Сущность не надо умножать сверх необходимости" (Оккам)

Офигительные цитаты, первая из культуры где вилки не придумали и жрут палочками

Ё-моё, Вы хоть ПедиВикию почитайте, что ли Даже мои студенты - двоешники cредневекового европейского философа Оккама в японцы не записывали

Вот так и тему сформулировали, да?

Нужно ли вообще выживальщику огнестрельное оружие?

Тогда можно такую: нужен ли мужчине йух

вопросы ТС
к пассажу о тайге.
как вы предлагаете, обойтись в тайге без оружия?

Originally posted by Itr007:
Big wolf ES Mc Laud
Красавцы, а кого эти опг грабить будут и что в качестве поживы брать? Вам не приходило в голову что те кто не будет прятаться сами перестреляют любую ОПГ, а те кто прячется хер найдешь, а если найдешь то брать особо не чего? Я хренею с таких романтиков с большой дороги. БП противопоказоно уголовной швали ибо у нее сразу пропадет питательная среда, не будет стад овец, они моментально вымрут или переквалифицируются не в волков так в шокалов, так что мародеры и ОПГ это очень не на долго.

Таких как вы
Не, не приходило, нормально организованная ОПГ из физически крепких и здоровых мужиков с нормальным оружием в руках может очень многое.
Когда есть питательная среда, тогда никому уголовщина нафиг не нужна, можно сыто жить и без неё, вот как сытая жизнь закончится, тогда боеспособный народ пойдёт грабить.

А после БП они вас на вертеле там во дворе и зажарят, как себя не ведите.
Им-то пофигу. И всем пофигу.[/B][/QUOTE]

Их места с радостью займём мы, у кого поменьше комплексов и всё в порядке с сексуальным и умственным развитием

Ваши слова? Так Вы им брат и хер такие займут чьето место, я не знаю где живете Вы не знаю кто снимал этот ролик и не слышу текста, может и не так это далеко от нормы если слышать о чем речь но в моем городке такая ситуация не реальна и ментов вызывать не будут, решат без них. Заметте ни у одного оружия нет, и дубина была бы очень весомым арнументом.

Всю тему как водится не читал).Отвечу за себя,то есть как говорится имхо.
Нужно ли мне оружие?
ДА!
Нужны ли мне средства ми-я и прочее?
ДА!
Нужно ли мне недо оружие,зареганое на меня,с возможностью изъятия в любой момент?
НЕТ!

это кстати до сих пор типично для американцев

А мне сдается, типично это и для местного контингента. Потому Хайнлайн и вспомнился.

Originally posted by HarryA:
А мне сдается, типично это и для местного контингента. Потому Хайнлайн и вспомнился.

Типично это для "Отдельных представителей", а отнюдь не для всех. Пусть тех "представителей" и достаточно много.

Так что читать Хайнлайна надо, но не для того, чтобы "тупо следовать" - а чтобы думать, как, когда и для чего это было рекомендовано.

Ведь универсальных рецептов на все времена не бывает. Вон в той же повести "выживальщики" после того, как условия изменились и стало ясно - застряли надолго, м.б. даже и навсегда. Что они сделали? Резко изменили поведение. Т.е. те рекомендации, что были близки к оптимуму для "выжить две недели" -- в новых условиях своё значение потеряли. И пришлось переходить на совершенно иные, тоже в той повести талантливо изображённые.

Вернёмся к нашей ситуёвине. Она принципиально отличается от начальной постановки задачи в том "туннеле" -- и куда больше похожа на "вторую задачу". Т.е. не продержаться несколько дней, максимум - недель, после чего тебя "обязательно приедут добрые дяди и спасут". Причём кроме своей собственной тушки ничего ценного у тебя нет, т.е. без раздумий можно бросать и спасаться бегством.

В нашем же случае, каким бы сценарий БП не был, однозначно можно сказать: никакие добрые дяди не прилетят и не спасут. Ни через неделю, ни через месяц, ни через год. Даже через 10 лет и то вряд ли. Значит - тёплое жильё и запасы продовольствия, без которых ты достаточно быстро откинешь копыта -- и которые на себе не утащить. Значит, придётся их от возможного захвата и/или уничтожения защищать.

Опять же в таких условиях -- абсолютный приоритет "коллективного" выживания против "индивидуального". Поскольку и что-то серьёзное в одиночку не сделать, и "постоянную бдительность" можно проявлять несколько дней всем напряжением организма - но не лет. Так что нужны часовые-наблюдатели. Которых не клонит в сон после тяжёлой работы. И которых несколько в каждой смене, регулярно меняющихся. Технические средства могут помочь, но не заменить полностью. Ну и как следствие -- оружие просто таки необходимо.

Заметим кстати о птичках, что этот вариант также подробно описан и обоснован тем же Хайнлайном в той же самой повести. Но почему то сторонники "не надо оружия" этого в упор не видят. Хотя, повторю, первая задача "экзамена на выживание" чисто искусственная, а вот вторая -- более чем реальная...

Originally posted by IS90:
вопросы ТС
к пассажу о тайге.
как вы предлагаете, обойтись в тайге без оружия?

Как веками предки обходились, заметте тайга тоже разная бывает.

Originally posted by Big wolf:

Таких как вы
Не, не приходило, нормально организованная ОПГ из физически крепких и здоровых мужиков с нормальным оружием в руках может очень многое.
Когда есть питательная среда, тогда никому уголовщина нафиг не нужна, можно сыто жить и без неё, вот как сытая жизнь закончится, тогда боеспособный народ пойдёт грабить.

Она может именно в сытой жизни когда нормальный народ полагается на милицию и закон соблюдает, после БП любая ОПГ будет рассматриваться как опасный сосед да еще и возможный донор вооружения от которого дяденька милиционер не защитит и проблему надо решать самим и любыми средствами, соответственно жить такой опг не долго.
А грабить то что эта ОПГ будет? Ящик тушенки с боем у запасливого выживальщика отбирать, или метал какой блестящий? Потом его на хлеб мазать?

Originally posted by Itr007:
Как веками предки обходились, заметте тайга тоже разная бывает.

Можно подробностей?

Что-то про "предки веками без оружия" никогда не слышал. Это в Европе "свободные горожане" не имели права охотиться. У нас же даже "крепостные крестьяне" охотничье оружие вполне имели, и охотились - никто не запрещал.

Все ограничения - история только "новейшего времени", не ранее ХХ века.

Originally posted by abdulsaid:

Да, нужно.

Абаснуй, старик

quote:
Originally posted by Itr007:
Как веками предки обходились, заметте тайга тоже разная бывает.

Я знаком с одним человеком, который живет в тайге и все его предки, сколько он знает, жили в тайге. Оружия от предков сохранилось навалом: от рогатин и наконечников стрел до фитильного ружья и берданки. Кастрюль, вилок и мебели не осталось, а все что осталось - только оружие.. . Кто в самой старой могиле на кладбище лежит по имени не помнят, но помнят что он отличные ножи, наконечники для стрел и рогатины ковал. Может и топоры ковал тоже, но помнят рогатины и наконечники.. . Какими веками в тайге без оружия можно жить не знаю

Абаснуй, старик

я, канэшна, не Абдулсаид, но он же уже все обосновал

Вопрос был нужно ли выживальщику оржие.
Он ответил "Да" и обосновал "нужно"
По-моему все ясно

Даже мои студенты - двоешники cредневекового европейского философа Оккама в японцы не записывали

Когда я учился у нас 99 % студентов не знали сего деятеля, лоханулся соглашусь, а с каких пор его в школьную программу включили что не знать его позорно? Или у Вас студенты сплош фанаты европейских философов вообще?

Что-то про "предки веками без оружия" никогда не слышал. Это в Европе "свободные горожане" не имели права охотиться. У нас же даже "крепостные крестьяне" охотничье оружие вполне имели, и охотились - никто не запрещал.

Вас не смущает что огнестрельному оружию 1000 мет еще нет, а история славян за 10 000 зашкаливает?
Стас чмтайте внимательно, речь об ОГНЕСТРЕЛЬНОМ оружии.
К слову я свое ни сдавать ни выбрасывать не собираюсь и других не агитирую, вопрос состоит как все таки безопаснее, человек вооруженный огнестрелом и расчитывающий на силу своего оружия или человек вооруженный но примитивным оружием расчитаным на несколько другие подходы к безопасности?

Огнестрельное оружие - это развитие оружия вообще, и если арбалету и луку есть применение на охоте, то для палицы или меча применение только для развлекухи на истфехе и прочих двинутых на эльфах. Смысл таскать эти железяки есть только один если запрещено огнестрельное вообще, и всегда есть вероятность того, что вас закидают камнями, ну или если нет людей схарчит мишка, от него в лесу хрен спрячешься и не убежишь, а уж стая волков вам будет просто рада, когда поймет, что человек без огнестрела, читай еда сама пришла в лес. Тему можно и снести ибо просто бред.

Originally posted by Itr007:

Стас чмтайте внимательно, речь об ОГНЕСТРЕЛЬНОМ оружии

Ну 2000 лет назад лук был вполне себе аналогом огнестрела сейчас. Признайте просто что про безоружных таежников вы ляпнули не думая.

Omnia prius experiri, quam armis sapientem decet.

Originally posted by WerWolf_X:

Нормальный народ, нормальная культура.
За то у нас с высокодуховнымкультурнымнаследием и без БП вот так:

И всем всё пофигу, никто даже ментов не вызвал. А после БП они вас на вертеле там во дворе и зажарят, как себя не ведите.
Им-то пофигу. И всем пофигу.
А не вас, так вашу соседку зажарят и вы хрен чего сделаете без оружия.
Без оружия при БП вы какашка.

ОКУЕТЬ!
Какие-то гопники-медбратья оказались под конец

Конечно ненужно.
Вообще никому.
Срочно всем сдать оружие !!!

Засесть в укромном уголке и мирно ссаться каждого шороха (периодически осматривая ближайшие окресности через оптику СВД) вот моя политика на случай БП.

Он ответил "Да" и обосновал "нужно"
По-моему все ясно

Не. Интерэсно его развёрнутое абоснование

Оригиналлы постед бы Итр007:
Вас не смущает что огнестрельному оружию 1000 мет еще нет, а история славян за 10 000 зашкаливает?

Нет, ни разу не смущает. Оружие есть оружие. Конструктивные особенности и принцип действия - детали. Во все времена имели оружие максимально "прогрессивное" для данного уровня развития производства и науки о том, как лучше уконтропупить "ближнего своего". Прогресс всегда был в первую очередь именно в этом направлении, остальное вторично.

Так что оружие было. То, которое реально могли в ту пору получить и применить. Придумали огнестрел - стал он. Не было - было то, что было.

Оригиналлы постед бы Итр007:
вопрос состоит как все таки безопаснее, человек вооруженный огнестрелом и расчитывающий на силу своего оружия или человек вооруженный но примитивным оружием расчитаным на несколько другие подходы к безопасности?

Безопаснее всего в такие ситуации вообще не попадать, ежу понятно. Но уж ежели попал -- то приходится из этой задницы выбираться. Желательно с наименьшим ущербом для себя и наибольшим для супостатов.

И тут ПОКА ЧТО ничего более эффективного, чем огнестрел, не придумано. Ключевые слова ПОКА ЧТО. Прогресс на месте не стоит, и наверняка ещё что-то изобретут. Но пока не изобрели, приходится уповать на него.

Всё прочее тоже хорошо. ъВсё полезно, что в рот полезлоъ. В смысле, и системы сигнализации, и прочие виды - ловушки, холодное оружие, нелетальное оружие. Но на данном этапе "науки об ... " лишь как вспомогательные средства, дополняющие огнестрел. Поживём - может, увидим что и более эффективное.

Originally posted by Стас:

Ну 2000 лет назад лук был вполне себе аналогом огнестрела сейчас. Признайте просто что про безоружных таежников вы ляпнули не думая.

Соглашусь если укажете номер поста где я говорил о безоружных таежниках

нет людей схарчит мишка, от него в лесу хрен спрячешься и не убежишь, а уж стая волков вам будет просто рада, когда поймет, что человек без огнестрела, читай еда сама пришла в лес

Я понимаю что для современного человека да тем более выросшего в городе, мишка и стая волков представляются жуткими безстрашными хищниками готовыми схарчить любого зашедшего в лес, и без пулемета а лучше автоматического гранатомета туда лучше не ходить. Для любей выросших ближе к природе лчевидно что мишка редко вообще нападает на человека, а по настоящему опасен при встрече зимой. Более того и волки и мишка чаще здорово побаиваются таких встречь чем их ищут. Теперь об оружии, наши тредки на протяжении тысячелетий без огнестрела обходились и с мишками и волками как то справлялись не смотря на гораздо большую чем сейчас разницу в габоритах.

наши тредки на протяжении тысячелетий без огнестрела обходились и с мишками и волками как то справлялись не смотря на гораздо большую чем сейчас разницу в габоритах.

Вы конечно правы, но с другой стороны согласитесь, вряд-ли кто нибудь из них (имей он такую возможность конечно) отказался от 5-ти зарядной Беретты в комплекте со станочком Lee (с соответствующими припасами конечно).
Да чего там греха таить, и Вы бы сами не отказались

Originally posted by Itr007:

... а история славян за 10 000 зашкаливает?

Осётра кто будет урезать?! Эдак в 4,5 раз.. .

Originally posted by Rytoma:

Осётра кто будет урезать?! Эдак в 4,5 раз...

Осетра этого не урезать, а значительно удлинять надо.

Originally posted by Itr007:
Более того и волки и мишка чаще здорово побаиваются таких встречь чем их ищут.

Всё верно. Но - это именно "опыт", показывающий им, что человек - не лёгкая добыча (хотя большинство наших современников именно таковы), а скорее угроза жизни. Но такой опыт пришёл не сам собой, а в ходе "встреч" с двуногими вооружёнными.

Если будет БП, сопровождающийся массовой гибелью населения, то опять таки массово будут "появляться" хищники-людоеды. Как оно во время войн всегда случается. Повсюду полно бесхозного "мяса", оно приучает смотреть на человека как на еду.

Originally posted by Itr007:
Теперь об оружии, наши тредки на протяжении тысячелетий без огнестрела обходились

Совершенно верно. Но - тяжелее. При этом менее эффективно, больше своих потерь. Хотя учились тем оружием пользоваться с детства. Современный взрослый человек, взяв лук впервые в жизни, и через 2-3 года будет из него стрелять хуже, чем он же из огнестрела спустя всего 2 недели тренировок. Я примерно об этом.

Так же, как землю можно копать деревянной лопатой или даже обожжённым на костре концом сука. Но металлической лопатой получается заметно эффективнее. Так же и с оружием. На крайняк можно обойтись и без огнестрела. Но хреново, тяжело - и куда больше шансов на гибель.

Так что мой вывод: если есть возможность заранее обеспечить себя оружием и патронами, то это безусловно надо сделать.

Originally posted by vinni83:

Вы конечно правы, но с другой стороны согласитесь, вряд-ли кто нибудь из них (имей он такую возможность конечно) отказался от 5-ти зарядной Беретты в комплекте со станочком Lee (с соответствующими припасами конечно).
Да чего там греха таить, и Вы бы сами не отказались

Меня мой арсенал устраивает, почти )))

почти )))

это ключевое слово .