certero
P.M.
Ц
|
Неоднократно слышал утверждения, что научится стрелять из лука сложнее, чем из древнего огнестрельного оружия. Не мог бы кто-нибудь из владельцев прокомментировать это утверждение?
|
|
Евстафий
P.M.
Ц
|
утверждение верно, для стрельбы из лука надо дофига учиться
|
|
mirage-2
P.M.
Ц
|
Стрелять из лука очень просто.Сложно научиться попадать.... .
|
|
Мэкс
P.M.
Ц
|
Потому лук и был вытеснен арбалетами и дульнозарядным оружием, не смотря на его меньшую скорострельность. Тем оружием, что имеет ложе легче целиццо, короче. ------ Don't drink and drive, just smoke and fly!
|
|
Banzik
P.M.
Ц
|
Originally posted by certero:
Производство выстрела из фитильного оружия расскажите детально, пожлста
А что рассказывать-то? Всё просто как апельсин! ------ Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!
|
|
zhogl
P.M.
Ц
|
КМК. Прицеливание из лука требует одновременно натяга тетивы. Мало того, что силовое движение (20-50кг на вершине натяга - реальные исторические луки), так еще это не динамическое движение (к-е легче) а статическое напряжение (тяжлее), хоть и кратковременное. Удерживая лук в натянутом положении (повт., 20-50кг) - надо прицелиться, т.е. совершить очень тонкое движение. Современный спортивный лук - довольно слабое устройство, поэтому современные спортсмены и могут долго целиться. Исторический боевой лук такого не позволял. Времени на нормальное прицеливание фактически не было. Чтобы во что-то попадать надо было иметь очень-очень наработанную координацию. Не для простого крестьянина. Возьмите камеру от велосипеда, растяните перед собой и попробуйте, удерживая, во что-нибудь прицелиться. Железкой на сошке можно было прицеливаться долго. Для заряжания сила не требовалась. Вот и получается, что лучник - квалифицированный боец, т.е. достаточно редкий и дорогой. А аркебузиров-мушкетеров можно было натаскать за пару месяцев из любой шпаны со средними физкультурными возможностями. ------ - Думайте. Сейчас это сексуально. (Холмс - Ватсону).
|
|
Spiridonov
P.M.
Ц
|
22-12-2014 13:45
Spiridonov
цитата:certero: Неоднократно слышал утверждения, что научится стрелять из лука сложнее, чем из древнего огнестрельного оружия. Не мог бы кто-нибудь из владельцев прокомментировать это утверждение? Стоить еще отметить, что вопреки расхожему заблуждению, огнестрельное оружие (даже довольно раннее) было точнее, дальнобойнее и разрушительней, чем лук. Если мне не изменяет помять, то во Франции уже в 1513 году лук был признан оружием, не годным для войны. Еще, что не маловажно, горстка проха и свинцовый шарик стоили намного дешевле, чем стрела, которая была сложной и длительной в изготовлении. А еще стрела - это куда менее компактный нежели пуля боеприпас.
|
|
ЯРЛ
P.M.
Ц
|
Да и отлить свинцовые шарики почти одного размера было легче чем сделать одинаковые стрелы.
|
|
Spiridonov
P.M.
Ц
|
22-12-2014 16:55
Spiridonov
цитата:ЯРЛ: Да и отлить свинцовые шарики почти одного размера было легче чем сделать одинаковые стрелы. Я бы даже сказал, что шарики разного размера очень трудно отлить в одной пулелейке :-)
|
|
zhogl
P.M.
Ц
|
Еще могу поддакнуть: сам лук - довольно дорогая и сложная в изготовлении вещь. К примеру, древесину для луков в Англию приходилось импортировать. Тот самый тис. Так что тут мы имеем случай, когда научно-технический прогресс позволил делать сердитые вещи дешево.
|
|
Spiridonov
P.M.
Ц
|
22-12-2014 23:36
Spiridonov
цитата:zhogl: Еще могу поддакнуть: сам лук - довольно дорогая и сложная в изготовлении вещь. К примеру, древесину для луков в Англию приходилось импортировать. Тот самый тис. Так что тут мы имеем случай, когда научно-технический прогресс позволил делать сердитые вещи дешево. Это еще простой лонгбоу, который был не самым эффективным оружием. А композитный лук стоил огромных денег. Сейчас в Венгрии Грозер делает правильный композит - очень дорогая игрушка
|
|
Spiridonov
P.M.
Ц
|
22-12-2014 23:53
Spiridonov
Кстати, я думаю, что автоматическая крышка на фитильных мушкетах не прижилась не потому, что это дороже, а потому, что с ней не проверить правильность установки фитиля. Дело в том, что при установки фитиля мушкетер нажимал на спуск, чтобы убедиться, что фитиль попадет точно в полку.
|
|
ЯРЛ
P.M.
Ц
|
Выкидываете лишнее, резинкой прикрепляете спичку и суёте горящей сигареткой, испытано временем!
|
|
Spiridonov
P.M.
Ц
|
23-12-2014 13:07
Spiridonov
цитата:ЯРЛ: Выкидываете лишнее, резинкой прикрепляете спичку и суёте горящей сигареткой, испытано временем! Можно и сигарету не пихать - просто коробком сверху чиркнуть
|
|
Entien
P.M.
Ц
|
Извините что врываюсь, я больше читатель, но >Потому лук и был вытеснен арбалетами Лук _никогда_ не был вытеснен арбалетом. Арбалет был известен до нашей эры. Арбалет и лук отлично дополняли друг друга в зависимости от условиях. >дульнозарядным оружием Ручное огнестрельное оружие начало развиваться в в 14-15 веке, а "окончательно" (именно в кавычках) вытеснило метательное оружие в 16-17. Неплохой разброс для более выгодного во всех отношениях? >горстка проха и свинцовый шарик стоили намного дешевле, чем стрела Именно поэтому солдаты вплоть до наполеоновских войн так часто практиковались в стрельбе с полной навеской. В источниках можно, например, встретить "В начале царствования Александра I при обучении введена стрельба в цель, до тех пор не практиковавшаяся", и это даже не самое интересное. Есть мнение, проблема подготовки лучника сильно переоценивается современным городским человеком, но это уже только мое мнение.
|
|
Spiridonov
P.M.
Ц
|
6-1-2015 17:22
Spiridonov
цитата: Ручное огнестрельное оружие начало развиваться в в 14-15 веке, а "окончательно" (именно в кавычках) вытеснило метательное оружие в 16-17.
В европейских странах огнестрел вытеснил лук в начале 16 века. А то если рассматривать вопрос как вы, так лук до сих пор не вытеснен. Некоторые народы до сих пор лук используют
|
|
zav.hoz
P.M.
Ц
|
На распространение оружия в той или иной эпохе, стране и т.д. - влияли не только боевые характеристики собственно оружия. Например на распространение огнестрела, революционным образом повлияли изобретение и распространение: 1) пороха 2) бездымного нитропороха 3) капсюлей 4) унитарного патрона + разумеется технология металлургии и методы обработки стали. Но кроме этого, влияла и экономическая ситуация = достпуность всех компонентов оружия, и ситуация с законами в то или иное время. Касательно лука и арбалета - они ведь тоже довольно таки отличаются и по материалам для изготовления, и по ТТХ, и по технике применения. Простой пример из современности, в Германии по закону луки абсолютно свободны, независимо от их мощности, дальности и т.п., арбалеты же, начиная от определенного уровня - уже приравнены к огнестрельному оружию, хотя лук во многих ситуациях будет мощнее - критерий законодателей был один, в арбалете используется "запасённая" энергия, а в луке - только мускульная сила стрелка. Хотя я как-то проводил сравнение со знакомой девчёнкой-лучницей - она пробивала стрелой доски, в которых мелкан застревал, а "девятка" пробивала, но падала сразу за мишенью.
|
|
Entien
P.M.
Ц
|
>>Spiridonov >В европейских странах огнестрел вытеснил лук в начале 16 века. Это если, например, не причислять к "европейским" Россию. "Перевооружение дворянской конницы, охранявшей южные границы, шло медленнее.. . соответствовало различию в вооружении соседей с юга и запада.. . Для примера возьмем десятню Старорязанского стана и соседних с ним. В 1649 г. дворяне этих станов.. . С огненным боем выходили 38% дворян, а преобладающим вооружением были саадак и сабля - у 62%" Богоявленский, Вооружение русских войск в 16-17в. >>zav.hoz >изобретение и распространение Уже гладкоствольные дульнозарядники-кремневки на дымном порохе стали основным вооружением, в дальнейшем огнестрел только совершенствовался. Экономика, переход на регулярные армии, средства производства.. . Думаю, это комплексное явление.
|
|
|