Замок "Снеплок" (snaplock)

Дороговизна и сложность колесцовых замков, производимых в начале 16 в требовала более простой конструкции. Арабы, которые колесцовых как будто не делали, сразу от фитильных перешли к ударным. Европейская техническая мысль довольно долго совершенствовала конструкцию ударного. Одним из промежуточных вариантов был нидерландский замок или снеплок (СЛ). Можно отметить, что изделий с замками системы СЛ заметно меньше в музейных коллекциях, чем более старых и зрелищных, с колесцовыми замками.
Замок СЛ более массивен и сложен, чем батарейный или микелит. Прежде всего, в замке 5 последовательно работающих пружин вместо трех. И главное отличие - отдельная деталь крышка пороховой полки, управляемая особой пружиной. Специальный механизм фиксации крышки сбрасывает эту крышку с пороховой полки при движении курка за долю секунды до удара кремня по огниву. В ранних СЛ несколько непривычная система фиксации курка на боевом взводе, в виде 'коромысла'. Хотя, уже в конце 16 в была лодыжка и обычное шептало.
Идея изготовления замка СЛ возникла при переписке с Андрей222 из которой я получил некие чертежи - схему ружейного замка подобного типа. А потом в руки попал оригинал (похожий на изделие из Тауэра на картинке) - и остановиться уже было невозможно.

Итак, работалось два варианта пистолетного замка СЛ с запирающим механизмом типа 'шептало' и 'коромысло'. Остальное - замочная доска, пороховая полка, крышка полки, огниво, пружины почти идентичные. Боевая, подогнивная и пружина крышки - кованые, ст.65 , огниво ст. У7. Кроме пороховой полки все детали закалены. Габариты замочной доски 170 х 32. Чертежей оригинала, конечно, не было, но было на что посмотреть и снять пропорции деталей на наружной стороне доски:Внутрь, к сожалению, меня не пустили. Забавно, у оригинала, дорогого изделия известного мастера 16 в, только передняя накладка на ложе из серебряного сплава, остальное все сталь и дерево
Стадии подгонки механизма.
Замки в сборке
После ржавого лака и придания 'потертости' - следов времени.
Дальше уже просто. Трубка как у оригинала по габаритам и форме, восьмигранник и конусная часть с расширением, общей длиной 215 мм и калибром 15 мм, только без позолоты. Ложе - орех с льняным маслом. На пятке ложа оригинала врезан массивный стальной восьмиконечный крест, делать его пока не стал. Изготовить и врезать эту деталь в готовое ложе дело одного вечера. Вообще, конечно, при работе без чертежей, времени один такой замок отнял до 100 часов. Это не капсюльные замочки лепить.
Вот так это в изделии ..

Вообще чертежи этого замка в интернете вполне себе доступны feuerwaffen.ch

Принцип действия замка: feuerwaffen.ch

Mc Duck:
Вообще чертежи этого замка в интернете вполне себе доступны feuerwaffen.ch

Я знаю этот источник. Но там ружейный замок с массой ошибок в чертежах, возможно намеренных. Попробуйте воспроизвести изделие по чертежу - получите нерабочую модельку. Я думаю, что при вашем опыте, вы можете их без труда отыскать.Конечно, можно ошибки исправить, но возни с подгонкой будет много

greyhaired:

но возни с подгонкой будет много

Да все эти чертежи с ошибками, я вначале их в SolidWorks воспроизвожу, там же и правлю модельки.. . чтобы меньше с напильником мудохаться.

Конечно, это помогает. Но по данным чертежам можно сделать муляж, но не рабочий механизм, которые позволит использовать замок в изделии.

Замок сработан классно.Спусковой механизм(третье фото)Вашей,собственной конструкции?На оригинале этот узел работает по другому.

селим:
На оригинале этот узел работает по другому.

Я тоже так думал, но видимо были вариации.. . в файле что я выложил про принцип действия замка нарисована такая же конструкция - с лодыжкой.

Спусковой механизм(третье фото)Вашей,собственной конструкции

Нет, я стараюсь только воспроизвести старое изделие согласно веку производства. Такое решение я видел в натуре на предмете 16 в.

вот конструкция этого узла.Он использыволся на колесцовых и снапханах

его особенность в том что он работает не в зацеп,а как клин.Недостаток:сложность в изготовлении и при появлении люфта на оси колесца(курка) или износе боевого упора не возможно поставить на боевой взвод

greyhaired:

Нет, я стараюсь только воспроизвести старое изделие согласно веку производства. Такое решение я видел в натуре на предмете 16 в.

Как работает Ваш механизм с коромыслом?

на боевом взводе

greyhaired:

Нет, я стараюсь только воспроизвести старое изделие согласно веку производства. Такое решение я видел в натуре на предмете 16 в.

судя по Вашей фото,зуб "шептала" давит на плечо коромысла,а должно-рычаг(шептало) освобождает коромысло.Таким образом колесцо или курок утапливает боевой зуб в замочную доску

Mc Duck:
Вообще чертежи этого замка в интернете вполне себе доступны feuerwaffen.ch

К стати,на этом чертеже все прекрасно видно

селим:

К стати,на этом чертеже все прекрасно видно

А здесь видно совсем другое - полная идентичность данному замку.
feuerwaffen.ch

Mc Duck:

А здесь видно совсем другое - полная идентичность данному замку.
feuerwaffen.ch

Да,я ,не про лодыжку с шепталом,а то что на третьем фото,лодыжка с коромыслом!

Таким образом колесцо или курок утапливает боевой зуб в замочную доску

В этой конструкции боевой зуб не проходит через замочную доску. Все внутри замка. Зуб заходит в отверстие на теле лодыжки, фиксирует ее поворот и поднимается коромыслом. Конструкция рабочая. Но запирающий зуб и лодыжка хорошо закалены. Иначе большие потери на трении
вообще на фото реального ружейного замка в

feuerwaffen.ch похожая конструкция

greyhaired:

В этой конструкции боевой зуб не проходит через замочную доску. Все внутри замка. Зуб заходит в отверстие на теле лодыжки, фиксирует ее поворот и поднимается коромыслом. Конструкция рабочая. Но запирающий зуб и лодыжка хорошо закалены. Иначе большие потери на трении

Я,понимаю.Здесь роль доски выполняет боковая накладка.Вопрос в другом,на Вашем замке шептало куда надавливается вперед с стволу или назад к прикладу?

Ух ты, а я даже не рассмотрел что у двух замков разный спуск

Прежде всего, спасибо за ваш рисуночек. Конструкций спусков множество, если еще взять и арбалетные. у меня такой схемы не было.
Верхняя часть спицы курка давит на рычаг вперед к стволу, рычаг опускает плечо коромысла и освобождает зуб из зацепа за лодыжку

greyhaired:
Прежде всего, спасибо за ваш рисуночек. Конструкций спусков множество, если еще взять и арбалетные. у меня такой схемы не было.
Верхняя часть спицы курка давит на шептало вперед к стволу

Я,так и понял,это ошибка,но ее не сложно исправить

Еще один нюанс,давящее плечо пружин надо располагать,как можно ближе к центру,что уменьшает ее ход и предотвращает поломку.

Я,так и понял,это ошибка,но ее не сложно исправить

Конструкция показалась интересной и я прокатал ее на модельной доске. В результате выводы:
1.устройство возможно, хорошо работает на колесцовом замке, когда зуб стопора проходит сквозь доску.
2. для нормальной работы запирающего узла нужно, чтобы соотношение плеч коромысла было не меньше 1:3. На колесцовом места много и там это без проблем. Или (и) нужно очень мощную пружину шептала. Иначе зуб просто выталкивается и происходит срыв.
3. На замке снеплок, когда коромысло на одной плоскости с лодыжкой, трудно
конструктивно сделать плечи коромысла 1:3 и запирание происходит плохо.
При ударе по замку запирающий зуб выталкивается . Ну, или нужно ломовую пружину на рычаг ставить. Возможно, есть какое-то другое решение
4. В том решении, о котором я писал, запирание коромыслом очень надежное,
может быть, даже великовато усилие на спусковом крючке - порядка 4 кг. Но, это, в общем, сравнимо с усилим на крючке нагана при самовзводе.
5. традиционная конструкция шептала с лодыжкой - лучше.
6. сделаю колесцовый с таким узлом

так, делали?

именно так как на вашей картинке я и на доске смоделировал

Как всегда, дьявол в мелочах. Кинематика схемы остроумная и должна работать. Но хорошо, что удалось пощупать руками реальную вещь! На реальном замке(колесцовом) в этой схеме запирающий зуб диаметром около 6мм, наверное, четверть дюйма. Передняя часть рычага вдвое большей толщины, чем задняя. Зуб оканчивается полусферой, которая входит в полусферическое гнездо на пол-диаметра, т.е миллиметра на три. И все держит! А в моем устройстве все было минимизировано, диаметр зуба 2,8 и глубина полусферической лунки в колесе получалась всего 1.4мм. Как результат - запирание нестабильно. Теперь ясно, как можно исправить.
Усилие спуска на такой схеме очень легкое