Фитильные пищаль и мушкет в Артмузее СПб

Тема отпачковалась от предыдущей (Музей Армии в Париже). Здесь фото на обсуждение достоверности утверждения (датировка и место изготовления) на прилагающейся к пищали аннотации.

Дальше фото фитильного мушкета для полков "нового строя"

Интересно, это мне так кажется, или у первого ружья полка не откроется? При таком расположении винта, нижний левый край крышки полки должен упереться в ствол.. . потому обычно винт крепления делают на одном уровне с этим углом.. . а тут почти по средине. Ну и еще у этого ружья винт казённика завёрнут не с той стороны

Mc Duck:
Интересно, это мне так кажется, или у первого ружья полка не откроется? При таком расположении винта, нижний левый край крышки полки должен упереться в ствол.. . потому обычно винт крепления делают на одном уровне с этим углом.. . а тут почти по средине. Ну и еще у этого ружья винт казённика завёрнут не с той стороны

Горе-реставраторы рукоЖ... е, конечно не верно.На курке,зажимной винт также не правильно установлен.Спасибо за фотки.

на французском мушкете на курок вообще винт с гайкой поставили.

селим:
на французском мушкете на курок вообще винт с гайкой поставили.

почему французском?

Mc Duck:

почему французском?

нижние фото:во французской армии точь-в точь такие мушкеты были вплоть до начала 18 века(1710-е)

селим:
нижние фото:во французской армии точь-в точь такие мушкеты были вплоть до начала 18 века(1710-е)

Да много в каких армиях были такие мушкеты.. . это не повод. Клейм не наблюдается.

Mc Duck:

Да много в каких армиях были такие мушкеты.. . это не повод. Клейм не наблюдается.

не настаиваю.Информация из французского оружейного журнала,"столетней" давности

Mc Duck:
Интересно, это мне так кажется, или у первого ружья полка не откроется? При таком расположении винта, нижний левый край крышки полки должен упереться в ствол.. . потому обычно винт крепления делают на одном уровне с этим углом.. . а тут почти по средине. Ну и еще у этого ружья винт казённика завёрнут не с той стороны

Да. Забавно. А я не обратил на это внимания. Да и гайка с винтом на мушкете каким-то инородным телом выглядит

Mc Duck:

Да много в каких армиях были такие мушкеты.. . это не повод. Клейм не наблюдается.

Вообще то,в XVII веке при общей схожести оружия, у каждой страны был свой стиль и традиции изготовления лож и замков, даже при одинаковых замках ,например "голландских",можно определить место производства
с боле-менее точностью по стилю изготовления не глядя на клейма.Тем более, что стволы с клеймами могли быть привозными.А на нижних фото все таки "француз", последняя четверть XVII-го века.Такая форма замочной доски и приклада присуща именно им.К концу семнадцатого французы становятся законодателями мод на оружие и в восемнадцатом веке вся Европа переходит на французский стиль.

селим:

Вообще то,в XVII веке при общей схожести оружия, у каждой страны был свой стиль и традиции изготовления лож и замков, даже при одинаковых замках ,например "голландских",можно определить место производства
с боле-менее точностью по стилю изготовления не глядя на клейма.Тем более, что стволы с клеймами могли быть привозными.А на нижних фото все таки "француз", последняя четверть XVII-го века.Такая форма замочной доски и приклада присуща именно им.К концу семнадцатого французы становятся законодателями мод на оружие и в восемнадцатом веке вся Европа переходит на французский стиль.

Тогда ворос - а чего такого русского есть в первом мушкете, что его атрибутировали как произведенный московской оружейной палатой? Клейм опять же - никаких. А по внешнему виду типичный европеец.

Mc Duck:

Тогда ворос - а чего такого русского есть в первом мушкете, что его атрибутировали как произведенный московской оружейной палатой? Клейм опять же - никаких. А по внешнему виду типичный европеец.

Так у меня сомнения.Замок явно XVII-го двадцатых годов или позже,а в московской оружейной палате с двадцатых полностью прекращается выпуск фитильных ружей даже для армии,только кремневые голландские,турецкие,русские.

Голландские замки в русских описях оружия называются скотскими(шотландскими)

селим:

Так у меня сомнения.Замок явно XVII-го двадцатых годов или позже,а в московской оружейной палате с двадцатых полностью прекращается выпуск фитильных ружей даже для армии,только кремневые голландские,турецкие,русские.

Не соглашусь, замок этот очень похож на этот замок, только упрощенный до почти обычного. А эти замки известны с середины 16-го века.

Mc Duck:

Не соглашусь, замок этот очень похож на этот замок, только упрощенный до почти обычного. А эти замки известны с середины 16-го века.

у меня на счет этого замка несколько другая информация,их производили германские мастера в тридцатых годах семнадцатого века но из-за сложности изготовления распространения не получили ведь вся фишка фитильного в его простоте.

селим:

у меня на счет этого замка несколько другая информация,их производили германские мастера в тридцатых годах семнадцатого века но из-за сложности изготовления распространения не получили ведь вся фишка фитильного в его простоте.

Некоторые ружья действительно датированы семнадцатым веком.. . но это ружьё похоже на 17-й век??? В Нюрнберге в музее лежит похожее, в аннотации сказано середина 16-го.

Но это всё лирика.. . меня беспокоит то что это замок в принципе не работоспособен.. . крышка полки упирается не только в ствол нижним левым углом, но и в щиток нижним правым углом. Так как ось вращения у неё не правильная!!! Фигня какая то

Могу предположить лишь то что крышка полки стоит новая, заместо утраченной.. . у родной крышки эти углы были скруглены и не упирались.

Mc Duck:

Некоторые ружья действительно датированы семнадцатым веком.. . но это ружьё похоже на 17-й век??? В Нюрнберге в музее лежит похожее, в аннотации сказано середина 16-го.

Я, давно музейным подписям не верю,такой бред пишут!

Mc Duck:
Но это всё лирика.. . меня беспокоит то что это замок в принципе не работоспособен.. . крышка полки упирается не только в ствол нижним левым углом, но и в щиток нижним правым углом. Так как ось вращения у неё не правильная!!! Фигня какая то

Могу предположить лишь то что крышка полки стоит новая, заместо утраченной.. . у родной крышки эти углы были скруглены и не упирались.

Не заморачивайся,ты же знаешь, как оно должно быть,а здесь "косяк"реставраторов.А все стволы на этих мушкетах семнаха,в шестнадцатом так не делали.

практически такой же замок,Европа.

селим:

Я, давно музейным подписям не верю,такой бред пишут!

Причем тут это.. . еще раз, посмотри первое фото ружья со "сложным" фитильным замком.. . такие аркебузы были в ходу в районе 1530-1550 года.. . характерная деталь большой железный крюк для упора в крепостную стену или уключницу. Так что эти замки были в ходу от середины 16-го до первой половины 17-го.. . и, видимо, вдохновляли многих оружейников.

При всем уважении к древним оружейникам,ну не былооо в середине XVI века таких замков,фитильные замки с полкой на замочной доске появляются не раньше,конца шестнадцатого века!

селим:
При всем уважении к древним оружейникам,ну не былооо в середине XVI века таких замков,фитильные замки с полкой на замочной доске появляются не раньше,конца шестнадцатого века!

Голословное заявление, артефакты говорят об обратном. И не один - два, у меня есть фотографии 4-х ружей с такими замками произведённых в 16-м веке.

Mc Duck:

Голословное заявление, артефакты говорят об обратном. И не один - два, у меня есть фотографии 4-х ружей с такими замками произведённых в 16-м веке.

Там год выпуска написан???

селим:

Там гад выпуска написан???

Вообще по внешнему виду ружья можно судить в какое время оно было произведено.. . вообще разговор заходит в тупик. Если вам хочется считать что такие замки были только в 17-м веке, я вам этого запретить никак не могу.. .

Mc Duck:

Вообще по внешнему виду ружья можно судить в какое время оно было произведено.. . вообще разговор заходит в тупик. Если вам хочется считать что такие замки были только в 17-м веке, я вам этого запретить никак не могу...

согласен на конец 16-го

нашел с датой выпуска.