Опасность капсюльного револьвера

Кстати, на родных револьверах 19 века сталь мягкая. По крайней мере у всего того, что держал в руках я

Очень хочется верить в то, что современные реплики делаются из более крепкой стали, но уже хоть и бездоказательно, но тем не менее неоднократно всплывала фраза "современные реплики хуже оригиналов".
И тут уже кто-то выкладывал фото кольта от уберти с разорванным стволом...

При этом, помнится, видел видео от некоего Хикока и там у него было два миротворца: оригинал и реплика от уберти. Оригинал он отложил со словами вроде "пусть полежит в музее, а мы постреляем из реплики, которая поддерживает и бездымный порох".

Вероятно бездымные реплики лучше оригиналов, а вот с дымными вопрос интеерсный.. . Послежу

Originally posted by Лесник_81:

И тут уже кто-то выкладывал фото кольта от уберти с разорванным стволом...

Ремингтона от Пиетты со стволом из черной стали. Фото мои были.

Ремингтона от Пиетты со стволом из черной стали. Фото мои были.

Не помню ваших - видимо мимо меня прошли, а я все же про кольт:
Kaboom Colt 1861 Navy revolver

"И тут уже кто-то выкладывал фото кольта от уберти с разорванным стволом... "
Там скорее всего в одной каморе не было пороха, капсюлем в ствол выбило пулю в которую попала другая пуля при последующем выстреле. Такое иногда бывает. При тех толщинах стволов, которые имеются у револьверов, трудно представить, как их можно разорвать при штатной работе

Вот вам разорванный оригинальный ремингтон p1.la-img.com

Originally posted by medvedk:

Фото мои были.

Помню что-то было такое, но нигде не найти!

Согласен, что твёрдость не показатель прочности. Но специфика обработки, кое о чём говорит. Приходилось обрабатывать несколько типов оружейных сталей, например: ствол мосинки дореволюционной, американский смит переламывающийся, современные стволы мелкашек, ствол глока17, да что там перечислять, всех и не упомнишь, вальтер, браунинг, калашников, наган, ТТ.. . Сталь реплики, по сравнению с ними, обрабатывается как последнее говно: ни тебе нормальных усилий резания, ни тебе вязкого схода стружки. Похожа на автоматную сталь, которую специально изобрели для малоответственных деталей, чтобы лучше обрабатывалась. Капиталисты ведь не дураки. Зачем, например, делать реплику из хорошей стали, если и поганая выдерживает? В шестидесятых действительно использовали качественную сталь, приходилось иметь дело с подобной репликой. А сейчас даже ответственные детали делаются так, чтобы их не разрывало а раздувало при малейшем нештатном усилии. Правда и разрывает иногда, но без осколков

Originally posted by baw3001:

Помню что-то было такое, но нигде не найти!

Похоже тема исчезла, когда ганза рухнула

Вот вам разорванный оригинальный ремингтон

Насколько знаю, сраль оригиналов походила на инструментальную, тоесть достаточно хрупкая. Да ещё её калили, и вредных примесей много было (сера, кремний, фосфор). А когда, кстати, был разорван этот "рем"? Сейчас или тогда?

А почему-бы не применять вместо жевело КВ-21, он вроде как послабже будет, а по размерам одинаковые.

Originally posted by gun-smith:
Согласен, что твёрдость не показатель прочности. Но специфика обработки, кое о чём говорит. Приходилось обрабатывать несколько типов оружейных сталей, например: ствол мосинки дореволюционной, американский смит переламывающийся, современные стволы мелкашек, ствол глока17, да что там перечислять, всех и не упомнишь, вальтер, браунинг, калашников, наган, ТТ.. . Сталь реплики, по сравнению с ними, обрабатывается как последнее говно: ни тебе нормальных усилий резания, ни тебе вязкого схода стружки. Похожа на автоматную сталь, которую специально изобрели для малоответственных деталей, чтобы лучше обрабатывалась. Капиталисты ведь не дураки. Зачем, например, делать реплику из хорошей стали, если и поганая выдерживает? В шестидесятых действительно использовали качественную сталь, приходилось иметь дело с подобной репликой. А сейчас даже ответственные детали делаются так, чтобы их не разрывало а раздувало при малейшем нештатном усилии. Правда и разрывает иногда, но без осколков

Оригинальные револьверы еще более поганого качества. Сталь мягкая, четко видны следы механической обработки внутри ствола, зазоры большие

Originally posted by Audi TT:
А почему-бы не применять вместо жевело КВ-21, он вроде как послабже будет, а по размерам одинаковые.

Вы разберите кв-21 и жевело и поймете, что кв-21 применить невозможно - там внутри просто нет необходимой для наших целей детали

Originally posted by Spiridonov:

зазоры большие

Большие зазоры в оружии , стреляющем дымным порохом- необходимость. А иначе- после нескольких выстрелов заклинит от копоти.

guns.allzip.org
вот нашёл.

Похоже тема исчезла, когда ганза рухнула
...
История то чем закончилась?

Originally posted by baw3001:

guns.allzip.org
вот нашёл.

Originally posted by ant134:

История то чем закончилась?

Ну, как бы ничем. Владелец отписал Пиетте, там то ли вообще не ответили вроде, то ли ответили, что ничего не знают.
В общем, человек приобрел новый Рем из нержи (какая -то гарантия, что ствол не разорвет).
Мораль - применять пороховницу не с автоматичаским дозатором, как на фото, а с носиком. После убирания пальца с носика контролировать наличие пороха. Иначе получается-капсюлем (без пороха)выталкивается пуля в ствол, следующий полноценный выстрел впечатывает пулю в пулю в стволе.

А кстати - есть какая то статистика взрывов револьверов большого калибра? На ютубе есть немного посмотреть. Но как часто это происходит при правильном заряжании?

Марк Лучин:
А кстати - есть какая то статистика взрывов револьверов большого калибра? На ютубе есть немного посмотреть. Но как часто это происходит при правильном заряжании?

При правильном заряжании это вообще не происходит. Посмотрите те же ролики, в котором об этом говорится. Либо зарядили бездымным, либо одна камора была не заряжена

Да как то все равно жутковато - между каморами в барабане стенка от 0,9 до 1.1 мм = это чуть ли не бумага буквально. Так и еще металл там весьма дохленький. Как оно выдерживает .. . Я почему спрашиваю - может все таки есть смысл не рисковать кабумами а просто изначально смотреть в сторону чуть меньших калибров с более толстыми стенками в барабане? Да еще и брать не из обычной стальки а из нержи - та хоть более вязкая должна быть.

Марк Лучин:
Да как то все равно жутковато - между каморами в барабане стенка от 0,9 до 1.1 мм = это чуть ли не бумага буквально. Так и еще металл там весьма дохленький. Как оно выдерживает .. . Я почему спрашиваю - может все таки есть смысл не рисковать кабумами а просто изначально смотреть в сторону чуть меньших калибров с более толстыми стенками в барабане? Да еще и брать не из обычной стальки а из нержи - та хоть более вязкая должна быть.

0,9-1,1 мм - это толсто. У современных револьверов бывает тоньше, особенно в месте ниши стопора, а еще и проточки имеются. С чего вы взяли, что металл дохленький? Поищите по форуму - о металле на репликах капсюльных револьверов я писал с указанием марки стали. Там оружейная сталь.

Да не похожа она на оружейную. собственно оружейная сталь прежде всего вязкая и гибкая.
А там по ощущению пластилин или кроху потверже. По сравнению с оружейной тульской очень мягкая.
Хорошо помню как разверткой делал себе цилиндры на тулке - употел аж пока вывел.
А если сравнивать со сталью от Глока так вообще не сталь и припой какой-то на репликах.
И впечатление что все детальки вообще не фрезерованы, а просто тупо отлиты в формах.
Я к слову говоря на своей Пиетте вообще не смог найти ни одного твердого места кроме винтов,
стопора барабана и пружин. Да и винты тоже не сильно прочные.
В любом оружии всегда должен быть хотя бы двукратный запас прочности для надежности.
А тут никакого запаса даже близко нет - все на грани.
В целом очень не внушает доверия.. . очень...

Марк Лучин:
Да не похожа она на оружейную. собственно оружейная сталь прежде всего вязкая и гибкая.
А там по ощущению пластилин или кроху потверже. По сравнению с оружейной тульской очень мягкая.
Хорошо помню как разверткой делал себе цилиндры на тулке - употел аж пока вывел.
А если сравнивать со сталью от Глока так вообще не сталь и припой какой-то на репликах.
И впечатление что все детальки вообще не фрезерованы, а просто тупо отлиты в формах.
Я к слову говоря на своей Пиетте вообще не смог найти ни одного твердого места кроме винтов,
стопора барабана и пружин. Да и винты тоже не сильно прочные.
В любом оружии всегда должен быть хотя бы двукратный запас прочности для надежности.
А тут никакого запаса даже близко нет - все на грани.
В целом очень не внушает доверия.. . очень...

Вы вот говорите, что на барабанах должен быть двукратный запас прочности, а он там трехкратный :-) И детали таки фрезерованные, по крайней мере у Уберти. Сталь на современном оружии зачастую вполне мягкая, именно по этому стволы чаще дует, а не разрывает. Кстати, родные револьверы, а не реплики вообще реально пластилиновые

Spiridonov:

Кстати, родные револьверы, а не реплики вообще реально пластилиновые

Спасибо, немного успокоили. Конечно, я понимаю, что по идее должно выдерживать это репликовое оружие. Там все таки клейма не просто так поставлены. Но глядя на толщины .. . боязно маленько однако...

Марк Лучин:

Спасибо, немного успокоили. Конечно, я понимаю, что по идее должно выдерживать это репликовое оружие. Там все таки клейма не просто так поставлены. Но глядя на толщины .. . боязно маленько однако...

А что вас пугает в таких огромных толщинах, дающих трехкратный запас прочности? Я бы боялся, если бы там все было тонкое, а не толстое. Я вас уверяю, в европе высокие требования безопасности. И реплики, возможно, прочнее оригиналов. Вот оригиналы, порванные дымарем я видел, а реплики - нет. В основном те реплики, что порваны, были порваны бездымным порохом. Найдите хоть один пример обратного, и я поменяю свое мнение

Дымарем может порвать запросто. Достаточно засыпать мелкий с пылью со дна банки и недопрессовать до конца пулю. И шанс получить кабумчик весьма повышается. А требования в Европе нам немного известны - сами тоже из нее. Но.. . все равно не очень радостно, когда между каморами 0,9 мм при 44 калибре. Атмосфер до 500 то всяко внутри бывает и на черном.

Ладно - будем надеяться и сыпать аккуратно.

Марк Лучин:
Дымарем может порвать запросто. Достаточно засыпать мелкий с пылью со дна банки и недопрессовать до конца пулю. И шанс получить кабумчик весьма повышается. А требования в Европе нам немного известны - сами тоже из нее. Но.. . все равно не очень радостно, когда между каморами 0,9 мм при 44 калибре. Атмосфер до 500 то всяко внутри бывает и на черном.

Ладно - будем надеяться и сыпать аккуратно.

Так 0,9 - это толсто. На ганзе была тема про барабаны и расчет их прочности, в которой я учавствовал. Лень все по новой объяснять. Воспользуйтесь поиском. Я там давал объяснение, почему стенки барабана тоньше стенок ствола, хотя, давление там выше. Весь фишак в том, что барабан в силу своей геометрии имеет не прочтость самого тонкого места, а намного большую прочность. Все там нормально с барабанами, в общем

в старых револьверах под металлические патроны стенки барабана бывали настолько тонкие что в проточках под стопы я видел дырки несколько раз.
и всё держало. там правда конечно ещё гильза.. .

mazzy:
в старых револьверах под металлические патроны стенки барабана бывали настолько тонкие что в проточках под стопы я видел дырки несколько раз.
и всё держало. там правда конечно ещё гильза...

О чем я и говорю, что у капсюльных револьверов по сравнению с этим все чудовищно толсто, и там трехкратный запас порочности. Не понимаю, почему Марк Лучин комплексует по поводу таких больших толщин

Spiridonov:

О чем я и говорю, что у капсюльных револьверов по сравнению с этим все чудовищно толсто, и там трехкратный запас порочности. Не понимаю, почему Марк Лучин комплексует по поводу таких больших толщин

Привычку имеем к толстым казенникам. Но раз говорите хватит .. будем надеяться.