С большим интересом посмотрел интервью Ж. Алферова

Смотрю сейчас, всем советую.

Тяжелый человек. В самом деле, не стоило ему приходить на передачу. Но раз уж пришел, должен понимать, что вопросы ему будут задавать разные, и люди с ним будут общаться и приятные ему, и неприятные. Досмотрел с трудом, только из уважения к ученому.

Тоже смотрю
Ну чё сказать, привык он нерадивым студентам науку прививать. А тут на передаче какие-то совсем уж нерадивые "студенты" пришли к нему

выживший из ума старичок..

youtube.com вот здесь качество получше.

Тяжелый человек. В самом деле, не стоило ему приходить на передачу. Но раз уж пришел, должен понимать, что вопросы ему будут задавать разные, и люди с ним будут общаться и приятные ему, и неприятные. Досмотрел с трудом, только из уважения к ученому.

абсолютно согласен. то же самое впечатление.

Originally posted by polkovnik:

Тяжелый человек.

Originally posted by TEq:

абсолютно согласен. то же самое впечатление.

А мне лично Алфёров отчасти именно этим и нравится - абсолютно адекватно и беспощадно гнёт свою линию. Со многим сказанным им согласен.

Алфёров уже всё доказал, - нобелевку за так по физике не дают. А что такое соски с "Дождя"? "Дождь это разве не помойка мипа "Уха моцы"?

Красиво говорит. Плохо, что не что он не популязатор своих идей. Часть умников должна и примерно так, как он, мыслить. Для равновесия. Мысли тягучие и нелозунговые вроде. Описан такой тип у Бушкова вроде.

Не было достойного противовеса ему тут. Есть интервью с Познером, там хотя бы примерное равновесие есть, интереснее смотреть.

Напомнило

Собачье сердце : Булгаков Михаил Афанасьевич

------
- Вы стоите на самой низшей ступени развития, - перекричал Филипп Филиппович, - вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить: А в то же время вы наглотались зубного порошку:
- Третьего дня, - подтвердил Борменталь.
- Ну вот-с, - гремел Филипп Филиппович, - зарубите себе на носу, кстати, почему вы стёрли с него цинковую мазь? - Что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества. Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?

Originally posted by Punisher:

в присутствии двух людей с университетским образованием

Так там поди в студии скока университетских было? Эт исчислимая величина? Да и здравого смысла порой у крестьянина побольше, чему академика какого-неть может быть в том или ином вопросе.

Да и здравого смысла порой у крестьянина побольше, чему академика какого-неть может быть в том или ином вопросе.

Вот примерно так и вели дискуссию ж..... исты с дождя (дернуть фразу, переиначить по своему и вбросить - Алферов не велся), т.е. ни о чем. Никакой конкретики, прямо как у вас "порой" "том или ином" "академика какого-неть". Даже на это одно предложение сразу куча уточняющих вопросов "какой именно порой? (зимней, летней и т.д.)" "том или ином, это в каком именно?" "какого-неть. это какого? (или у нас есть определение академик среднестатистический, так опять же где это определение)".

Не буду с вами тут демагогию разводить. На дачу надо ехать, прошлогодню морковку с грядки убрать там. Имелся в видуц тот персонаж, которого к месту и не к месту вставляют. А среднестатистический учёный - это тот, который ушы грамотно тереть публике умеет.

Originally posted by polkovnik:

Тяжелый человек. В самом деле, не стоило ему приходить на передачу. Но раз уж пришел, должен понимать, что вопросы ему будут задавать разные, и люди с ним будут общаться и приятные ему, и неприятные.

Человек он вполне адекватный и умный.
Журнашлюхи задолбали своим передёргиванием.

Журналист имеет одну роль - провокатор.
И чем лучше журналист, тем тоньше он троллит.
эти же балбесы были вполне заслуженно названы "бакланами".

Лобкову же пояснили, что за 20 лет не вкладывались деньги в развитие электроники, а он продолжает тупить "Да,понятно, но вы вот объясните, ну почему айфоны не производятся в Ру?".
Ну и кто он после этого? Желающий понять или туповатый провокатор?

Кстати, реакции этих журналамеров где нить мелькали? ем оправдывали они свое поведение?

Originally posted by Шниперсон:

Человек он вполне адекватный и умный.
Журнашлюхи задолбали своим передёргиванием.

Я и сам догадывался, что он умный, дуракам нобелевку по физике не дают как правило
Но при всем моем к нему уважении, он себя вел некрасиво. Не можешь пересилить отвращение к журналистской братии - не ходи к ней. Пришел - сделай над собой усилие и общайся корректно. А то его приходилось уговаривать, как капризного ребенка, с риском нарваться на грубость. Такой человек должен быть выше любых раздражающих факторов. Я так считаю.

Тяжелый человек. В самом деле, не стоило ему приходить на передачу. Но раз уж пришел, должен понимать, что вопросы ему будут задавать разные, и люди с ним будут общаться и приятные ему, и неприятные. Досмотрел с трудом, только из уважения к ученому.

то же самое ощущение от передачи. Что это- капризность? или др... .
очень хотелось услышать мнение этого человека.

ЗЫ а ведь мог и шашкой рубануть.. .

Что это

не захотел критиковать власть, от которой он и его подопечные сильно зависят, такое ощущение осталось.

Пришел - сделай над собой усилие и общайся корректно.

ещё корректнее??

Originally posted by paradox:
ещё корректнее??

Чуть-чуть корректнее. Ну там: не перебивать, не повышать голос, не тыкать пальцем в собеседников (хотя какая же это беседа?) и просто не хамить презираемым тобой людям.

Originally posted by Roman Prag:

не захотел критиковать власть, от которой он и его подопечные сильно зависят, такое ощущение осталось.

ох бля...
ну только свой еще уровень не демонстрируйте пожалуйста.
Человеку стукнуло 82 не так давно. Все что нужно он себе и окружающим давно доказал. А проблема передачи была в том, что журналисты просто не подготовились.А подготовится мог только один из них, кто хоть что-то понимает в науке.
Что толку, если он им объясняет какие-то элементарные для него вещи,а они их не понимают? Классический пример современной образованщины.. . готовится к интервью с обладателем нобелевской премии, используя гугл...

Например эпизод с заработной платой ученых сразу после войны. Когда ведущий влез с ремаркой "А, ну да, они же бомбу разрабатывали"

Originally posted by IPSCShooter:

ох бля...
ну только свой еще уровень не демонстрируйте пожалуйста.

Ваш уровень виден сразу. А то, о чем я сказал - реальный фактор. Очень многие достойные люди вынуждены думать не только о себе, как ни странно.

Originally posted by T55M:
Журналист имеет одну роль - провокатор.

Теперь, к сожалению, да.

Originally posted by T55M:

И чем лучше журналист, тем тоньше он троллит.

Задача действительно хорошего журналиста - отнюдь не троллинг.
Но нынче востребованы именно журнатролли.

Originally posted by T55M:

эти же балбесы были вполне заслуженно названы "бакланами".

Лобкову же пояснили, что за 20 лет не вкладывались деньги в развитие электроники, а он продолжает тупить "Да,понятно, но вы вот объясните, ну почему айфоны не производятся в Ру?".
Ну и кто он после этого? Желающий понять или туповатый провокатор?

С этим согласен.

Журналист имеет одну роль - провокатор.
И чем лучше журналист, тем тоньше он троллит.

Простите, но это бред.
Это модель западных медиа, которые ориентированы только на профит в $$$.
Провоцировать, злить, "делать hot" и прочая йухня.
Очень жаль, что вы - вроде бы советский и патриотичный человек - признали эту модель и воспринимаете ее как единственно верный и "естественный" стандарт.

Кстати, этот разнос и опускание шкодливых штудентов академиком принесло профит Лождю, а поэтому они вин.. .
Вы что, за бабки тот лобков минет сделает, а в бабках после сего эфира канал ЯВНО поимел плюс.

Но раз уж пришел, должен понимать, что вопросы ему будут задавать разные

Академик это прекрасно понимает.
И именно поэтому был возмущен бестактным декларированием своей ублюдочной позиции и пропагандой ублюдочных же взглядов со стороны "журналистов" ВМЕСТО ВОПРОСОВ.
И начал их тыкать носом в дерьмо. Все правильно сделал.

/проблема глоссария, постараюсь ее разрешить/

Журналисты подразделяются на нескольких типов

"корреспондент", "репортёр", "комментатор", "обозреватель", "интервьюир"

и, если первые два типа должны давать объективную информацию, то остальные могут оценивать факты с субъективной точки зрения, накладывать свое отношение.

Хороший интервьер должен помочь интервьюируемому (с первого раза написал!!) раскрыться перед зрителем/слушателем/читателем.

Он должен собеседника спровоцировать, "развести", тонко "затроллить", вынудить его говорить откровенно, выпукло отразить образ человека.

И принципиально не важно, советский это журналист или иностранный.

Originally posted by T55M:
Журналисты бывают нескольких типов

Теоретически, да.
Но практичеки всё чаще журналистика сводится к единственному типу - троллингу, причём, самому толстому.

Классический пример современной образованщины.. . готовится к интервью с обладателем нобелевской премии, используя гугл...

О!

Вообще, Андрей Максимов (чей профессионализм будет повыше, чем у всяких Лобковых и Затылковых), говорил, что есть разные "режимы" общения.
Есть режим "интервью", располагающий к диалогу.
Есть режим "конфликт", к диалогу не располагающий.

Так что, даже если бы ведущие подготовились так же, как журналист Архангельский (который всегда общается на одном уровне с гостями программы), то интервью бы не получилось, потому что ведущие не умеют общаться в режиме "интервью". Они наверняка даже не знают, что это такое, хотя наверняка изучали в институте.. .

Originally posted by Гейдель:

а ведь мог и шашкой рубануть...

Представляю "жжжЫк!" с ножен, башка покатилась, в студии молчание.. . Алфёров: "кому-то тут всё ещё скучно?"

Originally posted by polkovnik:

Чуть-чуть корректнее. Ну там: не перебивать

перебивать начали первыми "хозяева студии". Реакция Алферова- всего лишь ответка.

Originally posted by Lat.(izvinite) strelok:
Реакция Алферова- всего лишь ответка.

А лучше бы не велся и не "включал ответку". Усадить оппонента в лужу можно красиво, соблюдая предельную вежливость и спокойствие. Очень жаль, что Жорес Иванович так не сделал. Представьте на его месте, скажем, Капицу - все эти лобковы и прочие разбились бы, как морская пена о скалы.

Originally posted by polkovnik:

А лучше бы не велся и не "включал ответку". Усадить оппонента в лужу можно красиво, соблюдая предельную вежливость и спокойствие. Очень жаль, что Жорес Иванович так не сделал. Представьте на его месте, скажем, Капицу - все эти лобковы и прочие разбились бы, как морская пена о скалы.

Они и в этом случае разбились. Просто скалы оказались более ершистыми.

Двойственное впечатление от интервью осталось, что ни говори.

понравилось! я всё ждал, когда он скажет: павлик, иди на куй дебил!

Originally posted by Стрела:
когда он скажет: павлик, иди на куй дебил!

кино не читал. Так он сказал или нет?

буквально нет

Да нормально он всё сделал. Вот только единственно - не надо было ему постоянно повторять одно и то же, что "меня предупреждали, надо было послушаться, если бы знал, то и не пошёл бы".