Это у Вас не полная инфа. Если брать стоимость хранения отходов и вообще непонятку с тем, что с ними делать и стоимость ликвидации аварий на ядерных объектах, то, думаю, цена маленькой не покажется.
Да, этот вопрос не решен как следует. Но хранят их даже не от того, что опасны сами по себе, а от того, что их могут использовать нехорошие люди.
Ну и вопрос себестоимости мне не известен. Однако франция сидит на ядерном электричестве (на 30% ) и не жужжит... .
.Остаточное тепловыделение, говорите не так значительно? Да, оно падает со временем. НО! Реактор все равно надо в это время охлаждать, а это работа вспомогательного оборудования, освещения, насосов, и т.п. И это ведь без без выработки самим реактором энергии... Таким образом все это в "минус" валится(это конечно если не извлекать топливо из реактора, а просто его остановить, если извлечь топливо - надо еще и охлаждать и это топливо, оно еще годы будет греться). Пример Фукусимы - фиг знает сколько им еще обрабатывать аварийный реактор. В общем на мой взгляд - атомная энергетика имеет много плюсов, но и много минусов, главный из которых - радиация.Пока не научимся "утилизировать" радиоактивное заражение - АЭС будут кладезем сюрпризов. А пока методов дезактивации нет - мой знакомый (ныне покойник - Чернобыль его достал все-таки) был ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС - он рассказывал, что несмотря на мытье "с мылом" техника , работающая в "зоне", все равно набирала радиацию и когда уж начинала "фонить" - ее просто закапывали в большой яме. Вертолеты туда отправляли иногда после 5-8 заходов на реактор.
Прохожий
26-8-2011 14:06
Прохожий
Originally posted by Hunt11:
Да, этот вопрос не решен как следует. Но хранят их даже не от того, что опасны сами по себе, а от того, что их могут использовать нехорошие люди.
Ну и вопрос себестоимости мне не известен. Однако франция сидит на ядерном электричестве (на 30% ) и не жужжит....
Хмм. Не думаю, что Вы согласились бы жить на хранилище ядерных отходов. Все-таки уровень радиации их настолько высок, что находится рядом смертельно опасно.Поэтому их и складывают в хранилища подальше. А развитие АЭС во Франции и других странах - дык их стали строить еще до Чернобыля, когда казалось, что атом совсем "мирный". И проблема отходов как писал выше - не волновала почти (потомки разберутся что с этим делать, а мы сейчас им навалим там в пещеры радиоактивного гов.. а, потомки придумают, как это обеззаразить или использовать ), главное - найти достаточно глубокую пещеру, куда запихать эти отходы. Потом выяснилось, что при дезактивации одного вагона сильнорадиоактивных отходов получается 100 эшелонов слаборадиоактивных, которые конечно не убивают человека в течении 10 минут нахождения рядом, но все равно ничего хорошего для здоровья не несут - вот и стали их просто складывать "на потом". Французы же строили АЭС еще и потому, что альтернативы у них немного - своего газа и нефти нет, всякие экзотические - приливные, солнечные, термические пока малорентабельны.
Кречет
26-8-2011 15:37
Кречет
Originally posted by Прохожий: Хмм. Не думаю, что Вы согласились бы жить на хранилище ядерных отходов. Все-таки уровень радиации их настолько высок, что находится рядом смертельно опасно.Поэтому их и складывают в хранилища подальше. А развитие АЭС во Франции и других странах - дык их стали строить еще до Чернобыля, когда казалось, что атом совсем "мирный". И проблема отходов как писал выше - не волновала почти (потомки разберутся что с этим делать, а мы сейчас им навалим там в пещеры радиоактивного гов.. а, потомки придумают, как это обеззаразить или использовать ), главное - найти достаточно глубокую пещеру, куда запихать эти отходы. Потом выяснилось, что при дезактивации одного вагона сильнорадиоактивных отходов получается 100 эшелонов слаборадиоактивных, которые конечно не убивают человека в течении 10 минут нахождения рядом, но все равно ничего хорошего для здоровья не несут - вот и стали их просто складывать "на потом".
Проблема в том что от угольных тоже составы всякого говна получаются. В т.ч. в атмосфере, а не в пещерах или СХОЯТ.
Кречет
26-8-2011 15:37
Кречет
Originally posted by Страшила мудрый: Иными словами, чтобы "утилизировать" в космосе 1 тонну ядерного топлива, нужно выкинуть 100 тонн того же керосина плюс 100 тонн металла плюс немеряно высококвалифицированного труда!!! :-)
Тут, сдается мне, ста тон керосина не хватит. Разве что на соседний континент забросить
Кречет
26-8-2011 15:37
Кречет
Originally posted by Прохожий: В общем на мой взгляд - атомная энергетика имеет много плюсов, но и много минусов
безусловно.
URSUS
26-8-2011 22:42
URSUS
Originally posted by Кречет:
Проблема в том что от угольных тоже составы всякого говна получаются. В т.ч. в атмосфере, а не в пещерах или СХОЯТ.
Процесс окисления органики естественен для природы, и, отличие от продуктов АЭС, она умеет это утилизировать. Так что сравнение некорректно.
Гуманоид
26-8-2011 23:09
Гуманоид
Процесс радиоактивного распада для природы куда есстественней. Органика редка, а радиации во вселенной хватает.
Вообще то, тот уровень радиации, что вылез из Чернобыля - только помог природе. Ушли люди - природа оживилась.
URSUS
26-8-2011 23:23
URSUS
Я имел ввиду биосферу, а не геологию с космологией
Кречет
27-8-2011 01:05
Кречет
Originally posted by URSUS: Процесс окисления органики естественен для природы, и, отличие от продуктов АЭС, она умеет это утилизировать. Так что сравнение некорректно.
Ничего нового. Расскажите мне где в природе радиоактивных элементов совсем нет? А все остальное биосфера умеет утилизировать. Конечно она не бездонна и избыток этих веществ локально вредит ей, но не влияет на генотип, как отходы ядерных станций. К тому же она умеет от таких повреждений восстанавливаться, а не мутировать. Да, эти станции тоже в чем то вредны, но ущерб от них приемлем, а от выбросов ядерных объектов и их отходов - нет. Их утилизация - это расходы будущих поколений. Фактически мы берем у них в долг, обеспечивая себе "дешевизну" ядерной энергетики сейчас. А сколько придется потратить им неизвестно. Может быть они нас за это проклянут.
Бонк
28-8-2011 14:36
Бонк
Горжусь русскими кулибиными, не рассуждающими из телека об абстрактных "инновациях" и "нанотехнологиях", а на деле решающих насущные задачи. Молодцы мужики.
Прохожий
29-8-2011 10:48
Прохожий
Originally posted by URSUS: [QUOTE]Originally posted by Кречет: [b]
Ничего нового. Расскажите мне где в природе радиоактивных элементов совсем нет? А все остальное биосфера умеет утилизировать. Конечно она не бездонна и избыток этих веществ локально вредит ей, но не влияет на генотип, как отходы ядерных станций. К тому же она умеет от таких повреждений восстанавливаться, а не мутировать. Да, эти станции тоже в чем то вредны, но ущерб от них приемлем, а от выбросов ядерных объектов и их отходов - нет. Их утилизация - это расходы будущих поколений. Фактически мы берем у них в долг, обеспечивая себе "дешевизну" ядерной энергетики сейчас. А сколько придется потратить им неизвестно. Может быть они нас за это проклянут.[/B]
Добавлю "про радиацию". Знаете, что обычные ТЭЦ на угле - являются источниками радиоактивного заражения? У нас на ТЭЦ уголь был со Шпицбергена, а его радиационный фон повышенный. Конечно не настолько, чтобы вызвать у персонала лучевую болезнь, но вот когда решили из золы делать шлакоблоки для строительства домов - это начинание прихлопнула СЭС - уровень радиации блоков был выше нормы. А так - основной вред от ТЭЦ - это выбросы в атмосферу (ничего хорошего туда не вылетает, правда).Золоотвалы конечно поражают воображение, и кино про конец света там снимать хорошо, но если взглянуть на это "сверху" - площади их относительно невелики (выбросы накрывают намного большую площадь), при правильной организации золоотвала - в природу из него ничего не поступает, да и саму золу можно использовать в строительстве (уголь разный бывает - некоторую золу можно использовать).
BAU
2-9-2011 01:54
BAU
Originally posted by Hunt11: Система генерит (это про дачу) около 40 Вт, запасает неделю, на выходные хватает для света/телевизора. Чайник не вскипятить. В Турции любят СБ из России - в краснодарском крае есть заводик. Время работы установки около 15 лет....
Извините, но не понял. 40 Вт это при освещении Солнцем под прямым углом (т.е. считанные часы в день и летом) или 40 Вт 24 Часа 7 дней в неделю? Беда в том, что населению (про промышленность даже не говорю) недостаточно света и телевизора по выходным. Всем подавай каждый день чайник, стиралку, кондиционер и отопление. А некоторые и электромобиль желают.
BAU
2-9-2011 01:58
BAU
Originally posted by Nicolas92: Вот любопытно, Германия якобы взяла курс на освобождение от ядерной энергетики.. за счёт чего они планируют компенсировать такие мощности?
Только что проехал всю Германию насквозь 2 раза. Честно говоря количество ветряков поражает (их даже не многие сотни.. ). У кого то есть данные по производителям этих ветряков? Можность с одного там какая при номинальном ветре?
Yep
2-9-2011 05:05
Yep
Originally posted by Hunt11: Однако франция сидит на ядерном электричестве (на 30% ) и не жужжит....
это просто пока у них ещё ничо не взрывалось
KsBB
2-9-2011 08:42
KsBB
Честно говоря количество ветряков поражает (их даже не многие сотни.. ).
Попробуйте найти на странице НИИ Электрификации СХ патенты по ветрякам.. У них не лопастные,кот.считаются по ТТД-вчерашним днем)),а роторные,кот. собирают секциями..
Yep
2-9-2011 09:09
Yep
Originally posted by Бонк: Горжусь русскими кулибиными, не рассуждающими из телека об абстрактных "инновациях" и "нанотехнологиях", а на деле решающих насущные задачи. Молодцы мужики.
Originally posted by BAU: Извините, но не понял. 40 Вт это при освещении Солнцем под прямым углом (т.е. считанные часы в день и летом) или 40 Вт 24 Часа 7 дней в неделю? Беда в том, что населению (про промышленность даже не говорю) недостаточно света и телевизора по выходным. Всем подавай каждый день чайник, стиралку, кондиционер и отопление. А некоторые и электромобиль желают.
40 Вт - это пиковая. Конечно дает меньше, хотя можно пристроить пару зеркал и поднять кпд. Но дает ел-во весь день, когда есть солнце, и погода ясная. За неделю накапливает достаточно для пользования на 2-3 дня выходных. Конечно мало - только свет (около 100 - 150 ватт), телевизор мелкий и мобильник зарядить можно. Для более серьезных дел проще ставить генератор.
T55M
2-9-2011 14:38
T55M
Originally posted by BAU: У кого то есть данные по производителям этих ветряков? Можность с одного там какая при номинальном ветре?
) сколько стоит генератор и какую мощность выдает двс?
.Остаточное тепловыделение, говорите не так значительно? Да, оно падает со временем. НО! Реактор все равно надо в это время охлаждать, а это работа вспомогательного оборудования, освещения, насосов, и т.п. И это ведь без без выработки самим реактором энергии... Таким образом все это в "минус" валится(это конечно если не извлекать топливо из реактора, а просто его остановить, если извлечь топливо - надо еще и охлаждать и это топливо, оно еще годы будет греться). Пример Фукусимы - фиг знает сколько им еще обрабатывать аварийный реактор. В общем на мой взгляд - атомная энергетика имеет много плюсов, но и много минусов, главный из которых - радиация.Пока не научимся "утилизировать" радиоактивное заражение - АЭС будут кладезем сюрпризов. А пока методов дезактивации нет - мой знакомый (ныне покойник - Чернобыль его достал все-таки) был ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС - он рассказывал, что несмотря на мытье "с мылом" техника , работающая в "зоне", все равно набирала радиацию и когда уж начинала "фонить" - ее просто закапывали в большой яме. Вертолеты туда отправляли иногда после 5-8 заходов на реактор.