Guns.ru Talks
  Для свободного общения
  "Меркавы" горят....((( ( 3 )
тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 14 :  1  2  3  4  5  6 ... 11  12  13  14 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   "Меркавы" горят....(((    (просмотров: 7299)
 версия для печати
олд
posted 12-8-2006 04:54        первое сообщение в теме:
перемещено в флейм


Несколько дней назад в Ливане сожгли 13 наших современнейших танков "Меркава-3"....Не понимаю,что происходит.По всем параметрам,наша последняя машина - лучшая в мире.Она очень хорошо бронирована,экипаж защищен спереди не только броней,на всех танках очень надежная система пожаротушения и активная динамическая защита...Единственное,что ее немного портит - пушка слабовата.Хотя для старых русских-арабских т-72 ее хватит с избытком...
И чем их сожгли?Русскими противотанковыми ракетами.А я совсем недавно читал,что эти ракеты неспособны пробить броню даже абрамсов....Меркава защищена лучще абрамса.
Я - не танкист.Но у меня есть знакомые пацаны-танкисты,и они всегда говорили,что их машина - АБСОЛЮТНО неуязвима...
...."'... нет ничего более ужасного, чем танковый бой против превосходящих сил. Численный перевес здесь не причём, мы к этому привыкли. Но когда у противника танк лучше, это - страшно. Ты даёшь полный газ, но твой танк слишком медленно набирает скорость. Русские танки такие быстрые, на близком расстоянии они успевают взмахнуть на холм или проскочить болото быстрее, чем ты можешь развернуть башню. И сквозь шум, вибрацию и грохот ты слышишь удар снаряда в броню. Когда они попадают в наши танки, по большей части раздаётся глубокий затяжной взрыв, а затем ревущий гул вспыхнувшего бензина, гул, слава богу, столь громкий, что мы не слышим вопли экипажа...'....Если СТАРЫЕ русские ракеты жгут наши танки,которые лучше абрамсов - то что будет,ЕСЛИ РУССКИЕ ВООРУЖАТ АРАБОВ СВОИМИ ПОСЛЕДНИМИ ТАНКАМИ?((((
click for enlarge 800 X 494   1.1 Mb picture
click for enlarge 800 X 531   1.2 Mb picture

 

 
ГОГА
posted 12-8-2006 19:10    
aab Фотошоп или реальная съемка?
--------------------------
В новостях прошла видезапись с этими двумя горящими танками.
WERWOLF
posted 12-8-2006 19:37    
А фоток кораблей нет? вроде 3 подбили..Только чем?
Толик
posted 12-8-2006 20:16    
quote:
Originally posted by WERWOLF:
А фоток кораблей нет? вроде 3 подбили..Только чем?

Один был подбит китайской ракетой С-802 ("Суньхуйвчай"?)

WERWOLF
posted 12-8-2006 20:23    
Тогда возможно что и ПТУРы у них китайские..
"Красная стрела" если не ошибаюсь..500 мм пробиваемость..
олд
posted 12-8-2006 20:49    
quote:
Originally posted by Komtyr:

Хм......Не могу удержаться ....
Есть старая жизненная истина, известная в разных вариациях, с одним смыслом - не поступай с другим так, как не хотел бы, что бы поступили с тобой.
Вы бы пожелали ЭТО Израилю?



Голосом царя из Иван Васильича - Эх,доообрый тыыы!!!!))))
Я шучу.Никого заливать мы не будем,конечно.Но с Сирией и Ираном надо что-то делать.Именно по вашему принципу потому.
олд
posted 12-8-2006 20:50    
quote:
Originally posted by WERWOLF:
Тогда возможно что и ПТУРы у них китайские..
"Красная стрела" если не ошибаюсь..500 мм пробиваемость..

Хм....Значит,в Ливан они не говно поставляют...Дискриминация,однако...(((

ВАРЯГ
posted 12-8-2006 20:52    
quote:
Originally posted by Салих:
Будущее не за авиацией или танками, а за крепкой спайкой: пехота-авиация-техника. Как и прошлое.
Однозначно.

WERWOLF
posted 12-8-2006 20:58    
quote:
Originally posted by олд:

Голосом царя из Иван Васильича - Эх,доообрый тыыы!!!!))))
Я шучу.Никого заливать мы не будем,конечно.Но с Сирией и Ираном надо что-то делать.Именно по вашему принципу потому.

Ну пока что даже с Ливаном справицца не могут..

Gladiator
posted 12-8-2006 21:33    
"Фагот" вроде бы показал себя не таким опасным, как РПГ- 29. Возможно потому, что из него стреляли с бОльших расстояний ( как правило более 100 метров ) и ракеты "фагота" подавлялись активной защитой. Во всяком случае, необратимых потерь от "Фагота" небыло.

Фотографии горящих 2-х танков - подлинные, один из них уже в строю.

edit log

WERWOLF
posted 12-8-2006 21:36    
quote:
Originally posted by Gladiator:
"Фагот" вроде бы показал себя не таким опасным, как РПГ- 29. Возможно потому, что из него стреляли с бОльших расстояний ( как правило более 100 метров ) и ракеты "фагота" подавлялись активной защитой. Во всяком случае, необратимых потерь от "Фагота" небыло.

Фотографии горящих 2-х танков - подлинные, один из них уже в строю.


Думаю просто Хизболы не умеют с ним обращяцца, заряды стоят немало а их самих немного ..А базука проще..Подбежал навёл бахнул..Промазал значит бахнул ещё раз..Они на применении РПГ 7 здорово напрактиковались..

aab
posted 12-8-2006 21:39    
GSR
А как насчет посадить десант на танки? Автоматчики издаля смогут выбивать гранатометчиков. И обзор у них получше, чем у танкистов. В свое время при штурме Берлина это себя оправдало, особенно в городах. Или страшновато на броне сидеть? Наши-то в Афгане только так и воевали. Считалось безопаснее, чем в машине сидеть, особенно при подрыве машины.

особенность еврейской цивилизаци в том, что они трепетно относятся к жизни, и дорожат каждым человеком.
Меркава - вмещает несколько бойцов 8 или 10 и по сути предназначена дл защиты экипажа, в этом его предназначение.
И сравнивать безопасность советстких танков в Афганистане и в Израиле не стоит, в меркаве - безопасней.
Gladiator
posted 12-8-2006 22:00    
Таки да, десант сохранил бы большее количество танков ценою жизней десантников

Учитывая, что большинство танков вернулось в строй менее, чем через сутки, наверное они таких жертв не стоят. А вот прикрытие с воздуха безусловно должно было быть более плотным, ИМХО

wolfovich1
posted 12-8-2006 22:20    
quote:
Originally posted by олд:

Голосом царя из Иван Васильича - Эх,доообрый тыыы!!!!))))
Я шучу.Никого заливать мы не будем,конечно.Но с Сирией и Ираном надо что-то делать.Именно по вашему принципу потому.

Рискую навлечь на себя гнев всесильного Олда , но вот какая,ИМХО, ситуёвина складывается:
Сирии далеко не все равно как она выглядит в глазах Запада, США в первую очередь. Таки да, Сирия опасается всяких там эмбаро и вето. Самый больной вопрос в диалоге Израиль-Сирия -- это Голаны. Сейчас скажу что-то, за что буду расстрелян Олдом немедленно: ИМХО -- нужно отдать Голаны Сирии... Да, неприятно; да, унизительно; да, болезненно, -- но они сразу заткнутся.Это и будет та кость которая заставит замолчать гавкающую шелудивую собачку и завилять хвостом. В связке Ливан-Иран-Сирия-Хезболла, Сирия явлаяется самым слабым звеном. Выдерните Сирию из этой схемы и сработает принцип домино. Я понимаю, что идея эта выглядит слишком банально, но по-моему это единственно верный шаг .

А по поводу Меркав... Наверное, действительно век танков проходит. Нет смысла шлепать такие дорогостоящие сооружения, если их может уничтожить пара немытых вонючих арабов. По всей видимости с появлением мищных боевых вертолётов сама концепция тяжелых наземных бронированных машин превращается в архаику...

LOS'
posted 12-8-2006 22:41    
quote:
Originally posted by wolfovich1:

Рискую навлечь на себя гнев всесильного Олда , но вот какая,ИМХО, ситуёвина складывается:
Сирии далеко не все равно как она выглядит в глазах Запада, США в первую очередь. Таки да, Сирия опасается всяких там эмбаро и вето. Самый больной вопрос в диалоге Израиль-Сирия -- это Голаны. Сейчас скажу что-то, за что буду расстрелян Олдом немедленно: ИМХО -- нужно отдать Голаны Сирии... Да, неприятно; да, унизительно; да, болезненно, -- но они сразу заткнутся.Это и будет та кость которая заставит замолчать гавкающую шелудивую собачку и завилять хвостом. В связке Ливан-Иран-Сирия-Хезболла, Сирия явлаяется самым слабым звеном. Выдерните Сирию из этой схемы и сработает принцип домино. Я понимаю, что идея эта выглядит слишком банально, но по-моему это единственно верный шаг .


Про Газу тоже так думали. А теперь поздно пить боржоми
Не, отдать Голаны это огромная ошибка. Арабы такую инициативу понимают однозначно - как слабость.

TIR
posted 12-8-2006 22:42    
Ну вы народ даёте... Век танков отпет... Ничего подобного! А как вы себе без танка представляете прорыв обороны? Уничтожение укреплений (в т.ч. неприступных для авиации точек ПВО, ЗСУ для низколетящих).
Танки навсегда!
Имхо неверно рассматривать какой-то один тип войск - танки-ли, авиация. Сами по-себе они все НУЛИ. Не более. Вместе - сила.

""если их может уничтожить пара немытых вонючих арабов""

Может, только этьо исключение, а не правило. И тут ошибка не танкистов, а генералов. С Т-80 тоже были подобные истории в Чечне. Новый танк, отличная броня и параметры - однако подбивали и их. Причём происходило это тактически бездарно со стороны федеральных войск.

А при грамотной постановке вопроса - да попробуйте вы уничтожте тот-же Т-72. Лично ВЫ. Я посмотрю на вас... Если будет на что смотреть...

P.S. Что-то разволновался я. Просто танкостроение РФ в упадке СИЛЬНОМ в сравнении с другими странами. И в качестве и в количестве. И ситуацию пока не разруливает даже Т-90.

edit log

WERWOLF
posted 12-8-2006 22:48    
quote:
Originally posted by TIR:
Ну вы народ даёте... Век танков отпет... Ничего подобного! А как вы себе без танка представляете прорыв обороны? Уничтожение укреплений (в т.ч. неприступных для авиации точек ПВО, ЗСУ для низколетящих).
Танки навсегда!
Имхо неверно рассматривать какой-то один тип войск - танки-ли, авиация. Сами по-себе они все НУЛИ. Не более. Вместе - сила.


Как? Реактивной артиллерией или тяжёлыми орудиями,ракетами типа Томагавк и Точка..И никаких потерь..
Америкосы не вводили в Югославию танки..и в Японию тоже..
Что вместе сила это конечно но простая практика показывает что танк стал слишком уязвим а самолёт ещё нет..Танк конечно нужен и будет нужен но разве современные БМП в чём то сильно уступают выигрывая в маневренности и скорости.

aab
posted 12-8-2006 22:51    
Танки все-тки должны качественный скачок совершить, в штатах испытывается прототип танка будущего - скорость за 100, два человека экипаж, намного ниже силуэт, что из этого получится - неизвестно.
Насчет прорыва укреплений - вы вспомните последние локальные войны - роль танков практически не видна, а то, что вы описали, хорошо для 3ей мировой, но не для локальных конфликтов. Это имперский полет мысли
Основную роль в войнах будет играть авиация, а долбить в лоб танковыми колоннами никто не собирается.

П.С, - А что такое неприступная для авиации точка ПВО?

WERWOLF
posted 12-8-2006 22:59    
quote:
Originally posted by aab:
П.С, - А что такое неприступная для авиации точка ПВО?

Ежу (противотанковому) понятно что такой точки нет..Разве что поставить в ряд десятки систем ПВО..И то вопрос уничтожения будет состоять только в том сколько самолётов понадобицца..
Смысл ПВО всё больше в нанесении ответного ущерба а не в защите..
Ну можно сбить 100 Томагавков а ещё 100 пропустить..
Думаю война прийдёт к тому что будут воевать ракеты и выиграет тот у кого их больше..Америкосы ведь побеждают не тактикой и не мастерством а простым количественным превозходством в технике точнее в её количестве..Т80 отличный танк но он не выстоит против 2-3х абров...МИ28 лучше Апачи но МИ всего 10 штук а Апачей 900..

aab
posted 12-8-2006 23:07    
А я думал - это быстро бегающий солдат со стингером Еще подумал - а почему - точка ПВО?
Насчет ракет все не так просто в том плане, что по итогам иракских компаний подводились итоги использования "умного ружия" (самонаводящиеся ракеты из их числа).
И сделан вывод - о недостаточном количестве этих боеприпасов, и о том, что в условиях противодействия ПВО их эффективность резко снижается. Были эти публикации в ЗВО.
Даже американцы не смогут вести войну только высокотехнологичными видами оружия, но стремятся к этому.
TIR
posted 12-8-2006 23:08    
""Реактивной артиллерией или тяжёлыми орудиями,ракетами типа Томагавк и Точка..И никаких потерь..""

Тут с вами не поспоришь. Но только при постановке вопроса не в ВОЙНЕ, а просто в грамотном и планомерном уничтожении/парализации беспомощной, отсалой и малочисленной армии (как хезболла). Когда соперник серьёзный - он хватает за "руки, ноги, горло и глаза" одновременно. Говорить о безнаказанном уничтожении без потерь вообще теряет смысл (хотя таких войн ща нет, слава богу).
Реактивной артиллерией это хорошо - но иногда её невозможно доставить живой в точку конфликта (допустим глубокий прорыв). Во-вторых тот-же СМЕРЧ/УРАГАН/ГРАД себя обнаруживают, в отличии от танков. Потерять их ради покрытия площади боезарядами (причём неизвестно будет-ли эффект или нет) имхо будет жалко.

"",ракетами типа Томагавк и Точка..""

Это не то. Никто "точку" посылать на каждое пулеметное гнездо не будет. К тому-же его с воздуха/спутника не увидишь (да и ДЗОты в лесу).


""самолёт ещё нет..""

Где-нить в Ливане/Югославии/Ираке самолёт относительно неузвим. Но! Это не значит что он нигде не уязвим, и кстати возможности самолёта очень низкие (что он может сделать - убить пару сотен мирных жителей в городе? Сбросить бомбу на пустую военчасть? Вы понимаете что это далеко не тактические шаги - реальную пользу авиация принесёт по свежим разведданным, что лежит на плечах пехоты, танковых войск (если равзедка боем))

"" А что такое неприступная для авиации точка ПВО?""

Взять Вьетнам - замаскированная в джунглях С-125 + ЗРК. Низко не опустишья - вертолёты тоже идут на йух. Б-52 это конечно круто - но там где они летят невидно нихера. А выжигать джунгли напалмом тактика крутая конечно, но зачем тогда вообще пехота/танки/морфлот - если в войне против бессильного противника можно просто выжечь всю страну и закатать асфальтом.

  всего страниц: 14 :  1  2  3  4  5  6 ... 11  12  13  14 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Для свободного общения
  "Меркавы" горят....((( ( 3 )
guns.ru home