Guns.ru Talks
Для свободного общения
"Меркавы" горят....((( ( 2 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: "Меркавы" горят....(((
олд
12-8-2006 04:54 олд
первое сообщение в теме:
перемещено в флейм


Несколько дней назад в Ливане сожгли 13 наших современнейших танков "Меркава-3"....Не понимаю,что происходит.По всем параметрам,наша последняя машина - лучшая в мире.Она очень хорошо бронирована,экипаж защищен спереди не только броней,на всех танках очень надежная система пожаротушения и активная динамическая защита...Единственное,что ее немного портит - пушка слабовата.Хотя для старых русских-арабских т-72 ее хватит с избытком...
И чем их сожгли?Русскими противотанковыми ракетами.А я совсем недавно читал,что эти ракеты неспособны пробить броню даже абрамсов....Меркава защищена лучще абрамса.
Я - не танкист.Но у меня есть знакомые пацаны-танкисты,и они всегда говорили,что их машина - АБСОЛЮТНО неуязвима...
...."'... нет ничего более ужасного, чем танковый бой против превосходящих сил. Численный перевес здесь не причём, мы к этому привыкли. Но когда у противника танк лучше, это - страшно. Ты даёшь полный газ, но твой танк слишком медленно набирает скорость. Русские танки такие быстрые, на близком расстоянии они успевают взмахнуть на холм или проскочить болото быстрее, чем ты можешь развернуть башню. И сквозь шум, вибрацию и грохот ты слышишь удар снаряда в броню. Когда они попадают в наши танки, по большей части раздаётся глубокий затяжной взрыв, а затем ревущий гул вспыхнувшего бензина, гул, слава богу, столь громкий, что мы не слышим вопли экипажа...'....Если СТАРЫЕ русские ракеты жгут наши танки,которые лучше абрамсов - то что будет,ЕСЛИ РУССКИЕ ВООРУЖАТ АРАБОВ СВОИМИ ПОСЛЕДНИМИ ТАНКАМИ?((((
click for enlarge 800 X 494   1.1 Mb picture
click for enlarge 800 X 531   1.2 Mb picture
ГОГА
12-8-2006 19:10 ГОГА
aab Фотошоп или реальная съемка?
----------
В новостях прошла видезапись с этими двумя горящими танками.
WERWOLF
12-8-2006 19:37 WERWOLF
А фоток кораблей нет? вроде 3 подбили..Только чем?
Толик
12-8-2006 20:16 Толик
quote:
Originally posted by WERWOLF:
А фоток кораблей нет? вроде 3 подбили..Только чем?

Один был подбит китайской ракетой С-802 ("Суньхуйвчай"?)

WERWOLF
12-8-2006 20:23 WERWOLF
Тогда возможно что и ПТУРы у них китайские..
"Красная стрела" если не ошибаюсь..500 мм пробиваемость..
олд
12-8-2006 20:49 олд
quote:
Originally posted by Komtyr:

Хм......Не могу удержаться ....
Есть старая жизненная истина, известная в разных вариациях, с одним смыслом - не поступай с другим так, как не хотел бы, что бы поступили с тобой.
Вы бы пожелали ЭТО Израилю?


Голосом царя из Иван Васильича - Эх,доообрый тыыы!!!!))))
Я шучу.Никого заливать мы не будем,конечно.Но с Сирией и Ираном надо что-то делать.Именно по вашему принципу потому.
олд
12-8-2006 20:50 олд
quote:
Originally posted by WERWOLF:
Тогда возможно что и ПТУРы у них китайские..
"Красная стрела" если не ошибаюсь..500 мм пробиваемость..
Хм....Значит,в Ливан они не говно поставляют...Дискриминация,однако...(((

ВАРЯГ
12-8-2006 20:52 ВАРЯГ
quote:
Originally posted by Салих:
Будущее не за авиацией или танками, а за крепкой спайкой: пехота-авиация-техника. Как и прошлое.
Однозначно.

WERWOLF
12-8-2006 20:58 WERWOLF
quote:
Originally posted by олд:

Голосом царя из Иван Васильича - Эх,доообрый тыыы!!!!))))
Я шучу.Никого заливать мы не будем,конечно.Но с Сирией и Ираном надо что-то делать.Именно по вашему принципу потому.

Ну пока что даже с Ливаном справицца не могут..

Gladiator
12-8-2006 21:33 Gladiator
"Фагот" вроде бы показал себя не таким опасным, как РПГ- 29. Возможно потому, что из него стреляли с бОльших расстояний ( как правило более 100 метров ) и ракеты "фагота" подавлялись активной защитой. Во всяком случае, необратимых потерь от "Фагота" небыло.

Фотографии горящих 2-х танков - подлинные, один из них уже в строю.

edit log

WERWOLF
12-8-2006 21:36 WERWOLF
quote:
Originally posted by Gladiator:
"Фагот" вроде бы показал себя не таким опасным, как РПГ- 29. Возможно потому, что из него стреляли с бОльших расстояний ( как правило более 100 метров ) и ракеты "фагота" подавлялись активной защитой. Во всяком случае, необратимых потерь от "Фагота" небыло.

Фотографии горящих 2-х танков - подлинные, один из них уже в строю.

Думаю просто Хизболы не умеют с ним обращяцца, заряды стоят немало а их самих немного ..А базука проще..Подбежал навёл бахнул..Промазал значит бахнул ещё раз..Они на применении РПГ 7 здорово напрактиковались..

aab
12-8-2006 21:39 aab
GSR
А как насчет посадить десант на танки? Автоматчики издаля смогут выбивать гранатометчиков. И обзор у них получше, чем у танкистов. В свое время при штурме Берлина это себя оправдало, особенно в городах. Или страшновато на броне сидеть? Наши-то в Афгане только так и воевали. Считалось безопаснее, чем в машине сидеть, особенно при подрыве машины.

особенность еврейской цивилизаци в том, что они трепетно относятся к жизни, и дорожат каждым человеком.
Меркава - вмещает несколько бойцов 8 или 10 и по сути предназначена дл защиты экипажа, в этом его предназначение.
И сравнивать безопасность советстких танков в Афганистане и в Израиле не стоит, в меркаве - безопасней.
Gladiator
12-8-2006 22:00 Gladiator
Таки да, десант сохранил бы большее количество танков ценою жизней десантников

Учитывая, что большинство танков вернулось в строй менее, чем через сутки, наверное они таких жертв не стоят. А вот прикрытие с воздуха безусловно должно было быть более плотным, ИМХО

wolfovich1
12-8-2006 22:20 wolfovich1
quote:
Originally posted by олд:

Голосом царя из Иван Васильича - Эх,доообрый тыыы!!!!))))
Я шучу.Никого заливать мы не будем,конечно.Но с Сирией и Ираном надо что-то делать.Именно по вашему принципу потому.

Рискую навлечь на себя гнев всесильного Олда , но вот какая,ИМХО, ситуёвина складывается:
Сирии далеко не все равно как она выглядит в глазах Запада, США в первую очередь. Таки да, Сирия опасается всяких там эмбаро и вето. Самый больной вопрос в диалоге Израиль-Сирия -- это Голаны. Сейчас скажу что-то, за что буду расстрелян Олдом немедленно: ИМХО -- нужно отдать Голаны Сирии... Да, неприятно; да, унизительно; да, болезненно, -- но они сразу заткнутся.Это и будет та кость которая заставит замолчать гавкающую шелудивую собачку и завилять хвостом. В связке Ливан-Иран-Сирия-Хезболла, Сирия явлаяется самым слабым звеном. Выдерните Сирию из этой схемы и сработает принцип домино. Я понимаю, что идея эта выглядит слишком банально, но по-моему это единственно верный шаг .

А по поводу Меркав... Наверное, действительно век танков проходит. Нет смысла шлепать такие дорогостоящие сооружения, если их может уничтожить пара немытых вонючих арабов. По всей видимости с появлением мищных боевых вертолётов сама концепция тяжелых наземных бронированных машин превращается в архаику...

LOS'
12-8-2006 22:41 LOS'
quote:
Originally posted by wolfovich1:

Рискую навлечь на себя гнев всесильного Олда , но вот какая,ИМХО, ситуёвина складывается:
Сирии далеко не все равно как она выглядит в глазах Запада, США в первую очередь. Таки да, Сирия опасается всяких там эмбаро и вето. Самый больной вопрос в диалоге Израиль-Сирия -- это Голаны. Сейчас скажу что-то, за что буду расстрелян Олдом немедленно: ИМХО -- нужно отдать Голаны Сирии... Да, неприятно; да, унизительно; да, болезненно, -- но они сразу заткнутся.Это и будет та кость которая заставит замолчать гавкающую шелудивую собачку и завилять хвостом. В связке Ливан-Иран-Сирия-Хезболла, Сирия явлаяется самым слабым звеном. Выдерните Сирию из этой схемы и сработает принцип домино. Я понимаю, что идея эта выглядит слишком банально, но по-моему это единственно верный шаг .

Про Газу тоже так думали. А теперь поздно пить боржоми
Не, отдать Голаны это огромная ошибка. Арабы такую инициативу понимают однозначно - как слабость.

TIR
12-8-2006 22:42 TIR
Ну вы народ даёте... Век танков отпет... Ничего подобного! А как вы себе без танка представляете прорыв обороны? Уничтожение укреплений (в т.ч. неприступных для авиации точек ПВО, ЗСУ для низколетящих).
Танки навсегда!
Имхо неверно рассматривать какой-то один тип войск - танки-ли, авиация. Сами по-себе они все НУЛИ. Не более. Вместе - сила.

""если их может уничтожить пара немытых вонючих арабов""

Может, только этьо исключение, а не правило. И тут ошибка не танкистов, а генералов. С Т-80 тоже были подобные истории в Чечне. Новый танк, отличная броня и параметры - однако подбивали и их. Причём происходило это тактически бездарно со стороны федеральных войск.

А при грамотной постановке вопроса - да попробуйте вы уничтожте тот-же Т-72. Лично ВЫ. Я посмотрю на вас... Если будет на что смотреть...

P.S. Что-то разволновался я. Просто танкостроение РФ в упадке СИЛЬНОМ в сравнении с другими странами. И в качестве и в количестве. И ситуацию пока не разруливает даже Т-90.

edit log

WERWOLF
12-8-2006 22:48 WERWOLF
quote:
Originally posted by TIR:
Ну вы народ даёте... Век танков отпет... Ничего подобного! А как вы себе без танка представляете прорыв обороны? Уничтожение укреплений (в т.ч. неприступных для авиации точек ПВО, ЗСУ для низколетящих).
Танки навсегда!
Имхо неверно рассматривать какой-то один тип войск - танки-ли, авиация. Сами по-себе они все НУЛИ. Не более. Вместе - сила.


Как? Реактивной артиллерией или тяжёлыми орудиями,ракетами типа Томагавк и Точка..И никаких потерь..
Америкосы не вводили в Югославию танки..и в Японию тоже..
Что вместе сила это конечно но простая практика показывает что танк стал слишком уязвим а самолёт ещё нет..Танк конечно нужен и будет нужен но разве современные БМП в чём то сильно уступают выигрывая в маневренности и скорости.

aab
12-8-2006 22:51 aab
Танки все-тки должны качественный скачок совершить, в штатах испытывается прототип танка будущего - скорость за 100, два человека экипаж, намного ниже силуэт, что из этого получится - неизвестно.
Насчет прорыва укреплений - вы вспомните последние локальные войны - роль танков практически не видна, а то, что вы описали, хорошо для 3ей мировой, но не для локальных конфликтов. Это имперский полет мысли
Основную роль в войнах будет играть авиация, а долбить в лоб танковыми колоннами никто не собирается.

П.С, - А что такое неприступная для авиации точка ПВО?

WERWOLF
12-8-2006 22:59 WERWOLF
quote:
Originally posted by aab:
П.С, - А что такое неприступная для авиации точка ПВО?

Ежу (противотанковому) понятно что такой точки нет..Разве что поставить в ряд десятки систем ПВО..И то вопрос уничтожения будет состоять только в том сколько самолётов понадобицца..
Смысл ПВО всё больше в нанесении ответного ущерба а не в защите..
Ну можно сбить 100 Томагавков а ещё 100 пропустить..
Думаю война прийдёт к тому что будут воевать ракеты и выиграет тот у кого их больше..Америкосы ведь побеждают не тактикой и не мастерством а простым количественным превозходством в технике точнее в её количестве..Т80 отличный танк но он не выстоит против 2-3х абров...МИ28 лучше Апачи но МИ всего 10 штук а Апачей 900..

aab
12-8-2006 23:07 aab
А я думал - это быстро бегающий солдат со стингером Еще подумал - а почему - точка ПВО?
Насчет ракет все не так просто в том плане, что по итогам иракских компаний подводились итоги использования "умного ружия" (самонаводящиеся ракеты из их числа).
И сделан вывод - о недостаточном количестве этих боеприпасов, и о том, что в условиях противодействия ПВО их эффективность резко снижается. Были эти публикации в ЗВО.
Даже американцы не смогут вести войну только высокотехнологичными видами оружия, но стремятся к этому.
TIR
12-8-2006 23:08 TIR
""Реактивной артиллерией или тяжёлыми орудиями,ракетами типа Томагавк и Точка..И никаких потерь..""

Тут с вами не поспоришь. Но только при постановке вопроса не в ВОЙНЕ, а просто в грамотном и планомерном уничтожении/парализации беспомощной, отсалой и малочисленной армии (как хезболла). Когда соперник серьёзный - он хватает за "руки, ноги, горло и глаза" одновременно. Говорить о безнаказанном уничтожении без потерь вообще теряет смысл (хотя таких войн ща нет, слава богу).
Реактивной артиллерией это хорошо - но иногда её невозможно доставить живой в точку конфликта (допустим глубокий прорыв). Во-вторых тот-же СМЕРЧ/УРАГАН/ГРАД себя обнаруживают, в отличии от танков. Потерять их ради покрытия площади боезарядами (причём неизвестно будет-ли эффект или нет) имхо будет жалко.

"",ракетами типа Томагавк и Точка..""

Это не то. Никто "точку" посылать на каждое пулеметное гнездо не будет. К тому-же его с воздуха/спутника не увидишь (да и ДЗОты в лесу).


""самолёт ещё нет..""

Где-нить в Ливане/Югославии/Ираке самолёт относительно неузвим. Но! Это не значит что он нигде не уязвим, и кстати возможности самолёта очень низкие (что он может сделать - убить пару сотен мирных жителей в городе? Сбросить бомбу на пустую военчасть? Вы понимаете что это далеко не тактические шаги - реальную пользу авиация принесёт по свежим разведданным, что лежит на плечах пехоты, танковых войск (если равзедка боем))

"" А что такое неприступная для авиации точка ПВО?""

Взять Вьетнам - замаскированная в джунглях С-125 + ЗРК. Низко не опустишья - вертолёты тоже идут на йух. Б-52 это конечно круто - но там где они летят невидно нихера. А выжигать джунгли напалмом тактика крутая конечно, но зачем тогда вообще пехота/танки/морфлот - если в войне против бессильного противника можно просто выжечь всю страну и закатать асфальтом.

aab
12-8-2006 23:23 aab
Де-факто, на сегодня вв силу экономических, географических, технологических и других причин, нет ни одной армии в мире, которая могла бы сдержать натиск авиации США, которые на сегогодня де-факто являются основным агрессором на Земле.
Поэтому при раскладе сложившемся на сегодня, роль авиации - бесспорна, и есть возможность закатать в асфальт противника.
TIR
12-8-2006 23:32 TIR
""Де-факто, на сегодня вв силу экономических, географических, технологических и других причин, нет ни одной армии в мире, которая могла бы сдержать натиск авиации США, которые на сегогодня де-факто являются основным агрессором на Земле.""


И РФ? А как-же С-300, С-200, С-125? Миг_и, СУ, Оса, Тунгуска?

aab
12-8-2006 23:50 aab
И РФ? А как-же С-300, С-200, С-125? Миг_и, СУ, Оса, Тунгуска?

Сколько штук с 300 в Росии?радаров дальнего оповещения со стороны ДВ, кажется, нет, авиаци практически не летает, самолеты постепенно преврщаются в ржавый хлам, система ПВО как единое целое развалена (это я по публикациям).
Только РВСН сдерживают "демократизаторов"
Преимущество США - подавляющее, за счет авианесущих соединений, количественного и качественного состава ВС.

alpar
13-8-2006 01:25 alpar
2 олд
Хм, Меркавы горят... А как же вы хотели, войны без потерь не бывает. И так полное господство в воздухе, пилоты расстреливают того, кого им захотелось. Хоть на земле по зубам получите. Агрессор не должен быть безнаказанным. А то, что Израиль агрессор - бесспорно.
Начать полномасштабную войну из-за двух похищенных солдат - полный бред. К тому же не исключаю, что это похищение обыкновенная провокация, на коих Моссад давно руку набил.
ВАРЯГ
13-8-2006 01:46 ВАРЯГ
Да ясно все, пиндоская задумка. Что бы Иран и Сирию втянуть в это дело. Он молодой, не понимает что его соплеменники за чьи то бабки гибнут.
LOS'
13-8-2006 01:56 LOS'
quote:
Originally posted by alpar:
2 олд
Хм, Меркавы горят... А как же вы хотели, войны без потерь не бывает. И так полное господство в воздухе, пилоты расстреливают того, кого им захотелось. Хоть на земле по зубам получите. Агрессор не должен быть безнаказанным. А то, что Израиль агрессор - бесспорно.
Начать полномасштабную войну из-за двух похищенных солдат - полный бред. К тому же не исключаю, что это похищение обыкновенная провокация, на коих Моссад давно руку набил.

Ясное дело, что провокация, Израилю эта война страсть как нужна была, прям розовая мечта

Сейчас еще тридцать старниц обсуждать будем, как Израиль сам у себя солдат украл

edit log

ВАРЯГ
13-8-2006 02:00 ВАРЯГ
quote:
Originally posted by LOS':
Сейчас еще тридцать старниц обсуждать будем, как Израиль сам у себя солдат украл
Неужели у вас еще сомнения остались?

LOS'
13-8-2006 02:02 LOS'
У меня все просто. Во время похищения там, на границе резевисты моего батальона на сборах были. Пацаны которых я десять лет знаю. Так что мне ЖМЗ искать не надо.
ВАРЯГ
13-8-2006 03:29 ВАРЯГ
Я тоже не ищу. Но любая война начинается с провокации. Пиндосы ради такого дела небоскребы не пожалели.
LOS'
13-8-2006 08:54 LOS'
Ага, а любой русский алкоголик, любой еврей скрипач и т.д.. Ясно
Gladiator
13-8-2006 10:10 Gladiator
quote:
Originally posted by ВАРЯГ:
Я тоже не ищу. Но любая война начинается с провокации. Пиндосы ради такого дела небоскребы не пожалели.

Версию провокации нельзя сбрасывать со счетов, хотя лично мне кажется, что в данном случае было бы уместнее говорить об "удачно" подвернувшемся поводе.

Разумеется, военная операция против Хизбаллы всё равно была бы проведена в ближайшие несколько месяцев, и Израиль никто не спрашивал нужна была бы ему эта акция или нет, но Хизбала постоянно провоцировала израильтян на границе, так что рано и поздно повод бы нашёлся, так или иначе

В то же время у МОССАДа существует основополагающий принцип, который ещё ни разу не был нарушен - НИКОГДА не проводить острых акций против СВОИХ граждан. Даже если речь идёт о национальной безопасности. Даже если объект разумнее, выгоднее и безопаснее уничтожить - его жизнь неприкосновенна, есл он гражданин Израиля. Мордехай Вануну тому яркий пример.

Так что если похищение солдат и было организовано с целью провокации Израиля, то не МОССАД стоит за этим, ИМХО.

З.Ы. Если уж вспоминаете небоскрёбы как повод вторжения в Афганистан и Ирак, то не забывайте и о взрыве домов в Москве перед началом второй чеченской А то однобоко выходит...

TIR
13-8-2006 10:24 TIR
""Версию провокации нельзя сбрасывать со счетов, хотя лично мне кажется, что в данном случае было бы уместнее говорить об "удачно" подвернувшемся поводе.""

А я вот вообще непонимаю как можно обсуждать похищение двух солдат, войну и связывать это воедино. Любой здравомыслящий человек поймёт что это два отдельных разговора.

""это я по публикациям""

А, по публикациям реальность не увидишь... А она такова: сунутся в РФ тут-же могилу себе и закажут. Малое кол-во самолётов просто не пробьётся через границу, а большое (ну ооочень большое, масштабное) при безвыходном положении будет уничтожено воздушным ядерным взрывом малой мощности (а ядерных бомб у РФ хватит). Полюбому - РФ никак не ляжет под США, если те будут нападать только воздухом. Другой вопрос если по земле ещё и НАТО поползёт... Тогда видать кранты.

НеА
13-8-2006 10:34 НеА
Кранты,кому?НАТО....?
WERWOLF
13-8-2006 10:39 WERWOLF
quote:
Originally posted by TIR:
Реактивной артиллерией это хорошо - но иногда её невозможно доставить живой в точку конфликта (допустим глубокий прорыв). Во-вторых тот-же СМЕРЧ/УРАГАН/ГРАД себя обнаруживают, в отличии от танков. Потерять их ради покрытия площади боезарядами (причём неизвестно будет-ли эффект или нет) имхо будет жалко.

Это не то. Никто "точку" посылать на каждое пулеметное гнездо не будет. К тому-же его с воздуха/спутника не увидишь (да и ДЗОты в лесу).

Где-нить в Ливане/Югославии/Ираке самолёт относительно неузвим. Но! Это не значит что он нигде не уязвим, и кстати возможности самолёта очень низкие (что он может сделать - убить пару сотен мирных жителей в городе? Сбросить бомбу на пустую военчасть? Вы понимаете что это далеко не тактические шаги - реальную пользу авиация принесёт по свежим разведданным, что лежит на плечах пехоты, танковых войск (если равзедка боем))

Взять Вьетнам - замаскированная в джунглях С-125 + ЗРК. Низко не опустишья - вертолёты тоже идут на йух. Б-52 это конечно круто - но там где они летят невидно нихера. А выжигать джунгли напалмом тактика крутая конечно, но зачем тогда вообще пехота/танки/морфлот - если в войне против бессильного противника можно просто выжечь всю страну и закатать асфальтом.

Как это Смерчь себя себя обнаруживает а танк нет? Или ты про танки Стеллс.? Смерчь бьёт на 100 км ему нафиг не надо приезжать на фронт..Кстати Израиль так и не достал Хизболовы Катьши..

Алё гараж ты сначала сказал про точку ПВО а теперь про пулемётчика..Или твой ПВОшник пропил Стингер? юю
А пулемёты уничтожаюцца теми же самыми противотанковыми ракетами..
Конкурс М бьёт на 5 км тоесть недосягаем для пулемёччика..

Я не говорю что саломт неуязвим но он гораздо менее уязвим чем танк..Попробуй сбить Су 27.. Все разведданные нынче идут либо со спутника либо от разведки..Ты приведи пример когда бы разведка использовала танки..Разведка боем это не разведка а вылазки и подобную тактику с ВВ2 никто не применяет..

Во Вьетнаме подавляюще большинство амеров было сбито Мигами а не ракетами кроме того тогда у амеров небыло такого как сейчас количества саломётов а половина авиации вообще была винтовая..
Кстати что касаемо Б 52 и напалма то их налёты уничтожили не менее полумиллиона вьетов...
Танки же в условиях джунглей и партизанцкой войны вообще практически не применялись..

Yep
13-8-2006 10:59 Yep
quote:
Originally posted by Gladiator:

Версию провокации нельзя сбрасывать со счетов, хотя лично мне кажется, что в данном случае было бы уместнее говорить об "удачно" подвернувшемся поводе.
З.Ы. Если уж вспоминаете небоскрёбы как повод вторжения в Афганистан и Ирак, то не забывайте и о взрыве домов в Москве перед началом второй чеченской А то однобоко выходит...


А мы и не забываем. Политики все сволочи циничные и жадные до денег.

WERWOLF
13-8-2006 11:10 WERWOLF
quote:
Originally posted by TIR:
""Де-факто, на сегодня вв силу экономических, географических, технологических и других причин, нет ни одной армии в мире, которая могла бы сдержать натиск авиации США, которые на сегогодня де-факто являются основным агрессором на Земле.""
И РФ? А как-же С-300, С-200, С-125? Миг_и, СУ, Оса, Тунгуска?

А мы и наша армия это кость в горле Америки и вдобавок нумер2 по количеству ядерного оружия так что ни на нас ни на Китай они не нападут..Будут пытацца развалить,перессорить но нападать зная что ответный удар сметёт всю Америку да и весь мир в придачу они не рискнут..Нет больше Паттона...И хорошо что нет..
Америка не нападает на тех кто может реально ответить..Я что-то не слышал чтобы они планировали войну с оплотом коммунизма КНР..Вот напасть на небольшую и плоховооруженную страну это да..

Что же касаемо ПВО то для того чтобы остановить армаду из 700 самолётов нежны неслабые ПВО а их производят всего несколько стран..
А хорошие ПВО по сути только Россия..Вот отсюда и неуязвимость США..
А противотанковое оружие производят все кому не лень так как производить его несоизмеримо проще и дешевле да и запасы бывшего СССР будут ешшо долго питать рынок..Сколько на складах РПГ? Миллионы..

edit log

wolfovich1
13-8-2006 11:15 wolfovich1
quote:
Originally posted by ВАРЯГ:
Я тоже не ищу. Но любая война начинается с провокации. Пиндосы ради такого дела небоскребы не пожалели.

Сами вы это слово. Г-сосы... "...папа, а почему мы в таком Г..не живем? -- Понимаешь, сын, есть такое слово "Родина"
В следующий раз подумайте хорошенько (если есть чем), прежде чем подобный бред постить...

WERWOLF
13-8-2006 11:18 WERWOLF
О-о ешшо один америкос...
Да ещё под ником продажного ЖИДА и жополиза Жирика..
АФФТОР убей себя бигимотом
wolfovich1
13-8-2006 11:28 wolfovich1
quote:
Originally posted by alpar:
[B]2 олд
. Хоть на земле по зубам получите. Агрессор не должен быть безнаказанным. А то, что Израиль агрессор - бесспорно.
B]

Ну да, всё правильно: Израиль-- агрессор, Чечня -- агрессор, Америка -- вообще исичадие ада... Господи, когда же вы начнете замечать бревна в своих глазах-то??

Насчет зубов: вы о своих зубах беспокойтесь, господа. В Чечне кто, по большому счету, люлей продолжает огребать?

aab
13-8-2006 11:34 aab
не трогайте жириновского - у него папа адвокат и он из Казахстана, наш пацан.
Отдайте его взад!!!

edit log


Guns.ru Talks
Для свободного общения
"Меркавы" горят....((( ( 2 )