Guns.ru Talks
Украина
Случай самозащиты ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Случай самозащиты

Live Free
P.M.
16-6-2010 07:19 Live Free
Время от времени мне попадаются дикие случаи с самозащитой, точнее не с самозащитой, а с реакцией наших властей на нее, и на тех людей, которые вынуждены брать в руки оружие, чтобы отстоять свою жизнь, или жизнь окружающих людей. Они не бандиты, не преступники, они нормальные достойные люди, просто сложилось так, что они вынуждены были защищаться от мерзавцев и негодяев. Не жалуют наши власти таких нормальных людей, совсем не жалуют, и это видимо уже система. Хочу представить вам один из таких случаев.

Может, кому-то покажется, что это ненужная информация, и его она не касается. Но я думаю, что прав был один мой знакомый, которому я рассказал об этом случае, и он сказал примерно так: "Каждый думает что это ему не надо пока это его не коснется". О таком бесправии молчать нельзя, мы должны знать о том, что происходит в нашей стране, с этой целью я и размещаю данную информацию.

http://kontry.net/news/3639

Тема самозащиты не новая, по этому вопросу постоянно высказывались и высказываются различные мнения, но по моему мнению, данный случай даже в нашем украинском идиотизме стоит, скажем так, несколько особняком.

Очень бы хотелось услышать мнение уважаемых участников форума-ЧТО этот человек сделал не так?

ЯРЛ
P.M.
16-6-2010 08:42 ЯРЛ
Он был просто богатым человеком в нищей стране, крутой значит. И значит мошеник, пристреливший человека из-за грязных бабок в левом гешефте!
FRAG
P.M.
16-6-2010 11:01 FRAG
судя по статье-стрелок имел возможность отсидеться дома с ружьем и дождаться вызванной милиции, а не играть в тир на бекярде. Похоже, он попутал защиту окон с самозащитой, но окна статьей 36 не охраняются..
Latuzin
P.M.
16-6-2010 11:48 Latuzin
5. Не е перевищенням меж необхiдноi оборони i не мае наслiдком кримiнальну вiдповiдальнiсть застосування зброi або будь-яких iнших засобiв чи предметiв для захисту вiд нападу озброеноi особи або нападу групи осiб, а також для вiдвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи iнше примiщення, незалежно вiд тяжкостi шкоди, яку заподiяно тому, хто посягае.

http://www.crime.org.ua/zagalna/8/

FRAG
P.M.
16-6-2010 12:38 FRAG
а где "вторшнення у житло"? окна побили? "Тушки" где? на дворе? Вот и я об этом же.. .
Тера
P.M.
16-6-2010 13:32 Тера
Стрелять нужно было в доме, а дохляку сокиру в руки, 100% самооборона могла бы получиться.
Latuzin
P.M.
16-6-2010 13:47 Latuzin
Судя из статьи имеет место превышение допустимой обороны, со стороны нападавших не было прямой угрозы хозяину дома и попытки проникновения в дом.. .
Если бы хозяин дома закрылся в доме и отстреливался через уже разбитые нападавшими окна, то все могло быть расценено судом совершенно иначе...

-CANwood-
P.M.
16-6-2010 14:51 -CANwood-
Originally posted by FRAG:

Похоже, он попутал защиту окон с самозащитой, но окна статьей 36 не охраняются..


+1. в нашей стране ты можешь использовать оружие только для защиты жизни, но не имущества. характерный для штатов вариант "застрелил перелезшего через забор грабителя" у нас квалифицируется однозначно. зато ВРУ вполне успевает принять другие "более важные" законы.
sholast
P.M.
17-6-2010 02:41 sholast
Убьют, тогда и приходите?
Как определяется прямая угроза или нет таковой? Кидание камнями это не угроза? И почему обсуждается только проникновение в дом? А участок вокруг дома не его собственность? Или во дворе можно делать все что заблагорассудится? А хоз. постройки как? В сарае, гараже или "летней кухне" можно оборонятся? Или нужно обязательно находится в основном здании?

Т.е. если рассмотреть такую ситуацию:
Во дворе стоит машина, какие-то люди перебрались через забор и откручивают колеса. Хозяин кричит: "Что вы делаете?! У меня есть ружье и я буду стрелять!", а ему в ответ: "Заткни нах*й пасть, а то мы тебя сейчас закопаем!". И прилетает в окно кирпич.

Человек ничего не должен делать? Он бесправен и беззащитен? Можно конечно ответить, что нужно дождаться милиции, а те уж негодяям покажут! Но если участок за 20 км от ближайшего отделения? А если у человека нет возможности позвонить?

DC
P.M.
17-6-2010 03:11 DC
>У меня есть ружье и я буду стрелять!", а ему в ответ: "Заткни нах*й пасть, а то мы тебя сейчас закопаем!". И прилетает в окно кирпич.
Совершенно верно. Дом определяется стенами, закрытой дверью и окнами. И, как верно заметили, топор в руказ не помешает. Скручивают колёса во дворе ? Лучше приманить в дом пачкой денег. Смотри, баран, что у меня есть А там уже, для полной уверенности, сделать всё сказанное.
Latuzin
P.M.
17-6-2010 11:26 Latuzin
Во дворе стоит машина, какие-то люди перебрались через забор и откручивают колеса. Хозяин кричит: "Что вы делаете?! У меня есть ружье и я буду стрелять!", а ему в ответ: "Заткни нах*й пасть, а то мы тебя сейчас закопаем!".

Получается что машину лучше оставлять возле сартира, потому что когда откручивают колеса ты должен бегать вокруг и вопеть...
Но когда кто то из откручивающих срочно захочет по нужде это уже будет расценено как "протиправне насильницьке вторгнення у житло чи iнше примiщення" тогда можна по закрывшемуся по нужде в сартире применить ружжо.. .

Змей-полигон
P.M.
17-6-2010 18:45 Змей-полигон
Originally posted by sholast:

Но если участок за 20 км от ближайшего отделения?


Да хоть в ста метрах (сам живу около отделения милиции - регулярно кто-то кому-то тумаков даёт). А вот если до отделения далеко и соседи неблизко - то, наверное, можно быть значительно проще
-CANwood-
P.M.
17-6-2010 22:51 -CANwood-
Originally posted by Змей-полигон:

то, наверное, можно быть значительно проще


перевожу ув. Змея: тихо мочить "проникновенцев" чем-то, что не определить по пулегильзотеке, и, дождавшись темноты, аккуратно топить в ближайшем болоте, предварительно отрезав кисти рук и голову, дабы усложнить идентификацию )
daysleeper
P.M.
17-6-2010 23:09 daysleeper
Нет не топить, скушать с костями Надежно и экономно !

Не надо вообще доводить до такого, видимо чувак неубедительно послал их нах. Тренируйте дикцию

Змей-полигон
P.M.
17-6-2010 23:16 Змей-полигон
Как Вы могли такие ужасы подумать!? Ни в коем случае!
"Мочить" кого-то - нехорошо, топить в болоте - утомительно, а расчленёнку устраивать - совсем плохо.
Нужно жить в гармонии с природой, окружающими и всякими предметами-приспособлениями. Оказывать первую помощь врезавшимся в столб или упавшим в канаву около вашего отдалённого домика (увы, я хреновый медик - но старался)...
А ещё бывают дикие люди, по старому обычаю пытающиеся осквернить дом недруга - вешаются на воротах или там стреляются на пороге. Я уж не говорю о пьяных долбо*бах, проваливающихся в сортирные ямы и т.д.

Страшно жить, когда вокруг люди только и думают о том, как бы им подстрелить кого

-CANwood-
P.M.
17-6-2010 23:47 -CANwood-
... но мешок извести и лопата в прихожей никогда не помешают)
igorhunter
P.M.
18-6-2010 20:28 igorhunter
Однозначное превышение, отсутсвует угроза жизни и здоровью, а также проникновение в дом.. Видимо стрелок, получая разрешение на оружие, курсы заканчивал заочно.. . Ребята,внимательно слушайте читающего курс и не стесняйтесь задавать вопросы, подобные ситуации разбираются на курсах. Незнание ЗАКОНА не освобождает от ответственности. P.S.Хотя,.. стрелка покарали чересчур жестоко. Непонимаю,как можно думать о какой то статистике, либо очередной звездочке на погонах, когда на кону жизнь человека, его семьи.. Я знаю человека который за преднамеренное убийство с отягчающими(алкогольное опьянение)меньше получил, дали 10 лет, вышел через 9.За хорошее поведение..
Live Free
P.M.
18-6-2010 22:54 Live Free
Хотя,.. стрелка покарали чересчур жестоко. Непонимаю, как можно думать о какой то статистике, либо очередной звездочке на погонах, когда на кону жизнь человека, его семьи..

Да, это сурово, по крайней мере в этом случае. Не он же к ним в дом с ружьем приперся чтобы их пострелять. Они к нему пришли. Стали дебоширить, бить стекла. Пусть даже и превышение, но такой приговор-это неадекватно, как я это вижу. Мне кажется там многого не учли на суде и до этого в расследовании. В статье же пишется, что он до этого заявление в милицию писал, что эти недоумки ему угрожали, якобы даже в машину запихнуть пытались. Когда они к нему на участок вломились, он в милицию звонил, а реакция ментов вроде была не очень.. . Представить человека, к которому на участок вламываются отморозки, которые пытались его запихнуть до этого в машину и куда-то вывезти. Его реакция вполне понятна, мне кажется это все нужно было учитывать. То есть получается что милиция в этом случае тоже где-то неэффективно поработала. Но кто его знает, подробностей там особых нет. Это мое личное мнение.

Student
P.M.
19-6-2010 02:55 Student
Увы.. . имущество с оружием оборонять могут только мЯнты и охрана разного рода вида и калибра. Т.е. имущество хозяев жизни.
Наше имущество что совесткой, что постсовесткой власти пофигу. Т.е. врукопашную еще куда ни шло, а оружие - ни-ни. Потому что вор это гражданин с правом на жизнь превыше всего. А мы еще заработаем.
Как ни прискорбно, но так было и так есть согласно букве и духу нашего закона.
petrovich
P.M.
20-6-2010 03:10 petrovich
Не всё там так просто в той ситуации. В основе лежит запутанная схема расчёта с работягами и перевод Р обязательств перед строителями на своих должников.
Eugene_K
P.M.
20-6-2010 15:13 Eugene_K
Время от времени мне попадаются дикие случаи с самозащитой,

Только вот приведенный случай несколько не самозащита - есть завязавшийся до того конфликт. Могла быть и провокация нападения с целью маскировки убийства под самозащиту. В источнике недостаточно данных для однозначной оценки событий.
Student
P.M.
23-6-2010 01:51 Student
Originally posted by Eugene_K:

Только вот приведенный случай несколько не самозащита - есть завязавшийся до того конфликт. Могла быть и провокация нападения с целью маскировки убийства под самозащиту. В источнике недостаточно данных для однозначной оценки событий.

Есть такое. Но момент вот ведь в чем: да, напрямую "убивать не лезли". Но громили имущество. В данной ситуации кроме туманных утверждений о самозащите в понимании ГК ничего не предьявишь. Т.е. некие действия, которые не нанесут вреда здоровью наносящего вред лица (какие?!) и не более. Норма УК о самообороне вступает в силу при действительном посягательстве на жизнь и здоровъе.
То есть применить реальные средства физического воздействия на погромщика можно только спровоцировав нападение или дождавшись его...
А иначе смотри из угла комнаты, как громят твое имущество и наяривай на 02 - авось приедут и зафиксируют, а потом будешь бегать полгода-год в местный суд с гражданским иском к обидчику.
И такой ситуацией пользуются вовсю: поливать машину смывкой, колоть колеса, быить окна, красть со двора или из машины что угодно можно вполне безнаказанно, т.к. даже "мужской разговор" между хозяином и злоумышленником уже тянет на статью, смотря как "подрихтован" обидчик. Об оружии лучше не говорить.

Завидую американцам из многих штатов с их Castle law. По ним коммунизьмы-социализьмы-гуманизьмы с их пренебрежением к собственности и заботой о здоровье преступника железной пятой не ходили. Они ценят труд и покой законопослушных граждан, а не благополучие люмпенов и уродов.

Eugene_K
P.M.
23-6-2010 01:57 Eugene_K
Есть такое. Но момент вот ведь в чем: да, напрямую "убивать не лезли". Но громили имущество.

Проблема в том, что погрому имущества предшествовал конфликт. И кто на самом деле прав, а кто виноват, мы не знаем.

А иначе смотри из угла комнаты, как громят твое имущество и наяривай на 02 - авось приедут и зафиксируют, а потом будешь бегать полгода-год в местный суд с гражданским иском к обидчику.

Опять вспоминаем про предыдущий конфликт.. . наличие которого оччень осложнило жилнь оборонявшемуся. Одно дело, когда незнакомые люди громят имущество ХЕЗ почему, и другое дело, когда конфликт был до того. Тут любой следак и судья задумается, даже в любимых разными теоретИгами сышыа - а не решил ли ты под шумок кредитора пристрелить?

Завидую американцам из многих штатов с их Castle law.

В тех самых штатах из-за этого самого конфликта тоже вряд ли судья встал бы на сторону обороняющегося.

Они ценят труд и покой законопослушных граждан, а не благополучие люмпенов и уродов.

То-то и оно, что в данной ситуации совсем не ясно, кто люмпен и урод. Я так думаю, что там обе стороны имеют рыльце в пушку... .
FRAG
P.M.
23-6-2010 11:00 FRAG
предыдущие имущественные отношения не дают права, без решения суда, начинать какие-либо манипуляции с имуществом оппонента
точно так же, как и ст. 36 не дает права защищать оконные стекла. Тут они с обеих сторон шли преступным путем
Student
P.M.
23-6-2010 12:05 Student
Штука вся в том, что опять Вы правы и опять, как мне кажется, отчасти.

Да, был конфликт. Да, будут вопросы (ну так пусть копает господин следователь, на поверхности не все лежит, не бытовуха же по пьяной лавочке).
Но, ИМХО, виноват тот, кто перевел конфликт из фазы противоречий в фазу активных действий во вред чужой собственности. Люди редко громят имущество ХЕЗ почему, чаще предшествует этому размолвка, спор, обида или свое, часто очень специфическое, понятие о социальной и моральной справедливости.

Для большего данных мало, мы, по сути, пытаемся решить задачку по правоведению, где есть фабула и нет деталей

По СшШыА нередко ситуация проще - противоправным считается одно только нахождение на территории земельного участка против воли или без согласия его собственника. Там, скорее, решается вопрос наличия этой воли, ведь пригласить человечка и завалить его "у себя дома", естественно, так же противозаконно как и убить на улице. Речь идет именно о противоправном вторжении, и если оно доказано и был конфликт с погромом - тем более. Значит, шел с противоправной целью, а не к жене хозяина на сенас внебрачной любви.

Eugene_K
P.M.
23-6-2010 19:15 Eugene_K
Originally posted by FRAG:
предыдущие имущественные отношения не дают права, без решения суда, начинать какие-либо манипуляции с имуществом оппонента

А как же состояние сильного душевного волнения? Стрелок подстреленого кинул, тот психанул..


точно так же, как и ст. 36 не дает права защищать оконные стекла. Тут они с обеих сторон шли преступным путем

Да оно ясно, что там у всех участников рыльце в пушку...
Eugene_K
P.M.
23-6-2010 19:40 Eugene_K
Originally posted by Student:
Штука вся в том, что опять Вы правы и опять, как мне кажется, отчасти.
Да, был конфликт. Да, будут вопросы (ну так пусть копает господин следователь, на поверхности не все лежит, не бытовуха же по пьяной лавочке).
Но, ИМХО, виноват тот, кто перевел конфликт из фазы противоречий в фазу активных действий во вред чужой собственности.

Не обязательно, все-таки пока у нас провокация преступлений незаконна, да и к примеру состояние сильного душевного волнения никто не отменял...


Для большего данных мало, мы, по сути, пытаемся решить задачку по правоведению, где есть фабула и нет деталей

Такида.


По СшШыА нередко ситуация проще - противоправным считается одно только нахождение на территории земельного участка против воли или без согласия его собственника. Там, скорее, решается вопрос наличия этой воли, ведь пригласить человечка и завалить его "у себя дома", естественно, так же противозаконно как и убить на улице.

Ну, кстати, сЫшЫа они большие и вопросы с треспассингом там сильно от штата к штату меняются.

Кречет
P.M.
24-6-2010 02:00 Кречет
Originally posted by Student:
Завидую американцам из многих штатов с их Castle law. По ним коммунизьмы-социализьмы-гуманизьмы с их пренебрежением к собственности и заботой о здоровье преступника железной пятой не ходили. Они ценят труд и покой законопослушных граждан, а не благополучие люмпенов и уродов.

Глубокоуважаемый Student, в данном случае вы чего-то в кучу намешали непонятного.

Скажем, по социализму и собственности - можно "закон о трех колосках" вспомнить...

Student
P.M.
24-6-2010 15:09 Student
Originally posted by Кречет:

Глубокоуважаемый Student, в данном случае вы чего-то в кучу намешали непонятного.

Скажем, по социализму и собственности - можно "закон о трех колосках" вспомнить...

"Указ "семь-восемь" шьешь, начальник?" (с) Ручечник

Именно что. Лучшего примера, наверное, не найти. Вспомним, КАКОЙ собственности касался "закон о трех колосках", внесший поправку в тогдашний УК.
Сегодня собственность у нас может быть частной, коллективной, государственной, ну и еще коммунальной (так и не сподобились все виды и и определения собствености собрать под обложкой одного НПА). Ну да черт с ним...
Тогда у нас была индивидуальная (частная, но сильно социалистическая) - собственность граждан. Коллективная - ну, понятно. "Все вокруг колхозное, все вокруг.. . ничье". Социалистическая (государственная). Тут тоже все понятно. Это святое. Настолько святое, что санкция УК за хищение\повреждение социалистической собственности занчительно превышала таковую же за хищение\повреждение индивидуальной собственности.
Я опять вспомню "Место встречи изменить нельзя". Теперь мало кто уже улавливает, почему Ручечник вдруг стал намного тише и сговорчивее, и настроение у того резко испортилось.
Возьми тот на пару с очаровательной партнершей шубку совесткого гражданина, пошел бы привычно на свои Х лет, не впервой. Но шубка оказалась иностанного подданого, которому придется компенсировать утрату за государственный счет, т.е. наш вор украл уже у государства - к тому его старательно подводит Жеглов. А это СОВСЕМ другая санкция.

И этот пространный экскурс в историю сделан только для того, чтобы показать - "указ семь-восемь", как и вся политика за годы социализма, направлены были на занижение, уничижение роли собственности индивида и повышение таковой в отношении собственности государства. Это, увы, факт, и последствия его четко заметны и при "совково-олигархичесоком капитализме".
Дальнейшее уже вопрос политических взглядов, колективистского или индивидуалистического подхода к восприятию действительности и прочих вопросов - спорных и для каждого своих. Потому не буду продолжать.

Student
P.M.
24-6-2010 15:49 Student
Originally posted by Eugene_K:

Не обязательно, все-таки пока у нас провокация преступлений незаконна, да и к примеру состояние сильного душевного волнения никто не отменял.. .

Кто ж спорит, что незаконна. Впрочем, часто грань очень тонка, и "помощь" в ее переходе трудно доказать. С другой стороны, человек от макаки отличается, в том числе, и способностью держать себя в руках и контролировать свои действия.
Сильное душевное волнение, по словам коллег-"криминалистов", доказать очень трудно. Т.к. зафиксировать состояние, имевшее место на момент преступления и бесследно прошедшее после крайне трудно, и все зависит от медика и судьи, который выводами экспертизы не связан.
В нашем случае вообще каша. Когда Вам громят дом, вы сильно переживаете, или не очень? Когда Вас кинули на денежку, вы сильно волнуетесь, или черт с ней, с денежкой?
Хладнокровно совершенное преступление встречается намного реже, чем вот такая двусторонняя "буря эмоций". И редко какой следователь и, в последствии, судья, будет столь щепетилен к тонким материям. У первого показатель, у второго - вал.


Originally posted by Eugene_K:

Ну, кстати, сЫшЫа они большие и вопросы с треспассингом там сильно от штата к штату меняются.

Разумеется. У них вообще о "законодательстве США" говорить трудно, федеральные законы регулируют далеко не все правоотношения, а вот на местном уровне регулируется огромное количество моментов, включая откровенные "приколы".
Но право защищать свою собственность с оружием признано в значительном числе штатов, причем под такой защитой кое-где подразумевается и вторжение на территорию.

Eugene_K
P.M.
24-6-2010 19:44 Eugene_K
Originally posted by Student:

Кто ж спорит, что незаконна. Впрочем, часто грань очень тонка, и "помощь" в ее переходе трудно доказать.

Конечно.


Сильное душевное волнение, по словам коллег-"криминалистов", доказать очень трудно. Т.к. зафиксировать состояние, имевшее место на момент преступления и бесследно прошедшее после крайне трудно, и все зависит от медика и судьи, который выводами экспертизы не связан.

Угу. Что изрядно затрудняет подобные случаи.


В нашем случае вообще каша.

Угу. Почему я и говорю - что не вижу чистой самообороны.


Хладнокровно совершенное преступление встречается намного реже, чем вот такая двусторонняя "буря эмоций". И редко какой следователь и, в последствии, судья, будет столь щепетилен к тонким материям. У первого показатель, у второго - вал.

Вдобавок, кроме показателей и вала - не надо считать ментов глупее себя. На этом многие сели.. . И еще - очень многие вместо вызова ментов и скорой сразу после случая начинают следы ныкать.. . в результате про ст.36 ч.5 можно забыть, идут или по умышленное/неумышленное, в лучшем случае превышение пределов.


Разумеется. У них вообще о "законодательстве США" говорить трудно, федеральные законы регулируют далеко не все правоотношения, а вот на местном уровне регулируется огромное количество моментов, включая откровенные "приколы".
Но право защищать свою собственность с оружием признано в значительном числе штатов, причем под такой защитой кое-где подразумевается и вторжение на территорию.

Есть такое. Но таки немало и случаев турмасыдэт для "защитников". Как правильно сказал ДК12К - стрелять в людей хлопотно в любой стране при любой власти.
Student
P.M.
25-6-2010 00:46 Student
Originally posted by Eugene_K:

Есть такое. Но таки немало и случаев турмасыдэт для "защитников". Как правильно сказал ДК12К - стрелять в людей хлопотно в любой стране при любой власти.

Никто и не спорт. Сиутация стрельбы по человеку вообще ненормальна в невоюющем обществе и для нормального, без паталогий, человека. Но, увы, иногда лишена альтернативы.
Так что хлопотность тут как следствие и следствие нормальное. Хуже, когда существующая практика признает виновной дамочку, которую избивал муж, причем избивал зверски, и которая того самого супруга ударила ножом.. . когда парня, отбившегося ножом от троих нападающих, без всяких превышений тупо посадили за "умышленное убийство".. Это только по памяти из практики, которую рубил ВСУ после того, как человек уже начал сидеть за "преступление".
Это - хреново.

Originally posted by Eugene_K:

Вдобавок, кроме показателей и вала - не надо считать ментов глупее себя. На этом многие сели.. . И еще - очень многие вместо вызова ментов и скорой сразу после случая начинают следы ныкать.. . в результате про ст.36 ч.5 можно забыть, идут или по умышленное/неумышленное, в лучшем случае превышение пределов..

Клиника не наша тема. Если человек дурак, то и сидит за дело - надо же глупость как-то наказывать, а? Ножики по рукам разложить, то спрятать, это выкинуть, то переместить, чтоб антуражнее было.
Я, конечно, нашему правосудию не верю (потому что с ним работаю), но тут человек лишает себя и тени надежды на то, что его не будут рассматривать как преступника, по которому тюрьма плачет.

BOCHARGUN
P.M.
17-10-2010 20:31 BOCHARGUN
Огнестрела при них не было, в дом они не проникли, хотя еще раз доказывает, чтобы иметь оружие нужна психологическая подготовка. Жалко парня ведать они его доканали. Одно известно - они уже к его семьи не будут пристовать. Да, поможет нам Господь. С ув.
druid
P.M.
19-10-2010 18:00 druid
Что тут говорить - погорячился мужик с обороной, за что теперь и расплачивается.

ИМХО, приговор такой потому, что наше "свободное и демократическое" государство очень ревностно относится к праву карать людей за преступлиния и право это простым людям никак не уступит. В данном случае "стрелок" взял на себя смелость "покарать" нападавших самостоятельно (хотя перестарался, по моему, надо было дождаться пока в дом залезут). Как результат - получил показательное наказание, чтоб другим неповадно было.

Еще со средних веков крестьянам запрещалось оказывать сопротивление разбойникам при грабеже. Крестьянин должен был после преступления пожаловаться своему сюзерену, если жив останется. Феодалы еще тогда сообразили, что если позволить простонародью себя защищать самостоятельно, то и сами они продержатся у власти не долго.. .

CMS-UA
P.M.
20-10-2010 05:06 CMS-UA
Вот как жалко стрелка...
А формулировка "УМЫШЛЕННОЕ убийство" ненастораживает никак ???
почемуто не убийство по неосторожности, ведь не голову стрелял.
druid
P.M.
20-10-2010 13:41 druid
Вот как жалко стрелка...
А формулировка "УМЫШЛЕННОЕ убийство" ненастораживает никак ???
почемуто не убийство по неосторожности, ведь не голову стрелял.

Думаю, что конкретно по этому делу информации у нас недостаточно, скорее всего там не все так просто и чисто как описано в статье, поэтому обсуждать дальше смысла нет.

Год назад человека оправдали за убийство сотрудника милиции у себя во дворе - сочли самообороной, на ганзе обсуждалось:
Самооборона от СМа на своей территории (удачная)

druid
P.M.
20-10-2010 14:01 druid
Вот как жалко стрелка...
А формулировка "УМЫШЛЕННОЕ убийство" ненастораживает никак ???
почемуто не убийство по неосторожности, ведь не голову стрелял.

Думаю, что конкретно по этому делу информации у нас недостаточно, скорее всего там не все так просто и чисто как описано в статье, поэтому обсуждать дальше смысла нет. Лозинский тоже сначала "самооборонщиком" прикидывался...

Год назад человека оправдали за убийство сотрудника милиции у себя во дворе - сочли самообороной, на ганзе обсуждалось:
Самооборона от СМа на своей территории (удачная)
Видимо не все так плохо у нас в стране.

Barbecue
P.M.
21-10-2010 00:29 Barbecue
Вспомнился эпизод из "Владычицы озера" Анжея Сапковского, в котором группа из пяти здоровенных дезертиров-мародеров решила напасть на семью мирных карликов-низушков, с целью пограбить и понасильничать.

"Щук выпрямился, потянулся к висящему при седле корду.
- Бей! - рявкнул он. - Бей-убивай!
Движением быстрым, почти неуловимым, Рокко Хильдебранд наклонился к тачке, выхватил спрятанный под рогожей самострел, подкинул приклад к щеке и всадил Щуку бельт прямо в распахнутый для крика рот. Инкарвиллея Хильдебранд из дома Бибервельт размахнулась, и в воздухе закружился серп, точно и с разгону угодив в горло Мильтону. Кметов сын рыгнул кровью и дал козла через конский круп, комично размахивая ногами. Огребок взвыл и рухнул под копыта лошади, в его животе, вбитый по деревянную ручку, торчал секач деда Холофернеса. Дубина Клапрот замахнулся на старика палицей, но слетел с седла, нечеловечески визжа, получив прямо в глаз пикировочную иглу, запущенную Импи Вандербек. Окультих развернул коня и собрался драпать, но бабка Петунья подскочила и вцепилась зубьями мотыги ему в бедро. Окультих зарычал, свалился, нога застряла в стремени, испуганная лошадь потащила его через ограду, по острым колышкам. Грабитель рычал и выл, а вслед за ним, словно две волчицы, мчались бабка Петунья с мотыгой и Импи с кривым ножом для прививки деревьев. Дед Холофернес трубно высморкался.
Все событие - начиная с окрика Щука и кончая сморканием деда Холофернеса - заняло примерно столько времени, сколько требуется, чтобы произнести фразу: "Низушки невероятно прыткие и безошибочно метают всякого рода сельхозорудия".
Рокко присел на ступенях халупы. Рядом пристроилась его жена, Инкарвиллея Хильдебранд из дома Бибервельт. Их дочки, Алоэ и Жасмина, пошли подсобить Сэму Хофмайеру дорезать раненых и обдирать убитых.
Возвратилась Импи в зеленом платье с руками, окровавленными по локти. Бабка Петунья тоже возвращалась, она шла медленно, посапывая, постанывая, опираясь на испачканную мотыгу и держась за поясницу. "Эх, стареет наша бабка, стареет", - подумал Хильдебранд.
- Где закапывать разбойников-то, господин Рокко? - спросил Хофмайер.
Рокко Хильдебранд обхватил жену за плечи, глянул на небо.
- В березовой рощице, - сказал он. - Рядышком с предыдущими."

Как писал классик, - "сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок"

Pavelhan
P.M.
26-11-2010 00:27 Pavelhan
Ситуация сложная конечно. Но имея загородный дом с (наверно) какими-то несчастными двумя десятками соток земли вокруг и при этом не имея какого-нить нормального пса, вот это я не понимаю.. . Завел бы себе например Черного Терьера или Кане Корсо, если любишь экзотику, и умыл бы руки. Причем кровью нападавших И совесть бы не мучила, и спал бы дома, а не на нарах.. . У меня дома два бультерьера, заходи кто хочешь, но живым без моего согласия вряд ли кто уйдет, уж звыняйтэ.. .
Latuzin
P.M.
26-11-2010 15:08 Latuzin
У меня дома два бультерьера, заходи кто хочешь, но живым без моего согласия вряд ли кто уйдет, уж звыняйтэ.. .

Боюсь ошибиться но самое смешное по закону проблемы могут быть...
Не знаю точно как у нас но в России точно будут...
Сам читал как одна баба в час ночи зашла на чужой двор, ее овчарка порвала.. .

Guns.ru Talks
Украина
Случай самозащиты ( 1 )